Todas las entradas con etiquetas con: "Ahrar Ahmad"

Los estereotipos populares en Occidente tienden a postular un progresivo, racional, y el Oeste libre contra un atrasado, opresivo, y amenazando al Islam. Las encuestas de opinión pública realizadas en los Estados Unidos durante la década de 1990 revelaron un patrón constante de estadounidenses que etiquetan a los musulmanes como "fanáticos religiosos" y consideran que el espíritu del Islam es fundamentalmente "antidemocrático".1 Estas caracterizaciones

y los recelos tienen, por obvias razones, ha empeorado significativamente desde la tragedia de 9/11. Sin embargo, estas percepciones no se reflejan simplemente en la conciencia popular o en las crudas representaciones de los medios. Académicos respetados también han contribuido a este clima de opinión al escribir sobre las diferencias supuestamente irreconciliables entre el Islam y Occidente., el famoso “choque de civilizaciones” que se supone inminente e inevitable, y sobre la aparente incompatibilidad entre el Islam y la democracia. Por ejemplo, Al profesor Peter Rodman le preocupa que “seamos desafiados desde el exterior por una fuerza atávica militante impulsada por el odio a todo el pensamiento político occidental que se remonta a antiguos agravios contra la cristiandad”. Dr. Daniel Pipes proclama que los musulmanes desafían a Occidente más profundamente de lo que nunca lo hicieron los comunistas, porque “mientras los comunistas no están de acuerdo con nuestras políticas, los musulmanes fundamentalistas desprecian todo nuestro modo de vida”. El profesor Bernard Lewis advierte sombríamente sobre “la reacción histórica de un antiguo rival contra nuestra herencia judeocristiana, nuestro presente secular, y la expansión de ambos.” El profesor Amos Perlmutter pregunta: “¿Es el Islam, fundamentalista o de otra manera, compatible con la democracia representativa de estilo occidental orientada a los derechos humanos? La respuesta es un rotundo no." Y el profesor Samuel Huntington sugiere con floritura que “el problema no es el fundamentalismo islámico, sino el propio Islam”. Sería intelectualmente perezoso e ingenuo descartar sus posiciones basándose simplemente en el despecho o el prejuicio.. De hecho, si uno ignora alguna exageración retórica, algunos de sus cargos, aunque incómodo para los musulmanes, son relevantes para una discusión sobre la relación entre el Islam y la democracia en el mundo moderno. Por ejemplo, la posición de las mujeres o, a veces, de los no musulmanes en algunos países musulmanes es problemática en términos de la supuesta igualdad legal de todas las personas en una democracia. Similarmente, la intolerancia dirigida por algunos musulmanes contra los escritores (p.ej., Salman Rushdie en el Reino Unido, Taslima Nasrin en Bangladés, y el profesor Nasr Abu Zaid en Egipto) ostensiblemente pone en peligro el principio de la libertad de expresión, que es esencial para una democracia.

También es cierto que menos de 10 de los mas que 50 los miembros de la Organización de la Conferencia Islámica han institucionalizado principios o procesos democráticos tal como se entienden en Occidente, y eso tambien, solo tentativamente. Por último, el tipo de estabilidad interna y paz externa que es casi un requisito previo para el funcionamiento de una democracia está viciado por la turbulencia de implosión interna o agresión externa evidente en muchos países musulmanes en la actualidad. (p.ej., Somalia, Sudán, Indonesia, Pakistán, Irak, Afganistán, Argelia, y Bosnia).