RSSУсе запісы з тэгамі: "тэрарызм"


Sherifa Zuhur

Seven years after the September 11, 2001 (9/11) attacks, many experts believe al-Qa’ida has regained strength and that its copycats or affiliates are more lethal than before. The National Intelligence Estimate of 2007 asserted that al-Qa’ida is more dangerous now than before 9/11.1 Al-Qa’ida’s emulators continue to threaten Western, блізкаўсходні, and European nations, as in the plot foiled in September 2007 in Germany. Bruce Riedel states: Thanks largely to Washington’s eagerness to go into Iraq rather than hunting down al Qaeda’s leaders, the organization now has a solid base of operations in the badlands of Pakistan and an effective franchise in western Iraq. Its reach has spread throughout the Muslim world and in Europe . . . Osama bin Laden has mounted a successful propaganda campaign. . . . His ideas now attract more followers than ever.
It is true that various salafi-jihadist organizations are still emerging throughout the Islamic world. Why have heavily resourced responses to the Islamist terrorism that we are calling global jihad not proven extremely effective?
Moving to the tools of “soft power,” what about the efficacy of Western efforts to bolster Muslims in the Global War on Terror (квота)? Why has the United States won so few “hearts and minds” in the broader Islamic world? Why do American strategic messages on this issue play so badly in the region? Why, despite broad Muslim disapproval of extremism as shown in surveys and official utterances by key Muslim leaders, has support for bin Ladin actually increased in Jordan and in Pakistan?
This monograph will not revisit the origins of Islamist violence. It is instead concerned with a type of conceptual failure that wrongly constructs the GWOT and which discourages Muslims from supporting it. They are unable to identify with the proposed transformative countermeasures because they discern some of their core beliefs and institutions as targets in
this endeavor.
Several deeply problematic trends confound the American conceptualizations of the GWOT and the strategic messages crafted to fight that War. These evolve from (1) post-colonial political approaches to Muslims and Muslim majority nations that vary greatly and therefore produce conflicting and confusing impressions and effects; і (2) residual generalized ignorance of and prejudice toward Islam and subregional cultures. Add to this American anger, fear, and anxiety about the deadly events of 9/11, and certain elements that, despite the urgings of cooler heads, hold Muslims and their religion accountable for the misdeeds of their coreligionists, or who find it useful to do so for political reasons.

Islam and Democracy


If one reads the press or listens to commentators on international affairs, it is often said – and even more often implied but not said – that Islam is not compatible with democracy. In the nineties, Samuel Huntington set off an intellectual firestorm when he published The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, in which he presents his forecasts for the world – writ large. In the political realm, he notes that while Turkey and Pakistan might have some small claim to “democratic legitimacy” all other “… Muslim countries were overwhelmingly non-democratic: monarchies, one-party systems, military regimes, personal dictatorships or some combination of these, usually resting on a limited family, clan, or tribal base”. The premise on which his argument is founded is that they are not only ‘not like us’, they are actually opposed to our essential democratic values. He believes, as do others, that while the idea of Western democratization is being resisted in other parts of the world, the confrontation is most notable in those regions where Islam is the dominant faith.
The argument has also been made from the other side as well. An Iranian religious scholar, reflecting on an early twentieth-century constitutional crisis in his country, declared that Islam and democracy are not compatible because people are not equal and a legislative body is unnecessary because of the inclusive nature of Islamic religious law. A similar position was taken more recently by Ali Belhadj, an Algerian high school teacher, preacher and (in this context) leader of the FIS, when he declared “democracy was not an Islamic concept”. Perhaps the most dramatic statement to this effect was that of Abu Musab al-Zarqawi, leader of the Sunni insurgents in Iraq who, when faced with the prospect of an election, denounced democracy as “an evil principle”.
But according to some Muslim scholars, democracy remains an important ideal in Islam, with the caveat that it is always subject to the religious law. The emphasis on the paramount place of the shari’a is an element of almost every Islamic comment on governance, moderate or extremist. Only if the ruler, who receives his authority from God, limits his actions to the “supervision of the administration of the shari’a” is he to be obeyed. If he does other than this, he is a non-believer and committed Muslims are to rebel against him. Herein lies the justification for much of the violence that has plagued the Muslim world in such struggles as that prevailing in Algeria during the 90s

The Muslim Brotherhood’s U.S. Network

Зейн Баран

Washington D.C. has suddenly become very interested in the Muslim Brotherhood. American policymakers are debating whether to engage non-violent elements of the Muslim Brotherhood network, both inside and outside the United States, in the hope that such engagement will empower these “moderates” against violent Wahhabi and Salafi groups such as al-Qaeda. Unfortunately, this strategy is based on a false assumption: that “moderate” Islamist groups will confront and weaken their violent co-religionists, robbing them of their support base.
This lesser-of-two-evils strategy is reminiscent of the rationale behind the Cold War-era decision to support the Afghan mujahideen against the Soviet army. In the short term, ЗША. alliance with the mujahideen did indeed aid America in its struggle against the Soviet Union. In the long term, Аднак, U.S. support led to the empowerment of a dangerous and potent adversary. In choosing its allies, ЗША. cannot afford to elevate short-term tactical considerations above longer-term strategic ones. Галоўнае, ЗША. must consider the ideology of any potential partners.
Although various Islamist groups do quarrel over tactics and often bear considerable animosity towards one another, they all agree on the endgame: a world dictated by political Islam. A “divide and conquer” strategy by the United States will only push them closer together.

каментар: Полае кольца для дэмакратыі

Арнод Дэ Борчгрейв

Вашынгтон, Чэрвень 24 (ЮПИ) — крыжовы Белага дома за дэмакратыю, калі прэзідэнт Буш бачыць, вырабіў “крытычная маса падзей, якія (блізкаўсходні) рэгіён з надзеяй новага кірунку.” І дзяржсакратар Кандаліза Райс проста гастраляваў вобласць, растлумачваючы пры кожным прыпынку, калі Злучаныя Штаты Амерыкі ёсць выбар паміж стабільнасцю і дэмакратыяй, новае ідэалагічнае сродак ахвяруе стабільнасць.

Ветэран блізкаўсходнія рукі, якія займаліся з пяццю рэгіянальнымі войнамі і два інтыфады за апошні паўстагоддзя здрыгануліся. Былы дзяржсакратар Генры Кісінджэр першым сярод іх.

“для U.S. ў крыжовы паход ва ўсіх частках свету па распаўсюдзе дэмакратыі можа быць за межамі нашай здольнасці,” ён кажа. U.S. сістэма, ён тлумачыць, “з'яўляецца прадуктам унікальных гістарычных падзей, цяжка дубляваць або перасадзіць ў мусульманскіх грамадствах, дзе свецкая дэмакратыя рэдка квітнелі.” Калі калі-небудзь.

Калі стабільнасць была прынесена ў ахвяру за дэмакратыю, былы дарадца па нацыянальнай бяспецы і дзяржсакратар прэзідэнтах Ніксан і Форд не мог бы перамовы буйных пагадненняў араба-ізраільскага раз'яднання: Сінай I, Галан і Сінай II. без недэмакратычна, дабраякасная дыктатарскі фігура Анвара Садата у руля ў Егіпце, або без канца сірыйскага дыктатара і майстар тэрору-брокера Хафеза Асада, яшчэ адна старонка гісторыі вайны была б напісана.

З дэмакратычным парламентам у Егіпце ў 1974, меркавана дамінуе папулярнага мусульманскага братэрства, Садат не мог бы зрабіць яго эфектны, смяротныя паездкі ў Іерусалім — і раптам стаў самым папулярным лідэрам у Ізраілі. Мірны дагавор паміж Егіптам і Ізраілем і паміж Іарданіяй і Ізраілем быў магчымы толькі таму, што абсалютныя кіраўнікі — Садат і нябожчык кароль Хусэйн, прывялі абедзве арабскія краіны.

Садат ведаў, што яго мужны акт дзяржаўнасці было раўнасільна падпісання сабе смяротны прысуд. Ён быў праведзены ў 1981 — ісламісцкімі экстрэмістамі — па ўсім свеце тэлебачання.

Райс горда абвяшчае гэта ўжо не вайна супраць тэрарызму, але барацьба за дэмакратыю. Яна ганарыцца тым, што адміністрацыя Буша больш не мае на стабільнасць за кошт дэмакратыі. Але ўжо дэмакратыя крыжовы не толькі сустрэўшы ляжачых паліцэйскіх, але і кантрольна-прапускныя пункты на дарозе ў нікуды.

Славутыя палестынскія выбары, намечаныя на ліпень былі адкладзеныя на нявызначаны тэрмін.

У Ліване, урна ўжо зведзена на няма палітычных махінацый. Gen. Майкл Aoun, яркая, але састарэлая перспектыва, якая прыйшла з французскага выгнання, каб узяць на падземнай машыне Сірыі, ўжо аб'ядналі свае намаганні з Дамаскам. Адмаўляючы любую здзелку з Сірыяй, памагатыя генерала саступіць яму было кампенсавана за яго шчодра пенсійныя гады ў Парыжы з пасады начальніка генштаба і яго час прэм'ерства. Аун сабрана $22 мільёна, якія ўключалі складаныя працэнты.

У Егіпце, рысавы, як мяркуецца, спрабуючы надаць рэспектабельнасць прэтэндэнтаў прэзідэнта Хосні Мубарака, узяў тайм-аўт, каб атрымаць вядомы палітычны шарлатан, які на працягу многіх гадоў былі схільныя як нехта кованой вынікі выбараў, як ён падняўся па лесвіцы шэрагу палітычных партый пад рознымі этыкеткамі.

Нават ворагі Мубарака прызнаюць Айман Нур Выраблены і падрабіў подпісы столькі, колькі 1,187 грамадзяне ў адпаведнасці з правіламі, каб узаконіць яго GHAD (заўтра) партыя. Яго кар'ера ўсеяная фальшывымі акадэмічныя паўнамоцтвы, плагіят, прыступкавае замах на сябе, абвінавачванні ў крадзяжы яго саудаўскай медыя-працадаўцы, і вельмі вялікая колькасць падробак дакументаў.

Райс адмяніла папярэднюю паездку ў Егіпет, каб апратэставаць абвінаваўчае заключэнне і турэмнае зняволенне да суда Нура. І перад самай апошняй пашана Райс, былы дзяржсакратар Мадлен Олбрайт і выйшаў з яе шляху, каб пахваліць майстар палітычнага махляра Егіпта. Прымушае Цікава, якой палітычнай справаздачнасці выходзіць з U.S. Пасольства ў Каіры.

З дапамогай гэтага двухгаловага адабрэння з боку ЗША, Нура губляе тое нямногае карысці ён да гэтага часу ў Егіпце. У цяперашні час ён разглядаецца як U.S. марыянетка, дадаць да доўгага спісу недахопаў.

Мусульманскае братэрства ", які па-за законам, але можна было цярпець, так як яна адмовілася ад тэрарызму, больш прадстаўнік егіпецкага думкі, чым Нур. Існуе таксама Кифее (Дастаткова) руху, групы, вядучыя інтэлектуалы Егіпта. Але яны адмовіліся сустракацца з Райс.

Злучаныя Штаты бачылі ў арабскім свеце як сінонім Ізраіль. Гэта аўтаматычна абмяжоўвае магчымасці адміністрацыі Буша, каб выйграць сяброў і аказваць уплыў на людзей. Тыя, хто робіць большасць з U.S. ціск дэмакратызаваць з'яўляюцца арганізацыі, пералічаныя ў Злучаных Штатах, “тэрарыст.” І ХАМАС на палестынскіх тэрыторыях і Хезбалы ў Ліване ў цяперашні час здабыча магчымасцяў як вышэй, так і пад зямлёй. Ісламскія заканадаўцы ў Іарданіі хадайнічалі кароль Абдула, каб іарданскія лідэры ХАМАС, выселеныя шэсць гадоў таму, каб вярнуцца дадому. Кароль слухаў абыякава.

спатрэбілася Еўропу 500 года, каб дасягнуць ступені палітычнай сталасці засведчаны нядаўнім крах планаў Еўрапейскага Саюза па агульнай канстытуцыі. Ўінстан Чэрчыль сказаў, дэмакратыя з'яўляецца найгоршай формай праўлення, за выключэннем ўсіх астатніх, якія былі апрабаваныя. Але Чэрчыль сказаў, “Лепшы аргумент супраць дэмакратыі з'яўляецца пяціхвілінная гутарка з сярэднім выбаршчыкам.” Гэта да гэтага часу ўжываецца ў базарах арабскага свету, з Маракеша ў Маскат.


Шэнан Петэрсан

Дэвід Гетц

Ever since the Bush administration’s declaration of a global war on terror after 9/11,academics and policymakers have sought ways to counter the global terrorist threat. However asJeffrey Record (2003) has noted, treating terrorism monolithically and failing to discriminatebetween terrorist groups and other actors reduces the ability to produce effectivecounterterrorism strategies. Прычым, it can set actors “on a course of open-ended andgratuitous conflict with states and nonstate entities that pose no serious threat.” If terrorism andterrorist groups are not homogenous entities, then understanding the differences and similaritiesbetween groups is a crucial first step in constructing an effective counterterrorist response.This research seeks to better discriminate between terrorist groups by examining thegoals, tactics and images embedded in the narratives of terrorist or terrorist spawningorganizations. We define narratives as shared understandings of historical events and relevantactors that are used to justify past political actions or mobilize people for contemporary politicalactions as generally expressed through descriptions or charters issued by organizations orthrough statements of organizational leaders.2 Narrative, as noted by Benedict Anderson, formsthe underbelly of an “imagined community:” the glue binding a group of like-minded individualswho, “will never know most of their fellow-members, meet them, or even hear of them, yet inthe minds of each lives the image of their communion” (Anderson 6). Такім чынам, we believethat narratives are excellent sources for uncovering group conceptions of “self” and “others” thatare key in attracting and maintaining ties to diaspora communities, as well as related group goals,strategies and tactics. We argue that by comparing the goals, images and tactics embedded in thenarratives of these different organizations, we can shed insight on crucial differences andsimilarities between these terrorist groups. These insights not only help discriminate betweenterrorist groups and other organizations, but also shed insight on the evolution of suchorganizations themselves.Specifically, this research examines the narratives of four groups: the MuslimBrotherhood, ХАМАС, Al Qaeda and the Tamil Tigers. Two of these groups, Hamas and AlQaeda, have roots in the Muslim Brotherhood and therefore can be viewed as diasporas of thelatter. Аднак, while the Muslim Brotherhood takes an evolutionary and nonviolent approachto goal attainment, Hamas and Al Qaeda advocate violence and terrorism to advance their cause,tactics that are also promoted by the fourth group in the analysis, the Tamil Tigers. Since theTamil Tigers have no connection with the Muslim Brotherhood, their inclusion in ourcomparative analysis allows us to determine how much of the commonality of goals acrossterrorist organizations pertains to common roots and how much pertains to commonality oforganizational type, function or tactics.

Assessing the Islamist mainstream in Egypt and Malaysia

Beyond ‘Terrorism’ and ‘StateHegemony’: assessing the Islamistmainstream in Egypt and Malaysia

Студзень STRONGMalaysia-Islamists

International networks of Islamic ‘terrorism’ have served as themost popular explanation to describe the phenomenon of political Islam sincethe 11 September attacks.

This paper argues that both the self-proclaimeddoctrinal Islam of the militants and Western perceptions of a homogeneousIslamist threat need to be deconstructed in order to discover the oftenambiguous manifestations of ‘official’ and ‘opposition’ Islam, of modernity andconservatism.

As a comparison of two Islamic countries, Egypt and Malaysia,which both claim a leading role in their respective regions, shows, moderateIslamic groups have had a considerable impact on processes of democratisationand the emergence of civil society during the quarter century since the ‘Islamicresurgence’.

Shared experiences like coalition building and active participationwithin the political system demonstrate the influence and importance of groupssuch as the Egyptian Muslim Brotherhood, the Islamic Youth Movement of Malaysia (ABIM) or the Islamic Party of Malaysia (PAS).

These groups haveshaped the political landscape to a much larger extent than the current pre-occupation with the ‘terrorist threat’ suggests. The gradual development of a‘culture of dialogue’ has rather revealed new approaches towards politicalparticipation and democracy at the grassroots level.