RSSВсі записи з позначкою: "Шаді Хамід"

СТРАТЕГІЇ ЗАКЛЮЧЕННЯ ПОЛІТИЧНОГО ІСЛАМУ

ШАДІ ХАМІД

АМАНДА КАДЛЕЦ

Політичний іслам сьогодні є найбільш активною політичною силою на Близькому Сході. Його майбутнє тісно пов’язане з майбутнім регіону. Якщо Сполучені Штати та Європейський Союз віддані підтримці політичних реформ у регіоні, їм потрібно буде розробити бетон, узгоджені стратегії залучення ісламістських груп. І все ж таки, США. загалом не хотів вести діалог з цими рухами. Аналогічно, Взаємодія ЄС з ісламістами була винятком, не правило. Там, де існують контакти низького рівня, вони в основному служать цілям збору інформації, не стратегічні цілі. США. і ЄС мають ряд програм, які спрямовані на економічний та політичний розвиток регіону, серед них Ініціатива близькосхідного партнерства (MEPI), Корпорація «Виклики тисячоліття». (MCC), Союз для Середземномор'я, та Європейська політика сусідства (ЄПС) – але вони мало що можуть сказати про те, як виклик ісламістської політичної опозиції вписується в ширші регіональні цілі. U.S. а допомога та програми ЄС щодо демократії майже повністю спрямовані або на самі авторитарні уряди, або на світські групи громадянського суспільства з мінімальною підтримкою у власних суспільствах..
Настав час для переоцінки поточної політики. Після вересневих терактів 11, 2001, підтримка близькосхідної демократії набула більшого значення для західних політиків, які бачать зв’язок між відсутністю демократії та політичним насильством. Більша увага була приділена розумінню варіацій у політичному ісламі. Нова американська адміністрація більш відкрита для розширення спілкування з мусульманським світом. А тим часом, переважна більшість основних ісламістських організацій, включаючи «Братів-мусульман» в Єгипті, Ісламський фронт дій Йорданії (IAF), Партія справедливості та розвитку Марокко (PJD), Ісламський конституційний рух Кувейту, та Єменська партія Іслах – дедалі частіше роблять підтримку політичних реформ і демократії центральним компонентом своїх політичних платформ. В додаток, багато хто висловив значну зацікавленість у відкритті діалогу зі США. та уряди ЄС.
Майбутнє відносин між західними країнами та Близьким Сходом може значною мірою визначатися ступенем, до якої перші залучають ненасильницькі ісламістські партії до широкого діалогу про спільні інтереси та цілі.. Останнім часом спостерігається поширення досліджень щодо взаємодії з ісламістами, але мало хто чітко розбирається, що це може спричинити на практиці. Як Зої Наутре, запрошений співробітник Німецької ради з міжнародних відносин, ставить це, «ЄС думає про взаємодію, але насправді не знає як»1 У надії прояснити дискусію, ми розрізняємо три рівні «залучення,” кожен із різними засобами та цілями: контакти низького рівня, стратегічний діалог, і партнерство.

Вирішення ісламістської дилеми Америки: Уроки Південної та Південно-Східної Азії

Шаді Хамід
U.S. зусилля з просування демократії на Близькому Сході довгий час були паралізовані «ісламістською дилемою»: в теорії, ми хочемо демократії, але, на практиці, побоювання, що ісламістські партії отримають головну вигоду від будь-якого політичного відкриття. Найбільш трагічним проявом цього став алжирський розгром 1991 і 1992, коли Сполучені Штати мовчали, поки стійкі світські військові скасували вибори після того, як ісламістська партія здобула більшість у парламенті. Останнім часом, адміністрація Буша відступила від своєї «програми свободи» після того, як ісламісти на диво добре провели вибори в регіоні, в тому числі в Єгипті, Саудівська Аравія, і палестинські території.
Але навіть наш страх перед ісламістськими партіями — і пов’язана з цим відмова співпрацювати з ними — сам по собі був непослідовним, справедливо для одних країн, але не для інших. Тим більше, що країна вважається життєво важливою для американських інтересів національної безпеки, тим менше Сполучені Штати були готові прийняти ісламістські угруповання, які відігравали там помітну політичну роль. Однак, у країнах, які вважаються менш стратегічно актуальними, і де на кону менше, Сполучені Штати час від часу застосовували більш тонкий підхід. Але саме там, де на карту поставлено більше, визнання ролі ненасильницьких ісламістів є найважливішим, і, тут, Американська політика продовжує невдаватися.
По всій області, Сполучені Штати активно підтримують автократичні режими та дають зелене світло для кампаній репресій проти таких груп, як Єгипетські Брати-мусульмани, найстаріший і найвпливовіший політичний рух у регіоні. В березні 2008, під час того, що багато спостерігачів вважають найгіршим періодом антибратських репресій з 1960-х років, Держсекретар Кондоліза Райс відмовилася $100 Конгрес санкціонував скорочення військової допомоги Єгипту. Схожа ситуація і в Йорданії. Адміністрація Буша та Демократичний конгрес вітали країну як «модель» арабських реформ, у той же час, коли вона розробляла нові способи маніпулювання виборчим процесом, щоб обмежити представництво ісламістів., і так само, як він провів вибори, уражені поширеними звинуваченнями у відвертому фальсифікації
і такелаж.1 Це не випадковість. Єгипет і Йорданія – єдині дві арабські країни, які підписали мирні договори з Ізраїлем. Більше того, вони вважаються вирішальними для США. намагання протистояти Ірану, стабілізувати Ірак, і боротися з тероризмом.

Залучення політичного ісламу для просування демократії

Шаді Хамід

Since the attacks of September 11, 2001, Americans have struggled toarticulate an overarching, long-term strategy for fighting religious extremism and terror in the Middle East. Most experts on both the left and right agree that promoting democracy will help address the root causes of terrorism in theregion, though they differ on to what degree. The reasoning is simple: If Arabs and Muslims lack legitimate, peaceful outlets with which to express their grievances, they are more likely to resort to violence. In one important 2003study, Princeton University’s Alan Krueger and Czech scholar Jitka Maleckova analyzed extensive data on terrorist attacks and concluded that “the only variable that was consistently associated with the number of terrorists was the Freedom House index of political rights and civil liberties. Countries with more freedom were less likely to be the birthplace of international terrorists.

Розставання вуалі

shadi hamid

America’s post-September 11 project to promote democracy in the Middle East has proven a spectacular failure. Today,Arab autocrats are as emboldened as ever. Єгипет, Йорданія, Туніс, and others are backsliding on reform. Opposition forces are being crushed. Three of the most democratic polities in the region, Ліван, Ірак, і палестинські території,are being torn apart by violence and sectarian conflict.Not long ago, it seemed an entirely different outcome was in the offing. Asrecently as late 2005, observers were hailing the “Arab spring,” an “autumn forautocrats,” and other seasonal formulations. They had cause for such optimism.On January 31, 2005, the world stood in collective awe as Iraqis braved terroristthreats to cast their ballots for the first time. That February, Egyptian PresidentHosni Mubarak announced multi-candidate presidential elections, another first.And that same month, after former Lebanese Prime Minister Rafiq Hariri wasshadi hamid is director of research at the Project on Middle East Democracyand an associate of the Truman National Security Project.Parting the Veil Now is no time to give up supporting democracy in the Muslim world.But to do so, the United States must embrace Islamist moderates.shadi hamiddemocracyjournal.org 39killed, Lebanon erupted in grief and then anger as nearly one million Lebanesetook to the streets of their war-torn capital, demanding self-determination. Notlong afterward, 50,000 Bahrainis—one-eighth of the country’s population—ralliedfor constitutional reform. The opposition was finally coming alive.But when the Arab spring really did come, the American response provide dample evidence that while Arabs were ready for democracy, the United States most certainly was not. Looking back, the failure of the Bush Administration’s efforts should not have been so surprising. Since the early 1990s, U.S. policymakershave had two dueling and ultimately incompatible objectives in the Middle East: promoting Arab democracy on one hand, and curbing the power and appealof Islamist groups on the other. In his second inaugural address, President George W. Bush declared that in supporting Arab democracy, our “vital interests and our deepest beliefs” were now one. The reality was more complicated.When Islamist groups throughout the region began making impressive gains at the ballot box, particularly in Egypt and in the Palestinian territories, the Bush Administration stumbled. With Israel’s withdrawal from Gaza high on the agendaand a deteriorating situation in Iraq, American priorities began to shift. Friendly dictators once again became an invaluable resource for an administration that found itself increasingly embattled both at home and abroad.The reason for this divergence in policy revolves around a critical question:What should the United States do when Islamists come to power through free elections? In a region where Islamist parties represent the only viable oppositionto secular dictatorships, this is the crux of the matter. In the MiddleEastern context, the question of democracy and the question of political Islamare inseparable. Without a well-defined policy of engagement toward politicalIslam, the United States will fall victim to the same pitfalls of the past. In many ways, it already has.

Вирішення ісламістської дилеми Америки

Шаді Хамід

U.S. зусилля з просування демократії на Близькому Сході довгий час були паралізовані «ісламістською дилемою»: в теорії, ми хочемо демократії, але, на практиці, побоювання, що ісламістські партії отримають головну вигоду від будь-якого політичного відкриття. Найбільш трагічним проявом цього став алжирський розгром 1991 і 1992, коли Сполучені Штати мовчали, поки стійкі світські військові скасували вибори після того, як ісламістська партія здобула більшість у парламенті. Останнім часом, адміністрація Буша відступила від своєї «програми свободи» після того, як ісламісти на диво добре провели вибори в регіоні, в тому числі в Єгипті, Саудівська Аравія, і палестинські території.
Але навіть наш страх перед ісламістськими партіями — і пов’язана з цим відмова співпрацювати з ними — сам по собі був непослідовним, справедливо для одних країн, але не для інших. Тим більше, що країна вважається життєво важливою для американських інтересів національної безпеки, тим менше Сполучені Штати були готові прийняти ісламістські угруповання, які відігравали там помітну політичну роль. Однак, у країнах, які вважаються менш стратегічно актуальними, і де на кону менше, Сполучені Штати час від часу застосовували більш тонкий підхід. Але саме там, де на карту поставлено більше, визнання ролі ненасильницьких ісламістів є найважливішим, і, тут, Американська політика продовжує невдаватися.
По всій області, Сполучені Штати активно підтримують автократичні режими та дають зелене світло для кампаній репресій проти таких груп, як Єгипетські Брати-мусульмани, найстаріший і найвпливовіший політичний рух у регіоні. В березні 2008, під час того, що багато спостерігачів вважають найгіршим періодом антибратських репресій з 1960-х років, Держсекретар Кондоліза Райс відмовилася $100 Конгрес санкціонував скорочення військової допомоги Єгипту.