RSSTodas as entradas marcadas com: "Shadi Hamid"

STRATEGIES FOR ENGAGING POLITICAL ISLAM

SHADI HAMID

AMANDA Kadlec

Political Islam is the single most active political force in the Middle East today. Its future is intimately tied to that of the region. If the United States and the European Union are committed to supporting political reform in the region, they will need to devise concrete, coherent strategies for engaging Islamist groups. Yet, the U.S. has generally been unwilling to open a dialogue with these movements. de forma similar, EU engagement with Islamists has been the exception, not the rule. Where low-level contacts exist, they mainly serve information-gathering purposes, not strategic objectives. The U.S. and EU have a number of programs that address economic and political development in the region – among them the Middle East Partnership Initiative (MEPI), the Millennium Challenge Corporation (MCC), the Union for the Mediterranean, and the European Neighborhood Policy (ENP) – yet they have little to say about how the challenge of Islamist political opposition fits within broader regional objectives. EUA. and EU democracy assistance and programming are directed almost entirely to either authoritarian governments themselves or secular civil society groups with minimal support in their own societies.
The time is ripe for a reassessment of current policies. Since the terrorist attacks of September 11, 2001, supporting Middle East democracy has assumed a greater importance for Western policymakers, who see a link between lack of democracy and political violence. Greater attention has been devoted to understanding the variations within political Islam. The new American administration is more open to broadening communication with the Muslim world. Enquanto isso, the vast majority of mainstream Islamist organizations – including the Muslim Brotherhood in Egypt, Jordan’s Islamic Action Front (IAF), Morocco’s Justice and Development Party (PJD), the Islamic Constitutional Movement of Kuwait, and the Yemeni Islah Party – have increasingly made support for political reform and democracy a central component in their political platforms. In addition, many have signaled strong interest in opening dialogue with U.S. and EU governments.
The future of relations between Western nations and the Middle East may be largely determined by the degree to which the former engage nonviolent Islamist parties in a broad dialogue about shared interests and objectives. There has been a recent proliferation of studies on engagement with Islamists, but few clearly address what it might entail in practice. As Zoé Nautré, visiting fellow at the German Council on Foreign Relations, puts it, “the EU is thinking about engagement but doesn’t really know how.”1 In the hope of clarifying the discussion, we distinguish between three levels of “engagement,” each with varying means and ends: low-level contacts, strategic dialogue, and partnership.

Resolvendo o dilema islâmico da América: Lições do Sul e Sudeste Asiático

Shadi Hamid
EUA. esforços para promover a democracia no Oriente Médio foram paralisados ​​por muito tempo pelo "dilema islâmico": em teoria, nós queremos democracia, mas, na prática, medo de que os partidos islâmicos sejam os principais beneficiários de qualquer abertura política. A manifestação mais trágica disso foi o desastre argelino de 1991 e 1992, quando os Estados Unidos permaneceram em silêncio enquanto militares firmemente seculares cancelaram as eleições depois que um partido islâmico conquistou a maioria parlamentar. Mais recentemente, o governo Bush recuou de sua "agenda de liberdade" depois que os islâmicos se saíram surpreendentemente bem nas eleições em toda a região, incluindo no Egito, Arábia Saudita, e os territórios palestinos.
Mas até mesmo nosso medo dos partidos islâmicos - e a recusa resultante em se envolver com eles - tem sido inconsistente, valendo para alguns países, mas não para outros. Quanto mais um país é visto como vital para os interesses de segurança nacional dos Estados Unidos, menos dispostos os Estados Unidos estão em aceitar grupos islâmicos com um papel político proeminente lá. Contudo, em países vistos como menos relevantes estrategicamente, e onde menos está em jogo, os Estados Unidos ocasionalmente adotam uma abordagem mais matizada. Mas é precisamente onde mais está em jogo que reconhecer um papel para os islâmicos não violentos é mais importante, e, aqui, A política americana continua a falhar.
Em toda a região, os Estados Unidos apoiaram ativamente regimes autocráticos e deram luz verde para campanhas de repressão contra grupos como a Irmandade Muçulmana Egípcia, o movimento político mais antigo e influente da região. Em março 2008, durante o que muitos observadores consideram ser o pior período de repressão anti-Fraternidade desde 1960, A secretária de Estado Condoleezza Rice dispensou um $100 redução da ajuda militar ao Egito, exigida pelo Congresso. A situação na Jordânia é semelhante. O governo Bush e o congresso democrata saudaram o país como um "modelo" de reforma árabe precisamente ao mesmo tempo em que vêm desenvolvendo novas maneiras de manipular o processo eleitoral para limitar a representação islâmica, e assim como realizou eleições atormentadas por alegações generalizadas de fraude absoluta
e rigging.1 Isso não é uma coincidência. Egito e Jordânia são os únicos dois países árabes que assinaram tratados de paz com Israel. além disso, eles são vistos como cruciais para os EUA. esforços para combater o Irã, estabilizar o Iraque, e combater o terrorismo.

Engaging Political Islam to Promote Democracy

Shadi Hamid

Since the attacks of September 11, 2001, Americans have struggled toarticulate an overarching, long-term strategy for fighting religious extremism and terror in the Middle East. Most experts on both the left and right agree that promoting democracy will help address the root causes of terrorism in theregion, though they differ on to what degree. The reasoning is simple: If Arabs and Muslims lack legitimate, peaceful outlets with which to express their grievances, they are more likely to resort to violence. In one important 2003study, Princeton University’s Alan Krueger and Czech scholar Jitka Maleckova analyzed extensive data on terrorist attacks and concluded that “the only variable that was consistently associated with the number of terrorists was the Freedom House index of political rights and civil liberties. Countries with more freedom were less likely to be the birthplace of international terrorists.

Parting the Veil

shadi hamid

America’s post-September 11 project to promote democracy in the Middle East has proven a spectacular failure. Hoje,Arab autocrats are as emboldened as ever. Egito, Jordan, Tunísia, and others are backsliding on reform. Opposition forces are being crushed. Three of the most democratic polities in the region, Líbano, Iraque, e os territórios palestinos,are being torn apart by violence and sectarian conflict.Not long ago, it seemed an entirely different outcome was in the offing. Asrecently as late 2005, observers were hailing the “Arab spring,” an “autumn forautocrats,” and other seasonal formulations. They had cause for such optimism.On January 31, 2005, the world stood in collective awe as Iraqis braved terroristthreats to cast their ballots for the first time. That February, Egyptian PresidentHosni Mubarak announced multi-candidate presidential elections, another first.And that same month, after former Lebanese Prime Minister Rafiq Hariri wasshadi hamid is director of research at the Project on Middle East Democracyand an associate of the Truman National Security Project.Parting the Veil Now is no time to give up supporting democracy in the Muslim world.But to do so, the United States must embrace Islamist moderates.shadi hamiddemocracyjournal.org 39killed, Lebanon erupted in grief and then anger as nearly one million Lebanesetook to the streets of their war-torn capital, demanding self-determination. Notlong afterward, 50,000 Bahrainis—one-eighth of the country’s population—ralliedfor constitutional reform. The opposition was finally coming alive.But when the Arab spring really did come, the American response provide dample evidence that while Arabs were ready for democracy, the United States most certainly was not. Looking back, the failure of the Bush Administration’s efforts should not have been so surprising. Since the early 1990s, EUA. policymakershave had two dueling and ultimately incompatible objectives in the Middle East: promoting Arab democracy on one hand, and curbing the power and appealof Islamist groups on the other. In his second inaugural address, President George W. Bush declared that in supporting Arab democracy, our “vital interests and our deepest beliefs” were now one. The reality was more complicated.When Islamist groups throughout the region began making impressive gains at the ballot box, particularly in Egypt and in the Palestinian territories, the Bush Administration stumbled. With Israel’s withdrawal from Gaza high on the agendaand a deteriorating situation in Iraq, American priorities began to shift. Friendly dictators once again became an invaluable resource for an administration that found itself increasingly embattled both at home and abroad.The reason for this divergence in policy revolves around a critical question:What should the United States do when Islamists come to power through free elections? In a region where Islamist parties represent the only viable oppositionto secular dictatorships, this is the crux of the matter. In the MiddleEastern context, the question of democracy and the question of political Islamare inseparable. Without a well-defined policy of engagement toward politicalIslam, the United States will fall victim to the same pitfalls of the past. In many ways, it already has.

Resolvendo o dilema islâmico da América

Shadi Hamid

EUA. esforços para promover a democracia no Oriente Médio foram paralisados ​​por muito tempo pelo "dilema islâmico": em teoria, nós queremos democracia, mas, na prática, medo de que os partidos islâmicos sejam os principais beneficiários de qualquer abertura política. A manifestação mais trágica disso foi o desastre argelino de 1991 e 1992, quando os Estados Unidos permaneceram em silêncio enquanto militares firmemente seculares cancelaram as eleições depois que um partido islâmico conquistou a maioria parlamentar. Mais recentemente, o governo Bush recuou de sua "agenda de liberdade" depois que os islâmicos se saíram surpreendentemente bem nas eleições em toda a região, incluindo no Egito, Arábia Saudita, e os territórios palestinos.
Mas até mesmo nosso medo dos partidos islâmicos - e a recusa resultante em se envolver com eles - tem sido inconsistente, valendo para alguns países, mas não para outros. Quanto mais um país é visto como vital para os interesses de segurança nacional dos Estados Unidos, menos dispostos os Estados Unidos estão em aceitar grupos islâmicos com um papel político proeminente lá. Contudo, em países vistos como menos relevantes estrategicamente, e onde menos está em jogo, os Estados Unidos ocasionalmente adotam uma abordagem mais matizada. Mas é precisamente onde mais está em jogo que reconhecer um papel para os islâmicos não violentos é mais importante, e, aqui, A política americana continua a falhar.
Em toda a região, os Estados Unidos apoiaram ativamente regimes autocráticos e deram luz verde para campanhas de repressão contra grupos como a Irmandade Muçulmana Egípcia, o movimento político mais antigo e influente da região. Em março 2008, durante o que muitos observadores consideram ser o pior período de repressão anti-Fraternidade desde 1960, A secretária de Estado Condoleezza Rice dispensou um $100 redução da ajuda militar ao Egito, exigida pelo Congresso.