RSSAlle reacties Tagged With: "Shadi Hamid"

Voor het contact POLITIEKE ISLAM

SHADI HAMID

AMANDA Kadlec

De politieke islam is tegenwoordig de meest actieve politieke kracht in het Midden-Oosten. De toekomst is nauw verbonden met die van de regio. Als de Verenigde Staten en de Europese Unie zich inzetten voor de ondersteuning van politieke hervormingen in de regio, ze zullen beton moeten bedenken, coherente strategieën om islamitische groeperingen te betrekken. Nog, de VS. was over het algemeen niet bereid een dialoog met deze bewegingen aan te gaan. evenzo, EU-betrokkenheid bij islamisten was de uitzondering, niet de regel. Waar contacten op laag niveau bestaan, ze dienen voornamelijk voor het verzamelen van informatie, geen strategische doelstellingen. de VS. en de EU hebben een aantal programma's die zich richten op de economische en politieke ontwikkeling in de regio, waaronder het Midden-Oostenpartnerschapsinitiatief (MEPI), de Millennium Challenge Corporation (Mijn Klantencentrum), de Unie voor de Middellandse Zee, en het Europees nabuurschapsbeleid (ENP) – toch hebben ze weinig te zeggen over hoe de uitdaging van de islamistische politieke oppositie past binnen bredere regionale doelstellingen. VS. en de EU-ondersteuning en programmering voor democratie zijn bijna volledig gericht op autoritaire regeringen zelf of seculiere maatschappelijke groeperingen met minimale steun in hun eigen samenlevingen.
De tijd is rijp voor een herijking van het huidige beleid. Sinds de terroristische aanslagen van september 11, 2001, het ondersteunen van democratie in het Midden-Oosten is belangrijker geworden voor westerse beleidsmakers, die een verband zien tussen gebrek aan democratie en politiek geweld. Er is meer aandacht besteed aan het begrijpen van de variaties binnen de politieke islam. De nieuwe Amerikaanse regering staat meer open voor verbreding van de communicatie met de moslimwereld. In de tussentijd, de overgrote meerderheid van de reguliere islamitische organisaties – waaronder de Moslimbroederschap in Egypte, Jordan's Islamitisch Actiefront (IAF), Marokko's Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling (PJD), de islamitische constitutionele beweging van Koeweit, en de Jemenitische Islah-partij – hebben in toenemende mate steun voor politieke hervormingen en democratie tot een centraal onderdeel van hun politieke platforms gemaakt. In aanvulling, velen hebben sterke interesse getoond in het openen van een dialoog met de VS. en EU-regeringen.
De toekomst van de betrekkingen tussen westerse landen en het Midden-Oosten kan grotendeels worden bepaald door de mate waarin eerstgenoemde geweldloze islamitische partijen betrekken bij een brede dialoog over gedeelde belangen en doelstellingen. Er is recentelijk een wildgroei aan onderzoeken geweest over betrokkenheid bij islamisten, maar weinigen gaan duidelijk in op wat het in de praktijk kan inhouden. Als Zoë Nautre, visiting fellow bij de Duitse Raad voor Buitenlandse Betrekkingen, plaatst het, “de EU denkt aan engagement, maar weet niet goed hoe.”1 In de hoop de discussie te verhelderen, we onderscheiden drie niveaus van “betrokkenheid”,” elk met verschillende middelen en doelen: contacten op laag niveau, strategische dialoog, en partnerschap.

| augustus 19, 2010 | Reacties 0
Lees meer

Het islamistische dilemma van Amerika oplossen: Lessen uit Zuid- en Zuidoost-Azië

Shadi Hamid
VS. inspanningen om de democratie in het Midden-Oosten te bevorderen, zijn al lang verlamd door het "islamistische dilemma": in theorie, we willen democratie, maar, in praktijk, vrezen dat islamistische partijen de belangrijkste begunstigden zullen zijn van elke politieke opening. De meest tragische manifestatie hiervan was het Algerijnse debacle van 1991 en 1992, toen de Verenigde Staten zwijgend stonden terwijl het onwankelbare seculiere leger verkiezingen annuleerde nadat een islamistische partij een parlementaire meerderheid behaalde. Recenter, de regering-Bush trok zich terug van haar "vrijheidsagenda" nadat islamisten het verrassend goed deden bij verkiezingen in de hele regio, ook in Egypte, Saoedi-Arabië, en de Palestijnse gebieden.
Maar zelfs onze angst voor islamistische partijen - en de daaruit voortvloeiende weigering om met hen in zee te gaan - is op zichzelf inconsistent, geldt voor sommige landen, maar niet voor andere. Hoe meer een land wordt gezien als essentieel voor de Amerikaanse nationale veiligheidsbelangen, hoe minder bereid de Verenigde Staten zijn geweest om te accepteren dat islamistische groeperingen daar een prominente politieke rol spelen. Evenwel, in landen die als minder strategisch relevant worden beschouwd, en waar er minder op het spel staat, de Verenigde Staten hebben af ​​en toe een meer genuanceerde benadering gekozen. Maar juist daar waar meer op het spel staat, is het erkennen van een rol voor geweldloze islamisten het belangrijkst, en, hier, Het Amerikaanse beleid schiet nog steeds tekort.
In de hele regio, de Verenigde Staten hebben autocratische regimes actief gesteund en groen licht gegeven voor repressiecampagnes tegen groepen zoals de Egyptische Moslimbroederschap, de oudste en meest invloedrijke politieke beweging in de regio. In maart 2008, tijdens wat veel waarnemers beschouwen als de ergste periode van repressie tegen de Broederschap sinds de jaren zestig, Staatssecretaris Condoleezza Rice zag af van een $100 miljoen euro op bevel van de Congrespartij om de militaire hulp aan Egypte te verminderen. The situation in Jordan is similar. The Bush administration and the Democratic congress have hailed the country as a “model” of Arab reform at precisely the same time that it has been devising new ways to manipulate the electoral process to limit Islamist representation, and just as it held elections plagued by widespread allegations of outright fraud
and rigging.1 This is not a coincidence. Egypt and Jordan are the only two Arab countries that have signed peace treaties with Israel. Bovendien, they are seen as crucial to U.S. efforts to counter Iran, stabilize Iraq, and combat terrorism.
| augustus 19, 2010 | Reacties 0
Lees meer

De politieke islam betrekken om de democratie te bevorderen

Shadi Hamid

Since the attacks of September 11, 2001, Americans have struggled toarticulate an overarching, long-term strategy for fighting religious extremism and terror in the Middle East. Most experts on both the left and right agree that promoting democracy will help address the root causes of terrorism in theregion, though they differ on to what degree. The reasoning is simple: If Arabs and Muslims lack legitimate, peaceful outlets with which to express their grievances, they are more likely to resort to violence. In one important 2003study, Princeton University’s Alan Krueger and Czech scholar Jitka Maleckova analyzed extensive data on terrorist attacks and concluded that “the only variable that was consistently associated with the number of terrorists was the Freedom House index of political rights and civil liberties. Countries with more freedom were less likely to be the birthplace of international terrorists.

| Jul 31, 2010 | Reacties 0
Lees meer

De sluier scheiden

shadi hamid

America’s post-September 11 project to promote democracy in the Middle East has proven a spectacular failure. Vandaag,Arab autocrats are as emboldened as ever. Egypte, Jordanië, Tunesië, and others are backsliding on reform. Opposition forces are being crushed. Three of the most democratic polities in the region, Libanon, Irak, en de Palestijnse gebieden,are being torn apart by violence and sectarian conflict.Not long ago, it seemed an entirely different outcome was in the offing. Asrecently as late 2005, observers were hailing the “Arab spring,” an “autumn forautocrats,” and other seasonal formulations. They had cause for such optimism.On January 31, 2005, the world stood in collective awe as Iraqis braved terroristthreats to cast their ballots for the first time. That February, Egyptian PresidentHosni Mubarak announced multi-candidate presidential elections, another first.And that same month, after former Lebanese Prime Minister Rafiq Hariri wasshadi hamid is director of research at the Project on Middle East Democracyand an associate of the Truman National Security Project.Parting the Veil Now is no time to give up supporting democracy in the Muslim world.But to do so, the United States must embrace Islamist moderates.shadi hamiddemocracyjournal.org 39killed, Lebanon erupted in grief and then anger as nearly one million Lebanesetook to the streets of their war-torn capital, demanding self-determination. Notlong afterward, 50,000 Bahrainis—one-eighth of the country’s population—ralliedfor constitutional reform. The opposition was finally coming alive.But when the Arab spring really did come, the American response provide dample evidence that while Arabs were ready for democracy, the United States most certainly was not. Looking back, the failure of the Bush Administration’s efforts should not have been so surprising. Since the early 1990s, VS. policymakershave had two dueling and ultimately incompatible objectives in the Middle East: promoting Arab democracy on one hand, and curbing the power and appealof Islamist groups on the other. In his second inaugural address, President George W. Bush declared that in supporting Arab democracy, our “vital interests and our deepest beliefs” were now one. The reality was more complicated.When Islamist groups throughout the region began making impressive gains at the ballot box, particularly in Egypt and in the Palestinian territories, the Bush Administration stumbled. With Israel’s withdrawal from Gaza high on the agendaand a deteriorating situation in Iraq, American priorities began to shift. Friendly dictators once again became an invaluable resource for an administration that found itself increasingly embattled both at home and abroad.The reason for this divergence in policy revolves around a critical question:What should the United States do when Islamists come to power through free elections? In a region where Islamist parties represent the only viable oppositionto secular dictatorships, this is the crux of the matter. In the MiddleEastern context, the question of democracy and the question of political Islamare inseparable. Without a well-defined policy of engagement toward politicalIslam, the United States will fall victim to the same pitfalls of the past. In many ways, it already has.

| Mrt 07, 2010 | Reacties 0
Lees meer

Het islamistische dilemma van Amerika oplossen

Shadi Hamid

VS. inspanningen om de democratie in het Midden-Oosten te bevorderen, zijn al lang verlamd door het "islamistische dilemma": in theorie, we willen democratie, maar, in praktijk, vrezen dat islamistische partijen de belangrijkste begunstigden zullen zijn van elke politieke opening. De meest tragische manifestatie hiervan was het Algerijnse debacle van 1991 en 1992, toen de Verenigde Staten zwijgend stonden terwijl het onwankelbare seculiere leger verkiezingen annuleerde nadat een islamistische partij een parlementaire meerderheid behaalde. Recenter, de regering-Bush trok zich terug van haar "vrijheidsagenda" nadat islamisten het verrassend goed deden bij verkiezingen in de hele regio, ook in Egypte, Saoedi-Arabië, en de Palestijnse gebieden.
Maar zelfs onze angst voor islamistische partijen - en de daaruit voortvloeiende weigering om met hen in zee te gaan - is op zichzelf inconsistent, geldt voor sommige landen, maar niet voor andere. Hoe meer een land wordt gezien als essentieel voor de Amerikaanse nationale veiligheidsbelangen, hoe minder bereid de Verenigde Staten zijn geweest om te accepteren dat islamistische groeperingen daar een prominente politieke rol spelen. Evenwel, in landen die als minder strategisch relevant worden beschouwd, en waar er minder op het spel staat, de Verenigde Staten hebben af ​​en toe een meer genuanceerde benadering gekozen. Maar juist daar waar meer op het spel staat, is het erkennen van een rol voor geweldloze islamisten het belangrijkst, en, hier, Het Amerikaanse beleid schiet nog steeds tekort.
In de hele regio, de Verenigde Staten hebben autocratische regimes actief gesteund en groen licht gegeven voor repressiecampagnes tegen groepen zoals de Egyptische Moslimbroederschap, de oudste en meest invloedrijke politieke beweging in de regio. In maart 2008, tijdens wat veel waarnemers beschouwen als de ergste periode van repressie tegen de Broederschap sinds de jaren zestig, Staatssecretaris Condoleezza Rice zag af van een $100 miljoen euro op bevel van de Congrespartij om de militaire hulp aan Egypte te verminderen.

| Mrt 07, 2010 | Reacties 0
Lees meer