RSSが付けられているすべてのエントリー: "中等度の"

アラブ明日

DAVID B. OTTAWAY

10月 6, 1981, エジプトでのお祝いの日になることを意図していた. これは、3回のアラブ-イスラエル紛争におけるエジプトの最も壮大な勝利の瞬間の記念日でした。, 国の弱者軍がスエズ運河を横切って開通したとき 1973 第四次中東戦争とイスラエル軍の撤退. クールに, 雲ひとつない朝, カイロスタジアムは、軍の支柱を見に来たエジプトの家族でいっぱいでした。, アンワルエルサダト大統領,戦争の建築家, 男性と機械が彼の前をパレードするのを満足して見守っていた. 私は近くにいました, 新しく到着した外国特派員突然。, アクロバティックなパフォーマンスで6機のミラージュジェットが頭上を吠えたのと同じように、軍用トラックの1台がレビュースタンドの真正面で停止しました。, 赤の長い道で空を描く, 黄, 紫の,と緑の煙. サダトは立ち上がった, どうやらエジプト軍のさらに別の部隊と敬礼を交換する準備をしている. 彼はトラックから飛び降りた4人のイスラム教徒の暗殺者の完璧な標的になりました, 表彰台を襲った, 殺人者たちが永遠のように思われることを続けて、スタンドに致命的な火を吹きかけたので、彼の体を弾丸でいっぱいにしました。, 私は一瞬、地面にぶつかってパニックに陥った観客に踏みにじられて死ぬ危険を冒すのか、それとも足を踏み入れたままで迷走する危険を冒すのかを考えました。. 本能は私に私の足にとどまるように言った, ジャーナリズムの義務感から、サダトが生きているのか死んでいるのかを調べに行くようになりました。.

自由民主主義と政治イスラム教: コモングラウンドを検索します.

Mostapha Benhenda

この論文は、民主主義とイスラムの政治理論の間の対話を確立することを目指しています.1 それらの間の相互作用は不可解です: 例えば, 民主主義と彼らの理想的なイスラム政治の概念との間に存在する関係を説明するために
政権, the Pakistani scholar Abu ‘Ala Maududi coined the neologism “theodemocracy” whereas the French scholar Louis Massignon suggested the oxymoron “secular theocracy”. These expressions suggest that some aspects of democracy are evaluated positively and others are judged negatively. 例えば, イスラム教徒の学者や活動家は、統治者の説明責任の原則を支持することが多い, これは民主主義の決定的な特徴です. それどころか, 彼らはしばしば宗教と国家の分離の原則を拒否します, 民主主義の一部と見なされることが多い (少なくとも, 今日の米国で知られている民主主義の). 民主主義の原則に対するこの混合評価を考えると, イスラム政治モデルの根底にある民主主義の概念を決定することは興味深いようです. 言い換えれば、, 私たちは、「神民主主義」における民主主義とは何かを見つけようとする必要があります。. そのために, 規範的な政治思想の印象的な多様性と複数のイスラムの伝統の中で, 私たちは本質的に、アブ・アラ・マウディとエジプトの知識人サイエド・クトゥブにまでさかのぼる幅広い思考の流れに焦点を当てています.8 この特定の思考傾向は興味深いものです。, それは、西洋に由来する価値観の拡散に対する最も挑戦的な反対のいくつかの根底にあります。. 宗教的価値観に基づく, この傾向は自由民主主義に代わる政治モデルを精緻化した. 大まかに言って, このイスラム政治モデルに含まれる民主主義の概念は手続き型です。. いくつかの違いがあります, この概念は、一部の立憲主義者や政治学者によって提唱された民主主義理論に触発されています。, ある時点まで. 例えば, 国民主権の概念に依存せず、宗教と政治の分離を必要としません。. このホワイト ペーパーの最初の目的は、このミニマリストの概念を詳しく説明することです。. この概念をその道徳から分離するために、私たちはそれを詳細に言い換えます (リベラル) 基礎, ここで検討されている特定のイスラム教の観点から物議を醸している. 確かに, 民主的なプロセスは、通常、個人の自律性の原則から導き出されます。, これはこれらのイスラーム理論によって支持されていません。, そのような原則は民主的なプロセスを正当化するために必要ではないことを示します.

イラクと政治的イスラムの未来

ジェームスPiscatori

Sixty-five years ago one of the greatest scholars of modern Islam asked the simple question, “whither Islam?」, where was the Islamic world going? It was a time of intense turmoil in both the Western and Muslim worlds – the demise of imperialism and crystallisation of a new state system outside Europe; the creation and testing of the neo- Wilsonian world order in the League of Nations; the emergence of European Fascism. Sir Hamilton Gibb recognised that Muslim societies, unable to avoid such world trends, were also faced with the equally inescapable penetration of nationalism, 世俗主義, and Westernisation. While he prudently warned against making predictions – hazards for all of us interested in Middle Eastern and Islamic politics – he felt sure of two things:
(a) the Islamic world would move between the ideal of solidarity and the realities of division;
(b) the key to the future lay in leadership, or who speaks authoritatively for Islam.
Today Gibb’s prognostications may well have renewed relevance as we face a deepening crisis over Iraq, the unfolding of an expansive and controversial war on terror, and the continuing Palestinian problem. In this lecture I would like to look at the factors that may affect the course of Muslim politics in the present period and near-term future. Although the points I will raise are likely to have broader relevance, I will draw mainly on the case of the Arab world.
Assumptions about Political Islam There is no lack of predictions when it comes to a politicised Islam or Islamism. ‘Islamism’ is best understood as a sense that something has gone wrong with contemporary Muslim societies and that the solution must lie in a range of political action. Often used interchangeably with ‘fundamentalism’, Islamism is better equated with ‘political Islam’. Several commentators have proclaimed its demise and the advent of the post-Islamist era. They argue that the repressive apparatus of the state has proven more durable than the Islamic opposition and that the ideological incoherence of the Islamists has made them unsuitable to modern political competition. The events of September 11th seemed to contradict this prediction, yet, unshaken, they have argued that such spectacular, virtually anarchic acts only prove the bankruptcy of Islamist ideas and suggest that the radicals have abandoned any real hope of seizing power.

イスラム政治文化, 民主主義, 人権

て、Daniel E. 価格

イスラム教の権威を容易にすることを主張してきました, と矛盾する

西洋社会の価値観, 重要な政治的成果に大きく影響します
イスラム諸国では. この結果, 学者, コメンテーター, と政府
当局者はしばしば「イスラム原理主義」を次のように指摘します
自由民主主義に対するイデオロギーの脅威. このビュー, しかし、, 主に基づいています
テキストの分析について, イスラム政治理論, およびアドホック研究
個々の国の, 他の要因を考慮しない. それは私の主張です
イスラム教のテキストと伝統, 他の宗教のものと同じように,
さまざまな政治システムや政策をサポートするために使用できます. 国
具体的で記述的な研究は、私たちが役立つパターンを見つけるのに役立ちません
イスラム教と政治の間のさまざまな関係を説明します
イスラム世界の国々. したがって、, の研究への新しいアプローチ
イスラームと政治のつながりが求められている.
私は提案します, イスラームとの関係の厳密な評価を通じて,
民主主義, と国を超えたレベルでの人権, それが多すぎる
政治力としてのイスラムの力に重点が置かれている. 私が最初に
比較ケーススタディを使用する, 相互作用に関連する要因に焦点を当てています
イスラムグループと政権の間, 経済的影響, 民族の劈開,

と社会の発展, の影響の分散を説明する

8カ国の政治に関するイスラム教.

政治的イスラムを係合するための戦略

シャディハミド

AMANDAはカッドレック

政治的イスラム教は、今日の中東で最も活発な唯一の政治勢力です。. その未来は地域の未来と密接に結びついています. 米国と欧州連合がこの地域の政治改革を支援することにコミットしている場合, 彼らは具体的な工夫が必要になります, イスラム主義グループを関与させるための首尾一貫した戦略. まだ, アメリカ. 一般的に、これらの運動との対話を開くことを望んでいませんでした. 同様に, イスラム主義者とのEUの関与は例外でした, ルールではありません. 低レベルの連絡先が存在する場所, それらは主に情報収集の目的を果たします, 戦略的目標ではない. アメリカ. EUには、この地域の経済的および政治的発展に取り組む多くのプログラムがあります。その中には、中東パートナーシップイニシアチブがあります。 (MEPI), ミレニアムチャレンジコーポレーション (MCC), 地中海連合, および欧州近隣政策 (EN P) –それでも彼らは、イスラム主義の政治的反対の挑戦がより広い地域の目標にどのように適合するかについてはほとんど語っていません。. 米国. EUの民主主義支援とプログラミングは、ほぼ完全に権威主義政府自体、または自国の社会で最小限の支援を受けている世俗的な市民社会グループのいずれかに向けられています。.
現在の政策を再評価する時が来た. 9月のテロ攻撃以来 11, 2001, 中東の民主主義を支援することは、西側の政策立案者にとってより重要であると想定されています, 民主主義の欠如と政治的暴力との関連性を見ている人. 政治的イスラム内の変化を理解することに、より大きな注意が向けられてきました。. 新しいアメリカの政権は、イスラム世界とのコミュニケーションを広げることに対してよりオープンです. その間, エジプトのムスリム同胞団を含む、主流のイスラム主義組織の大多数, ヨルダンのイスラム行動戦線 (IAFの), モロッコの公正発展党 (PJD), クウェートのイスラム憲法運動, そしてイエメンイスラ党–政治改革と民主主義への支援を彼らの政治的基盤の中心的要素にすることがますます増えています. 加えて, 多くの人が米国との対話を開くことに強い関心を示しています. およびEU政府.
西側諸国と中東との関係の将来は、前者が共通の利益と目的についての幅広い対話に非暴力のイスラム主義政党を関与させる程度によって主に決定される可能性があります. 最近、イスラム主義者との関わりに関する研究が急増しています。, しかし、実際に何が必要かを明確に扱っている人はほとんどいません。. ZoeNautréとして, ドイツ対外関係評議会客員研究員, それを置きます, 「EUは関与について考えていますが、実際にはその方法を知りません。」1議論を明確にすることを期待して, 「エンゲージメント」の3つのレベルを区別します,」それぞれがさまざまな手段と目的を持っています: 低レベルの連絡先, 戦略的対話, とパートナーシップ.

エジプトのムスリム同胞団

ウィリアムトーマソン

Is Islam a religion of violence? Is the widely applied stereotype that all Muslims are violently opposed to “infidel” Western cultures accurate? Today’s world is confronted with two opposing faces of Islam; one being a peaceful, adaptive, modernized Islam, and the other strictly fundamentalist and against all things un-Islamic or that may corrupt Islamic culture. Both specimens, though seemingly opposed, mingle and inter-relate, and are the roots of the confusion over modern Islam’s true identity. Islam’s vastness makes it difficult to analyze, but one can focus on a particular Islamic region and learn much about Islam as a whole. 確かに, one may do this with Egypt, particularly the relationship between the Fundamentalist society known as the Muslim Brotherhood and the Egyptian government and population. The two opposing faces of Islam are presented in Egypt in a manageable portion, offering a smaller model of the general multi-national struggle of today’s Islam. In an effort to exemplify the role of Islamic Fundamentalists, and their relationship with Islamic society as a whole in the current debate over what Islam is, this essay will offer a history of the Society of Muslim Brothers, a description of how the organization originated, functioned, and was organized, and a summary of the Brother’s activities and influences on Egyptian culture. そうです, by doing so, one may gain a deeper understanding of how Islamic Fundamentalists interpret Islam


穏健派とイスラム過激派

エンジェルRabasa

本研究のコンポーネントの1つは、私が対処するように頼まれた質問に関連している,イスラム教は中等度以上の主流イスラムとどう違うのかラジカルされている. 率直に, 我々はイスラームについての談話を発見した一前記の問題は、用語"基"または"中程度"は、しばしば主観的かつ不正確な方法で使用されているということです, これらの用語の意味を批判的に検討するaprocessを経由せずに. いくつかのケースで, ラジカルormilitant用語テロや暴力の他の形態のサポートの面で定義されている. Webelieveこれは、焦点を絞るもされていることを, があること, 実際には, 自身が暴力を実践していない可能性がありますはるかに大きい宇宙offundamentalistまたはサラフィーグループ, しかし、暴力のための条件を作成している民主主義社会を破壊する前記の値をイデオロギーをthatpropagate.

イスラム主義者と投票箱OF

Vickie Langohr

As Islamist movements have gained strength across the Muslim world, their commitmentto democratic means of achieving and exercising power has been repeatedlyanalyzed. The question of whether resort to violence to achieve its goals is inherentin the Islamist project (that what some Islamists understand as a divine mandate toimplement sharia ultimately sanctions the use of force against dissenters) or contingent(that the violent exclusion of Islamists from the political arena has driven themto arms, best expressed by Franc¸ois Burgat’s contention that any Western politicalparty could be turned into the Armed Islamic Group in weeks if it were subjected tothe same repression Islamists had endured1) looms large in this debate. Where Islamistmovements have not had the opportunity to participate in elections for political office,analysts willing to give these movements the benefit of the democratic doubt arguethat their peaceful participation in the student body and syndicate elections that theyhave been allowed to contest proves their intention to respect the results of nationallevelelections.2 They also point to these groups’ repeated public commitment to playby the rules of the electoral game.3 The fact that the Muslim Brotherhood in Egyptand Jordan and members of the Islah Party in Yemen have successfully competed innot one but a series of parliamentary elections and evinced a tendency to wage theirbattles through parliament and the courts rather than by force suggests to many thatthe question of whether Islamists can ever be democrats has already been settled inthe affirmative.Analysts who are more skeptical of the possibility of a democratic Islamism generallyadvance one of two arguments. The first is procedural: that although some Islamistshave seemingly opted to effect change through the ballot box, they have chosenthis method only because they do not yet have the power to use more forceful ones.In a manner of speaking, this line of thinking accuses Islamists competing in parliamentarypolitics of engaging in political taqiyya, of parroting the rhetoric that democratswant to hear until they obtain sufficient power to abort the democratic politicalprocess and institute a policy of “one-man, one-vote, one-time.”

Brothers in Arms?

Joshua Stacher
Within and between western governments, a heated policy debate is raging over the question of whether or not to engage with the world’s oldest and most influential political Islamist group: Egypt’s Muslim Brotherhood. In 2006, publication of a series of leaked memos in the New Statesman magazine revealed that political analysts within the UK Foreign and Commonwealth Office recommended an enhancement of informal contacts with members of the Brotherhood.
The authors of these documents argued that the UK government should be seeking to influence this group, given the extent of its grassroots support in Egypt. The British analysts further suggested that engagement could provide a valuable opportunity for challenging the Brotherhood’s perceptions of the West, including the UK, and for detailed questioning of their prescriptions for solving the challenges facing Egypt and the wider region.
The Bush administration in the United States has been far less open to the idea of direct engagement with the Muslim Brotherhood, arguing that it would be inappropriate to enter into formal ties with a group that is not legally recognised by the Egyptian government. However, there are indications that the US position may be starting to shift. In 2007, it emerged that the State Department had approved a policy that would enable US diplomats to meet and coordinate with elected Brotherhood leaders in Egypt, Iraq, Syria and other Arab states.

Within and between western governments, a heated policy debate is raging over the question of whether or not to engage with the world’s oldest and most influential political Islamist group: Egypt’s Muslim Brotherhood. In 2006, publication of a series of leaked memos in the New Statesman magazine revealed that political analysts within the UK Foreign and Commonwealth Office recommended an enhancement of informal contacts with members of the Brotherhood.

The authors of these documents argued that the UK government should be seeking to influence this group, given the extent of its grassroots support in Egypt. The British analysts further suggested that engagement could provide a valuable opportunity for challenging the Brotherhood’s perceptions of the West, including the UK, and for detailed questioning of their prescriptions for solving the challenges facing Egypt and the wider region.

The Bush administration in the United States has been far less open to the idea of direct engagement with the Muslim Brotherhood, arguing that it would be inappropriate to enter into formal ties with a group that is not legally recognised by the Egyptian government. However, there are indications that the US position may be starting to shift. In 2007, it emerged that the State Department had approved a policy that would enable US diplomats to meet and coordinate with elected Brotherhood leaders in Egypt, Iraq, Syria and other Arab states.