RSSAlle reacties Tagged With: "Maleisië"

Islam en het maken van de staatsmacht

Seyyed Vali Nasr Reza

In 1979 General Mohammed Zia ul-Haq, de militaire leider van Pakistan, verklaarde dat Pakistan een islamitische staat zou worden. Islamitische waarden en normen zou dienen als de basis van de nationale identiteit, wet, economie, en sociale relaties, en zouden alle beleidsvorming inspireren. In 1980 Mahathir Mohammed, de nieuwe premier van Maleisië, introduceerde een soortgelijke brede plan om overheidsbeleid anker maken in islamitische waarden, en tot stand te brengen wetten en economische praktijken van zijn land in overeenstemming met de leer van de islam. Waarom heeft deze heersers kiezen voor de weg van de “islamisering” voor hun land? En hoe deed eenmalige seculiere postkoloniale staten worden de agenten van de islamisering en de voorbode van de “ware” islamitische staat?
Maleisië en Pakistan hebben sinds de late jaren 1970-begin 1980 een uniek pad naar ontwikkeling volgde dat afwijkt van de ervaringen van andere Derde Wereld landen. In deze twee landen werd religieuze identiteit geïntegreerd in staatsideologie om het doel en het proces van ontwikkeling met de islamitische waarden te informeren.
Deze verbintenis heeft presenteerde ook een heel ander beeld van de relatie tussen de islam en politiek in islamitische samenlevingen. In Maleisië en Pakistan, het heeft overheidsinstellingen in plaats van islamistische activisten (degenen die een politieke lezing van de islam pleiten; ook bekend als revivalisten of fundamentalisten) dat de bewakers van de islam en de verdedigers van de belangen van zijn geweest. Dit suggereert een
heel andere dynamiek in de eb en vloed van islampolitiek in het minst wijzen op het belang van de staat in de wee van dit verschijnsel.
Wat te denken van seculiere staten dat de islamitische draaien? Wat doet zo'n transformatie gemiddelde voor de staat als voor de islamitische politiek?
Dit boek worstelt met deze vragen. Dit is niet een volledig overzicht van de politiek van Maleisië of Pakistan, noch betrekking hebben op alle aspecten van de rol van de islam in de samenleving en de politiek, Hoewel de analytische verhaal stil bij deze punten aanzienlijk. Dit boek is eerder een sociaal-wetenschappelijk onderzoek naar het fenomeen van de seculiere postkoloniale staten steeds agenten van islamisering, en meer in het algemeen hoe de cultuur en religie aan de behoeften van de staatsmacht en ontwikkeling. De analyse hier is gebaseerd op theoretische discussies
in de sociale wetenschappen van het gedrag van de overheid en de rol van cultuur en religie daarin. Belangrijker, trekt conclusies uit de onderzochte gevallen bredere conclusies van belang leveren aan de disciplines.

| september 25, 2010 | Reacties 0
Lees meer

Het islamistische dilemma van Amerika oplossen: Lessen uit Zuid- en Zuidoost-Azië

Shadi Hamid
VS. inspanningen om de democratie in het Midden-Oosten te bevorderen, zijn al lang verlamd door het "islamistische dilemma": in theorie, we willen democratie, maar, in praktijk, vrezen dat islamistische partijen de belangrijkste begunstigden zullen zijn van elke politieke opening. De meest tragische manifestatie hiervan was het Algerijnse debacle van 1991 en 1992, toen de Verenigde Staten zwijgend stonden terwijl het onwankelbare seculiere leger verkiezingen annuleerde nadat een islamistische partij een parlementaire meerderheid behaalde. Recenter, de regering-Bush trok zich terug van haar "vrijheidsagenda" nadat islamisten het verrassend goed deden bij verkiezingen in de hele regio, ook in Egypte, Saoedi-Arabië, en de Palestijnse gebieden.
Maar zelfs onze angst voor islamistische partijen - en de daaruit voortvloeiende weigering om met hen in zee te gaan - is op zichzelf inconsistent, geldt voor sommige landen, maar niet voor andere. Hoe meer een land wordt gezien als essentieel voor de Amerikaanse nationale veiligheidsbelangen, hoe minder bereid de Verenigde Staten zijn geweest om te accepteren dat islamistische groeperingen daar een prominente politieke rol spelen. Evenwel, in landen die als minder strategisch relevant worden beschouwd, en waar er minder op het spel staat, de Verenigde Staten hebben af ​​en toe een meer genuanceerde benadering gekozen. Maar juist daar waar meer op het spel staat, is het erkennen van een rol voor geweldloze islamisten het belangrijkst, en, hier, Het Amerikaanse beleid schiet nog steeds tekort.
In de hele regio, de Verenigde Staten hebben autocratische regimes actief gesteund en groen licht gegeven voor repressiecampagnes tegen groepen zoals de Egyptische Moslimbroederschap, de oudste en meest invloedrijke politieke beweging in de regio. In maart 2008, tijdens wat veel waarnemers beschouwen als de ergste periode van repressie tegen de Broederschap sinds de jaren zestig, Staatssecretaris Condoleezza Rice zag af van een $100 miljoen euro op bevel van de Congrespartij om de militaire hulp aan Egypte te verminderen. The situation in Jordan is similar. The Bush administration and the Democratic congress have hailed the country as a “model” of Arab reform at precisely the same time that it has been devising new ways to manipulate the electoral process to limit Islamist representation, and just as it held elections plagued by widespread allegations of outright fraud
and rigging.1 This is not a coincidence. Egypt and Jordan are the only two Arab countries that have signed peace treaties with Israel. Bovendien, they are seen as crucial to U.S. efforts to counter Iran, stabilize Iraq, and combat terrorism.
| augustus 19, 2010 | Reacties 0
Lees meer

BELEID EN PRAKTIJK OPMERKINGEN

Kenneth Roth

Vandaag, virtually every government wants to be seen as a democracy, but many resist allowing the basic human rights that would make democracy meaningful because that might jeopardize their grasp on power. In plaats daarvan, governments use a variety of subterfuges to manage or undermine the electoral process. Their task is facilitated by the lack of a broadly accepted definition of ‘democracy’ akin to the detailed rules of international human rights law. But much of the problem lies in the fact that, because of commercial or strategic interests, the world’s established democracies often close their eyes to electoral manipulation, making it easier for sham democrats to pass themselves off as the real thing. That acquiescence undermines the efforts to promote human rights because it can be more difficult for human rights organizations to stigmatize a government for its human rights violations when that government can hold itself up as an accepted ‘democracy.’ The challenge facing the human rights movement is to highlight the ploys used by dictatorial regimes to feign democratic rule and to build pressure on the established democracies to refuse to admit these pretenders into the club of democracies on the cheap. Keywords: civil society, democracy promotion, dictatorship, verkiezingen,
electoral manipulation, political violence Rarely has democracy been so acclaimed yet so breached, so promoted yet so disrespected, so important yet so disappointing. Democracy has become the key to legitimacy. Few governments want to be seen as undemocratic. Yet the credentials of the claimants have not kept pace with democracy’s
growing popularity. These days, even overt dictators aspire to the status conferred by the democracy label. Determined not to let mere facts stand in their way, these rulers have mastered the art of democratic rhetoric which bears
little relationship to their practice of governing.
This growing tendency poses an enormous challenge to the human rights movement. Human rights groups can hardly oppose the promotion of democracy, but they must be wary that the embrace of democracy not become a subterfuge for avoiding the more demanding standards of international human rights law. Human rights groups must especially insist that their natural governmental allies – the established democracies – not allow competing interests and short-sighted strategies to stand in the way of their
embrace of a richer, more meaningful concept of democracy.

| augustus 04, 2010 | Reacties 0
Lees meer

Evaluatie van de islamistische mainstream in Egypte en Maleisië

Beyond 'terrorisme' en 'StateHegemony': de beoordeling van de Islamistmainstream in Egypte en Maleisië

Jan STRONGMalaysia-Islamists

Internationale netwerken van 'terrorisme' islamitische hebben gediend als themost populaire verklaring voor het verschijnsel van de politieke islam sincethe beschrijven 11 September-aanvallen.

Deze paper stelt dat zowel de self-proclaimeddoctrinal islam van de militanten en westerse perceptie van een homogeneousIslamist bedreiging moeten worden gedeconstrueerd teneinde de oftenambiguous uitingen van 'officiële' en 'oppositie' de islam te ontdekken, van de moderniteit andconservatism.

Als een vergelijking van twee islamitische landen, Egypte en Maleisië,die beide aanspraak maken op een leidende rol in hun respectieve regio's, toont, moderateIslamic groepen hebben een aanzienlijke impact op de processen van democratisationand de opkomst van het maatschappelijk middenveld tijdens de kwart eeuw sinds de 'Islamicresurgence'.

Gedeelde ervaringen, zoals het bouwen van coalities en actieve participationwithin het politieke systeem aan te tonen de invloed en het belang van groupssuch als de Egyptische Moslim Broederschap, de islamitische jeugdbeweging van Maleisië (ABIM) of de Islamitische Partij van Maleisië (NIET).

Deze groepen haveshaped het politieke landschap voor een veel grotere mate dan de huidige pre-bezetting met de 'terroristische dreiging' suggereert. De geleidelijke ontwikkeling van a'culture van de dialoog 'heeft in plaats onthuld nieuwe benadering voor politicalparticipation en democratie aan de basis.

| December 18, 2009 | Reacties 1
Lees meer