RSSVšechny záznamy označené: "Jordán"

Irák a budoucnost politického islámu

James Piscatori

Před 65 lety položil jeden z největších učenců moderního islámu jednoduchou otázku, „Kam islám?“, kam šel islámský svět? Byla to doba intenzivního zmatku v západním i muslimském světě – zánik imperialismu a krystalizace nového státního systému mimo Evropu; vytvoření a testování neo- Wilsonův světový řád ve Společnosti národů; nástup evropského fašismu. Sir Hamilton Gibb uznal, že muslimské společnosti, nelze se takovým světovým trendům vyhnout, byli také konfrontováni se stejně nevyhnutelným pronikáním nacionalismu, sekularismus, a westernizace. I když prozíravě varoval před předpovídáním – nebezpečím pro nás všechny, kteří se zajímají o blízkovýchodní a islámskou politiku – byl si jistý dvěma věcmi.:
(A) islámský svět by se pohyboval mezi ideálem solidarity a realitou rozdělení;
(b) klíč k budoucnosti spočíval ve vedení, nebo kdo autoritativně mluví za islám.
Dnes mohou Gibbovy prognózy znovu nabýt relevance, protože čelíme prohlubující se krizi ohledně Iráku, rozvíjení rozsáhlé a kontroverzní války proti terorismu, a pokračující palestinský problém. V této přednášce bych se rád podíval na faktory, které mohou ovlivnit chod muslimské politiky v současnosti a blízké budoucnosti.. I když body, které uvedu, budou mít pravděpodobně širší význam, Budu čerpat především z případu arabského světa.
Předpoklady o politickém islámu Pokud jde o zpolitizovaný islám nebo islamismus, nechybí předpovědi. „Islamismus“ je nejlépe chápán jako pocit, že se v současných muslimských společnostech něco pokazilo a že řešení musí spočívat v řadě politických akcí.. Často se používá zaměnitelně s „fundamentalismem“, Islamismus je lépe ztotožňován s „politickým islámem“. Několik komentátorů prohlásilo její zánik a nástup postislamistické éry. Argumentují tím, že represivní aparát státu se ukázal odolnější než islámská opozice a že ideologická nesoudržnost islamistů je učinila nevhodnými pro moderní politickou konkurenci.. Zdálo se, že události z 11. září této předpovědi odporují, dosud, neotřesený, tvrdili, že je to tak velkolepé, prakticky anarchické činy jen dokazují bankrot islamistických myšlenek a naznačují, že radikálové opustili jakoukoli skutečnou naději na převzetí moci.

Islám a demokracie

ITAC

Pokud člověk čte tisk nebo poslouchá komentátory mezinárodních záležitostí, často se říká – a ještě častěji naznačeno, ale neříká se – že islám není slučitelný s demokracií. V devadesátých letech, Samuel Huntington spustil intelektuální bouři, když vydal knihu Střet civilizací a přetvoření světového řádu, ve kterém prezentuje své předpovědi pro svět – writ large. V politické sféře, poznamenává, že zatímco Turecko a Pákistán mohou mít nějaký malý nárok na „demokratickou legitimitu“, všechny ostatní „... muslimské země byly v drtivé většině nedemokratické: monarchií, systémy jedné strany, vojenské režimy, osobní diktatury nebo jejich kombinace, obvykle spočívá na omezené rodině, klan, nebo kmenová základna“. Premisa, na které je jeho argument založen, je ten, že nejen že „nejsou jako my“, jsou ve skutečnosti v rozporu s našimi základními demokratickými hodnotami. On věří, stejně jako ostatní, že zatímco v jiných částech světa se myšlence západní demokratizace brání, konfrontace je nejpozoruhodnější v těch oblastech, kde je dominantní vírou islám.
Argument zazněl i z druhé strany. Íránský náboženský učenec, reflektující ústavní krizi v jeho zemi na počátku dvacátého století, prohlásil, že islám a demokracie nejsou kompatibilní, protože lidé si nejsou rovni a zákonodárný orgán je zbytečný kvůli inkluzivní povaze islámského náboženského práva. Podobný postoj nedávno zaujal Ali Belhadj, alžírský středoškolský učitel, kazatel a (v tomto kontextu) vůdce FIS, když prohlásil „demokracie není islámský koncept“. Snad nejdramatičtějším prohlášením v tomto smyslu bylo prohlášení Abú Musaba al-Zarkávího, vůdce sunnitských povstalců v Iráku, který, když stojí před vyhlídkou na volby, odsuzoval demokracii jako „zlý princip“.
Ale podle některých muslimských učenců, demokracie zůstává důležitým ideálem islámu, s výhradou, že vždy podléhá náboženskému právu. Důraz na prvořadé místo šaría je prvkem téměř každého islámského komentáře o vládnutí., umírněný nebo extremistický. Pouze pokud vládce, který přijímá svou autoritu od Boha, omezuje své jednání na „dohled nad správou šaría“, má být uposlechnut. Pokud dělá něco jiného než toto, je nevěřící a oddaní muslimové se proti němu mají bouřit. Zde leží ospravedlnění pro většinu násilí, které sužuje muslimský svět v takových bojích, jaké panovaly v Alžírsku v 90.

Islámská politická kultura, Demokracie, a lidská práva

Daniel E. Cena

Tvrdilo se, že islám usnadňuje autoritářství, odporuje

hodnoty západních společností, a významně ovlivňuje důležité politické výsledky
v muslimských národech. tudíž, učenci, komentátoři, a vláda
úředníci často poukazují na „islámský fundamentalismus“ jako další
ideologické ohrožení liberálních demokracií. Tento pohled, nicméně, je založena především
o analýze textů, Islámská politická teorie, a ad hoc studie
jednotlivých zemí, které neberou v úvahu další faktory. Je to můj argument
že texty a tradice islámu, jako u jiných náboženství,
lze použít k podpoře různých politických systémů a politik. Země
konkrétní a popisné studie nám nepomohou najít vzory, které pomohou
vysvětlujeme různé vztahy mezi islámem a politikou napříč celou zemí
zemí muslimského světa. Proto, nový přístup ke studiu
Požaduje se spojení mezi islámem a politikou.
navrhuji, přes přísné hodnocení vztahu mezi islámem,
demokracie, a lidská práva na mezinárodní úrovni, že příliš mnoho
důraz je kladen na moc islámu jako politické síly. já první
použít srovnávací případové studie, které se zaměřují na faktory související se souhrou
mezi islámskými skupinami a režimy, ekonomické vlivy, etnické štěpení,

a společenského rozvoje, vysvětlit rozdíl ve vlivu

Islám o politice napříč osmi národy.

Islamistické opoziční strany a potenciál pro angažmá v EU

Toby Archer

Heidi Huuhtanen

Ve světle rostoucího významu islamistických hnutí v muslimském světě a

způsob, jakým radikalizace ovlivňovala globální události od přelomu století, to

je důležité, aby EU vyhodnotila své politiky vůči aktérům v rámci toho, co může být volně

nazvaný „islámský svět“. Zvláště důležité je ptát se, zda a jak se zapojit

s různými islamistickými skupinami.

To zůstává kontroverzní i v rámci EU. Někteří mají pocit, že to islám oceňuje

leží za islamistickými stranami jsou prostě neslučitelné se západními ideály demokracie a

lidská práva, zatímco jiní vidí zapojení jako realistickou nutnost kvůli rostoucímu

domácí význam islamistických stran a jejich rostoucí zapojení do mezinár

záležitosti. Další perspektivou je, že by se demokratizace v muslimském světě zvýšila

evropská bezpečnost. Platnost těchto a dalších argumentů o tom, zda a jak

EU by se měla zapojit lze otestovat pouze studiem různých islamistických hnutí a

jejich politické poměry, zemi po zemi.

Demokratizace je ústředním tématem akcí společné zahraniční politiky EU, jako položený

v článku 11 Smlouvy o Evropské unii. Mnoho států v tomto ohledu

zprávy nejsou demokratické, nebo ne zcela demokratické. Ve většině těchto zemí, islamista

strany a hnutí tvoří významnou opozici vůči převládajícím režimům, a

v některých tvoří největší opoziční blok. Evropské demokracie už dlouho musely

jednat s vládnoucími režimy, které jsou autoritářské, ale je to nový fenomén tisku

pro demokratickou reformu ve státech, kde by to nejpravděpodobnější příjemci mohli mít, z

pohled EU, různé a někdy problematické přístupy k demokracii a jejím

související hodnoty, jako jsou práva menšin a žen a právní stát. Tyto poplatky jsou

často kladeny proti islamistickým hnutím, takže je důležité, aby to tvůrci evropské politiky měli

mít přesný obrázek o politice a filozofii potenciálních partnerů.

Zkušenosti z různých zemí spíše naznačují, že větší svobodu mají islamisté

večírky jsou povoleny, tím jsou umírněnější ve svém jednání a představách. V mnoha

případy islamistické strany a skupiny se již dávno odklonily od svého původního cíle

o zřízení islámského státu řízeného islámským právem, a přijali základní

demokratické principy volební soutěže o moc, existence jiných politických

konkurentů, a politický pluralismus.

Islamistických hnutí a demokratický proces V arabském světě: Putování šedé zóny

Nathan J. Hnědý, Amr Hamzawy,

Marina Ottaway

Během poslední dekády, Islamistická hnutí se etablovala jako hlavní političtí hráči na Blízkém východě. Společně s vládami, islamistická hnutí, umírněné i radikální, určí, jak se bude v dohledné době vyvíjet politika regionu. Prokázali schopnost nejen vytvářet zprávy s rozšířenou populární přitažlivostí, ale také, a nejdůležitějsí, vytvářet organizace se skutečnými sociálními základy a rozvíjet koherentní politické strategie. Jiné strany,
celkově, selhaly na všech účtech.
Veřejnost na Západě a, zejména, Spojené státy, si význam islamistických hnutí uvědomil až po dramatických událostech, jako je revoluce v Íránu a atentát na prezidenta Anwara al-Sadata v Egyptě. Pozornost je od zářijových teroristických útoků mnohem udržitelnější 11, 2001. Jako výsledek, Islamistická hnutí jsou široce považována za nebezpečná a nepřátelská. Zatímco taková charakteristika je přesná, pokud jde o organizace na radikálním konci islamistického spektra, které jsou nebezpečné kvůli své ochotě uchýlit se k nevybíravému násilí při prosazování svých cílů, není to přesná charakteristika mnoha skupin, které se zřekly násilí nebo se mu vyhýbaly. Protože teroristické organizace představují bezprostřední
ohrožení, nicméně, tvůrci politik ve všech zemích věnovali násilným organizacím nepřiměřenou pozornost.
Jsou to hlavní islamistické organizace, ne ty radikální, to bude mít největší dopad na budoucí politický vývoj na Blízkém východě. Velkolepé cíle radikálů znovu ustavit chalífát sjednocující celý arabský svět, nebo dokonce vnucování zákonů a společenských zvyklostí inspirovaných fundamentalistickým výkladem islámu jednotlivým arabským zemím jsou prostě příliš vzdálené dnešní realitě, než aby je bylo možné realizovat.. To neznamená, že teroristické skupiny nejsou nebezpečné – mohou způsobit velké ztráty na životech i při honbě za nemožnými cíli – ale že je nepravděpodobné, že by změnily tvář Blízkého východu.. Mainstreamové islamistické organizace jsou obecně jiná záležitost. Již měly silný dopad na společenské zvyky v mnoha zemích, zastavení a zvrácení sekularistických trendů a změna způsobu oblékání a chování mnoha Arabů. A jejich bezprostřední politický cíl, stát se mocnou silou účastí na normální politice své země, není nemožné. Realizuje se již v zemích, jako je Maroko, Jordán, a dokonce i Egypt, která stále zakazuje všechny islamistické politické organizace, ale nyní má v parlamentu 88 muslimských bratrů. Politika, ne násilí, je to, co dává mainstreamovým islamistům jejich vliv.

Umírněné Muslimské bratrstvo

Robert S. Leiken

Steven Brooke

Muslimské bratrstvo je nejstarší na světě, největší, a nejvlivnější islamistické organizace. Je také nejkontroverznější,
odsuzován jak konvenčními názory na Západě, tak radikálními názory na Blízkém východě. Američtí komentátoři nazvali Muslimské bratry „radikálními islamisty“ a „životně důležitou součástí nepřátelských útočných sil“. … hluboce nepřátelský vůči Spojeným státům." Ajmán al-Zawahirí z Al-Káidy se jim vysmívá za „návnadu[Ing] tisíce mladých muslimských mužů ve frontách k volbám … místo do linií džihádu." Džihádisté ​​nenávidí Muslimské bratrstvo (známý v arabštině jako al-Ikhwan al-Muslimeen) za odmítnutí globálního džihádu a přijetí demokracie. Zdá se, že tyto polohy z nich dělají umírněné, to samé Spojené státy, nedostatek spojenců v muslimském světě, hledá.
Ale Ikhwan také napadá U.S. zahraniční politika, zejména podpora Washingtonu Izraeli, a přetrvávají otázky ohledně jeho skutečného závazku k demokratickému procesu. Za poslední rok, setkali jsme se s desítkami vůdců a aktivistů Bratrstva z Egypta, Francie, Jordán, Španělsko, Sýrie,Tunisko, a Spojené království.

Řízení islámského aktivismu: salafis, Muslimské bratrstvo, a státní moc v Jordánsku

Faisal Ghori

Ve své první knize, Řízení islámského aktivismu, Quintan Wiktorowicz zkoumá jordánské muslimské bratrstvo a salafis optikou teorie sociálního hnutí. Na rozdíl od některých politologů, kteří islámská hnutí zavrhují kvůli jejich neformálním sítím, Wiktorowicz tvrdí, že teorie sociálního hnutí je vhodným rámcem, jehož prostřednictvím lze zkoumat a studovat islámská hnutí.. V tomto kontextu, jeho práce vede pole. Přesto přes všechen svůj slib, tato kniha z velké části selhává.
Kniha je rozdělena do čtyř základních částí, prostřednictvím kterého se snaží konstruovat svůj závěr: Jordánská politická liberalizace nastala kvůli strukturálním nezbytnostem, ne kvůli svému závazku k demokratizaci. Navíc, stát je mistrovský v tom, co nazývá „řízením kolektivní akce,“ (p. 3) který má, pro všechny praktické účely, potlačil jakoukoli skutečnou opozici. I když jeho závěr je jistě udržitelný, vzhledem k jeho rozsáhlé práci v terénu, kniha je špatně organizovaná a mnoho důkazů zkoumaných dříve v práci ponechává mnoho otázek nezodpovězených.

Co vede voliče k podpoře opozice za autoritářství ?

Michael DH. Robbins

Volby se staly samozřejmostí ve většině autoritářských států. I když se to může zdát jako protimluv, ve skutečnosti hrají v těchto režimech důležitou roli volby. Zatímco volby na pozice skutečné moci bývají nesoutěžní, mnoho
volby – včetně těch pro zdánlivě bezzubé parlamenty – lze ostře zpochybnit.
Dosavadní literatura se zaměřila na roli, kterou hrají volby při podpoře režimu. Například, mohou pomoci vypustit páru, pomoci režimu vyrovnat se s teplotou společnosti, nebo může být použit k tomu, aby pomohl dominantní straně zjistit, které jednotlivce by měla podporovat (Schedler 2002; Blaydes 2006). Dosud, zatímco literatura se zaměřila na stranu nabídky voleb v autoritářských státech, existuje poměrně málo systematických studií chování voličů v těchto volbách (viz Lust-Okar 2006 pro výjimku). Spíše, většina analýz tvrdila, že politika sponzorství je v těchto společnostech normou a že běžní občané mají tendenci být k těmto cvičením velmi cyničtí, protože nemohou přinést žádnou skutečnou změnu. (Kassem 2004; Zasnoubení 2001; Zaki 1995). Zatímco většina voličů v autoritářských systémech se může chovat tímto způsobem, ne všichni dělají. Ve skutečnosti, občas, i většina hlasů proti režimu vedoucímu k
významné změny, ke kterým nedávno došlo v Keni, na Ukrajině a v Zimbabwe. Dosud, i v případech, kdy opoziční voliči tvoří mnohem menší procento voličů, je důležité pochopit, kdo tito voliči jsou a co je vede k tomu, aby hlasovali proti
režim.

Muslimské bratrstvo v Jordánsku

Islámské hnutí v Jordánsku se dostalo do mezinárodní pozornosti po dubnovém probuzení 1989 nepokojů a následného listopadu 1989 parlamentní volby. Tento vývoj zdůraznil politický vliv hnutí a vyvolal na západě přízrak islámské revoluce v íránském stylu v Jordánsku., poháněná radikálními islámskými hnutími, jako jsou Egypt a Maghrib. Zatímco různé politické trendy soupeřily o vliv během měsíců před volbami, Muslimské bratrstvo mělo jasnou výhodu; její infrastruktura v mešitách, koránské školy a univerzity mu daly hotovou politickou základnu. Levicové prorežimní skupiny, na druhou stranu, musel vytvořit de facto politické strany – dosud legálně zakázané – a vybudovat jejich organizační základnu téměř ex nihilo, nebo přeměnit tajnou infrastrukturu na otevřenou politickou. Překvapení mělo být velmi malé, proto, když Muslimské bratrstvo a další islamističtí kandidáti získali neočekávanou částku 32 z 80 křesel v parlamentu. Politizace islámu není v Jordánsku novinkou.1 Od založení Transjordánského emirátu ‘Abdalláhem, Islám sloužil jako jeden ze stavebních kamenů legitimity režimu a budování národa. Genealogie hášimovské rodiny jako potomků prorokova kmene byla důležitým zdrojem legitimity pro jeho vládu v Sýrii, Irák a Jordánsko, jako tomu bylo v Hidžázu. Ideologie „Velké arabské vzpoury“ nebyla o nic méně islámská než arabská, a poté ovládnutí Jeruzaléma 1948 byla režimem interpretována jako islámská odpovědnost a nejen arabská.2Král ‘Abdalláh a jeho vnuk Husajn, se starali o to, aby se prezentovali jako věřící muslimové, objevovat se při rituálech a modlitbách, konání pouti do Mekky a zdobí své projevy islámskými motivy.3 Postavení islámu v Království bylo také formalizováno v jordánské ústavě (1952) stanovením, že islám je náboženstvím království a že král musí být muslim a mít muslimské rodiče. islámské právo(šarí'a) je v ústavě definován jako jeden z pilířů legislativy v království, zatímco rodinné právo je ve výlučných rukou soudů šaría.

Nárokování Centra: Politický islám v přechodu

John L. Edwards

V devadesátých letech politický islám, jak někteří říkají “islámský fundamentalismus,” zůstává významnou přítomností ve vládě a v opoziční politice od severní Afriky po jihovýchodní Asii. Politický islám u moci a v politice vyvolal mnoho problémů a otázek: “Je islám v rozporu s modernizací?,” “Jsou islám a demokracie neslučitelné?,” “Jaké jsou důsledky islámské vlády pro pluralismus?, práva menšin a žen,” “Jak reprezentativní jsou islamisté,” “Existují islámští umírnění?,” “Kdyby se Západ obával nadnárodní islámské hrozby nebo střetu civilizací?” Současné islámské obrození Krajina muslimského světa dnes odhaluje vznik nových islámských republik (Írán, Súdán, Afghánistán), šíření islámských hnutí, která fungují jako hlavní političtí a sociální aktéři v rámci stávajících systémů, a konfrontační politika radikálních násilných extremistů._ Na rozdíl od 80. let, kdy byl politický islám jednoduše ztotožňován s revolučním Íránem nebo tajnými skupinami s názvy jako islámský džihád nebo armáda Boží, Muslimský svět v 90. letech je světem, ve kterém se islamisté účastnili volebního procesu a jsou viditelní jako premiéři, kabinetní úředníci, řečníci národních shromáždění, poslanci, a starostové v zemích tak různorodých, jako je Egypt, Súdán, Turecko, Írán, Libanon, Kuvajt, Jemen, Jordán, Pákistán, Bangladéš, Malajsie, Indonésie, a Izrael/Palestina. Na úsvitu jednadvacátého století, politický islám je i nadále hlavní silou pro pořádek a nepořádek v globální politice, který se účastní politického procesu, ale také teroristických činů, výzvou pro muslimský svět a pro Západ. Pochopení podstaty politického islámu dnes, a zejména problémy a otázky, které vyplynuly ze zkušeností z nedávné minulosti, zůstává pro vlády rozhodující, tvůrci pravidel, i studenti mezinárodní politiky.

POROVNÁNÍ tří muslimských bratrstev: SÝRIE, JORDAN, EGYPT

Barry Rubin

Banner na islamistické revoluci na Blízkém východě dnes z velké části přešel na skupiny sponzorované nebo odvozené z Muslimského bratrstva. Tento článek rozvíjí úvodní zkoušky ze tří klíčových muslimských skupin bratrstva a porovnává jejich politika, vzájemných vztahů, a metody. Každý, samozřejmě, je upraven na podmínky konkrétní country.The banner na islamistické revoluci na Blízkém východě dnes z velké části přešel na skupiny sponzorované nebo odvozené z Muslimského bratrstva. Tento článek rozvíjí úvodní zkoušky ze tří klíčových muslimských skupin bratrstva a porovnává jejich politika, vzájemných vztahů, a metody. Každý, samozřejmě, je upraven na podmínky konkrétní country.First, Je důležité pochopit, že Bratrstvo politika vůči a vztahy s oběma džihádistickými skupinami (al-Kajda, sítě Zarkávího, a jiní, jako Hizb al-Tahrir a Hamas) a teoretici (jako Abu Mus'ab al-Suri a Abu Muhammad al-Maqdisi).Bratrstva nemají trvalé vztahy s Hizb al-Tahrir – který je jimi považován za malý, kultovní skupiny žádný význam. Jiná než v Jordánsku, oni měli malý kontakt s ním na al-Kajdá all.Regarding-jak jeho teoretici a teroristické infrastruktury-bratrstvi schválit obecně své bojovnosti, útoky na Ameriku, a ideologie (nebo respektovat jeho ideologové), ale na ni pohlíží jako soupeř.

Budoucnost islámu po 9/11

Mansoor Moaddel

Mezi historiky a islamisty neexistuje shoda o povaze systému islámské víry a zkušenosti s historickým islámem., na kterém by se dalo založit definitivní úsudek o slučitelnosti islámu s modernitou. Nicméně,dostupnost historických i hodnotových dat nám umožňuje analyzovat budoucnost islámu ve světle děsivé události 9/11. Klíčovým faktorem, který by určoval úroveň společenské viditelnosti nezbytné pro předvídání budoucího vývoje kultury, je povaha a jasnost ideologických cílů, ve vztahu k nimž vznikají nové kulturní diskurzy.. Na základě tohoto předpokladu, Pokusím se objasnit povahu takových cílů, kterým čelí muslimští aktivisté v Íránu, Egypt, a Jordánsko.

Stavění mostů, ne zdí

Alex Glennie

Od teroristických útoků 11 Září 2001 došlo k explozi zájmu o politický islamismus na Blízkém východě a v severní Africe (MENA) kraj. Až poměrně nedávno,analytici se pochopitelně zaměřili na ty aktéry, kteří operují na násilném konci islamistického spektra, včetně Al-Káidy, Taliban, některé sektářské strany v Iráku a politické skupiny s ozbrojenými křídly jako Hamas na okupovaných palestinských územích (OPT)a Hizballáh v Libanonu.Nicméně, to zakrylo skutečnost, že v regionu MENA je současná politika řízena a formována mnohem rozmanitější sbírkou „mainstreamových“ islamistických hnutí.. Definujeme tyto skupiny, které se zapojují nebo se snaží zapojit do legálních politických procesů ve svých zemích a které se veřejně vyhýbají použití násilí, aby pomohly realizovat své cíle na národní úrovni., i tam, kde jsou diskriminováni nebo potlačováni. Tato definice by zahrnovala skupiny jako Muslimské bratrstvo v Egyptě, Stranou spravedlnosti a rozvoje (PJD) v Maroku a Islámská akční fronta (IAF) v Jordánsku. Tato nenásilná islamistická hnutí nebo strany často představují nejlépe organizovaný a nejpopulárnější prvek opozice vůči stávajícím režimům v každé zemi., a jako takový se zvyšuje zájem ze strany tvůrců západní politiky o roli, kterou by mohli hrát při podpoře demokracie v regionu. Zdá se však, že diskuse na toto téma se zastavily na otázce, zda by bylo vhodné zapojit se do těchto skupin na systematičtějším a formálnějším základě., Tento postoj je částečně spojen s ospravedlnitelnou neochotou legitimizovat skupiny, které by mohly zastávat antidemokratické názory na práva žen., Odráží také pragmatické úvahy o strategických zájmech západních mocností v regionu MENA, které jsou vnímány jako ohrožené rostoucí popularitou a vlivem islamistů.. Z jejich strany, Islamistické strany a hnutí projevily jasnou neochotu navázat užší vztahy s těmi západními mocnostmi, jejichž politice v regionu důrazně odporují., v neposlední řadě ze strachu, jak by mohly reagovat represivní režimy, v nichž působí. Zaměření tohoto projektu na nenásilná politická islamistická hnutí by nemělo být chybně vykládáno jako implicitní podpora jejich politických programů.. Zavázat se ke strategii promyšlenějšího jednání s mainstreamovými islamistickými stranami by pro tvůrce politik v Severní Americe a Evropě znamenalo značná rizika a kompromisy.. Nicméně, zastáváme stanovisko, že tendence obou stran pohlížet na zapojení jako na hru „všechno nebo nic“ s nulovým součtem nebyla užitečná., a potřebuje se změnit, má-li se objevit konstruktivnější dialog o reformě na Blízkém východě a v severní Africe.

Muslimské bratrstvo Jordánska a Jama'at-i-Islam z Pákistánu

Neha Sahgal

Studium islamistického aktivismu je v teorii sociálního hnutí novinkou. Stipendium Socialmovement ignorovalo islamistická hnutí kvůli jejich jedinečné povaze založené na víře. Nedávno vědci rozpoznali, že procesy sporu, které konceptualizuje teorie sociálního hnutí, lze aplikovat na islamistický aktivismus k hledání teoretických vylepšení v obou oblastech studia., Zkoumám variace ve strategiích, kterými se řídí islamistická hnutí v reakci na vládní politiku. Státy se řídily různými politikami, které řídily vlnu islamistické opozice vůči jejich moci. Některé státy zvolily uživatelsky represivní prostředky (Egypt, Jordánsko předtím 1989), zatímco ostatní, v různých dobách své historie používali akomodační politiku (Jordan poté 1989, Pákistán, Malajsie). Zkoumám dopady vládního přizpůsobení na strategie islamistického hnutí. Tvrdím, že přizpůsobení může mít různé dopady na strategie islamistického hnutí v závislosti na povaze uplatňovaných akomodačních politik.. Vlády uplatňovaly ve svém slabém vztahu s islamistickou opozicí dva různé typy akomodační politiky – islamizaci a liberalizaci.. Islamizace se pokouší kooptovat hnutí prostřednictvím větší religiozity ve státě a společnosti. Liberalizace umožňuje hnutím provozovat své aktivity jak na státní, tak na celospolečenské úrovni, aniž by nutně zvyšovala religiozitu státu1. Islamizace oslabuje islamisty, zatímco liberalizace je posiluje tím, že poskytuje sféru vlivu.

Zkažené hlasovací lístky

Marc Lynch

marc-akef

Umírněná islamistická hnutí napříč arabským světem učinila za poslední dobu rozhodující obrat směrem k účasti na demokratické politice 20 let. Vyvinuli propracované ideologické odůvodnění pro kandidaturu ve volbách, které bránili proti intenzivní kritice ze strany radikálnějších islamistických konkurentů. Ve stejnou dobu, prokázali oddanost vnitřní demokracii pozoruhodnou na poměry regionu, a opakovaně prokázali svou ochotu respektovat výsledky voleb, i když prohráli.
Ale spíše než tento vývoj vítat, sekulární autoritářské režimy reagovaly rostoucí represí. Znovu a znovu, úspěšná volební účast islamistů vyvolala odpor, často se souhlasem – ne-li s podporou – Spojených států. Když Hamás zvítězil v palestinských parlamentních volbách v r 2006, odpovědí byl bojkot a politické podvracení. Když egyptská vláda po volbách v r zasáhla proti Muslimskému bratrstvu 2005, namítlo několik cizinců.
Jak se jim zabouchne dveře k demokracii, jak reagovaly islamistické skupiny, které přijaly účast? V některých ohledech, prošli testem na výbornou. Zůstali oddáni demokratické účasti i přes masivní volební podvody a tvrdé represivní kampaně. Jejich vůdci potvrdili své demokratické ideály, a často vystupovali, aby zopakovali svůj ideologický a strategický závazek k demokracii. Vskutku, často se ukázali jako přední zastánci veřejných svobod a demokratických reforem. A zatím existuje jen malá známka toho, že by se jakákoli taková organizace obrátila k násilí jako alternativě.
Ale jinak, daň za represe se začíná projevovat. Pochybnosti o hodnotě demokratické participace uvnitř těchto hnutí sílí. Rozkoly v nejvyšších řadách vyvolaly pohyby v Jordánsku a Egyptě, mezi ostatními. V mnoha případech, vedení Bratrstva, které preferuje umírněné, akomodační přístup k režimu se snažil najít způsob, jak reagovat na eskalující tlaky represe a uzavírání cest k demokratické participaci. V Egyptě, frustrace z prodlouženého zadržování těch nejumírněnějších vůdců pošpinila minci těch, kteří volají po politické účasti, s rostoucím trendem volajícím po ústupu od politiky a obnoveném zaměření na sociální aktivismus a náboženskou práci. V Jordánsku, vliv těch, kteří se snaží opustit bezcennou domácí politiku a zaměřit se místo toho na podporu Hamásu, vzrostl.
Kritici Bratrstva poukázali na tyto nedávné boje jako na důkaz toho, že islamistům nelze věřit v demokracii. Ale to hluboce špatně chápe současné trendy. Tyto krize ve skutečnosti odrážejí opožděnou reakci na zablokovaný příslib demokratické účasti. Dnešní islamistická debata není o legitimitě demokracie, ale o tom, jak reagovat na frustrované snahy hrát demokratickou hru..
********************************
Nedávno jsem strávil týden v Ammánu, mluvit s většinou vysokých vůdců jordánského Muslimského bratrstva a také s průřezem politické a novinářské elity země. Obraz, který se objevil, nebyl pouze obrazem islamistického hnutí v krizi, ale také zablokovaného a zhoršujícího se politického systému. Vláda odmítala svolat parlament zpět na zasedání, aby prosadila požadovanou legislativu jako dočasné zákony pochybné ústavnosti.. Příběhy o sociálních konfliktech mezi kmeny a zdrcujících ekonomických problémech uprostřed spirálovité korupce zaplňovaly každodenní konverzace.
Jordánské bratrstvo, založena v 1946, je jednou z nejstarších a nejhlouběji zakořeněných větví globální islamistické organizace. Na rozdíl od mnoha jiných zemí, kde Bratrstvo působilo v opozici vůči mocným, v Jordánsku hrála po desetiletí zásadní roli při podpoře hášimovského trůnu proti vnějším a domácím vyzyvatelům. Na oplátku, měla privilegovaný vztah s jordánským státem, včetně kontroly nad klíčovými ministerstvy, a dobré vztahy s králem Husajnem navzdory jeho přátelským vazbám s Izraelem a Spojenými státy.
Když Jordánsko ztratilo Západní břeh Jordánu 1967 válka, bojovalo o udržení své role na okupovaných územích. V 1988, nicméně, jak zuřila palestinská intifáda a hrozilo, že se rozšíří na východní břeh Jordánu, Jordánsko se svých nároků formálně vzdalo, přerušil své vazby a soustředil se na rozvoj východního břehu a „jordanizaci“ okleštěného státu, rozhodnutí, které Bratrstvo nepřijalo, která udržovala styky se svými protějšky na Západním břehu.
Když příští rok propukly nepokoje po celé zemi, Král Husajn odpověděl pozoruhodným demokratickým otevřením, které oživilo politický život království. Bratrstvo se tohoto procesu plně účastnilo, a objevil se v 1989 volby jako dominantní blok v parlamentu. Na léta, která následovala, se v Jordánsku s láskou vzpomíná jako na vrchol politického života, s efektivním parlamentem, „národní pakt“ zakládající základní pravidla demokracie a pulzující vznikající tisk.
V 1993, nicméně, jordánský režim změnil volební zákon způsobem, který posloužil k omezení úspěchu Muslimského bratrstva. Jak rychle směřovalo k mírové smlouvě s Izraelem, stát začal tvrdit proti Bratrstvu a všem ostatním formám politické opozice. Její zásahy do politického procesu vzrostly tak extrémní, že v r 1997 politická strana Bratrstva, islámská akční fronta, rozhodlo volby bojkotovat. Po smrti krále Husajna v r 1999, koruna přešla na jeho syna Abdullaha, kteří projevili malý zájem o demokratické reformy, a dovnitř 2001 rozhodl o pozastavení činnosti parlamentu a vládě nouzovým zákonem. Zatímco se vrátila formální demokracie 2003, úsilí o politické reformy se nepodařilo prosadit. Rozsah volebních podvodů proti Bratrstvu a dalším kritikům režimu během 2007 hlasování šokovalo i unavené pozorovatele.
Jordánský zásah nedosáhl brutální úrovně jako v Sýrii nebo Tunisku (kde byla islamistická opozice zmasakrována nebo vyhnána do zahraničí). Bratrstvo nadále veřejně působí, a Fronta islámské akce má v parlamentu šest křesel. Ale gerrymandered volební systém a masivní podvody omezily politickou účast islamistů, do té míry, že mnozí věří, že se Bratrstvo odvažuje bojkotovat.
V návaznosti na 2007 volební debakl, Bratrstvo vstoupilo do období intenzivních vnitřních nepokojů. Rozpustila svou Radu Shura jako pokání za své osudové rozhodnutí zúčastnit se voleb. Hlavním problémem bylo, jak nejlépe reagovat na represe režimu: prostřednictvím konfrontace, nebo prostřednictvím ústupu a upevnění politické strategie? V dubnu 2008, „jestřábí“ trend vyhrál interní volby do rady Shura o jediný hlas, a pragmatický a domácky orientovaný Salem Falahat byl nahrazen ohnivým, Palestinský jestřáb Himmam Said. Said a nový šéf Islámské akční fronty, Zaki Bani Arshid, vedly islamistické hnutí do přímějšího konfliktu s režimem, s malým úspěchem. Reformní trend, v čele s měkkým intelektuálem Ruheilem Ghuraybehem, se vyhnul otevřené konfrontaci, ale prosadil ambiciózní program transformace Jordánska v konstituční monarchii.
Jak řadoví bratři ztratili zájem o zastavený domácí politický proces, byli současně vyburcováni volebním úspěchem Hamásu a poté viscerálními obrazy izraelské války v Gaze. Rostoucí zájem o palestinské problémy na úkor jordánské politiky znepokojoval nejen režim, ale i tradiční vedení Bratrstva.. Přední jordánský novinář Mohammed Abu Rumman tvrdí, že otázka vztahů s Hamasem nahradila tradiční boj „jestřába a holubice“ v rámci organizace.. Zatímco oba trendy podporují Hamás – „pokud nejste s Hamásem, nejste s Muslimským bratrstvem“, vysvětlil jeden z „holubičích“ vůdců – neshodnou se na vhodném organizačním vztahu. Trend „Hamasi“ podporuje úzké vazby a upřednostňování palestinských otázek, a přijímá společnou muslimskou identitu nad úzce jordánskou. „Reformní“ trend trvá na tom, že Hamás, jako palestinské Muslimské bratrstvo, Měl by mít odpovědnost za Palestinu, zatímco Jordánské bratrstvo musí být národní organizací zaměřenou na domácí jordánské otázky.
Tato krize vyvrcholila otázkou účasti Hamasu ve správních strukturách Jordánského bratrstva. Tři přední reformisté odstoupili z výkonného úřadu, vyvolání dosud nevyřešené vnitřní krize, která ohrožuje jeden z prvních vážných vnitřních rozkolů v historii hnutí. Média tento konflikt dychtivě šíří dál; Vskutku, několik vůdců Bratrstva mi řeklo, že to, co dělá současnou krizi jedinečnou, nebyly problémy, které jsou v sázce, ani intenzita neshod., ale skutečnost, že se to poprvé stalo veřejným.
********************************
Příběh jordánského Muslimského bratrstva je mnoho věcí, ale rozhodně ne příběh o ústupu islamistů z demokracie. Podobná dynamika je vidět v Egyptě, kde je vedení Bratrstva podobně rozděleno v tom, jak reagovat na eskalující represe. Během několika cest do Káhiry v posledních několika letech, Viděl jsem rostoucí frustraci generace reformistů, kteří zjistili, že každé jejich úsilí o přijetí demokracie se setkalo se silou a odmítnutím..
Poté, co kandidáti „nezávislého“ Bratrstva dosáhli velkých vítězství v prvním ze tří kol 2005 Parlamentní volby, vládní síly začaly zasahovat, aby zabránily dalším ziskům. Navzdory dobře zdokumentovaným podvodům a těžkým zásahům do bezpečnosti v pevnostech Bratrstva, hnutí se ukázalo jako největší opoziční blok s 88 sedadla. Jak mi smutně řekl zástupce nejvyššího průvodce Mohammed Habib, jejich chybou bylo, že si vedli příliš dobře – kdyby vyhráli 50 sedadla, možná by nevyvolali tak tvrdé represálie.
Následný zásah odpovídal velikosti vítězství Bratrstva. Série mediálních kampaní měla za cíl vyděsit mainstreamové Egypťany údajnými hanebnými plány Bratrstva (údajně cvičili podzemní milici, spiknutí s Hizballáhem, a více). Široká škála předních osobností Bratrstva, včetně známých umírněných, jako je finančník Khairat el Shater a intelektuál Abd el Monem Abou el Fattouh, byli zadrženi na dobu neurčitou na základě vykonstruovaných obvinění.
Na chvíli, Egyptské bratrstvo se tváří v tvář těmto provokacím pevně drželo. Pokračovali ve snaze účastnit se voleb, i když se podvody a zjevná manipulace zvyšovaly. Jejich poslanci si jako opozice vedli dobře. Běžně vyjadřovali svůj trvalý závazek k demokracii každému publiku, které naslouchalo. A uvalili disciplínu na své vlastní členy, aby zabránili výbuchu frustrace v násilí.
Ale postupem času, tlak si začal vybírat svou daň. Vedení drželo na uzdě své volné mladé bloggery, jehož veřejné vysílání interních problémů bylo zneužíváno odpůrci organizace. Přijala tvrdší rétoriku v otázkách zahraniční politiky, jako je válka v Gaze – útočí na prosazování blokády Gazy egyptskou vládou – zčásti s cílem shromáždit své demoralizované členství.. Značné důkazy naznačují, že kádry organizace byly čím dál tím více rozčarované z politiky a raději se vrátily k hlavnímu sociálnímu a náboženskému poslání.. A sílící hlasy zevnitř i zvenčí hnutí začaly navrhovat ústup od politiky až do příznivější doby.
Začátkem tohoto měsíce se konflikty uvnitř Egyptského bratrstva dostaly na stránky místních novin, který uvedl, že vůdce hnutí, Mohammed Mahdi Akef, náhle rezignoval na svůj post na protest poté, co konzervativci odmítli jmenovat předního reformistu Essama el Eriana do otevřeného vedoucího křesla. Akef zprávy popřel – ale portrét pohybu ve zmatku je jasný.
Jordánský, Egyptské a americké vlády to vše mohou vnímat jako něco jako úspěšný příběh: vliv islamistů byl omezen, jak ve formální politice, tak v sociálním sektoru, a zdrženlivost uplatňovaná vedením Bratrstva znamenala, že státy nečelily žádnému odporu. To je ale nebezpečně krátkozraké. Kampaně proti islamistům oslabují základy demokracie jako celku, nejen přitažlivost jednoho hnutí, a měly sžíravý účinek na veřejné svobody, transparentnost a odpovědnost. Bez ohledu na štěstí samotných hnutí, zásah proti islamistům přispívá k širší korupci veřejného života. Rostoucí frustrace v rámci umírněných islamistických skupin s demokratickou účastí nemůže neovlivňovat jejich budoucí ideologickou trajektorii.
Zasévání rozčarování z demokratické politiky v řadách Bratrstva by mohlo ztratit jeden ze signálů vývoje v islamistickém politickém myšlení v posledních několika desetiletích.. Neúspěch demokratického experimentu hnutí by mohl posílit radikálnější islamisty, včetně nejen teroristických skupin, ale také doktrinářských salafistů méně nakloněných pragmatické politice. Degradace jejích organizačních sil by mohla otevřít prostor pro přesun al-Káidy a dalších radikálních konkurentů. Alternativou k Ismail Haniya by mohl být Usáma bin Ládin spíše než Abu Mazen, a vyloučení Essama el-Eriana nemusí vést k Ayman Nour.
Marc Lynch je docentem na Elliott School of International Affairs na Univerzitě George Washingtona. Píše blog o arabské politice a médiích pro Foreign Policy.

Umírněná islamistická hnutí napříč arabským světem učinila za poslední dobu rozhodující obrat směrem k účasti na demokratické politice 20 let. Vyvinuli propracované ideologické odůvodnění pro kandidaturu ve volbách, které bránili proti intenzivní kritice ze strany radikálnějších islamistických konkurentů. Ve stejnou dobu, prokázali oddanost vnitřní demokracii pozoruhodnou na poměry regionu, a opakovaně prokázali svou ochotu respektovat výsledky voleb, i když prohráli.

Ale spíše než tento vývoj vítat, sekulární autoritářské režimy reagovaly rostoucí represí. Znovu a znovu, úspěšná volební účast islamistů vyvolala odpor, často se souhlasem – ne-li s podporou – Spojených států. Když Hamás zvítězil v palestinských parlamentních volbách v r 2006, odpovědí byl bojkot a politické podvracení. Když egyptská vláda po volbách v r zasáhla proti Muslimskému bratrstvu 2005, namítlo několik cizinců.

Jak se jim zabouchne dveře k demokracii, jak reagovaly islamistické skupiny, které přijaly účast? V některých ohledech, prošli testem na výbornou. Zůstali oddáni demokratické účasti i přes masivní volební podvody a tvrdé represivní kampaně. Jejich vůdci potvrdili své demokratické ideály, a často vystupovali, aby zopakovali svůj ideologický a strategický závazek k demokracii. Vskutku, často se ukázali jako přední zastánci veřejných svobod a demokratických reforem. A zatím existuje jen malá známka toho, že by se jakákoli taková organizace obrátila k násilí jako alternativě.

Ale jinak, daň za represe se začíná projevovat. Pochybnosti o hodnotě demokratické participace uvnitř těchto hnutí sílí. Rozkoly v nejvyšších řadách vyvolaly pohyby v Jordánsku a Egyptě, mezi ostatními. V mnoha případech, vedení Bratrstva, které preferuje umírněné, akomodační přístup k režimu se snažil najít způsob, jak reagovat na eskalující tlaky represe a uzavírání cest k demokratické participaci. V Egyptě, frustrace z prodlouženého zadržování těch nejumírněnějších vůdců pošpinila minci těch, kteří volají po politické účasti, s rostoucím trendem volajícím po ústupu od politiky a obnoveném zaměření na sociální aktivismus a náboženskou práci. V Jordánsku, vliv těch, kteří se snaží opustit bezcennou domácí politiku a zaměřit se místo toho na podporu Hamásu, vzrostl.

Kritici Bratrstva poukázali na tyto nedávné boje jako na důkaz toho, že islamistům nelze věřit v demokracii. Ale to hluboce špatně chápe současné trendy. Tyto krize ve skutečnosti odrážejí opožděnou reakci na zablokovaný příslib demokratické účasti. Dnešní islamistická debata není o legitimitě demokracie, ale o tom, jak reagovat na frustrované snahy hrát demokratickou hru..

********************************

Nedávno jsem strávil týden v Ammánu, mluvit s většinou vysokých vůdců jordánského Muslimského bratrstva a také s průřezem politické a novinářské elity země. Obraz, který se objevil, nebyl pouze obrazem islamistického hnutí v krizi, ale také zablokovaného a zhoršujícího se politického systému. Vláda odmítala svolat parlament zpět na zasedání, aby prosadila požadovanou legislativu jako dočasné zákony pochybné ústavnosti.. Příběhy o sociálních konfliktech mezi kmeny a zdrcujících ekonomických problémech uprostřed spirálovité korupce zaplňovaly každodenní konverzace.

Jordánské bratrstvo, založena v 1946, je jednou z nejstarších a nejhlouběji zakořeněných větví globální islamistické organizace. Na rozdíl od mnoha jiných zemí, kde Bratrstvo působilo v opozici vůči mocným, v Jordánsku hrála po desetiletí zásadní roli při podpoře hášimovského trůnu proti vnějším a domácím vyzyvatelům. Na oplátku, měla privilegovaný vztah s jordánským státem, včetně kontroly nad klíčovými ministerstvy, a dobré vztahy s králem Husajnem navzdory jeho přátelským vazbám s Izraelem a Spojenými státy.

Když Jordánsko ztratilo Západní břeh Jordánu 1967 válka, bojovalo o udržení své role na okupovaných územích. V 1988, nicméně, jak zuřila palestinská intifáda a hrozilo, že se rozšíří na východní břeh Jordánu, Jordánsko se svých nároků formálně vzdalo, přerušil své vazby a soustředil se na rozvoj východního břehu a „jordanizaci“ okleštěného státu, rozhodnutí, které Bratrstvo nepřijalo, která udržovala styky se svými protějšky na Západním břehu.

Když příští rok propukly nepokoje po celé zemi, Král Husajn odpověděl pozoruhodným demokratickým otevřením, které oživilo politický život království. Bratrstvo se tohoto procesu plně účastnilo, a objevil se v 1989 volby jako dominantní blok v parlamentu. Na léta, která následovala, se v Jordánsku s láskou vzpomíná jako na vrchol politického života, s efektivním parlamentem, „národní pakt“ zakládající základní pravidla demokracie a pulzující vznikající tisk.

V 1993, nicméně, jordánský režim změnil volební zákon způsobem, který posloužil k omezení úspěchu Muslimského bratrstva. Jak rychle směřovalo k mírové smlouvě s Izraelem, stát začal tvrdit proti Bratrstvu a všem ostatním formám politické opozice. Její zásahy do politického procesu vzrostly tak extrémní, že v r 1997 politická strana Bratrstva, islámská akční fronta, rozhodlo volby bojkotovat. Po smrti krále Husajna v r 1999, koruna přešla na jeho syna Abdullaha, kteří projevili malý zájem o demokratické reformy, a dovnitř 2001 rozhodl o pozastavení činnosti parlamentu a vládě nouzovým zákonem. Zatímco se vrátila formální demokracie 2003, úsilí o politické reformy se nepodařilo prosadit. Rozsah volebních podvodů proti Bratrstvu a dalším kritikům režimu během 2007 hlasování šokovalo i unavené pozorovatele.

Jordánský zásah nedosáhl brutální úrovně jako v Sýrii nebo Tunisku (kde byla islamistická opozice zmasakrována nebo vyhnána do zahraničí). Bratrstvo nadále veřejně působí, a Fronta islámské akce má v parlamentu šest křesel. Ale gerrymandered volební systém a masivní podvody omezily politickou účast islamistů, do té míry, že mnozí věří, že se Bratrstvo odvažuje bojkotovat.

V návaznosti na 2007 volební debakl, Bratrstvo vstoupilo do období intenzivních vnitřních nepokojů. Rozpustila svou Radu Shura jako pokání za své osudové rozhodnutí zúčastnit se voleb. Hlavním problémem bylo, jak nejlépe reagovat na represe režimu: prostřednictvím konfrontace, nebo prostřednictvím ústupu a upevnění politické strategie? V dubnu 2008, „jestřábí“ trend vyhrál interní volby do rady Shura o jediný hlas, a pragmatický a domácky orientovaný Salem Falahat byl nahrazen ohnivým, Palestinský jestřáb Himmam Said. Said a nový šéf Islámské akční fronty, Zaki Bani Arshid, vedly islamistické hnutí do přímějšího konfliktu s režimem, s malým úspěchem. Reformní trend, v čele s měkkým intelektuálem Ruheilem Ghuraybehem, se vyhnul otevřené konfrontaci, ale prosadil ambiciózní program transformace Jordánska v konstituční monarchii.

Jak řadoví bratři ztratili zájem o zastavený domácí politický proces, byli současně vyburcováni volebním úspěchem Hamásu a poté viscerálními obrazy izraelské války v Gaze. Rostoucí zájem o palestinské problémy na úkor jordánské politiky znepokojoval nejen režim, ale i tradiční vedení Bratrstva.. Přední jordánský novinář Mohammed Abu Rumman tvrdí, že otázka vztahů s Hamasem nahradila tradiční boj „jestřába a holubice“ v rámci organizace.. Zatímco oba trendy podporují Hamás – „pokud nejste s Hamásem, nejste s Muslimským bratrstvem“, vysvětlil jeden z „holubičích“ vůdců – neshodnou se na vhodném organizačním vztahu. Trend „Hamasi“ podporuje úzké vazby a upřednostňování palestinských otázek, a přijímá společnou muslimskou identitu nad úzce jordánskou. „Reformní“ trend trvá na tom, že Hamás, jako palestinské Muslimské bratrstvo, Měl by mít odpovědnost za Palestinu, zatímco Jordánské bratrstvo musí být národní organizací zaměřenou na domácí jordánské otázky.

Tato krize vyvrcholila otázkou účasti Hamasu ve správních strukturách Jordánského bratrstva. Tři přední reformisté odstoupili z výkonného úřadu, vyvolání dosud nevyřešené vnitřní krize, která ohrožuje jeden z prvních vážných vnitřních rozkolů v historii hnutí. Média tento konflikt dychtivě šíří dál; Vskutku, několik vůdců Bratrstva mi řeklo, že to, co dělá současnou krizi jedinečnou, nebyly problémy, které jsou v sázce, ani intenzita neshod., ale skutečnost, že se to poprvé stalo veřejným.

********************************

Příběh jordánského Muslimského bratrstva je mnoho věcí, ale rozhodně ne příběh o ústupu islamistů z demokracie. Podobná dynamika je vidět v Egyptě, kde je vedení Bratrstva podobně rozděleno v tom, jak reagovat na eskalující represe. Během několika cest do Káhiry v posledních několika letech, Viděl jsem rostoucí frustraci generace reformistů, kteří zjistili, že každé jejich úsilí o přijetí demokracie se setkalo se silou a odmítnutím..

Poté, co kandidáti „nezávislého“ Bratrstva dosáhli velkých vítězství v prvním ze tří kol 2005 Parlamentní volby, vládní síly začaly zasahovat, aby zabránily dalším ziskům. Navzdory dobře zdokumentovaným podvodům a těžkým zásahům do bezpečnosti v pevnostech Bratrstva, hnutí se ukázalo jako největší opoziční blok s 88 sedadla. Jak mi smutně řekl zástupce nejvyššího průvodce Mohammed Habib, jejich chybou bylo, že si vedli příliš dobře – kdyby vyhráli 50 sedadla, možná by nevyvolali tak tvrdé represálie.

Následný zásah odpovídal velikosti vítězství Bratrstva. Série mediálních kampaní měla za cíl vyděsit mainstreamové Egypťany údajnými hanebnými plány Bratrstva (údajně cvičili podzemní milici, spiknutí s Hizballáhem, a více). Široká škála předních osobností Bratrstva, včetně známých umírněných, jako je finančník Khairat el Shater a intelektuál Abd el Monem Abou el Fattouh, byli zadrženi na dobu neurčitou na základě vykonstruovaných obvinění.

Na chvíli, Egyptské bratrstvo se tváří v tvář těmto provokacím pevně drželo. Pokračovali ve snaze účastnit se voleb, i když se podvody a zjevná manipulace zvyšovaly. Jejich poslanci si jako opozice vedli dobře. Běžně vyjadřovali svůj trvalý závazek k demokracii každému publiku, které naslouchalo. A uvalili disciplínu na své vlastní členy, aby zabránili výbuchu frustrace v násilí.

Ale postupem času, tlak si začal vybírat svou daň. Vedení drželo na uzdě své volné mladé bloggery, jehož veřejné vysílání interních problémů bylo zneužíváno odpůrci organizace. Přijala tvrdší rétoriku v otázkách zahraniční politiky, jako je válka v Gaze – útočí na prosazování blokády Gazy egyptskou vládou – zčásti s cílem shromáždit své demoralizované členství.. Značné důkazy naznačují, že kádry organizace byly čím dál tím více rozčarované z politiky a raději se vrátily k hlavnímu sociálnímu a náboženskému poslání.. A sílící hlasy zevnitř i zvenčí hnutí začaly navrhovat ústup od politiky až do příznivější doby.

Začátkem tohoto měsíce se konflikty uvnitř Egyptského bratrstva dostaly na stránky místních novin, který uvedl, že vůdce hnutí, Mohammed Mahdi Akef, náhle rezignoval na svůj post na protest poté, co konzervativci odmítli jmenovat předního reformistu Essama el Eriana do otevřeného vedoucího křesla. Akef zprávy popřel – ale portrét pohybu ve zmatku je jasný.

Jordánský, Egyptské a americké vlády to vše mohou vnímat jako něco jako úspěšný příběh: vliv islamistů byl omezen, jak ve formální politice, tak v sociálním sektoru, a zdrženlivost uplatňovaná vedením Bratrstva znamenala, že státy nečelily žádnému odporu. To je ale nebezpečně krátkozraké. Kampaně proti islamistům oslabují základy demokracie jako celku, nejen přitažlivost jednoho hnutí, a měly sžíravý účinek na veřejné svobody, transparentnost a odpovědnost. Bez ohledu na štěstí samotných hnutí, zásah proti islamistům přispívá k širší korupci veřejného života. Rostoucí frustrace v rámci umírněných islamistických skupin s demokratickou účastí nemůže neovlivňovat jejich budoucí ideologickou trajektorii.

Zasévání rozčarování z demokratické politiky v řadách Bratrstva by mohlo ztratit jeden ze signálů vývoje v islamistickém politickém myšlení v posledních několika desetiletích.. Neúspěch demokratického experimentu hnutí by mohl posílit radikálnější islamisty, včetně nejen teroristických skupin, ale také doktrinářských salafistů méně nakloněných pragmatické politice. Degradace jejích organizačních sil by mohla otevřít prostor pro přesun al-Káidy a dalších radikálních konkurentů. Alternativou k Ismail Haniya by mohl být Usáma bin Ládin spíše než Abu Mazen, a vyloučení Essama el-Eriana nemusí vést k Ayman Nour.

Marc Lynch je docentem na Elliott School of International Affairs na Univerzitě George Washingtona. Píše blog o arabské politice a médiích pro Foreign Policy.

Z Národního

Zveřejněno v říjnu 30, 2009

Internet a islamistická politika v Jordánsku, Maroko a Egypt.

Konec dvacátého století a začátek dvacátého prvního viděl a
šíření internetu jako centra komunikace, informace, zábava a
komerce. Rozšíření internetu zasáhlo všechny čtyři kouty zeměkoule, připojení k
výzkumník v Antarktidě s farmářem v Guatemale a hlasatelem v Moskvě
Beduín v Egyptě. Přes internet, tok informací a zpráv v reálném čase
napříč kontinenty, a hlasy subalternity mají potenciál promítat své dřívější
umlčené hlasy prostřednictvím blogů, webové stránky a stránky sociálních sítí. Politické organizace
přes levo-pravé kontinuum zamířili na internet jako na politický mobilizátor budoucnosti,
a vlády nyní poskytují přístup k historickým dokumentům, stranické platformy, a
administrativní dokumenty prostřednictvím svých stránek. Podobně, náboženské skupiny zobrazují své přesvědčení online
prostřednictvím oficiálních stránek, a fóra umožňují členům z celého světa diskutovat o problémech
eschatologie, ortopraxe a libovolný počet nuancí teologických problémů. Sloučení dvou, islamista
politické organizace daly najevo svou přítomnost prostřednictvím sofistikovaných podrobných webových stránek
jejich politické platformy, relevantní zprávy, a nábožensky orientovaný materiál pojednávající o jejich
teologické názory. Tento článek se bude konkrétně zabývat tímto spojením – používáním internetu
Islamistické politické organizace na Blízkém východě v zemích Jordánska, Maroko a
Egypt.
Ačkoli široká škála islamistických politických organizací využívá internet jako fórum k
zveřejňovat své názory a vytvářet národní nebo mezinárodní reputaci, metody a záměry
těchto skupin se velmi liší a závisí na povaze organizace. Tento papír bude
zkoumat používání internetu třemi „umírněnými“ islamistickými stranami: v Islámské akční frontě
2
Jordán, Strana spravedlnosti a rozvoje v Maroku a Muslimské bratrstvo v Egyptě.
Protože tyto tři strany zvýšily svou politickou sofistikovanost a reputaci, oba doma
a v zahraničí, stále více využívají internet pro různé účely. za prvé, islamista
organizace využívají internet jako moderní rozšíření veřejné sféry, koule
přes které strany rámují, komunikovat a institucionalizovat myšlenky širší veřejnosti.
Za druhé, Internet poskytuje islamistickým organizacím nefiltrované fórum, jehož prostřednictvím
úředníci mohou propagovat a propagovat své postoje a názory, stejně jako obcházení místních médií
omezení uvalená státem. Konečně, Internet umožňuje islamistickým organizacím prezentovat a
kontrahegemonický diskurz v opozici vůči vládnoucímu režimu nebo monarchii nebo vystavený an
mezinárodní publikum. Tato třetí motivace platí nejkonkrétněji pro muslima
Bratrství, který představuje sofistikovanou anglickou webovou stránku navrženou ve westernovém stylu
styl a přizpůsobený tak, aby oslovil vybrané publikum vědců, politiků a novinářů. MB
vynikal v tomto takzvaném „bridgebloggingu“ 1 a stanovila standard pro islamistické strany
snaží se ovlivnit mezinárodní vnímání jejich pozic a práce. Obsah se liší
mezi arabskou a anglickou verzí webu, a bude dále zkoumán v části
o Muslimském bratrstvu. Tyto tři cíle se výrazně překrývají jak v jejich záměrech, tak i
požadované výsledky; nicméně, každý cíl cílí na jiného aktéra: veřejnost, média, a
režim. Po analýze těchto tří oblastí, tento článek přejde do případové studie
analýza webových stránek IAF, PJD a Muslimské bratrstvo.
1

Andrew Helms

Ikhwanweb

Na konci dvacátého století a na začátku dvacátého prvního došlo k rozšíření internetu jako centra komunikace., informace, zábava a obchod.

Rozšíření internetu zasáhlo všechny čtyři kouty zeměkoule, propojení badatele v Antarktidě s farmářem v Guatemale a hlasatelem v Moskvě s beduíny v Egyptě.

Přes internet, tok informací a zpráv v reálném čase zasahuje napříč kontinenty, a hlasy subalternity mají potenciál promítat své dříve umlčené hlasy prostřednictvím blogů, webové stránky a stránky sociálních sítí.

Politické organizace napříč levicově-pravým kontinuem se zaměřily na internet jako na politický mobilizátor budoucnosti, a vlády nyní poskytují přístup k historickým dokumentům, stranické platformy, a administrativní dokumenty prostřednictvím svých stránek. Podobně, náboženské skupiny zobrazují svou víru online prostřednictvím oficiálních stránek, a fóra umožňují členům z celého světa diskutovat o otázkách eschatologie, ortopraxe a libovolný počet nuancí teologických problémů.

Sloučení dvou, Islamistické politické organizace daly najevo svou přítomnost prostřednictvím sofistikovaných webových stránek s podrobnostmi o jejich politických platformách, relevantní zprávy, a nábožensky orientovaný materiál pojednávající o jejich teologických názorech. Tento článek se bude konkrétně zabývat tímto spojením – používáním internetu islamistickými politickými organizacemi na Blízkém východě v zemích Jordánska., Maroko a Egypt.

Ačkoli široká škála islamistických politických organizací využívá internet jako fórum k propagaci svých názorů a vytváření národní nebo mezinárodní pověsti, metody a záměry těchto skupin se velmi liší a závisí na povaze organizace.

Tento dokument bude zkoumat používání internetu třemi „umírněnými“ islamistickými stranami: Islámská akční fronta v Jordánsku, Strana spravedlnosti a rozvoje v Maroku a Muslimské bratrstvo v Egyptě. Protože tyto tři strany zvýšily svou politickou sofistikovanost a reputaci, jak doma, tak v zahraničí, stále více využívají internet pro různé účely.

za prvé, Islamistické organizace využívají internet jako moderní rozšíření veřejné sféry, sféra, kterou strany rámují, komunikovat a institucionalizovat myšlenky širší veřejnosti.

Za druhé, Internet poskytuje islamistickým organizacím nefiltrované fórum, jehož prostřednictvím mohou úředníci propagovat a propagovat své postoje a názory, stejně jako obcházení omezení místních médií uložených státem.

Konečně, Internet umožňuje islamistickým organizacím prezentovat kontrahegemonický diskurz v opozici vůči vládnoucímu režimu nebo monarchii nebo jej předvést mezinárodnímu publiku. Tato třetí motivace platí nejkonkrétněji pro Muslimské bratrstvo, který představuje sofistikovanou webovou stránku v anglickém jazyce navrženou v západním stylu a přizpůsobenou tak, aby oslovila vybrané publikum učenců, politiků a novinářů.

MB vynikla v tomto takzvaném „bridgebloggingu“ 1 a nastavil standard pro islamistické strany, které se snaží ovlivnit mezinárodní vnímání svých pozic a práce. Obsah se liší mezi arabskou a anglickou verzí webu, a bude dále zkoumána v části o Muslimském bratrstvu.

Tyto tři cíle se významně překrývají jak ve svých záměrech, tak v požadovaných výsledcích; nicméně, každý cíl cílí na jiného aktéra: veřejnost, média, a režim. Po analýze těchto tří oblastí, tento článek bude pokračovat v analýze případové studie webových stránek IAF, PJD a Muslimské bratrstvo.