RSSTous les articles taggés avec: "islamistes"

L'islam et le Making of Power État

Seyyed Vali Reza Nasr

Dans 1979 Général Muhammad Zia ul-Haq, le dirigeant militaire du Pakistan, a déclaré que le Pakistan deviendrait un État islamique. Les valeurs et les normes islamiques serviraient de fondement à l'identité nationale, droit, économie, et relations sociales, et inspirerait toutes les décisions politiques. Dans 1980 Mahathir Mohammed, le nouveau Premier ministre de la Malaisie, introduit un plan similaire à grande échelle pour ancrer l'élaboration des politiques de l'État dans les valeurs islamiques, et de mettre les lois et les pratiques économiques de son pays en conformité avec les enseignements de l'Islam. Pourquoi ces dirigeants ont-ils choisi la voie de "l'islamisation" pour leurs pays? Et comment les anciens États postcoloniaux laïcs sont-ils devenus les agents de l'islamisation et le signe avant-coureur du « véritable » État islamique ??
Depuis la fin des années 1970 et le début des années 1980, la Malaisie et le Pakistan ont suivi une voie de développement unique qui s'écarte des expériences d'autres États du tiers monde.. Dans ces deux pays, l'identité religieuse a été intégrée à l'idéologie de l'État pour éclairer l'objectif et le processus de développement avec les valeurs islamiques..
Cette entreprise a également présenté une image très différente de la relation entre l'islam et la politique dans les sociétés musulmanes. En Malaisie et au Pakistan, ce sont des institutions étatiques plutôt que des militants islamistes (ceux qui prônent une lecture politique de l'Islam; également connus sous le nom de revivalistes ou fondamentalistes) qui ont été les gardiens de l'islam et les défenseurs de ses intérêts. Cela suggère une
very different dynamic in the ebbs and flow of Islamic politics—in the least pointing to the importance of the state in the vicissitudes of this phenomenon.
What to make of secular states that turn Islamic? What does such a transformation mean for the state as well as for Islamic politics?
This book grapples with these questions. This is not a comprehensive account of Malaysia’s or Pakistan’s politics, nor does it cover all aspects of Islam’s role in their societies and politics, although the analytical narrative dwells on these issues considerably. This book is rather a social scientific inquiry into the phenomenon of secular postcolonial states becoming agents of Islamization, et plus largement comment la culture et la religion servent les besoins du pouvoir de l'État et du développement. L'analyse repose ici sur des discussions théoriques
dans les sciences sociales du comportement de l'État et du rôle de la culture et de la religion dans celui-ci. Plus important, il tire des conclusions des cas examinés pour tirer des conclusions plus larges intéressant les disciplines.

STRATÉGIES POUR ENGAGER L'ISLAM POLITIQUE

SHADI HAMID

AMANDA KADLEC

L'islam politique est la force politique la plus active au Moyen-Orient aujourd'hui. Son avenir est intimement lié à celui de la région. Si les États-Unis et l'Union européenne s'engagent à soutenir la réforme politique dans la région, ils devront concevoir du béton, des stratégies cohérentes pour engager les groupes islamistes. Encore, les Etats Unis. a généralement refusé d'ouvrir un dialogue avec ces mouvements. De la même manière, L'engagement de l'UE avec les islamistes a été l'exception, pas la règle. Là où des contacts de bas niveau existent, ils servent principalement à la collecte d'informations, pas des objectifs stratégiques. Les Etats Unis. et l'UE ont un certain nombre de programmes qui traitent du développement économique et politique dans la région - parmi lesquels l'Initiative de partenariat avec le Moyen-Orient (MEPI), la Millennium Challenge Corporation (CMC), l'Union pour la Méditerranée, et la politique européenne de voisinage (PEV) – pourtant, ils ont peu à dire sur la manière dont le défi de l'opposition politique islamiste s'inscrit dans des objectifs régionaux plus larges. États-Unis. et l'aide et la programmation de l'UE en faveur de la démocratie s'adressent presque entièrement soit aux gouvernements autoritaires eux-mêmes, soit à des groupes laïcs de la société civile bénéficiant d'un soutien minimal dans leurs propres sociétés.
Le moment est venu de réévaluer les politiques actuelles. Depuis les attentats terroristes de septembre 11, 2001, soutenir la démocratie au Moyen-Orient a pris une plus grande importance pour les décideurs politiques occidentaux, qui voient un lien entre le manque de démocratie et la violence politique. Une plus grande attention a été consacrée à la compréhension des variations au sein de l'islam politique. La nouvelle administration américaine est plus ouverte à élargir la communication avec le monde musulman. Entre-temps, la grande majorité des organisations islamistes traditionnelles – y compris les Frères musulmans en Égypte, Front d'action islamique de Jordanie (IAF), Parti de la justice et du développement du Maroc (PJD), le Mouvement constitutionnel islamique du Koweït, et le parti yéménite Islah – ont de plus en plus fait du soutien à la réforme politique et à la démocratie un élément central de leurs plates-formes politiques. en outre, beaucoup ont manifesté un vif intérêt pour l'ouverture d'un dialogue avec les États-Unis. et les gouvernements de l'UE.
L'avenir des relations entre les nations occidentales et le Moyen-Orient peut être largement déterminé par la mesure dans laquelle les premiers engagent les partis islamistes non violents dans un large dialogue sur des intérêts et des objectifs communs.. Il y a eu une prolifération récente d'études sur l'engagement avec les islamistes, mais peu abordent clairement ce que cela pourrait impliquer dans la pratique. As Zoé Nautré, chercheur invité au Conseil allemand des relations étrangères, le met, "l'UE réfléchit à l'engagement mais ne sait pas vraiment comment."1 Dans l'espoir de clarifier la discussion, nous distinguons trois niveaux « d'engagement,"chacun avec des moyens et des fins différents: contacts de bas niveau, dialogue stratégique, et partenariat.

ISLAM, ISLAMISTES, ET LE PRINCIPE DES ÉLECTIONS AU MOYEN-ORIENT

James Piscatori

Pour une idée dont le temps est censé être venu, La "démocratie" masque une étonnante

nombre de questions sans réponse et, dans le monde musulman, a généré

une chaleur remarquable. Est-ce un terme culturellement spécifique, reflétant l'Ouest

Expériences européennes sur plusieurs siècles? Les sociétés non occidentales possèdent-elles

leurs propres normes de participation et de responsabilité Ñet en fait leurs propres

des rythmes de développement qui retiennent l'attention, sinon respecter? Est-ce que l'Islam,

avec son accent sur l'autorité scripturaire et la centralité de la loi sacrée, Autoriser

pour une politique flexible et un gouvernement participatif?

Les réponses à ces questions s'inscrivent dans un récit et un contre-récit

qui eux-mêmes font partie intégrante d'un discours contesté. La grande histoire

se demande si oui ou non "l'islam" constitue une menace pour l'Occident, et le complément

l'histoire implique la compatibilité de l'Islam avec la démocratie. L'intellectuel

bagages, changer la métaphore, est à peine neutre. La discussion elle-même a

devenir extrêmement politisé, pris dans les controverses connexes sur l'orientalisme,

l'exceptionnalisme du Moyen-Orient en particulier et du monde musulman en général,

et le modernisme des mouvements religieux "fondamentalistes".

Le programme du Parti Projet de la Fraternité musulmane égyptienne

Nathan J. Brun
Amr Hamzawy

In the late summer 2007, amid great anticipation from Egypt’s ruling elite and opposition movements, the Muslim Brotherhood distributed the first draft of a party platform to a group of intellectuals and analysts. The platform was not to serve as a document for an existing political party or even one about to be founded: the Brotherhood remains without legal recognition in Egypt and Egypt’s rulers and the laws they have enacted make the prospect of legal recognition for a Brotherhood-founded party seem distant. But the Brotherhood’s leadership clearly wished to signal what sort of party they would found if allowed to do so.

With the circulation of the draft document, the movement opened its doors to discussion and even contentious debate about the main ideas of the platform, the likely course of the Brotherhood’s political role, and the future of its relationship with other political forces in the country.1 In this paper, we seek to answer four questions concerning the Brotherhood’s

party platform:

1. What are the specific controversies and divisions generated by the platform?


2. Why and how has the platform proved so divisive?


3. Given the divisions it caused as well as the inauspicious political environment,

why was a platform drafted at this time?


4. How will these controversies likely be resolved?


We also offer some observations about the Brotherhood’s experience with

drafting a party platform and demonstrate how its goals have only been partly

met. Ultimately, the integration of the Muslim Brotherhood as a normal political

actor will depend not only on the movement’s words but also on the deeds

of a regime that seems increasingly hostile to the Brotherhood’s political role.

MOBILISATION ISLAMIQUE

Ziad Munson

This article examines the emergence and growth of the Muslim Brotherhood inEgypt from the 1930s through the 1950s. It begins by outlining and empirically evaluatingpossible explanations for the organization’s growth based on (1) theories of politicalIslam and (2) the concept of political opportunity structure in social movementtheory. An extension of these approaches is suggested based on data from organizationaldocuments and declassiŽed U.S. State Department Žles from the period. Thesuccessful mobilization of the Muslim Brotherhood was possible because of the wayin which its Islamic message was tied to its organizational structure, activities, andstrategies and the everyday lives of Egyptians. The analysis suggests that ideas areintegrated into social movements in more ways than the concept of framing allows.It also expands our understanding of how organizations can arise in highly repressiveenvironments.

La Turquie aura-t-elle un président islamiste ??

Michael Rubin


Alors que les campagnes n'ont pas officiellement commencé, la saison des élections en Turquie s'intensifie. Ce printemps, le

Le parlement turc choisira un président pour remplacer l'actuel président Ahmet Necdet Sezer, dont sept ans

le mandat se termine en mai 16, 2007. Au plus tard en novembre 4, 2007, Les Turcs se rendront aux urnes pour choisir un nouveau

parlement. Non seulement cette année marque la première depuis 1973, et 1950 avant cela - dans lequel les Turcs

inaugurer un nouveau président et un nouveau parlement la même année, mais les sondages de cette année auront également un impact sur l'avenir

de la Turquie peut-être plus que n'importe quelle élection au cours du dernier demi-siècle. Si le Premier ministre Recep Tayyip Erdo˘gan

remporte la présidence et son Parti de la justice et du développement (Parti de la justice et du développement, aussi connu sous le nom

AKP) conserve sa majorité parlementaire, Les islamistes contrôleraient tous les bureaux turcs et seraient positionnés pour

éroder la laïcité et redéfinir l'État et la société. Si Erdo˘gan monte au palais de Çankaya - le

Maison Blanche turque—Les Turcs sont confrontés à la perspective si un président islamiste et une première dame qui porte

un foulard de style saoudien. Une telle perspective a alimenté les spéculations sur l'intervention de l'armée turque,

qui sert traditionnellement de gardien de la laïcité et de la constitution turque. En décembre

2006, par exemple, Newsweek a publié un essai intitulé "The Coming Coup d'Etat?" prédire

une 50 % de chances que l'armée prenne le contrôle de la Turquie cette année.1

Si l'inquiétude quant à l'avenir de la laïcité turque est justifiée, alarmisme à propos de l'armée
l'intervention n'est pas. Il n'y aura plus de coup d'État militaire en Turquie. Erdog˘ an peut être prêt à
déclencher une crise constitutionnelle dans la poursuite de l'ambition personnelle et de l'agenda idéologique, mais la Turquie
les institutions civiles sont suffisamment fortes pour relever le défi. Le plus grand danger pour le turc
la démocratie ne sera pas une intervention militaire turque,mais ingérence plutôt bien intentionnée mais naïve
par nous. diplomates en quête de stabilité et minimisant la menace islamiste.

Alors que les campagnes n'ont pas officiellement commencé, la saison des élections en Turquie s'intensifie. Ce printemps, le parlement turc choisira un président pour remplacer l'actuel président Ahmet Necdet Sezer, dont le mandat de sept ans se termine en mai 16, 2007. Au plus tard en novembre 4, 2007, Les Turcs se rendront aux urnes pour choisir un nouveau parlement. Non seulement cette année marque la première depuis 1973, et 1950 avant cela - au cours duquel les Turcs inaugureront un nouveau président et un nouveau parlement la même année, mais les sondages de cette année auront également un impact sur l'avenir de la Turquie plus que peut-être n'importe quelle élection au cours du dernier demi-siècle. Si le Premier ministre Recep Tayyip Erdo˘gan remporte la présidence et son Parti de la justice et du développement (Parti de la justice et du développement, également connu sous le nom d'AKP) conserve sa majorité parlementaire, Les islamistes contrôleraient tous les bureaux turcs et seraient positionnés pour éroder la laïcité et redéfinir l'État et la société.. Une telle perspective a alimenté les spéculations sur l'intervention de l'armée turque,qui sert traditionnellement de gardien de la laïcité et de la constitution turque. En décembre 2006, par exemple, Newsweek a publié un essai intitulé "The Coming Coup d'Etat?” prédirea 50 pourcentage de chances que l'armée prenne le contrôle de la Turquie cette année.1 Alors que l'inquiétude quant à l'avenir de la laïcité turque est justifiée, l'alarmisme à propos d'une intervention militaire n'est pas. Il n'y aura plus de coup d'État militaire en Turquie. Erdog˘ an peut être prêt à déclencher une crise constitutionnelle dans la poursuite de son ambition personnelle et de son programme idéologique, mais les institutions civiles turques sont suffisamment fortes pour relever le défi. Le plus grand danger pour la démocratie turque ne sera pas une intervention militaire turque,mais ingérence plutôt bien intentionnée mais naïve des États-Unis. diplomates en quête de stabilité et minimisant la menace islamiste.

Commentaire: Anneau creux pour la démocratie

Arnaud de Borchgrave

WASHINGTON, Juin 24 (UPI) — La croisade de la Maison Blanche pour la démocratie, comme le voit le président Bush, a produit “une masse critique d'événements prenant (Moyen-Orient) région dans une nouvelle direction pleine d'espoir.” Et la secrétaire d'État Condoleezza Rice vient de visiter la région, clarifier à chaque arrêt chaque fois que les États-Unis ont le choix entre la stabilité et la démocratie, le nouveau remède idéologique sacrifierait la stabilité.

Les mains des vétérans du Moyen-Orient qui ont fait face à cinq guerres régionales et deux intifadas au cours du dernier demi-siècle ont frémi. L'ancien secrétaire d'État Henry Kissinger premier d'entre eux.

“Pour les États-Unis. croiser dans toutes les parties du monde pour répandre la démocratie peut être au-delà de nos capacités,” il dit. Les Etats Unis. système, il explique, “est le produit d'expériences historiques uniques, difficile à dupliquer ou à transplanter dans les sociétés musulmanes où la démocratie laïque a rarement prospéré.” Si jamais.

Si la stabilité avait été sacrifiée pour la démocratie, l'ancien conseiller à la sécurité nationale et secrétaire d'État des présidents Nixon et Ford n'aurait pas pu négocier d'importants accords de désengagement arabo-israélien: Sinaï I, Golan et Sinaï II. Sans l'antidémocratique, figure dictatoriale bienveillante d'Anouar Sadate à la tête de l'Égypte, ou sans feu le dictateur syrien et maître terroriste Hafez Assad, une autre page de l'histoire de la guerre aurait été écrite.

Avec un parlement démocratique en Égypte en 1974, vraisemblablement dominé par les populaires Frères musulmans, Sadate n'aurait pas pu faire son spectaculaire, voyage défiant la mort à Jérusalem — et devenir soudainement le leader le plus populaire d'Israël. Un traité de paix entre l'Égypte et Israël et entre la Jordanie et Israël n'a été possible que parce que des dirigeants absolus — Sadate et feu le roi Hussein, conduit les deux pays arabes.

Sadate savait que son acte courageux d'homme d'État équivalait à signer son propre arrêt de mort. Elle a été réalisée en 1981 — par des extrémistes islamistes — à la télévision mondiale.

Rice proclame fièrement qu'il ne s'agit plus d'une guerre contre le terrorisme mais d'une lutte pour la démocratie. Elle est fière que l'administration Bush ne recherche plus la stabilité au détriment de la démocratie. Mais déjà la croisade démocratique ne se heurte pas seulement à des ralentisseurs, mais aussi des barrages routiers sur une route vers nulle part.

Les élections palestiniennes tant vantées prévues pour juillet ont été reportées sine die.

Au Liban, les urnes ont déjà été annulées par des machinations politiques. Gén. Michel Aoun, une perspective brillante mais vieillissante qui est revenue de l'exil français pour s'attaquer à la machine souterraine syrienne, s'est déjà associé à Damas. Tout en niant tout accord avec la Syrie, les hommes de main du général admettent qu'il a été généreusement récompensé pour ses années de retraite à Paris de son poste de chef d'état-major de l'armée et de son mandat de premier ministre. Aoun a recueilli $22 million, qui comprenait des intérêts composés.

En Egypte, Riz, tentant vraisemblablement de conférer une respectabilité aux challengers du président Hosni Moubarak, a pris le temps de recevoir un charlatan politique connu qui, au fil des ans, a été dénoncé comme quelqu'un qui a falsifié les résultats des élections alors qu'il gravissait les échelons d'un certain nombre de partis politiques sous diverses étiquettes.

Même les ennemis de Moubarak admettent qu'Ayman Nour a fabriqué et falsifié les signatures d'autant de 1,187 citoyens à se conformer à la réglementation pour légaliser son Ghad (Demain) faire la fête. Sa carrière est parsemée de fausses références académiques, plagiat, une tentative d'assassinat mise en scène contre lui-même, accusations de détournement de fonds par son employeur médiatique saoudien, et des tas de faux documents.

Rice avait annulé un précédent voyage en Égypte pour protester contre l'inculpation et l'emprisonnement de Nour en attendant son procès. Et avant la dernière distinction de Rice, l'ancienne secrétaire d'État Madeleine Albright avait également fait tout son possible pour faire l'éloge du maître escroc politique égyptien. Vous vous demandez quel genre de reportage politique sort des États-Unis. Ambassade au Caire.

Avec cette double approbation des États-Unis, Nour perd le peu de faveur qu'il a encore en Egypte. Il est maintenant considéré comme un U.S.. les faire-valoir, à ajouter à une longue liste d'échecs.

Les Frères musulmans, qui est interdit mais toléré puisqu'il a renoncé au terrorisme, est plus représentatif de l'opinion égyptienne que Nour. Il y a aussi le Kifaya (Suffisant) mouvement qui regroupe les principaux intellectuels égyptiens. Mais ils ont refusé de rencontrer Rice.

Les États-Unis sont considérés dans le monde arabe comme synonyme d'Israël. Cela limite automatiquement la capacité de l'administration Bush à se faire des amis et à influencer les gens. Ceux qui tirent le meilleur parti des États-Unis. pression pour démocratiser sont des organisations répertoriées par les États-Unis comme “terroriste.” Le Hamas dans les territoires palestiniens et le Hezbollah au Liban exploitent désormais des opportunités minières à la fois en surface et sous terre. Les législateurs islamiques de Jordanie ont demandé au roi Abdallah d'autoriser les dirigeants jordaniens du Hamas, expulsé il y a six ans, rentrer à la maison. Le roi écoutait impassiblement.

Il a fallu l'Europe 500 années pour atteindre le degré de maturité politique dont témoigne l'effondrement récent des projets de constitution commune de l'Union européenne. Winston Churchill a déclaré que la démocratie est la pire forme de gouvernement à l'exception de toutes les autres qui ont été essayées. Mais Churchill a également dit, “Le meilleur argument contre la démocratie est une conversation de cinq minutes avec l'électeur moyen.” Cela s'applique toujours dans les souks du monde arabe, de Marrakech à Mascate.

Le problème des Frères musulmans égyptiens

Jeffrey Azarva

Samuel Tadros

En juin 20, 2007, les Etats Unis. Le Bureau du renseignement et de la recherche du Département d'État a convoqué une réunion des États-Unis. les responsables du renseignement pour peser la perspective d'un engagement formel avec les Frères musulmans égyptiens,1connu en arabe sous le nom d'al-Ikhwan al-Muslimin. La session était le résultat de plusieurs années de discussions sur l'engagement du groupe considéré par beaucoup comme la source de l'intégrisme sunnite. Bien que l'administration Bush ait établi une quarantaine diplomatique des Frères musulmans après septembre 11, 2001, membres des États-Unis. La Chambre des représentants a tenu plusieurs réunions en Égypte au printemps 2007 - près de trois mois avant la réunion du Département d'État - avec Muhammad Saad al-Katatni, un membre indépendant du parlement égyptien et le chef de son bloc affilié à la Fraternité. En avril 5, 2007, Steny Hoyer, chef de la majorité à la Chambre (D-Md.) a rompu avec la convention et a rencontré Katatni au bâtiment du parlement égyptien et à la résidence des États-Unis. ambassadeur en Egypte Francis J. Ricciardone. Ensuite,, en mai 27, 2007, un États-Unis de quatre membres. délégation du Congrès dirigée par le représentant David Price (D-N.C.) rencontré Katatni au Caire. Suite à la visite de Hoyer, les Etats Unis. L'ambassade au Caire a rejeté les critiques égyptiennes selon lesquelles ses réunions présageaient un renversement des États-Unis. politique.2 En novembre 2007, Ricciardone a également minimisé les réunions lorsqu'il a affirmé que les États-Unis. les contacts avec des membres de la Fraternité théoriquement indépendants « n'impliquaient pas l'approbation par les États-Unis des opinions des parlementaires individuels ou de leurs affiliés politiques3 »., les rencontres avec Katatni sont révélatrices de leaders d'opinion, à l'intérieur et à l'extérieur des États-Unis. gouvernement, réchauffement inévitable. Pourtant, alors que le mouvement, établi par Hassan al-Banna en 1928, constitue l'opposition la plus organisée et la mieux financée du pays aujourd'hui - le sous-produit à la fois de ses services caritatifs et de la da'wa (littéralement "appel à Dieu,» ou prêcher) réseau qui opère en dehors du contrôle de l'État - tout examen de sa rhétorique et de ses plates-formes politiques montre que les États-Unis. la sensibilisation est prématurée. Malgré son attachement déclaré au pluralisme et à l'état de droit, la Confrérie continue de tenir un double langage dangereux sur les questions les plus fondamentales de la démocratie.

La démocratie se protège d'elle-même?

Ebru Erdem

Studies on government in Muslim societies and in the Middle East in particular have mostly focused on authoritarianism. They sought to answer why authoritarianism is the most often observed regime type, and why it persists. Recent work has looked at the role of elections and elected bodies under authoritarianism, explaining why they exist and what purposes they serve (Blaydes 2008; Lust-Okar 2006). The goal of this paper is to shift the spotlight onto the judiciary, and to the political role of high courts in Muslim societies with different levels of authoritarianism.Judiciaries and the judicial processes in Muslim societies have not caught much scholarly attention. Much of the work in this area has revolved around Shari’a. Shari’a law, incorporation of the Shari’a into western style judicial systems and legal codes, conflicts between western and Shari’a inspired codes of family law, and especially the impact of the latter on women’s rights are some of the extensively studied topics concerning the judicial processes in these societies. D'autre part, work on judiciary as a political institution in the Muslim world is scarce, notable exceptions being Moustafa (2003) and Hirschl (2004). Judiciaries may take different institutional forms, be based on different legal traditions, or vary in the level of independence they enjoy, but they are still a political institutions.Why study the judiciary in the Muslim World? Is a focus on the judiciary meaningful given the dominance of the executives in countries with authoritarian regimes? The justification for a focus on the judiciary has different dimensions. From a rational choice-institutionalist perspective: if an institution exists, there must be a reason for it, and we think that investigating the raison d’être of the judiciaries will provide interesting insights about political processes and executive strategies. From an institutional-design perspective, the shape that an institution takes2is related to the strategies of the actors negotiating over that institution, and we would like to use the observed variance in judicial institutions and powers across countries and time periods to learn about different aspects of political bargains that scholars have studied in other political realms. From a democratic development perspective, the establishment of the checks and balances is central to a functioning and sustainable democracy, and we would argue that studying the judiciary is central to understanding the prospects towards establishment of rule of law and a credible commitment to democracy (Weingast 1997).

Qu'est-il arrivé à la "rue arabe?"

Neha Sahgal



Pourquoi les mouvements d'opposition s'engagent-ils dans des manifestations dans certaines circonstances mais pas dans d'autres ?? Pourquoi les Frères musulmans en Égypte ont-ils organisé une manifestation à grande échelle pendant les réformes politiques initiées par le régime de 2005 tout en restant largement à l'écart des rues pendant la guerre menée par les États-Unis en Irak en 2003? Il existe une idée commune parmi l'opinion publique et les décideurs politiques occidentaux selon laquelle les politiques des États-Unis au Moyen-Orient ont conduit à un plus grand activisme politique parmi les fondamentalistes islamiques.. Encore, tandis que des citoyens du monde entier protestaient contre la guerre en Irak,L'Égypte est restée largement calme. L'absence de protestation et d'autres actes d'opposition était surprenante étant donné l'histoire de la lutte anti-arabe coloniale, la politique de rue des années 1950 en Égypte qui a amené Nasser au pouvoir et les organisations de la société civile florissantes dans la région illustrées par les partis islamistes, organisations non gouvernementales et syndicats professionnels. Plus important,avec le 2005 le régime a initié l'ouverture politique en Egypte, le plus grand mouvement d'opposition du pays, les Frères musulmans islamistes ont organisé des niveaux élevés de protestations et de manifestations dénonçant les pratiques antidémocratiques du gouvernement actuel et recherchant une plus grande liberté politique. L'année 2005, a été marquée par une « vague de contestation » en Égypte contrastant fortement avec le manque de mobilisation contre la guerre en Irak. Clairement, L'activité de protestation des Frères musulmans est guidée par des facteurs autres que la prévalence de "l'anti-américanisme".. Les théories de la contrainte et de l'effondrement expliquent la protestation comme un résultat des conditions économiques tandis que les théories de la mobilisation des ressources ont souligné le rôle des contraintes matérielles et organisationnelles dans l'organisation de la protestation. Pourtant, d'autres ont fait valoir que les protestations sont stimulées par des changements structurels, par exemple, divisions ou effondrement du gouvernement. Dans ce document, Je soutiens que l'explication du comportement de protestation d'un groupe doit tenir compte de l'interaction du groupe avec d'autres acteurs de l'opposition. Les groupes d'opposition opèrent dans un réseau dense d'alliés,adversaires ainsi que contre-mouvements. Par conséquent, leurs stratégies s'influencent mutuellement de manière intangible. Je présente une analyse de la façon dont 2005 l'ouverture politique en Egypte a conduit à des changements dans les partis légaux tels que al-Ghad et al-Wafd qui ont été autorisés à se présenter aux élections présidentielles et parlementaires. Plus loin, le nouveau mouvement Kifaya, formé à l'origine pour exprimer son opposition à la guerre en Irak, a également pris de l'ampleur en tant qu'anti-Moubarak, alliance pro-démocratie. Les changements dans les partis autorisés à se présenter aux élections et l'émergence de nouveaux mouvements ont modifié le contexte socio-politique de la «, encore toléré," Fraternité musulmane. La Confrérie a tenté de se réaffirmer comme la principale voix de l'opposition politique dans le pays en organisant une plus grande activité de protestation et a ainsi établi une similitude avec les partis d'opposition légaux.. Alors que les partis d'opposition légaux restent faibles et inefficaces en Égypte, et les nouveaux mouvements d'opposition sont encore peu nombreux, ils peuvent encore influencer les stratégies des autres de manière tangible.

Les Frères musulmans de Jordanie et Jama'at-i-Islam du Pakistan

Neha Sahgal

The study of Islamist activism is new to social movement theory. Socialmovement scholarship has ignored Islamist movements because of their unique faithbasednature. More recently scholars have recognized that the processes of contentionconceptualized by social movement theory can be applied to Islamist activism to seektheoretical refinements in both areas of study.In this paper, I examine variations in the strategies followed by Islamistmovements in response to government policies. States have followed various policies inmanaging the tide of Islamist opposition to their power. Some states have chosen to userepressive means (Egypte, Jordan before 1989), while others, at different times in theirhistory have used accommodative policies (Jordan after 1989, Pakistan, Malaisie). Iexamine the effects of government accommodation on Islamist movement strategies.I argue that accommodation can have varying effects on Islamist movementstrategies depending on the nature of accommodative policies followed. Governmentshave employed two different types of accommodative policies in their tenuousrelationship with Islamist opposition – Islamization and liberalization. Islamizationattempts to co-opt the movements through greater religiosity in state and society.Liberalization allows the movements to conduct their activities at both the state and thesocietal level without necessarily increasing the religiosity of the state1. Islamizationdisempowers Islamists while liberalization empowers them by providing a sphere ofinfluence.