RSSรายการทั้งหมดที่ติดแท็กด้วย: "Hosni Mubarak"

อียิปต์ที่จุดการให้ทิป ?

David B. Ottaway
ในต้นทศวรรษ 1980, I lived in Cairo as bureau chief of The Washington Post covering such historic events as the withdrawal of the last
Israeli forces from Egyptian territory occupied during the 1973 Arab-Israeli war and the assassination of President
Anwar Sadat โดย fanatics ศาสนาอิสลามในเดือนตุลาคม 1981.
ละครแห่งชาติหลัง, ซึ่งผมเห็นส่วนบุคคล, had proven to be a wrenching milestone. It forced Sadat’s successor, Hosni Mubarak, to turn inwards to deal with an Islamist challenge of unknown proportions and effectively ended Egypt’s leadership role in the Arab world.
Mubarak immediately showed himself to be a highly cautious, ผู้นำทึบ, maddeningly reactive rather than pro-active in dealing with the social and economic problems overwhelming his nation like its explosive population growth (1.2 ล้านบาทมากกว่าปีชาวอียิปต์) and economic decline.
In a four-part Washington Post series written as I was departing in early 1985, I noted the new Egyptian leader was still pretty much
ปริศนาทั้งหมดให้คนของเขาเอง, offering no vision and commanding what seemed a rudderless ship of state. เศรษฐกิจสังคมนิยม
inherited from the era of President Gamal Abdel Nasser (1952 ไปยัง 1970) กินอาหารได้. The country’s currency, ปอนด์, มีการดำเนินงาน
เมื่อแปดอัตราแลกเปลี่ยนที่แตกต่างกัน; its state-run factories were unproductive, uncompetitive and deep in debt; and the government was heading for bankruptcy partly because subsidies for food, electricity and gasoline were consuming one-third ($7 พันล้าน) ของงบประมาณ. Cairo had sunk into a hopeless morass of gridlocked traffic and teeming humanity—12 million people squeezed into a narrow band of land bordering the Nile River, most living cheek by jowl in ramshackle tenements in the city’s ever-expanding slums.

Mismeasure ของศาสนาอิสลามทางการเมือง

Kramer มาร์ติน

Perhaps no development of the last decade of the twentieth century has caused as much confusion in the West as the emergence of political Islam. Just what does it portend? Is it against modernity, or is it an effect of modernity? Is it against nationalism, or is it a
form of nationalism? Is it a striving for freedom, or a revolt against freedom?
One would think that these are difficult questions to answer, and that they would inspire deep debates. Yet over the past few years, a surprisingly broad consensus has emerged within academe about the way political Islam should be measured. This consensus has
begun to spread into parts of government as well, especially in the U.S. and Europe. A paradigm has been built, and its builders claim that its reliability and validity are beyond question.
This now-dominant paradigm runs as follows. The Arab Middle East and North Africa are stirring. The peoples in these lands are still under varieties of authoritarian or despotic rule. But they are moved by the same universal yearning for democracy that transformed Eastern Europe and Latin America. True, there are no movements we would easily recognize as democracy movements. But for historical and cultural reasons, this universal yearning has taken the form of Islamist protest movements. If these do not look
like democracy movements, it is only a consequence of our own age-old bias against Islam. When the veil of prejudice is lifted, one will see Islamist movements for what they are: the functional equivalents of democratic reform movements. True, on the edges of these movements are groups that are atavistic and authoritarian. Some of their members are prone to violence. These are theextremists.” But the mainstream movements are essentially open, pluralistic, and nonviolent, led bymoderatesorreformists.” Thesemoderatescan be strengthened if they are made partners in the political process, and an initial step must be dialogue. But ultimately, the most effective way to domesticate the Islamists is to permit them to share or possess power. There is no threat here unless the West creates it, by supporting acts of state repression that would deny Islamists access to participation or power.

อียิปต์: การรักษาความปลอดภัย, ทางการเมือง, และความท้าทาย Islamist

Zuhur Sherifa

เอกสารนี้เน้นประเด็นที่สามในสมัยอียิปต์: ความล้มเหลวของการกำกับดูแลและการพัฒนาทางการเมือง, แรงอย่างต่อเนื่องของอิสลาม, และต่อต้านการก่อการร้าย. It is easier to tackle their contours in Egypt if they are considered separately. พวกเขาจะไม่, อย่างไรก็ตาม, หรืออิสระแยกกัน; continuing to treat them as mutually exclusive conditions will lead to further crisis down the road.
The Egyptian government forged a truce with its most troublesome Islamist militants in 1999. อย่างไรก็ตาม, violence emerged again from new sources of Islamist militancy from 2003 เป็น 2006. All of the previously held conclusions about the role of state strength
versus movements that led to the truce are now void as it appears that “al-Qa’idism” may continue to
หรือทำให้เกิดภัยพิบัติประเทศ, จริงๆ, ภูมิภาคโดยรวม.
เพราะเหตุนี้, an important process of political liberalization was slowed, และใน 3 ไปยัง 4 ปีที่, if not earlier, Egypt’s political security and stability will be at risk. Widespread economic and political discontent might push that date forward. นอกจากนี้, continuing popular support for moderate Islamism could lead to a situation where the current peace could erode if a
comprehensive peace settlement to the Palestinian- Arab-Israeli conflict is achieved, และถ้าต่างๆอื่น ๆ
ปัจจัยที่จะเข้ามาเล่น.

จะมีทำไมไม่มีประชาธิปไตยอาหรับ ?

Larry Diamond

During democratization’s “third wave,” democracy ceased being a mostly Western phenomenon and “went global.” When the third wave began in 1974, the world had only about 40 democracies, and only a few of them lay outside the West. By the time the Journal of Democracy began publishing in 1990, there were 76 electoral democracies (accounting for slightly less than half the world’s independent states). โดย 1995, that number had shot up to 117—three in every five states. By then, a critical mass of democracies existed in every major world region save one—the Middle East.1 Moreover, every one of the world’s major cultural realms had become host to a significant democratic presence, albeit again with a single exception—the Arab world.2 Fifteen years later, this exception still stands.
The continuing absence of even a single democratic regime in the Arab world is a striking anomaly—the principal exception to the globalization of democracy. Why is there no Arab democracy? จริง, why is it the case that among the sixteen independent Arab states of the Middle East and coastal North Africa, Lebanon is the only one to have ever been a democracy?
The most common assumption about the Arab democracy deficit is that it must have something to do with religion or culture. After all, the one thing that all Arab countries share is that they are Arab.

POLICY AND PRACTICE NOTES

ROTH เคนเน ธ

ในวันนี้, virtually every government wants to be seen as a democracy, but many resist allowing the basic human rights that would make democracy meaningful because that might jeopardize their grasp on power. แทน, governments use a variety of subterfuges to manage or undermine the electoral process. Their task is facilitated by the lack of a broadly accepted definition of ‘democracy’ akin to the detailed rules of international human rights law. But much of the problem lies in the fact that, because of commercial or strategic interests, the world’s established democracies often close their eyes to electoral manipulation, making it easier for sham democrats to pass themselves off as the real thing. That acquiescence undermines the efforts to promote human rights because it can be more difficult for human rights organizations to stigmatize a government for its human rights violations when that government can hold itself up as an accepted ‘democracy.’ The challenge facing the human rights movement is to highlight the ploys used by dictatorial regimes to feign democratic rule and to build pressure on the established democracies to refuse to admit these pretenders into the club of democracies on the cheap. Keywords: civil society, democracy promotion, dictatorship, การเลือกตั้ง,
electoral manipulation, political violence Rarely has democracy been so acclaimed yet so breached, so promoted yet so disrespected, so important yet so disappointing. Democracy has become the key to legitimacy. Few governments want to be seen as undemocratic. Yet the credentials of the claimants have not kept pace with democracy’s
growing popularity. These days, even overt dictators aspire to the status conferred by the democracy label. Determined not to let mere facts stand in their way, these rulers have mastered the art of democratic rhetoric which bears
little relationship to their practice of governing.
This growing tendency poses an enormous challenge to the human rights movement. Human rights groups can hardly oppose the promotion of democracy, but they must be wary that the embrace of democracy not become a subterfuge for avoiding the more demanding standards of international human rights law. Human rights groups must especially insist that their natural governmental allies – the established democracies – not allow competing interests and short-sighted strategies to stand in the way of their
embrace of a richer, more meaningful concept of democracy.

2005 การประเมินผลการเลือกตั้งรัฐสภาในอียิปต์

INTERNATIONAL REPUBLICAN INSTITUTE

With President Hosni Mubarak’s surprise announcement to amend the constitution and to hold the first direct, multi-candidate presidential elections in September of this year, it appeared that the Egyptian government had made political reform a priority
and was committed to opening the door to greater political competition. The presidential election initially held symbolic significance and the promise of setting the stage for further reform and greater citizen participation. อย่างไรก็ตาม, whether this symbolic step toward expanded democratic participation can be characterized as the start of a genuine democratic transition leading to a sustained system of democracy
remains in doubt. The 2005 parliamentary election process suggests otherwise.
The three rounds of parliamentary elections in November and December 2005 appear to have been deeply flawed and will be most remembered for escalating tension over each successive round and outright violence resulting in 12 deaths. Overt intimidation cast a menacing shadow over the second and third phases of elections in particular, and low voter turnout—as with the presidential election—was a notable feature that underscored continued citizen apathy in the political process. Vote buying
was also rampant. Yet despite this, it must be noted that open campaigning for opposition candidates was permitted and that some important procedural changes were made as a result of complaints emerging from the presidential election. ทั้งหมด, the parliamentary elections seem to indicate that government policies have left the secular opposition extremely weak. Although Egypt does provide for political party engagement—a positive attribute in a region where political parties are not always allowed—the lack of genuine political competition is a pervasive problem that constitutes a major impediment to sustained democratic change.
The most notable features that shaped the electoral environment for parliamentary elections were the fracture and competition between official National Democratic Party-endorsed candidates and those not selected who ran as independents; the inevitable weakness of the secular opposition parties as a result of emergency laws that limited development; and the ability of the Muslim Brotherhood to campaign
freely and demonstrate its strength on the ground despite its status as an illegal
องค์กร.
The new parliament, comprised of a majority of NDP members, the near absence of opposition party members, and a solid minority bloc of independents affiliated with the Muslim Brotherhood will present a new challenge for the regime and leave democratic reformers uncertain as to their future.

การเมืองอียิปต์ 2006

Nefissa Sarah Ben


ปีที่ 2006 in Egyptian politics was preceded by aperiod of an unprecedentedly broad-based movement for democracy, political and institutional reforms, the first‘pluralist’ presidential elections, which confirmed Hosni Mubarak in his post and finally, legislative elections, withthe significant entry of the Muslim Brotherhood into thePeople’s Assembly, which won 88 out of a total of 444seats. ปีที่ 2006 ตัวมันเอง, on the other hand, was characterised by an ebb of democratic activism, the regime’s return to authoritarian methods and above all,the consolidation of the ‘hereditary political succession’scenario, with Gamal Mubarak succeeding his father. Inany case, the regional situation, inparticularwith the victory of Hamas in Palestine, the war waged by Hezbollah against the Israeli military forces in Lebanon and the rise of Iran as a possible future regional power,contributed significantly to diminishing international and particularly US pressure for democratisation of the Egyptian regime. The latter thus consolidated its continuity. อียิปต์ 2006 was likewise the stage for important social movements, as if the changeof political climate in 2005 had had delayed effects onother spheres, in this case, the social and labourmilieus.The democratic movement instigated and developed among the ranks of the political and intellectual elitesubsided in 2006 due to a series of factors: thedisillusionment generated by the poor political and institutional results of 2005; the demobilisation of part of the actors; the repressive stance taken against them;and finally, increasing internal division. This was preciselythe case with the EgyptianMovement forChange, better known by its slogan, ‘Kifaya,’ or ‘Enough,’ which wassingular because it united all branches of politicalopposition in the country, including the Islamist political tendency.

เที่ยงสูงในอียิปต์

Parashar Devika

F. ล้อ Andy


สอดคล้องระหว่างประธาน Hosni Mubarak ของอียิปต์และอดีต Shah Mohammed Reza ปะห์ลาวีแห่งอิหร่าน, มีความสนใจให้ได้. ใน 1979, ก่อนที่ฉาวโฉ่ปฏิวัติอิสลาม, ซึ่ง instigated และควบคุมโดยมุสลิมหัวรุนแรงพระ Ayatollah Khomeini Ruhollah, กษัตริย์อิหร่าน wielded อำนาจส่วนบุคคลและอำนาจในลักษณะที่ใกล้เคียงกับเผด็จการในเวลา: Ferdinand Marcos ในฟิลิปปินส์, Anastasio Somoza ในนิการากัว, และก่อนหน้านี้, บาทิสตา Fulgencio ในประเทศคิวบา. ปกครองเหล่านี้ brandished อำนาจกับความยับยั้งชั่งใจน้อย, unencumbered ตามกฎของกฎหมายและโดยทั่วไปไม่รู้สึกถึงความต้องการของประชาชนได้. อับ, Hosni Mubarak ตื่นตระหนกลักษณะเผด็จการอดีตเหล่านี้ในสังคม, ทางการเมือง, เศรษฐกิจและปัญหาด้านความปลอดภัย. เขาตั้งใจผลักดันประเทศของตนต่อการปฏิวัติอิสลาม. เป็นตัวอย่างก่อนหน้านี้, กษัตริย์อิหร่านของอิหร่าน strangled ช้าประเทศของเขาโดยปกครองด้วยมือหนักได้ด้วยการรักษาความปลอดภัยของเขาเป็นอิสระ. เขาลดลงฐาน sociopolitical ของรัฐบาลของเขาและบิดเบี้ยวเศรษฐกิจโดยการกระทำหลักแหล่ง. This modus operandi reflects Mr. ระบบการปกครองปัจจุบันของ Mubarak, ที่รอดขึ้นอยู่กับความสามารถของเขากลับแนวโน้มเหล่านี้. ตาม, Mr. Mubarak ใช้ของเขา “กำลังรักษาความปลอดภัยกลาง,” ว่าขณะนี้ประกอบด้วยมากกว่าครึ่งหนึ่งของทั้งทหารของเขา, เพื่อกำหนดมาตรการในการเซ็นเซอร์สื่อและห้ามรูปแบบที่สุดขององค์กรทางการเมือง, กิจกรรมและวรรณกรรมแสดงออก. เช่นกษัตริย์อิหร่าน, เขามีการควบคุมการกระทำทางกายภาพ, เลือกที่รันฝ่ายค้าน, imprisoning และการเนรเทศหลายพันคนที่ต่อต้านนโยบายของเขา. เมื่อเร็ว ๆ นี้, ภาษาหนังสือพิมพ์ชั้นนำของอังกฤษ Al - Ahram Weekly รายงานการขึ้นในเสียชีวิตเนื่องจากตำรวจโหด. แหล่งข่าวอาหรับรายงานอีกยกเว้นกลุ่มสิทธิมนุษยชนจากการเข้าร่วมการทดลองทางทหารลับ. ในทางเศรษฐกิจ, Mr. Mubarak monopolistically privatizes เศรษฐกิจอียิปต์ควบคุมสูง, อุปถัมภ์การสร้างของจำพวกชนชั้นกลางเฉพาะอุตสาหกรรม. เขาเชิญธุรกิจ pro - Mubarak เฉพาะงานของเขาในการพัฒนาแผน. เช่นกษัตริย์อิหร่าน, เขาแปลกส่วนใหญ่ของภาครัฐและเอกชน, จึงปราบปรามใดเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจจริง. ในทางการเมือง, Mr. cracks Mubarak ลงในการมีส่วนร่วมพลเรือน, เป็นหลัก repressing ฝ่ายค้านทางการเมือง; ในขณะที่เขาขาดความโปร่งใสจริงรัฐบาลค้ำประกันความเสียหายมากมายตลอด 4 ล้าน strong ราชการ. สำคัญพอ ๆ กัน, คือการขาดการตอบสนองรัฐบาล crises. Al - Ahram รายงานรายสัปดาห์ 20 เกิดปัญหารถไฟระหว่าง 1995 และสิงหาคม 2006. ในแต่ละกรณี, รัฐบาลจัดตั้งสภาการจัดการวิกฤตอ่อนแอและแตกแยกที่ไม่ได้ถูกต้อง
ปัญหา. เป็นรัฐบาลไม่สามารถตอบสนองความต้องการของประชาชน, ประชาชาติมุสลิม (al-Ikhwan) เต็มไปถือเป็นโมฆะโดยการบริการสังคม, เช่นคลินิกสุขภาพและโปรแกรมเยาวชน, อย่างมีประสิทธิภาพตอบสนองต่อสถานการณ์ต่างๆ. แรกและเป็นที่รู้จักกันดีที่สุดเช่นนี้ได้ระดมความหลัง 1992 แผ่นดินไหวใต้หลง Cairo. มุสลิมภราดรภาพให้ภัยแล้ว, และยังคงทำ, จึงเพิ่มแรงฉุดของ. ด้วยซ้ำ, ภราดรภาพมุสลิมได้เอา nonviolently การควบคุมของ 15 ร้อยละสมาคมวิชาชีพหลักที่ฟอร์มส่วนใหญ่ของชนชั้นกลางของอียิปต์. ในการเลือกตั้งรัฐสภาล่าสุดใน 2005, มุสลิมภราดรภาพนำเสนอภัยคุกคามที่ใหญ่ที่สุดให้นาย. พรรค Mubarak ของชาติ, รักษาความปลอดภัยประวัติการณ์ 34 ออกมาจาก 454 ที่นั่ง. พวกเขาแสดงให้เห็นถึงความสามารถในการวาดสนับสนุนแม้ฝ่ายค้านของรัฐบาล. Mr. Mubarak โดยไม่เจตนา nurtured ขนของเป็นหลัก fundamentalist มุสลิมภราดรภาพโดยแปลกแยกกลุ่มของชาวอียิปต์และกำจัดเส้นนุ่มฝ่ายค้าน (เช่น Wafd ฆราวาสและ al - Ghad บุคคล). เขาต้องแสวงหาวิธีการใหม่ขึ้นที่จะอยู่ในอำนาจ. เช่น, ชิลีมีการจัดการเปิดเศรษฐกิจและสนับสนุนให้องค์กรอิสระภายใต้ Augusto Pinochet, แม้ว่ารัฐบาลของเขาถืออำนาจ. Mr. Mubarak ต้องแตะเป็นพลังงานอันยิ่งใหญ่ของชาวอียิปต์โดยเพิ่มก้าวของมูลค่าและประชาธิปไตย, จึงได้ปรับปรุงมาตรฐานการครองชีพ. ถ้าเขาประสบความสำเร็จ, Mr. Mubarak ที่สุดสามารถสร้างเดิมเพื่อตัวเองเป็นผู้นำอาหรับที่ทันสมัยมีประสิทธิภาพและประชาธิปไตยนี้ “หลักสำคัญ” ประเทศชาติ. ในการทำเช่นนั้น, เขาจะปลอดภัยสินทรัพย์ที่สำคัญเช่น Suez Canal, การผลิตน้ำมันอียิปต์และการท่องเที่ยว, ไม่เพียง แต่สำหรับประเทศเศรษฐกิจโลกของเขา, ในขณะที่ตัวอย่างที่ดีสำหรับโลกมุสลิมทั้งหมด. นอกจากนี้, สหรัฐอเมริกา. ความสามารถในการจัดการกับอียิปต์จะเพิ่มขึ้น, และความช่วยเหลือของประเทศที่จะเป็นธรรมอย่างสมบูรณ์. แต่ถ้านาย. Mubarak ไม่, ระบบการปกครองของเขาจะตกอยู่ในประเภทเดียวกันขององค์ประกอบหัวรุนแรงที่อ้างว่ารัฐบาลของกษัตริย์อิหร่านใน 1979, สร้างความวุ่นวายประกอบการอียิปต์และโลก. Devika Parashar ใช้เวลาแปดเดือนในอียิปต์เป็น 2007 และผู้ช่วยวิจัยที่ National Defense Council มูลนิธิ. F. ล้อ Andy, เจ้าหน้าที่กองกำลังพิเศษออก, เป็นกรรมการบริหาร NDCF และพบกับตัวแทนภราดรภาพมุสลิมในไคโรใน 1994. เขาได้รับการ 27 พื้นที่ความขัดแย้งทั่วโลก.


W&Progressive M

Julian Carr
ซื่อสัตย์ Richael
Forrest Ethan

Accepting the Responsibility of Electoral Choice

การพัฒนาสถาบันประชาธิปไตยมาพร้อมกับกระทบภายนอกเชิงลบ. เป็นความก้าวหน้าทางการเมือง, ผมเชื่อว่าภาพรวม -- การสร้างรากฐานประชาธิปไตยของแข็ง -- เมื่อเทียบกับการเกิดเป็นไปได้ของพรรคการเมืองที่อาจสนับสนุนแพ้ศาสนาหรือเพศ. I am a firm believer in the workings of the democratic process. While I have been studying in Egypt for the semester, I am reminded that despite the imperfections of the United States democratic system, it is still many times better than living under any authoritarian regime that outlaws political parties and posts military police at a variety of locations in an effort to exert control and maintain power.

In Egypt, the electoral process is not democratic. The National Political Party – the party of President Mubarak – exerts tremendous influence in the country. Its main opposition is the Muslim Brotherhood, which was created in 1928 by Hassan al-Banna. The Muslim Brotherhood is based on very strict interpretations of the Koran and the idea that secular governments are a direct violation of the teaching of the Koran. The party has a very violent past; it has been directly responsible for several assassination attempts and the assassination of the Egyptian leader Anwar-as-Sadat in 1981.

The Muslim Brotherhood is an illegal political party. Because the political party is religious, it is not allowed to participate in the public sphere under Egyptian law. Despite this technicality, the party has members in the Egyptian Parliament. อย่างไรก็ตาม, the parliamentarians cannot officially declare their affiliation with the Muslim Brotherhood but instead identify as Independents. Though the party remains illegal, it remains the most powerful opposition to the ruling National Democratic Party.

อียิปต์ในคำพยากรณ์

Macdonald Brad

ภราดรภาพมุสลิม, แต่ห้ามอย่างเป็นทางการ, ขณะนี้พรรคฝ่ายค้านอียิปต์ที่ใหญ่ที่สุดและมีอิทธิพลมากที่สุด. This signals a stunning shift within one of America’s few remaining Middle Eastern allies.December 2005 was a water shedmonth in the history of Egyptian politics. Thanks to elections thatwere closer to being democratic than any in Egypt’s history, the Islamic party of the Muslim Brotherhood (mb)วอน 88 parliamentary seats (the organization is officially out lawed, but it ran its candidates as independents)—a more than six-fold increase over its previous representation.Considering that Egypt’s parliament is comprised of 454seats, the mb’s capture of 88 seats—fewer than a quarter of the total—may not seem like much to write home about.Despite the gains,the Islamic partywill remain out numbered by the majority rule of autocratic leader Hosni Mubarak’sN a t i o n a lDemocratic Party.Some argue that as long as Mubarak controls parliament—as he hasfor the past 24years—the mb can never play a more significant role in Egyptian politics.But politics can be messy business—especially in the Middle East.Death, incitement, revolution—all can turn a governmenT on its head in a matter of days. The rise of an openly Islamist party in Egypt is no small matter. The political success Of this long-established Islamic group represents a major step toward a fundamental shift in Egyptian politics, made possible by an electorate with a growing affinity for Islamic leadership and law, and mounting disdain for the Mubarak government.Political Shift Banned from government in 1954, the Muslim Brotherhood is an organization of staunch Islamic conservatives with a strong desire to install Islamic law as the foundation of Egyptian government.In the run up to the elections,the Brotherhood’s ominously vague campaign motto was “Islam is the solution.”Thu s , the Brotherhood ’s rising popularity unmistakably signalsthe growingdesire of many foran Islamic governmentin Egypt—which makes itssuccess nothingshort of profound.“Considering thatthe mb won almosthalf of the seatsit is contesting,despite reportedly wide spread

อียิปต์: 2005 ประธานาธิบดีและการเลือกตั้งรัฐสภา

M Jeremy. คม

ในปีที่ผ่านมา, อียิปต์ประธาน Hosni Mubarak และปกครอง NationalDemocratic พรรคของเขา (NDP) มีประสบการวิจารณ์เติบโต, ทั้งในประเทศ andinternationally, เกี่ยวกับความคืบหน้าในการเปิดเสรีทางการเมืองจำกัด. One frequently citedobstacle of reform had been the indirect presidential election process, in which acandidate was nominated and confirmed by the NDP-controlled People’s Assembly(lower house of parliament) and then approved in a nationwide “yes or no” referendum,which was thought to be manipulated by authorities. With the past four referendumswithout a competitor routinely resulting in Mubarak receiving anywhere from 93% to98% “yes” votes, the process was widely viewed at home and abroad as illegitimate andwas perceived as an anachronism in the eyes of younger Egyptians. The recent publicity surrounding elections in Iraq, ประเทศเลบานอน, ประเทศซาอุดีอาระเบีย, and the West Bank & Gaza Striponly heightened this perception, as Egypt, the largest Arab country, appeared out of stepwith the trend in the Arab world. นอกจากนี้, Egypt’s ruling elite has been graduallyundergoing a generational shift, in which a new faction of young, media-savvy, andWestern-educated leaders within the NDP (led by the President’s son, Gamal Mubarak)has attempted to reinvigorate political culture in order to modernize the NDP’s imagewithout having to relinquish the party’s grip on power.

Endless Emergency: กรณีของอียิปต์

Sadiq Reza


The Arab Republic of Egypt has been in a declared state of emergency since1981 and for all but three of the past fifty years. Emergency powers, militarycourts, and other “exceptional” powers are governed by longstanding statutes inEgypt and authorized by the constitution, and their use is a prominent featureof everyday rule there today. This essay presents Egypt as a case study in whatis essentially permanent governance by emergency rule and other exceptionalmeasures. It summarizes the history and framework of emergency rule inEgypt, discusses the apparent purposes and consequences of that rule, mentionsjudicial limitations on it, and notes the many targets of its exercise over theyears, particularly the government’s two most prominent and persistent groupsof opponents: Islamists and liberal political activists. It also explains how thecountry’s March 2007 constitutional amendments, much decried by humanrightsorganizations inside and outside Egypt, further entrench emergency rulethere. The thesis of the essay is that the existence and exercise of emergency powershave been far from exceptional in Egypt; instead they have been a vehiclefor the creation of the modern Egyptian state and a tool for the consolidationand maintenance of political power by the government.

ในการแสวงหาความชอบธรรม

Hesham Al - Awadi
On the extraordinary morning of 11 กันยายน 2001, I happened to be in the London office of the Muslim
Brothers conducting interviews for this study. The faces of everyone in the office reflected the shocking scene of aeroplanes crashing into the towers of the World Trade Centre in New York.
Although the identity of the perpetrators was initially unclear, there were early fears that radical Islamists from Al-Qa‘eda might be involved. The Brothers in the office were clearly uncomfortable about the potential implications. If Islamists were indeed involved, such an event would certainly heighten the fears of the Americans, and of the West at large, against Islam and Muslims, and would give more credibility to Huntington’s notion of the “clash of civilisations”.
In the midst of these legitimate Western fears, the significantly visible line of differentiation between moderate and radical Islamists would become blurred or irrelevant. Not only would this register as a seriously mistaken attitude on the part of the United States and the West towards the sophisticated Islamist phenomenon, but it would encourage authoritarian Arab regimes to quell all Islamists indiscriminately, on the basis of would-be conventional wisdom that
“all Islamists are potentially dangerous”.
Egypt’s President Mohammad Hosni Mubarak was among the Arab leaders who had already launched coercive campaigns against Islamists, both moderates and radicals, since the early and mid- 1990s. His campaign reached its peak in 1995, when 95 civilian Islamists who were members of the Muslim Brotherhood, were put
on trial in military courts, charged with belonging to an illegal organisation and conspiring to overthrow the government.

Reneging on Reform: Egypt and Tunisia

Azarva Jeffrey

On November 6, 2003, President George W. Bush proclaimed, “Sixty years of Western nations excusingand accommodating the lack of freedom in the Middle East did nothing to make us safe—because in the longrun, stability cannot be purchased at the expense of liberty.” This strategic shift, coupled with the invasionsof Iraq and Afghanistan, put regional governments on notice. The following spring, Tunisia’s president, ZineEl Abidine Bin Ali, and Egypt’s president, Hosni Mubarak—stalwart allies in the U.S.-led war on terrorismand two of North Africa’s most pro-American rulers—were among the first Arab leaders to visit Washingtonand discuss reform. But with this “Arab spring” has come the inadvertent rise of Islamist movementsthroughout the region. Now, as U.S. policymakers ratchet down pressure, Egypt and Tunisia see a greenlight to backtrack on reform.