RSSAlle Einträge Tagged With: "Demokratie"

eifrige Demokraten : ISLAMISMUS UND DEMOKRATIE IN ÄGYPTEN, INDONESIEN UND DIE TÜRKEI

Anthony Bubalo
Greg Fealy
Whit Mason

The fear of Islamists coming to power through elections has long been an obstacle to democratisation in authoritarian states of the Muslim world. Islamists have been, and continue to be, the best organised and most credible opposition movements in many of these countries.

They are also commonly, if not always correctly, assumed to be in the best position to capitalise on any democratic opening of their political systems. Zur selben Zeit, the commitment of Islamists to democracy is often questioned. Tatsächlich, when it comes to democracy, Islamism’s intellectual heritage and historical record (in terms of the few examples of Islamist-led states, such as Sudan and Iran) have not been reassuring. The apparent strength of Islamist movements, combined with suspicions about Islamism’s democratic compatibility, has been used by authoritarian governments as an argument to defl ect both domestic and international calls for political reform and democratisation.

Domestically, secular liberals have preferred to settle for nominally secular dictatorships over potentially religious ones. Internationally, Western governments have preferred friendly autocrats to democratically elected, but potentially hostile, Islamist-led governments.

The goal of this paper is to re-examine some of the assumptions about the risks of democratisation in authoritarian countries of the Muslim world (and not just in the Middle East) where strong Islamist movements or parties exist.

Demokratie, Terrorismus und amerikanische Politik in der arabischen Welt

F. Gregory Gause

The United States has embarked upon what President Bush and Secretary of State Rice has called a “generational challenge” to encourage political reform and democracy in the Arab world. The Bush Administration and other defenders of the democracy campaign contend that the push for Arab democracy is not only about spreading American values, but also about insuring American security. They hypothesize that as democracy grows in the Arab world, anti-American terrorism from the Arab world will decline. Deshalb, the promotion of democracy inthe Arab world is not only consistent with American security goals in the area, but necessary to achieve those goals.
Two questions present themselves in considering this element of the “Bush Doctrine” in the Arab world: 1) Is there a relationship between terrorism and democracy such that the more democratic a country becomes, the less likely it is to produce terrorists and terrorist groups? Mit anderen Worten, is the security rationale for democracy promotion in the Arab world based on a sound premise?; und 2) What kind of governments would likely be generated by democratic elections in Arab countries? Would they be willing to cooperate with the United States on important policy objectives in the Middle East, not only in maintaining democracy but also on
Arab-Israeli, Gulf security and oil issues?
This paper will consider these two questions. It finds that there is little empirical evidence linking democracy with an absence of or reduction in terrorism. It questions whether democracy would reduce the motives and opportunities of groups like al-Qa’ida, which oppose democracy on both religious and practical grounds. It examines recent trends in Arab public opinion and elections, concluding that while Arab publics are very supportive of democracy, democratic elections in Arab states are likely to produce Islamist governments which would be much less likely to cooperate with the United States than their authoritarian predecessors.

Einbindung des politischen Islam zur Förderung der Demokratie

Shadi Hamid

Seit den Anschlägen vom September 11, 2001, Die Amerikaner haben sich schwer getan, ein übergreifendes . zu artikulieren, langfristige Strategie zur Bekämpfung von religiösem Extremismus und Terror im Nahen Osten. Die meisten Experten sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite sind sich einig, dass die Förderung der Demokratie dazu beitragen wird, die Ursachen des Terrorismus in der Region zu bekämpfen, obwohl sie sich in welchem ​​Grad unterscheiden. Die Begründung ist einfach: Wenn es Arabern und Muslimen an Legitimität mangelt, friedliche Möglichkeiten, um ihre Beschwerden auszudrücken, sie greifen eher zu Gewalt. In einer wichtigen Studie aus dem Jahr 2003, Alan Krueger von der Princeton University und die tschechische Wissenschaftlerin Jitka Maleckova analysierten umfangreiche Daten zu Terroranschlägen und kamen zu dem Schluss, dass „die einzige Variable, die konsistent mit der Zahl der Terroristen in Verbindung gebracht wurde, der Freedom House-Index der politischen Rechte und bürgerlichen Freiheiten war“.. Länder mit mehr Freiheiten waren weniger wahrscheinlich der Geburtsort internationaler Terroristen.

Islam und Demokratie

Dalia Mogahed

Islam in der Politik hat sich in vielen Ländern in der muslimischen Welt durch demokratische Wahlen behauptet worden,. Islamistische Parteien haben unterschiedliche degreesof politische Macht in der Türkei gewonnen, Ägypten, Libanon, und die besetzten palästinensischen Gebiete, und haben großen Einfluss in Marokko und Jordanien. Jetzt, mehr als je zuvor, westliche Regierungen, dieses Ergebnis alarmiert, hat die ewige Frage aufgeworfen: Ist der Islam kompatibel mit der Demokratie?Eine kürzlich in eingehenden Gallup Umfrage in 10 überwiegend muslimische Länder,die mehr als 80% der globalen muslimischen Bevölkerung, zeigt, dass whenasked was sie am meisten über den Westen bewundern, Muslime erwähnen häufig politische Freiheit, Freiheit, faire Gerichtssysteme, und Redefreiheit. Auf die Frage ihrer eigenen Gesellschaft zur Kritik, Extremismus und unzureichende Einhaltung der islamischen Lehren waren ihre Top-grievances.However, während die Muslime sagen, sie bewundern Freiheit und ein offenes politisches System,Gallup-Umfragen deuten darauf hin, dass sie nicht glauben, sie zwischen Islam und Demokratie wählen müssen, sondern, dass die beiden koexistieren können innerhalb einer funktionellen Regierung.

Es ist die Politik, Dumm

John L. Edwards

US-Außenpolitik und dem politischen Islam sind heute eng miteinander verwoben. Jeder US-Präsident Jimmy Carter, da musste mit dem politischen Islam befassen; none wurde so George W angefochten. Busch. Die politischen Entscheidungsträger, zumal 9/11, haben gezeigt, Unfähigkeit und / oder Unwilligkeit, zwischen radikalen und gemäßigten Islamisten zu unterscheiden. Sie haben weitgehend den politischen Islam als globale Bedrohung ähnliche Weise, dass der Kommunismus wahrgenommen wurde behandelt. Aber, auch im Fall des Kommunismus, Außenpolitiker schließlich aus zog ein schlecht informiert, breiten Pinsel, und paranoide Ansatz von Senator Joseph McCarthy in den 1950er Jahren personifiziert nuancierter, pragmatisch, und angemessenen Maßnahmen, die zur Feststellung der Beziehungen mit China in den 1970er Jahren führte, sogar als Spannungen blieben zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion.

Als islamistischen Parteien weiterhin im Vordergrund der ganzen Welt steigen, ist es notwendig, dass Politiker, Unterscheidungen zu treffen und zu verabschieden differenzierte Ansätze lernen. Dies erfordert ein tieferes Verständnis von dem, was motiviert und informiert islamistischen Parteien und die Unterstützung, die sie erhalten, einschließlich der Möglichkeiten, in dem einige US-Politik Feed desto radikaler und extremer islamistischer Bewegungen, während die Schwächung der Attraktivität der gemäßigten Organisationen der muslimischen Bevölkerung. Es erfordert auch den politischen Willen zu verabschieden Ansätze für Engagement und Dialog. Dies ist besonders wichtig, wo die Wurzeln des politischen Islam tiefer gehen als die einfache Anti-Amerikanismus und wo ist der politische Islam in gewaltfreie und demokratische Weise zum Ausdruck. Die überwältigende Wahlsiege der Hamas in Palästina und die Schiiten im Irak, der Muslimbruderschaft Aufkommen als führender parlamentarischen Opposition in Ägypten, und Israels Krieg gegen die Hamas und der Hisbollah gehen zum Herzen der Fragen der Demokratie, Terrorismus, und Frieden im Nahen Osten.

Der globale Terrorismus hat auch die Entschuldigung für die vielen muslimischen autokratische Herrscher und die westliche Politik zum Rückfall oder Rückzug aus der Demokratisierung geworden. Sie warnen, dass die Förderung eines demokratischen Prozesses die Gefahr der Förderung der islamistischen Einzug in Zentren der Macht läuft und ist kontraproduktiv für westliche Interessen, Förderung eines virulenten antiwestlicher und erhöhter Instabilität. So, zum Beispiel, Trotz den Sieg der Hamas in freien und demokratischen Wahlen, den Vereinigten Staaten und Europa nicht an die Partei zu geben volle Anerkennung und Unterstützung.

In den Beziehungen zwischen dem Westen und der muslimischen Welt, Phrasen wie ein Kampf der Kulturen oder ein Zusammenprall der Kulturen wiederkehren wie der Vorwurf, dass der Islam mit Demokratie unvereinbar ist oder dass es eine besonders militante Religion ist. Aber ist das primäre Problem Religion und Kultur, oder ist es der Politik? Ist die primäre Ursache von Radikalismus und antiwestlicher, vor allem Anti-Amerikanismus, extremistischer Theologie oder einfach nur die Politik der viele muslimische und westliche Regierungen?


Die Muslimbruderschaft in Ägypten

William Thomasson

Ist der Islam eine Religion der Gewalt? Is the widely applied stereotype that all Muslims are violently opposed to “infidel” Western cultures accurate? Today’s world is confronted with two opposing faces of Islam; nämlich ein friedliches, adaptiv, modernisierten Islam, and the other strictly fundamentalist and against all things un-Islamic or that may corrupt Islamic culture. Both specimens, obwohl scheinbar gegensätzlichen, mischen und inter-Beziehung, and are the roots of the confusion over modern Islam’s true identity. Islam’s vastness makes it difficult to analyze, but one can focus on a particular Islamic region and learn much about Islam as a whole. Tatsächlich, Man kann dies mit Ägypten zu tun, particularly the relationship between the Fundamentalist society known as the Muslim Brotherhood and the Egyptian government and population. The two opposing faces of Islam are presented in Egypt in a manageable portion, offering a smaller model of the general multi-national struggle of today’s Islam. In an effort to exemplify the role of Islamic Fundamentalists, und ihre Beziehungen mit der islamischen Gesellschaft als Ganzes in der aktuellen Debatte über das, was der Islam ist, diesem Aufsatz wird eine Historie der Gesellschaft der Muslimbrüder, eine Beschreibung, wie die Organisation entstanden, funktioniert, und organisiert wurde, and a summary of the Brother’s activities and influences on Egyptian culture. Certainly, by doing so, kann man ein tieferes Verständnis darüber, wie islamische Fundamentalisten interpretieren Islam


Die politische Entwicklung der Muslimbruderschaft in Ägypten

Stephen Bennett

"Allah ist unser Ziel. Der Prophet ist unser Führer. Koran ist unser Gesetz. Jihad ist unser Weg. Dying in dem Wege Allahs ist unsere größte Hoffnung. "

Seit seinen Anfängen in Ägypten die Muslimbruderschaft hat viel Kontroverse erstellt, wie einige behaupten, dass die Organisation Gewalt plädiert im Namen des Islam. Laut Dr.. Mamoun Fandy der James A. Baker III Institute of Public Policy, "Dschihadismus und die Aktivierung der Blick auf die Welt des Haus des Islam und das Haus des Krieges sind die Ideen, die aus den Schriften entstanden und die Lehren der Muslim-Bruderschaft " (Livesy, 2005). Der primäre Beweise für diese Behauptung ist bemerkenswert, Mitglied der Bruderschaft, Sayeed Qutb, Wer ist mit der Entwicklung des revisionistischen und umstrittene Auslegung von gutgeschrieben Jihad vorausgesetzt, dass religiöse Rechtfertigungen für Gewalt von Organisationen Ableger der Bruderschaft, wie engagiert al-Jihad, al-Takfir wa al-Hijra, Hamas, und al-Qaida.

Doch das ist noch eine strittige Position, denn trotz der ideologischen Elternteil diese gewalttätigen Organisationen, der Muslimbruderschaft selbst hat immer eine offizielle Haltung gegen Gewalt und gepflegt hat statt islamischen zivilen und sozialen Handelns an der Basis gefördert Ebene. Innerhalb der ersten zwanzig Jahren ihres Bestehens hat die Muslimbruderschaft gewonnenen Status als der einflussreichste aller wichtigen Gruppen im Nahen Osten durch seine populäre Aktivismus. Auch aus Ägypten in anderen Nationen verteilt in der gesamten Region und diente als Katalysator für viele der erfolgreichen beliebten Befreiungsbewegungen gegen westlichen Kolonialismus im Nahen Osten.

Während es die meisten seiner Grundprinzipien von seinen Anfängen beibehalten, Die Muslimbruderschaft hat einen dramatischen Wandel in einigen wichtigen Aspekten seiner politischen Ideologie gemacht. Ehemals von vielen als eine terroristische Organisation verurteilt, ab Ende der Muslimbruderschaft wurde von den meisten aktuellen Stipendiaten des Nahen Ostens als politisch "moderate beschriftet worden", "Politisch zentristische", und "akkommodistischen" zur politischen und staatlichen Strukturen in Ägypten (Abed-Kotob, 1995, p. 321-322). Sana Abed-Kotob sagt uns auch, dass der derzeitige islamistische Oppositionsgruppen, die heute existieren: "Je mehr" radikalen "oder militante dieser Gruppen bestehen auf revolutionäre Veränderung, die auf die Massen und politischen System , der Erwägung, dass ... die neue Muslimbruderschaft in Ägypten, Aufruf zur schrittweisen Veränderung, die innerhalb des politischen Systems unternommen werden und mit der Eintragung der muslimischen Massen "

Parting the Veil

Shadi Hamid

Amerikas Post-September 11 Projekt zur Förderung der Demokratie im Nahen Osten hat sich als spektakulär gescheitert. Heute,Arabische Autokraten sind ermutigt wie eh und je. Ägypten, Jordan, Tunesien, und andere fallen bei der Reform zurück. Oppositionelle Kräfte werden zerschlagen. Drei der demokratischsten Politiken der Region, Libanon, Irak, und die palästinensischen Gebiete,werden von Gewalt und sektiererischen Konflikten zerrissen. Vor nicht allzu langer Zeit, es schien ein ganz anderes Ergebnis abzuwarten. Seit kurzem erst spät 2005, Beobachter bejubelten den „arabischen Frühling“,“ ein „Herbst für Autokraten“,” und andere saisonale Formulierungen. Sie hatten Grund zu solchem ​​Optimismus. Am Januar 31, 2005, die Welt stand in kollektiver Ehrfurcht, als die Iraker terroristischen Bedrohungen trotzten, um zum ersten Mal ihre Stimme abzugeben. Dieser Februar, Der ägyptische Präsident Hosni Mubarak hat Präsidentschaftswahlen mit mehreren Kandidaten angekündigt, eine weitere Premiere. Und im selben Monat, nach dem ehemaligen libanesischen Premierminister Rafiq Hariri ist Wasshadi Hamid Forschungsdirektor am Projekt zur Nahost-Demokratie und ein Mitarbeiter des Truman National Security Project, die Vereinigten Staaten müssen islamistische Gemäßigte annehmen.shadi hamiddemocracyjournal.org 39killed, Der Libanon brach in Trauer und dann in Wut aus, als fast eine Million Libanesen in ihrer kriegszerrütteten Hauptstadt auf die Straße gingen, fordern Selbstbestimmung. Nicht lange danach, 50,000 Bahrainis – ein Achtel der Bevölkerung des Landes – sammelten sich für eine Verfassungsreform. Die Opposition wurde endlich lebendig. Aber als der arabische Frühling wirklich kam, die amerikanische Reaktion liefert einen dämpfenden Beweis dafür, dass die Araber zwar bereit für die Demokratie waren, die Vereinigten Staaten waren es ganz sicher nicht. Zurückblicken, das Scheitern der Bemühungen der Bush-Administration hätte nicht so überraschend sein dürfen. Seit Anfang der 1990er Jahre, US-. politische Entscheidungsträger haben im Nahen Osten zwei sich duellierende und letztlich unvereinbare Ziele verfolgt: Förderung der arabischen Demokratie auf der einen Seite, und Eindämmung der Macht und Anziehungskraft islamistischer Gruppen auf der anderen Seite. In seiner zweiten Antrittsrede, Präsident George W. Bush erklärte, dass er die arabische Demokratie unterstützte, unsere „lebenswichtigen Interessen und unsere tiefsten Überzeugungen“ waren jetzt eins. Die Realität war komplizierter. Als islamistische Gruppen in der gesamten Region begannen, beeindruckende Gewinne an den Wahlurnen zu erzielen, insbesondere in Ägypten und in den Palästinensischen Gebieten, die Bush-Administration stolperte. Mit dem Rückzug Israels aus Gaza ganz oben auf der Tagesordnung und einer sich verschlechternden Lage im Irak, Die amerikanischen Prioritäten begannen sich zu verschieben. Freundliche Diktatoren wurden erneut zu einer unschätzbaren Ressource für eine Verwaltung, die sich im In- und Ausland zunehmend umkämpft sah. Der Grund für diese Divergenz in der Politik dreht sich um eine kritische Frage:Was sollen die USA tun, wenn Islamisten durch freie Wahlen an die Macht kommen?? In einer Region, in der islamistische Parteien die einzige tragfähige Opposition gegen säkulare Diktaturen darstellen, das ist der springende Punkt. Im nahöstlichen Kontext, die Frage der Demokratie und die Frage des politischen Islams sind untrennbar. Ohne eine klar definierte Politik des Engagements gegenüber dem politischen Islam, die Vereinigten Staaten werden den gleichen Fallstricken der Vergangenheit zum Opfer fallen. Auf viele Arten, hat es schon.

Islamic Movement: Politische Freiheit & Demokratie

Dr. Yusuf al-Qaradawi

Es ist die Pflicht des (Islamisch) Bewegung in der kommenden Phase tostand Unternehmen gegen totalitäre und diktatorische Herrschaft, politische Willkür und Anmaßung der Rechte der Menschen. Die Bewegung sollte immer zu politischer Freiheit stehen, wie durch wahr dargestellt,nicht falsch, Demokratie. Es sollte rundweg erklären, dass es Tyrannen ablehnt und sich von allen Diktatoren fernhält, selbst wenn ein Tyrann gute Absichten zu haben scheint, um etwas zu gewinnen und für eine Zeit, die normalerweise kurz ist, Wie die Erfahrung gezeigt hat. Der Prophet (SAWS) sagte, „Wenn du siehst, wie meine Nation der Angst zum Opfer fällt und nicht zu einem falschen Täter sagt, "Sie liegen falsch", Dann verlierst du vielleicht die Hoffnung auf sie. “ Wie wäre es also mit einem Regime, das die Menschen dazu zwingt, einem eingebildeten Übeltäter etwas zu sagen?, „Wie gerecht, wie großartig du bist. O unser Held, unser Retter und unser Befreier!Der Koran prangert Tyrannen wie Numrudh an, Pharao, Haman und andere, aber es verachtet auch diejenigen, die Tyrannen folgen und ihren Befehlen gehorchen. Deshalb verachtet Allah das Volk von Noahby und sagt:, „Aber sie folgen (Mindest) deren Reichtum und Kinder ihnen keinen Zuwachs, sondern nur Verlust bringen. “ [Der Brief von Noah; 21]Allah sagt auch von Ad, Leute von Hud, „Und folgte dem Befehl jedes Mächtigen, hartnäckiger Übertreter “. [Huds Brief:59]Siehe auch, was der Koran über die Menschen im Pharao sagt, „Aber sie folgten dem Befehl des Pharao, und der Befehl des Pharao wurde nicht richtig geleitet.[Huds Brief: 97] So machte er sein Volk zum Narren, und sie gehorchten ihm: Sie waren wirklich ein rebellisches Volk (gegen Allah)." [Surat Az-Zukhruf: 54]Ein genauerer Blick auf die Geschichte der muslimischen Nation und die islamische Bewegung in der Neuzeit sollte deutlich zeigen, dass die islamische Idee, Die islamische Bewegung und das islamische Erwachen haben niemals gediehen oder Früchte getragen, es sei denn in einer Atmosphäre der Demokratie und der Freiheit, und sind nur in Zeiten der Unterdrückung und Tyrannei verwelkt und unfruchtbar geworden, die über den Willen der Völker traten, die am Islam festhielten. Solche Unterdrückungsregime haben ihren Säkularismus aufgezwungen, Sozialismus oder Kommunismus gegen ihre Völker durch Gewalt und Zwang, mit verdeckter Folter und öffentlichen Exekutionen, und diese teuflischen Werkzeuge einzusetzen, die Fleisch zerrissen haben,Blut vergießen, Knochen zerquetscht und die Seele zerstört. Wir haben diese Praktiken in vielen muslimischen Ländern gesehen, einschließlich der Türkei, Ägypten, Syrien, Irak, (das Vorherige) Südjemen, Somalia und nordafrikanische Staaten für unterschiedliche Zeiträume, abhängig vom Alter oder der Regierungszeit des Diktators in jedem Land. Auf der anderen Seite, Wir haben gesehen, wie die Islamische Bewegung und das Islamische Erwachen in Zeiten von Freiheit und Demokratie Früchte tragen und gedeihen, und im Zuge des Zusammenbruchs imperialer Regime, die die Völker mit Angst und Unterdrückung regierten, Ich würde mir nicht vorstellen, dass die Islamische Bewegung etwas anderes als politische Freiheit und Demokratie unterstützen könnte. Die Tyrannen ließen jede Stimme erheben, außer der Stimme des Islam, und lassen Sie jeden Trend sich in Form einer politischen Partei oder einer Körperschaft ausdrücken, mit Ausnahme der islamischen Strömung, die der einzige Trend ist, der tatsächlich für diese Nation spricht und sie als Estrich ausdrückt, Werte, Essenz und Existenz.

Beheben von America's islamistischen Dilemma

Shadi Hamid

US-. Bemühungen zur Förderung der Demokratie im Nahen Osten sind seit langem durch das „islamistische Dilemma“ gelähmt: in der Theorie, Wir wollen Demokratie, aber, in der Praxis, befürchten, dass islamistische Parteien die Hauptnutznießer einer politischen Öffnung sein werden. Die tragischste Manifestation davon war das algerische Debakel von 1991 und 1992, als die Vereinigten Staaten schweigend dastanden, während das entschieden säkulare Militär Wahlen absagte, nachdem eine islamistische Partei die parlamentarische Mehrheit gewonnen hatte. Vor kurzem, die Bush-Administration zog sich von ihrer „Freiheitsagenda“ zurück, nachdem Islamisten bei Wahlen in der gesamten Region überraschend gut abgeschnitten hatten, auch in Ägypten, Saudi Arabien, und die palästinensischen Gebiete.
Aber selbst unsere Angst vor islamistischen Parteien – und die daraus resultierende Weigerung, mit ihnen zusammenzuarbeiten – war selbst inkonsequent, gilt für einige länder aber nicht für andere. Je wichtiger ein Land für die nationalen Sicherheitsinteressen der USA ist, desto weniger bereit waren die Vereinigten Staaten, islamistische Gruppen zu akzeptieren, die dort eine herausragende politische Rolle spielen. Aber, in Ländern, die als strategisch weniger relevant gelten, und wo weniger auf dem Spiel steht, die Vereinigten Staaten haben gelegentlich einen differenzierteren Ansatz gewählt. Aber gerade dort, wo mehr auf dem Spiel steht, ist es am wichtigsten, eine Rolle gewaltfreier Islamisten anzuerkennen, und, Hier, Die amerikanische Politik greift weiterhin zu kurz.
In der ganzen Region, die Vereinigten Staaten haben autokratische Regime aktiv unterstützt und grünes Licht für Repressionskampagnen gegen Gruppen wie die ägyptische Muslimbruderschaft gegeben, die älteste und einflussreichste politische Bewegung in der Region. März 2008, während der von vielen Beobachtern als die schlimmste Zeit der Anti-Bruderschafts-Repression seit den 1960er Jahren bezeichneten Zeit, Außenministerin Condoleezza Rice verzichtet auf $100 Millionen vom Kongress angeordnete Reduzierung der Militärhilfe für Ägypten.

Leben mit Demokratie in Ägypten

Daniel Tröster

Hosni Mubarek wurde im September fast zum Präsidenten Ägyptens gewählt 2005. Nicht dass der siebenundsiebzigjährige säkulare Autokrat, der diese Nation in den letzten vierundzwanzig Jahren regiert hat, die Wahl verloren hätte; von der offiziellen Zählung, er nahm fast 85 Prozent der Stimmen. Sein nächster Konkurrent, Ayman Nour, der Emporkömmling der jungen Oppositionspartei al-Ghad ("Morgen"),schaffte weniger als 8 Prozent. Der einzige andere Kandidat, der eine signifikante Bilanz ziehen konnte, war der alte NomanGamaa des ehrwürdigen al-Wafd ("Delegation")Party, wer schaffte weniger als 3 Prozent. Die Ikhwanal-Muslimeen ("Muslimbruderschaft"), Von einigen Westlern für seine puristische islamische soziale und politische Agenda gefürchtet, Ich habe nicht einmal einen Kandidaten aufgestellt. Mubareks entscheidender Sieg scheint für die meisten Menschen - insbesondere für säkulare Amerikaner - beruhigend zu sein, die sich Sorgen um die Zukunft der wenigen westlichen Freunde machen,gemäßigte arabische Regime, bedroht durch die Islamisierung der Politik in der Region. Auch die Bush-Regierung scheint sich darüber gefreut zu haben, angesichts der jüngsten Änderung des Herzens in Bezug auf die arabische Demokratie. Die fehlenden chemischen Waffen im Irak und die anschließende Rechtfertigung des Krieges als Präzedenzfall für die Demokratisierung haben das Weiße Haus dazu inspiriert, auf so viele Wahlen wie möglich in der Region zu drängen. Tatsächlich, als Außenministerin Condoleezza Rice im Juni an der American University in Cairo sprach, Sie kündigte zu einiger Überraschung an, dass die Vereinigten Staaten "seit sechzig Jahren" sich in "Verfolgung" geirrt hätten[ing] Stabilität auf Kosten der Demokratie “im Nahen Osten. Für Generationen, US-. Experten waren sich sicher, dass der "arabischen Straße" die Abstimmung nicht anvertraut werden konnte, wie sie die Macht an Kommunisten oder fundamentalistische Islamisten übergeben könnten. Die Realpolitik diktierte, dass Autokraten und Diktatoren, wie Mubarek und Saddam Hussein, musste verhätschelt werden, um die „Stabilität“ in der Region aufrechtzuerhalten. Wenn sie dann Wahlen veranstalten würden, würden sie ganz auf sie verzichten, Redefreiheit verweigern,und lassen Sie die Geheimpolizei los, um die Bevölkerung zu terrorisieren,Das Weiße Haus würde wahrscheinlich ein Auge zudrücken. Aber wenn Mubarek jetzt ein echtes demokratisches Mandat beanspruchen könnte,das wäre das Beste von allen Welten.

Politische Transitions in der arabischen Welt

Dina Shehata

Das Jahr 2007 markierte das Ende einer kurzen Pause der politischen Liberalisierung in der arabischen Welt, die kurz nach der Besetzung des Irak und die resultierten vor allem aus externen Druck auf die arabischen Regime zu reformieren und zu demokratisieren begannen. Externe Drücke während der 2003-2006 Die Zeit schuf eine politische Öffnung, auf die Aktivisten in der gesamten Region drängten, um auf langjährige Forderungen nach politischen und konstitutionellen Reformen zu drängen. Angesichts einer Kombination aus wachsendem externen und internen Reformdruck, Arabische Regime waren gezwungen, ihren Herausforderern einige Zugeständnisse zu machen. In Ägypten, auf Antrag des Präsidenten, Das Parlament hat eine Verfassungsänderung verabschiedet, um direkte wettbewerbsfähige Präsidentschaftswahlen zu ermöglichen. Im September 2005, Ägypten erlebte seine ersten wettbewerbsorientierten Präsidentschaftswahlen überhaupt und wie erwartet wurde Mubarak mit 87% der Stimmen für eine fünfte Amtszeit gewählt. Außerdem,im November 2005 Parlamentswahlen,die waren freier als frühere Wahlen, die Muslimbruderschaft, die größte Oppositionsbewegung in Ägypten, gewonnen 88 Sitze. Dies war die größte Anzahl von Sitzen, die eine Oppositionsgruppe in Ägypten seit dem 1952 Revolution. Ähnlich, im Januar 2006 Palästinensische Parlamentswahlen, Die Hamas gewann die Mehrheit der Sitze. Hamas konnte damit die Kontrolle über den Palästinensischen Legislativrat erlangen, der seit der Gründung der Palästinensischen Autonomiebehörde in der Fatah dominiert worden war 1996. Im Libanon, nach der Ermordung von Rafiq Hariri am 14. Februar 2005, Eine Koalition von pro-Hariri-politischen Kräften war durch eine breit angelegte Massenmobilisierung und externe Unterstützung in der Lage, syrische Truppen zum Rückzug aus dem Libanon und die pro-syrische Regierung zum Rücktritt zu zwingen. Wahlen wurden abgehalten, und die Koalition vom 14. Februar konnte mehrere Stimmen gewinnen und eine neue Regierung bilden. In Marokko, König Mohamed VI. Beaufsichtigte die Einrichtung eines Komitees für Wahrheit und Versöhnung, das sich mit den Missständen derer befassen sollte, die unter der Herrschaft seines Vaters missbraucht worden waren. Die Länder des Golfkooperationsrates (GCC) auch unter nahm einige wichtige Reformen während der 2003-2006 Zeitraum. In 2003 Katar hat zum ersten Mal in seiner Geschichte eine schriftliche Verfassung verkündet. Im Jahr 2005 berief Saudi-Arabien zum ersten Mal seit fünf Jahrzehnten Kommunalwahlen ein. Und in 2006, Bahrain hielt parlamentarische Wahlen ab, bei denen die schiitische Gesellschaft von AlWefaqwon 40% der Sitze innehatte. Anschließend, Der erste schiitische Premierminister in Bahrain wurde ernannt, das wurde bekannt als "der arabische Frühling,Einige Optimisten glaubten, dass die arabische Welt am Rande eines demokratischen Wandels stehe, ähnlich wie in Lateinamerika sowie Ost- und Mitteleuropa in den 1980er und 1990er Jahren. Aber, in 2007, als die politische Liberalisierung einer verstärkten Polarisierung und einer erneuten Unterdrückung Platz machte,Diese Hoffnungen wurden zerstreut. Das Versagen der Öffnungen der 2003-2006 Zeit, um eine anhaltende Dynamik in Richtung Demokratisierung zu schaffen, kann auf eine Reihe von Faktoren zurückzuführen sein. Die sich verschlechternde Sicherheitslage im Irak und das Versagen der Vereinigten Staaten, ein stabiles und demokratisches Regime zu schaffen, dämpften die Unterstützung der Bemühungen zur Förderung der Demokratie innerhalb der amerikanischen Regierung und verstärkten die Ansichten derjenigen, die der Ansicht waren, dass Sicherheit und Stabilität vor der Demokratie stehen müssen. Außerdem, Die Wahlerfolge der Islamisten in Ägypten und in Palästina haben die westliche Unterstützung für die Bemühungen zur Förderung der Demokratie in der Region weiter gedämpft, da die Prinzipien dieser Bewegungen als im Widerspruch zu den Interessen des Westens stehend angesehen wurden.

Ursachen und Folgen der Farce der Kommunalwahlen in Ägypten

Mohammed Herzallah

Amr Hamzawy

Ägyptens Kommunalwahlen im April 8, 2008 waren eine Bestätigung für einen Rückschritt in der ägyptischen Politik. Sie wurden von sozialen Unruhen und politischer Zwietracht geplagt. In den Wochen vor den Wahlen, Arbeiterproteste eskalierten,was zu einem harten Durchgreifen führte, bei dem mindestens zwei Menschen ums Leben kamen und viele verletzt wurden. Die größte Oppositionskraft des Landes, die Muslimbruderschaft, in letzter Minute beschlossen, die Wahlen zu boykottieren. Die Wahlbeteiligung wurde nicht überschritten 5 Prozent und die regierende National Democratic Party (NDP),praktisch keiner Konkurrenz ausgesetzt, landete einen überwältigenden Sieg – sie gewann ungefähr 95 Prozent der Sitze, um die es geht. Diese Entwicklungen bringen eine allgemeine Verschlechterung der ägyptischen Politik ans Licht. Drei Elemente dieses Prozesses stechen hervor und verdienen besondere Aufmerksamkeit:•

Zuerst, die aufkeimende soziale Krise, die durch außer Kontrolle geratene Inflation verursacht wird, lahmgelegtes Wohlfahrtssystem, und anhaltende Arbeitslosigkeit;

• Zweite, eine Rückkehr zu den alten autoritären Praktiken des herrschenden Establishments; und

• Dritte, besorgniserregende Anzeichen, die die Existenz einer brauchbaren Opposition in Frage stellen, die in der Lage ist, Reformen durch den politischen Prozess voranzutreiben.

Islamisten engagieren und Demokratie fördern

Mona Yacoubian

Demokratischen Wandel als langfristiges Gegenmittel gegen islamistischen Extremismus betrachten, Die Bush-Regierung verband ihre militärischen Interventionen in Afghanistan und im Irak mit verstärkten Bemühungen zur Förderung der Demokratie in der arabischen Welt, Er unterstreicht die Notwendigkeit freier und fairer Wahlen. Miteinander ausgehen, In der gesamten Region fanden Parlamentswahlen unterschiedlicher Offenheit statt, von Marokko bis Kuwait. Die Wahlen läuteten eine Welle islamistischer Siege ein, von vielen als „islamistischer Tsunami“ bezeichnet. 1 Die Erfolge der Islamisten beruhen auf ihrer Wirksamkeit als Vehikel für den Widerstand der Bevölkerung. Während liberal, säkulare Oppositionsparteien bleiben weitgehend losgelöst von einem Großteil der Bevölkerung, Islamisten haben durch Wohltätigkeitsorganisationen und Moscheen riesige und leicht mobilisierbare Basisnetzwerke aufgebaut. Die Führung ist oft jünger und dynamischer, mit starker Bindung an die Gemeinde, und die Parteiorganisationen sprühen vor Energie und Ideen, zieht diejenigen an, die nach Veränderung suchen. Die Regierung engagiert sich seit mehreren Jahren stillschweigend mit einer Reihe gemäßigter und legaler islamistischer Parteien in der gesamten Region, manchmal durch normale diplomatische Aktivitäten, manchmal durch staatlich finanzierte Zuschüsse an die USA. Organisationen. Dieser Sonderbericht untersucht die von den USA finanzierte Zusammenarbeit mit Rechtsanwälten, gewaltfreie islamistische Parteien durch das National Democratic Institute (IST) und das Internationale Republikanische Institut (IRI), die über die umfangreichste Erfahrung im Umgang mit Islamisten in der Region verfügen, und konzentriert sich auf Marokko, Jordan, und Jemen, wegen ihrer relativen politischen Offenheit und der Stärke und Lebendigkeit ihrer islamistischen politischen Opposition.Erfolgreiche Strategie. Eine erfolgreiche islamistische Engagementstrategie befähigt sowohl Einzelpersonen als auch Institutionen, um für mehr Transparenz zu sorgen, mehr Verantwortung, und verschiebt sich in Richtung Moderation. Die Schulung und Befähigung von Einzelpersonen kultiviert Gemäßigte innerhalb der Parteien und stärkt ihre politische Raffinesse und ihren Einfluss. inzwischen, wie sich Regime in der arabischen Welt politischen Reformen widersetzen oder diese manipulieren, Die Stärkung der Infrastruktur der Demokratie ist ebenso wichtig wie die Unterstützung von Einzelpersonen. Unabhängige Wahlverfahren und Monitoring tragen dazu bei, freie und faire Wahlen zu etablieren. Der Aufbau von Institutionen gewährleistet eine angemessene Kontrolle der Exekutivgewalt und eine starke Rechtsstaatlichkeit. Besonders wichtig ist die Stärkung der Parlamente, da Islamisten hauptsächlich an Gesetzgebungen teilnehmen. Bei der Beurteilung, ob islamistische Parteien als Reaktion auf die. Engagement, Es ist schwierig, wenn nicht sogar unmöglich, Verschiebungen zu quantifizieren oder zu messen, die selbst relativ und subjektiv sein können. Direkte Verknüpfung von größerer Mäßigung mit bestimmten US-amerikanischen. Engagement-Aktivitäten ist ebenfalls sehr problematisch. Bestenfalls, dieses Engagement sollte als beitragender Faktor betrachtet werden. Nichtsdestotrotz, die vorläufigen Ergebnisse in Marokko, Jordan, und der Jemen sind vielversprechend genug, dass ein fortgesetztes Engagement mit gemäßigten Islamisten gefördert werden sollte, wenn auch mit größerer Betonung auf den Aufbau von Institutionen und mit Blick auf den breiteren Kontext des ideologischen Kampfes in der muslimischen Welt zwischen Extremismus und Mäßigung.

Naher Osten Demokratieförderung ist keine Einbahnstraße

Marina Ottaway

die US-. Verwaltung unter Druck Demokratieförderung Bemühungen im Nahen Osten wieder zu beleben,aber Schwung zu politischen Reformen in den meisten der Region ins Stocken geraten. Opposition parties are at lowebb, and governments are more firmly in control than ever. While new forms of activism, such as laborprotests and a growing volume of blogging critical of government and opposition parties have becomewidespread, they have yet to prove effective as means of influencing leaders to change long-standingpolicies.The last time a U.S. administration faced such unfavorable circumstances in advancing political reformswas over 30 years ago, when the Helsinki process was launched during the Cold War. That experiencetaught us that the United States needs to give reluctant interlocutors something they want if itexpects them to engage on issues they would rather not address. If Washington wants Arab countriesto discuss the universal democratic principles that should underpin their political systems, it needs to beprepared to discuss the universal principles that should underpin its own Middle East policies.

ISLAM, DEMOKRATIE & DIE USA

cordoba-Stiftung


In spite of it being both a perennial anda complex debate, Arches Quarterly reexamines from theological and practicalgrounds, die wichtige Debatte über das Verhältnis und die Vereinbarkeit von Islam und Demokratie, wie in Barack Obamas Agenda der Hoffnung und des Wandels widergespiegelt. Während viele Obamas Aufstieg ins Oval Office als nationale Katharsis für die USA feiern, othersremain less optimistic of a shift in ideologyand approach in the international arena.While much of the tension and distrust between the Muslim world and the USA canbe attributed to the approach of promotingdemocracy, typically favoring dictatorshipsand puppet regimes that pay lip-service todemocratic values and human rights, the aftershockof 9/11 has truly cemented the misgivingsfurther through America’s position onpolitical Islam. It has created a wall of negativityas found by worldpublicopinion.org,wonach 67% of Egyptians believethat globally America is playing a “mainlynegative” role.America’s response has thus been apt. Byelecting Obama, many around the world arepinning their hopes for developing a less belligerent,but fairer foreign policy towards theMuslim world. Der Test für Obama, wie wir diskutieren,So fördern Amerika und seine Verbündeten die Demokratie. Wird es erleichternd oder auferlegend sein?Außerdem, can it importantly be an honestbroker in prolonged zones of conflicts?