Allar Færslur í "Rannsóknir & Rannsóknir" Flokkur
The Arab Tomorrow
DAVID B. ÚTTAKA
október 6, 1981, átti að vera hátíðardagur í Egyptalandi. Það markaði afmæli stórkostlegustu sigurstundar Egyptalands í þremur átökum araba og Ísraela., þegar fátækur her landsins lagðist yfir Súez-skurðinn á opnunardögum landsins 1973 Yom Kippur-stríðið og sendi ísraelska hermenn að hörfa. Á svala, skýlaus morgun, Kaíró leikvangurinn var troðfullur af egypskum fjölskyldum sem höfðu komið til að sjá herinn stinga vélbúnaði sínum., Anwar el-Sadat forseti,arkitekt stríðsins, horfði með ánægju þegar menn og vélar gengu fram fyrir hann. Ég var nálægt, nýkominn erlendur fréttaritari.Skyndilega, einn af herflutningabílunum stöðvaði beint fyrir framan yfirlitssýninguna rétt þegar sex Mirage þotur öskruðu yfir höfuð í loftfimleikum, að mála himininn með löngum rauðum slóðum, gulur, fjólublár,og grænan reyk. Sadat stóð upp, að því er virðist að búa sig undir að skiptast á kveðjum við enn einn lið egypskra hermanna. Hann gerði sig að fullkomnu skotmarki fyrir fjóra íslamista morðingja sem stukku úr vörubílnum, ruddist inn á pallinn, og þeytti líkama hans með byssukúlum. Þegar morðingjarnir héldu áfram í það sem virtist heila eilífð að úða stallinum með banvænum eldi sínum, Ég velti því fyrir mér í augnabliki hvort ég ætti að lenda í jörðu og eiga á hættu að verða troðinn til bana af skelfingu lostnum áhorfendum eða halda áfram og eiga á hættu að taka villandi byssukúlu. Eðlishvöt sagði mér að halda mér á fætur, og blaðamannaskylda mín varð til þess að ég fór að komast að því hvort Sadat væri á lífi eða dáinn.
| september 26, 2010 | Athugasemdir 0
Íslam og myndun ríkisvalds
seyyed Brugðu æsir Vála Reza Nasr
Í 1979 Muhammad Zia ul-Haq hershöfðingi, herforingi Pakistans, lýst því yfir að Pakistan yrði íslamskt ríki. Íslömsk gildi og viðmið myndu þjóna sem grundvöllur þjóðlegrar sjálfsmyndar, lögum, hagkerfi, og félagsleg samskipti, og myndi hvetja alla stefnumótun. Í 1980 Mahathir Muhammad, nýr forsætisráðherra Malasíu, kynnti svipaða víðtæka áætlun til að festa stefnumótun ríkisins í íslömskum gildum, og að koma lögum lands síns og efnahagsháttum í samræmi við kenningar íslams. Hvers vegna völdu þessir ráðamenn leið „íslamvæðingar“ fyrir lönd sín? Og hvernig urðu veraldleg ríki eftir nýlendutímann fulltrúar íslamsvæðingar og fyrirboði hins „sanna“ íslamska ríkis?
Malasía og Pakistan hafa síðan seint á áttunda áratugnum – byrjun þess níunda fylgt einstakri þróunarbraut sem er frábrugðin reynslu annarra þriðja heims ríkja.. Í þessum tveimur löndum var trúarleg sjálfsmynd samþætt í hugmyndafræði ríkisins til að upplýsa markmið og ferli þróunar með íslömskum gildum.
Þetta verkefni hefur einnig gefið allt aðra mynd af tengslum íslams og stjórnmála í múslimskum samfélögum. Í Malasíu og Pakistan, það hafa verið ríkisstofnanir frekar en aðgerðarsinnar íslamista (þeir sem aðhyllast pólitískan lestur á íslam; einnig þekkt sem vakningarsinnar eða bókstafstrúarmenn) sem hafa verið verndarar íslams og verndarar hagsmuna þess. Þetta bendir til a
very different dynamic in the ebbs and flow of Islamic politics—in the least pointing to the importance of the state in the vicissitudes of this phenomenon.
What to make of secular states that turn Islamic? What does such a transformation mean for the state as well as for Islamic politics?
This book grapples with these questions. This is not a comprehensive account of Malaysia’s or Pakistan’s politics, nor does it cover all aspects of Islam’s role in their societies and politics, although the analytical narrative dwells on these issues considerably. This book is rather a social scientific inquiry into the phenomenon of secular postcolonial states becoming agents of Islamization, og víðar hvernig menning og trú þjóna þörfum ríkisvalds og þróunar. Greiningin hér byggir á fræðilegum umræðum
í félagsvísindum um ríkishegðun og hlutverk menningar og trúarbragða þar. Mikilvægara, það dregur ályktanir af málum sem eru til skoðunar til að draga víðtækari ályktanir sem skipta máli fyrir greinarnar.
| september 25, 2010 | Athugasemdir 0
ÍRANSKAR KONUR EFTIR ÍSLAMSKA byltinguna
Ansiia Khaz Allii
Meira en þrjátíu ár eru liðin frá sigri íslamska byltingarinnar í Íran, enn er eftir a fjölda spurninga og tvíræðni um hvernig íslamska lýðveldið og lög þess taka á vandamál samtímans og núverandi aðstæður, sérstaklega með tilliti til kvenna og kvenréttinda. Þessi stutta grein mun varpa ljósi á þessi mál og kynna sér stöðu kvenna á ýmsum sviðum, að bera þetta saman við ástandið fyrir íslömsku byltinguna. Áreiðanleg og sannvottuð gögn hafa verið notuð hvar sem hægt er. Inngangurinn tekur saman fjölda fræðilegra og lagalegra rannsókna sem veita grundvöllur fyrir síðari hagnýtari greiningu og eru heimildirnar þaðan sem gögnin hafa verið fengin.
Í fyrsta hluta er fjallað um viðhorf forystu Íslamska lýðveldisins Írans til kvenna og réttindi kvenna, og tekur síðan yfirgripsmikið yfir lögin sem sett voru frá íslömsku byltingunni um konur og stöðu þeirra í samfélaginu. Annar hluti fjallar um menningar- og menningarmál kvenna educational developments since the Revolution and compares these to the pre-revolutionary situation. The third section looks at women’s political, social and economic participation and considers both quantative and qualitative aspects of their employment. The fourth section then examines questions of the family, the relationship between women and the family, and the family’s role in limiting or increasing women’s rights in the Islamic Republic of Iran.
| september 19, 2010 | Athugasemdir 0
Konur í íslam
Amira Burghul
Despite major consensus amongst a large number of philosophers and historians that the
principles and teachings of Islam caused a fundamental change in the position of women
miðað við ríkjandi ástand í löndum bæði í austri og vestri á þeim tíma, og þrátt fyrir
samkomulagi fjölda hugsuða og löggjafa um að konur á tímum hæstv
Spámaður (PBUH) voru veitt réttindi og lagaleg forréttindi sem ekki voru veitt með manngerðum lögum fyrr en
nýlega, áróðursherferðir Vesturlandabúa og fólks með vestrænt sjónarhorn
saka íslam stöðugt um að vera ranglátt í garð kvenna, að setja þeim skorður, og
jaðarsetja hlutverk sitt í samfélaginu.
Þetta ástand hefur versnað af andrúmslofti og aðstæðum sem eru ríkjandi um allt land
Heimur múslima, þar sem fáfræði og fátækt hefur framkallað takmarkaðan skilning á trúarbrögðum
og fjölskyldu- og mannleg samskipti sem hindra réttlæti og siðmenntað líf, sérstaklega
milli karla og kvenna. The small group of people who have been granted opportunities to
acquire an education and abilities have also fallen into the trap of believing that achieving justice
fyrir konur og að nýta hæfileika þeirra er háð því að hafna trú og guðrækni og
að tileinka sér vestrænan lífsstíl, sem afleiðing af yfirborðskenndum rannsóknum þeirra á íslam annars vegar
og áhrif afleiðingar lífsins á hina.
Aðeins örfáum hópum úr þessum tveimur hópum hefur tekist að flýja og kastað frá sér
skikkjur þeirra fáfræði og hefðar. Þetta fólk hefur rannsakað arfleifð sína ítarlega
og smáatriði, og hafa skoðað niðurstöður vestrænnar reynslu með opnum huga. Þeir hafa
gerðu greinarmun á hveiti og hismi bæði í fortíð og nútíð, og hafa afgreitt
vísindalega og hlutlægt með þeim vandamálum sem upp hafa komið. Þeir hafa vísað á bug hinu falska
ákærur á hendur íslam með mælskulegum rökum, og hafa viðurkennt leynda galla.
Þeir hafa líka endurskoðað orðatiltæki og siði hinna óskeikulu til þess
greina á milli þess sem er staðfest og heilagt og þess sem hefur verið breytt og afbakað.
Ábyrg hegðun þessa hóps hefur markað nýjar stefnur og nýjar leiðir til að takast á við
með spurningunni um konur í íslömskum samfélögum. Þeir hafa greinilega ekki enn tekist á við öll vandamál
og fundu endanlegar lausnir á hinum fjölmörgu lagagöllum og annmörkum, en þeir hafa lagt
grundvöllur fyrir tilkomu nýrrar fyrirmyndar fyrir múslimskar konur, sem eru bæði sterkir og
skuldbundið sig til lagalegra og skilvirkra grunna samfélags síns.
Með sigri íslömsku byltingarinnar í Íran og blessun leiðtoga hennar, sem er
helsta trúarlegt yfirvald fyrir þátttöku kvenna og skilvirka pólitíska og félagslega
þátttöku, svigrúm til sterkrar umræðu um konur í íslam hefur verið aukið verulega.
Fyrirmynd múslimskra kvenna í Íran hefur breiðst út til íslamskra andspyrnuhreyfinga í Líbanon,
Palestínu önnur arabalönd og jafnvel hinn vestræni heimur, og þar af leiðandi, áróður
herferðum gegn íslam hefur dregið að einhverju leyti.
Tilkoma salafískra íslamskra hreyfinga eins og talibana í Afganistan og þess háttar
Salafi hreyfingar í Sádi-Arabíu og Norður-Afríku, og ofstækisfull framkoma þeirra við konur,
hafa vakið taugaveiklaða áhorfendur sem óttast endurvakningu íslams til að hefja nýjan áróður
herferðir þar sem Íslam er sakað um að hvetja til hryðjuverka og vera afturhaldssöm og óréttlát gagnvart
konur.
| september 17, 2010 | Athugasemdir 0
smearcasting: Hvernig Islamophobes dreifa ótta, þröngsýni og misinformation
FAIR
Julie Hollar
Jim Naureckas
Gerð Íslamsfælni Mainstream:
Hvernig múslima bashers útvarpsþáttur þröngsýni þeirra
A ótrúlegur hlutur gerðist á National Book Gagnrýnendur Circle (NBCC) Tilnefningar í febrúar 2007: Venjulegur highbrow og umburðarlyndur hópur tilnefndur fyrir bestu bók á sviði gagnrýni bók litið víða eins denigrating heilt trúflokki.
Útnefning Þó að Bruce Bawer er Evrópa Svaf: Hvernig Radical Islam er að eyðileggja Vesturlönd frá Innan ekki fara án deilum. Past tilnefndur Eliot Weinberger sagt bókina á árlegum safna NBCC er, kalla það '' rasisma og gagnrýni '' (New York Times, 2/8/07). John Freeman NBCC borð forseti skrifaði á bloggið hópsins (Critical Mass, 2/4/07): ''Ég hef aldrei verið
meira vandræðalegur af vali en ég hef verið með Bruce Bawer meðan Evrópa svaf…. hyperventilated mælskulist hans ábendingar frá raunverulegri gagnrýni í Íslamsfælni. ''
Þó það hafi ekki á endanum að vinna verðlaun, Á meðan Evrópa Svaf er viðurkenning á hæsta bókmennta hringi var emblematic af samþættingu af íslamsfælni, ekki bara í American útgáfu en í víðara fjölmiðlum. Þessi skýrsla tekur nýja líta á Íslamsfælni í fjölmiðlum í dag og perpetratrators hennar, gerð er grein sumir af the bakvið tjöldin tengingar sem eru sjaldan fjallað í fjölmiðlum. Í skýrslunni er einnig fjórar skyndimynd, eða "dæmisögur,"Lýsir því hvernig Islamophobes áfram að vinna fjölmiðla til þess að mála múslima með breiðum, hatursfull bursta. Markmið okkar er að skrá smearcasting: opinber skrif og leikjum af Islamophobic aðgerðasinna og hálærður sem viljandi og reglulega dreifa ótta, þröngsýni og misinformation. Hugtakið "Íslamsfælni" vísar til óvild gagnvart íslam og múslimum sem hefur tilhneigingu til að dehumanize heilt trú, portraying það sem í grundvallaratriðum framandi og eigna henni felst, ómissandi sett af neikvæðum einkennum, svo sem óræðum, óþol og ofbeldi. Og ekki ólíkt gjöld gerðar í klassískum skjalinu gyðingahaturs, Bókanir af öldungum Síon, sumir meira sýkjandi tjáning Íslamsfælni er–eins meðan Evrópa svaf–eru mara í symbólískum sem íslömsk hönnun til að ráða yfir Vesturlönd.
Íslamskt stofnanir og múslimar, auðvitað, ætti að vera háð sams konar athugun og gagnrýni eins og einhver annar. Til dæmis, Þegar norska Islamic ráðið fjallar um hvort homma og lesbíur ættu að framkvæma, má kröftuglega dæma einstaklinga eða hópa sem deila því áliti án þess að draga alla evrópskum Múslímar í það, sem gerði Bawer er Pajamas Media færslu (8/7/08),
"European múslima Umræða: Ætti Gays að framkvæma?"
Á sama hátt, öfgamenn sem réttlæta ofbeldi aðgerðir sínar með því að beita einhverjum sérstaka túlkun á Íslam er hægt að gagnrýna án þess að implicating gríðarlega fjölbreytt íbúa múslima um allan heim. Eftir allt, fréttamenn tókst að ná Oklahoma City loftárásir með Timothy McVeigh–fylgismaður af kynþáttahatari Christian Identity Sértrúarsöfnuður–án þess að gripið er til almennar yfirlýsingar um "kristna hryðjuverkum." Sömuleiðis, fjölmiðlar hafa fjallað hryðjuverk með því að ofstækismenn sem eru gyðinga–til dæmis Hebron fjöldamorðin fara fram með Baruch Goldstein (Extra!, 5/6/94)–án implicating heild af gyðingatrú.
| september 16, 2010 | Athugasemdir 0
Alræðishyggja jihadista íslamisma og áskorun hans til Evrópu og íslams
Bassam TIBI
When reading the majority of texts that comprise the vast literature that has been published by self-proclaimed pundits on political Islam, it is easy to miss the fact that a new movement has arisen. Further, this literature fails to explain in a satisfactory manner the fact that the ideology which drives it is based on a particular interpretation of Islam, and that it is thus a politicised religious faith,
not a secular one. The only book in which political Islam is addressed as a form of totalitarianism is the one by Paul Berman, Terror and Liberalism (2003). The author is, þó, not an expert, cannot read Islamic sources, and therefore relies on the selective use of one or two secondary sources, thus failing to grasp the phenomenon.
Ein af ástæðunum fyrir slíkum annmörkum er sú staðreynd að flestir þeirra sem leitast við að upplýsa okkur um „jihadistaógnina“ – og Berman er dæmigerður fyrir þessa fræðimennsku – skortir ekki aðeins tungumálakunnáttu til að lesa heimildir sem framleiddar eru af hugmyndafræðingum stjórnmálanna. Íslam, en einnig skortir þekkingu á menningarvídd hreyfingarinnar. Þessi nýja alræðishreyfing er að mörgu leyti nýjung
í stjórnmálasögunni þar sem hún á rætur að rekja til tveggja samhliða og skyldra fyrirbæra: fyrst, menningarvæðing stjórnmála sem leiðir til þess að stjórnmál eru hugsuð sem menningarkerfi (skoðun frumkvöðull af Clifford Geertz); og í öðru lagi endurkomu hins heilaga, eða „endurtöfrum“ heimsins, sem viðbrögð við mikilli veraldarvæðingu þess vegna hnattvæðingar.
Greining á pólitískri hugmyndafræði sem byggir á trúarbrögðum, og það getur haft skírskotun sem pólitísk trúarbrögð vegna þessa, felur í sér félagsvísindalegan skilning á hlutverki trúarbragða sem heimspólitík gegnir, sérstaklega eftir að tvípóla kerfi kalda stríðsins hefur vikið fyrir fjölpóla heimi. Í verkefni sem unnið var við Hannah Arendt stofnunina um beitingu alræðishyggju við rannsóknir á pólitískum trúarbrögðum, Ég lagði fram greinarmun á veraldlegri hugmyndafræði sem kemur í staðinn fyrir trúarbrögð, og trúarhugmyndafræði sem byggir á raunverulegri trúartrú, sem er raunin í trúarlega bókstafstrú (sjá aths
24). Annað verkefni um „Pólitísk trúarbrögð“, framkvæmd við háskólann í Basel, hefur skýrt betur frá því að nýjar aðferðir við stjórnmál verða nauðsynlegar þegar trúarbrögð eru klædd pólitískum skrúða. Byggt á opinberum heimildum pólitísks íslams, þessi grein bendir til þess að hin mikla fjölbreytni félagasamtaka sem eru innblásin af hugmyndafræði íslamista eigi að vera hugsuð bæði sem pólitísk trúarbrögð og sem pólitískar hreyfingar. Hinn einstaki eiginleiki pólitískrar íslams lygar er sú staðreynd að hún er byggð á þverþjóðlegri trú (sjá aths 26).
| september 15, 2010 | Athugasemdir 0
Frjálslynt lýðræði og pólitískt íslam: Leitin að sameiginlegum vettvangi.
Mostapha Benhenda
Í þessari grein er leitast við að koma á samræðum milli lýðræðislegra og íslamskra stjórnmálakenninga.1 Samspil þeirra er furðulegt.: til dæmis, í því skyni að útskýra sambandið sem er á milli lýðræðis og hugmynda þeirra um hið fullkomna íslamska stjórnmála
stjórn, the Pakistani scholar Abu ‘Ala Maududi coined the neologism “theodemocracy” whereas the French scholar Louis Massignon suggested the oxymoron “secular theocracy”. These expressions suggest that some aspects of democracy are evaluated positively and others are judged negatively. Til dæmis, Muslim scholars and activists often endorse the principle of accountability of rulers, which is a defining feature of democracy. On the contrary, they often reject the principle of separation between religion and the state, which is often considered to be part of democracy (að minnsta kosti, of democracy as known in the United States today). Given this mixed assessment of democratic principles, it seems interesting to determine the conception of democracy underlying Islamic political models. Með öðrum orðum, við ættum að reyna að komast að því hvað er lýðræðislegt í „gyðræði“. Í því skyni, meðal áhrifamikillar fjölbreytni og fjölbreytni íslamskra hefða staðlaðrar pólitískrar hugsunar, við einblínum í meginatriðum á breiðan hugsunarstraum sem fer aftur til Abu 'Ala Maududi og egypska menntamannsins Sayyed Qutb.8 Þessi tiltekna hugsunarstefna er áhugaverð vegna þess að í múslimaheiminum, hún liggur til grundvallar sumum erfiðustu andstöðunum við útbreiðslu þeirra gilda sem koma frá Vesturlöndum. Byggt á trúarlegum gildum, þessi þróun útfærði pólitíska fyrirmynd valkost við frjálslynt lýðræði. Í stórum dráttum, Lýðræðishugmyndin sem felst í þessu íslamska pólitíska líkani er málsmeðferð. Með nokkrum mun, þessi hugmynd er innblásin af lýðræðiskenningum sem sumir stjórnskipunarsinnar og stjórnmálafræðingar hafa haldið fram.10 Hún er þunn og mínímalísk., upp að vissu marki. Til dæmis, það byggir ekki á neinum hugmyndum um alþýðufullveldi og það krefst ekki aðskilnaðar á milli trúarbragða og stjórnmála. Fyrsta markmið þessarar greinar er að útfæra þessa mínimalísku hugmynd. Við gerum nákvæma endurupptöku á því til að einangra þessa hugmynd frá siðferði sínu (frjálslyndur) undirstöður, sem eru umdeildar út frá því sérstaka íslamska sjónarhorni sem hér er fjallað um. Einmitt, hið lýðræðislega ferli er venjulega dregið af meginreglunni um persónulegt sjálfræði, sem er ekki studd af þessum íslömsku kenningum.11 Hér, við sýnum að slík meginregla er ekki nauðsynleg til að réttlæta lýðræðislegt ferli.
| september 09, 2010 | Athugasemdir 0
Íslam og hið nýja pólitíska landslag
Til baka, Michael Keith, Azra Khan,
Kalbir Shukra og John Solomos
Í kjölfar árásarinnar á World Trade Center þann 11 September 2001, og sprengjuárásirnar í Madrid og London 2004 og 2005, bókmenntir sem fjalla um form og aðferðir trúartjáningar - einkum íslamskrar trúartjáningar - hefur blómstrað í hálfgerðum svæðum sem tengja almenn félagsvísindi við hönnun félagsmálastefnu., hugveitur og blaðamennsku. Mikið af verkinu hefur reynt að skilgreina viðhorf eða tilhneigingu múslima á tilteknum spennusvæði eins og London eða Bretlandi. (Barnes, 2006; Ethnos ráðgjöf, 2005; GFK, 2006; GLA, 2006; Populus, 2006), eða gagnrýnt ákveðnar tegundir af íhlutun í félagsmálastefnu (Björt, 2006a; Mirza o.fl., 2007). Rannsóknir á íslamisma og jihadisma hafa skapað sérstaka áherslu á samhliða og flókin tengsl milli íslamskrar trúartrúar og form félagslegrar hreyfingar og pólitískrar virkjunar. (Husain, 2007; Kepel, 2004, 2006; McRoy, 2006; Neville-Jones o.fl., 2006, 2007; Phillips, 2006; Roy, 2004, 2006). Hefðbundið, greiningaráherslan hefur varpa ljósi á menningu íslams, trúarkerfi hinna trúuðu, og sögulegar og landfræðilegar ferill múslimabúa um allan heim almennt og á „vesturlöndum“ sérstaklega (Abbas, 2005; Ansari, 2002; Eade og Garbin, 2002; Hussein, 2006; Stillingar, 2005; Ramadan, 1999, 2005). Í þessari grein er áherslan önnur. Við höldum því fram að rannsóknir á íslamskri stjórnmálaþátttöku þurfi að vera vandlega samhengi án þess að grípa til stórra alhæfinga um menningu og trú. Þetta er vegna þess að bæði menning og trú eru byggð upp af menningu og aftur uppbygging, stofnana- og íhugunarlandslag sem þau eru sett fram í gegnum. Í tilviki reynslu Breta, falin ummerki kristninnar við myndun velferðarkerfisins á síðustu öld, ört breytileg kortagerð af rýmum stjórnmálanna og hlutverk „trúarsamtaka“ í endurskipulagningu velferðarmála mynda hið efnislega félagslega samhengi sem ákvarðar tækifærin og útlínur nýrra stjórnmálaþátttöku..
| september 08, 2010 | Athugasemdir 0
RÓTUR MIKIÐILEGNINGS
IBRAHIM KALIN
In the aftermath of September 11, the long and checkered relationship between Islam and the West entered a new phase. The attacks were interpreted as the fulfillment of a prophecy that had been in the consciousness of the West for a long time, i.e., the coming of Islam as a menacing power with a clear intent to destroy Western civilization. Representations of Islam as a violent, militant, and oppressive religious ideology extended from television programs and state offices to schools and the internet. It was even suggested that Makka, the holiest city of Islam, be “nuked” to give a lasting lesson to all Muslims. Although one can look at the widespread sense of anger, hostility, and revenge as a normal human reaction to the abominable loss of innocent lives, the demonization of Muslims is the result of deeper philosophical and historical issues.
In many subtle ways, the long history of Islam and the West, from the theological polemics of Baghdad in the eighth and ninth centuries to the experience of convivencia in Andalusia in the twelfth and thirteenth centuries, informs the current perceptions and qualms of each civilization vis-à-vis the other. This paper will examine some of the salient features of this history and argue that the monolithic representations of Islam, created and sustained by a highly complex set of image-producers, think-tanks, academics, lobbyists, policy makers, and media, dominating the present Western conscience, have their roots in the West’s long history with the Islamic world. It will also be argued that the deep-rooted misgivings about Islam and Muslims have led and continue to lead to fundamentally flawed and erroneous policy decisions that have a direct impact on the current relations of Islam and the West. The almost unequivocal identification of Islam with terrorism and extremism in the minds of many Americans after September 11 is an outcome generated by both historical misperceptions, which will be analyzed in some detail below, and the political agenda of certain interest groups that see confrontation as the only way to deal with the Islamic world. It is hoped that the following analysis will provide a historical context in which we can make sense of these tendencies and their repercussions for both worlds.
| september 07, 2010 | Athugasemdir 0
Starf, Nýlendustefnunnar, Apartheid?
The Human Sciences Research Council
The Human Sciences Research Council of South Africa commissioned this study to test the hypothesis posed by Professor John Dugard in the report he presented to the UN Human Rights Council in January 2007, in his capacity as UN Special Rapporteur on the human rights situation in the Palestinian territories occupied by Israel (nefnilega, the West Bank, including East Jerusalem, og
Gaza, hereafter OPT). Professor Dugard posed the question: Israel is clearly in military occupation of the OPT. Á sama tíma, elements of the occupation constitute forms of colonialism and of apartheid, which are contrary to international law. What are the legal consequences of a regime of prolonged occupation with features of colonialism and apartheid for the occupied people, the Occupying Power and third States?
In order to consider these consequences, this study set out to examine legally the premises of Professor Dugard’s question: is Israel the occupant of the OPT, og, ef svo, do elements of its occupation of these territories amount to colonialism or apartheid? South Africa has an obvious interest in these questions given its bitter history of apartheid, which entailed the denial of selfdetermination
to its majority population and, during its occupation of Namibia, the extension of apartheid to that territory which South Africa effectively sought to colonise. These unlawful practices must not be replicated elsewhere: other peoples must not suffer in the way the populations of South Africa and Namibia have suffered.
To explore these issues, an international team of scholars was assembled. The aim of this project was to scrutinise the situation from the nonpartisan perspective of international law, rather than engage in political discourse and rhetoric. This study is the outcome of a fifteen-month collaborative process of intensive research, samráði, writing and review. It concludes and, it is to be hoped, persuasively argues and clearly demonstrates that Israel, since 1967, has been the belligerent Occupying Power in the OPT, and that its occupation of these territories has become a colonial enterprise which implements a system of apartheid. Belligerent occupation in itself is not an unlawful situation: it is accepted as a possible consequence of armed conflict. Á sama tíma, under the law of armed conflict (also known as international humanitarian law), occupation is intended to be only a temporary state of affairs. International law prohibits the unilateral annexation or permanent acquisition of territory as a result of the threat or use of force: should this occur, no State may recognise or support the resulting unlawful situation. In contrast to occupation, both colonialism and apartheid are always unlawful and indeed are considered to be particularly serious breaches of international law because they are fundamentally contrary to core values of the international legal order. Colonialism violates the principle of self-determination,
which the International Court of Justice (ICJ) has affirmed as ‘one of the essential principles of contemporary international law’. All States have a duty to respect and promote self-determination. Apartheid is an aggravated case of racial discrimination, which is constituted according to the International Convention for the Suppression and Punishment of the Crime of Apartheid (1973,
hereafter ‘Apartheid Convention’) by ‘inhuman acts committed for the purpose of establishing and maintaining domination by one racial group of persons over any other racial group of persons and systematically oppressing them’. The practice of apartheid, þar að auki, is an international crime.
Professor Dugard in his report to the UN Human Rights Council in 2007 suggested that an advisory opinion on the legal consequences of Israel’s conduct should be sought from the ICJ. This advisory opinion would undoubtedly complement the opinion that the ICJ delivered in 2004 on the Legal consequences of the construction of a wall in the occupied Palestinian territories (hereafter ‘the Wall advisory opinion’). This course of legal action does not exhaust the options open to the international community, nor indeed the duties of third States and international organisations when they are appraised that another State is engaged in the practices of colonialism or apartheid.
| september 07, 2010 | Athugasemdir 0
ÍSLAM, LÝÐRÆÐI & BANDARÍKIN:
Cordoba Foundation
Abdullah Faliq
Intro ,
In spite of it being both a perennial and a complex debate, Arches Quarterly reexamines from theological and practical grounds, the important debate about the relationship and compatibility between Islam and Democracy, as echoed in Barack Obama’s agenda of hope and change. Whilst many celebrate Obama’s ascendancy to the Oval Office as a national catharsis for the US, others remain less optimistic of a shift in ideology and approach in the international arena. While much of the tension and distrust between the Muslim world and the USA can be attributed to the approach of promoting democracy, typically favoring dictatorships and puppet regimes that pay lip-service to democratic values and human rights, the aftershock of 9/11 has truly cemented the misgivings further through America’s position on political Islam. It has created a wall of negativity as found by worldpublicopinion.org, according to which 67% of Egyptians believe that globally America is playing a “mainly negative” role.
America’s response has thus been apt. By electing Obama, many around the world are pinning their hopes for developing a less belligerent, but fairer foreign policy towards the Muslim world. Th e test for Obama, as we discuss, is how America and her allies promote democracy. Will it be facilitating or imposing?
Ennfremur, can it importantly be an honest broker in prolonged zones of confl icts? Enlisting the expertise and insight of prolifi
c scholars, academics, seasoned journalists and politicians, Arches Quarterly brings to light the relationship between Islam and Democracy and the role of America – as well as the changes brought about by Obama, in seeking the common ground. Anas Altikriti, the CEO of Th e Cordoba Foundation provides the opening gambit to this discussion, where he refl ects on the hopes and challenges that rests on Obama’s path. Following Altikriti, the former advisor to President Nixon, Dr Robert Crane off ers a thorough analysis of the Islamic principle of the right to freedom. Anwar Ibrahim, former Deputy Prime Minister of Malaysia, enriches the discussion with the practical realities of implementing democracy in Muslim dominant societies, nefnilega, in Indonesia and Malaysia.
We also have Dr Shireen Hunter, of Georgetown University, US, who explores Muslim countries lagging in democratisation and modernisation. Th is is complemented by terrorism writer, Dr Nafeez Ahmed’s explanation of the crisis of post-modernity and the
demise of democracy. Dr Daud Abdullah (Director of Middle East Media Monitor), Alan Hart (former ITN and BBC Panorama correspondent; author of Zionism: Th e Real Enemy of the Jews) and Asem Sondos (Editor of Egypt’s Sawt Al Omma weekly) concentrate on Obama and his role vis-à-vis democracy-promotion in the Muslim world, as well as US relations with Israel and the Muslim Brotherhood.
Minister of Foreign Aff airs, Maldives, Ahmed Shaheed speculates on the future of Islam and Democracy; Cllr. Gerry Maclochlainn
– a Sinn Féin member who endured four years in prison for Irish Republican activities and a campaigner for the Guildford 4 and Birmingham 6, refl ects on his recent trip to Gaza where he witnessed the impact of the brutality and injustice meted out against Palestinians; Dr Marie Breen-Smyth, Director of the Centre for the Study of Radicalisation and Contemporary Political Violence discusses the challenges of critically researching political terror; Dr Khalid al-Mubarak, writer and playwright, discusses prospects of peace in Darfur; and fi nally journalist and human rights activist Ashur Shamis looks critically at the democratisation and politicisation of Muslims today.
We hope all this makes for a comprehensive reading and a source for refl ection on issues that aff ect us all in a new dawn of hope.
Thank you
| september 07, 2010 | Athugasemdir 0
Hamas-stefna Bandaríkjanna hindrar frið í Miðausturlöndum
Henry Siegman
Failed bilateral talks over these past 16 years have shown that a Middle East peace accord can never be reached by the parties themselves. Israeli governments believe they can defy international condemnation of their illegal colonial project in the West Bank because they can count on the US to oppose international sanctions. Bilateral talks that are not framed by US-formulated parameters (based on Security Council resolutions, the Oslo accords, the Arab Peace Initiative, the “road map” and other previous Israeli-Palestinian agreements) cannot succeed. Israel’s government believes that the US Congress will not permit an American president to issue such parameters and demand their acceptance. What hope there is for the bilateral talks that resume in Washington DC on September 2 depends entirely on President Obama proving that belief to be wrong, and on whether the “bridging proposals” he has promised, should the talks reach an impasse, are a euphemism for the submission of American parameters. Such a US initiative must offer Israel iron-clad assurances for its security within its pre-1967 borders, but at the same time must make it clear these assurances are not available if Israel insists on denying Palestinians a viable and sovereign state in the West Bank and Gaza. This paper focuses on the other major obstacle to a permanent status agreement: the absence of an effective Palestinian interlocutor. Addressing Hamas’ legitimate grievances – and as noted in a recent CENTCOM report, Hamas has legitimate grievances – could lead to its return to a Palestinian coalition government that would provide Israel with a credible peace partner. If that outreach fails because of Hamas’ rejectionism, the organization’s ability to prevent a reasonable accord negotiated by other Palestinian political parties will have been significantly impeded. If the Obama administration will not lead an international initiative to define the parameters of an Israeli-Palestinian agreement and actively promote Palestinian political reconciliation, Europe must do so, and hope America will follow. Því miður, there is no silver bullet that can guarantee the goal of “two states living side by side in peace and security.”
But President Obama’s present course absolutely precludes it.
| september 07, 2010 | Athugasemdir 0
ISLAM OG LÖGREGLU
Birgit Krawietz
Helmut Reifeld
Í nútíma vestrænu samfélagi okkar, ríkisskipulögð lögfræðileg kerfi draga venjulega sérstaka línu sem aðgreinir trúarbrögð og lög. Öfugt, það eru fjöldi íslamskra svæðisbundinna samfélaga þar sem trú og lög eru eins nátengd og samtvinnuð í dag eins og þau voru fyrir upphaf nútímans. Á sama tíma, það hlutfall sem trúarlög eru í (shariah á arabísku) og almannarétt (lögin) eru blandaðir mismunandi eftir löndum. Hvað er meira, staða íslams og þar af leiðandi einnig íslamskra laga. Samkvæmt upplýsingum frá Samtökum íslamska ráðstefnunnar (OIC), það eru eins og er 57 Íslamsk ríki um allan heim, skilgreind sem lönd þar sem íslam er trúarbrögð (1) ríkið, (2) meirihluti íbúanna, eða (3) mikill minnihluti. Allt þetta hefur áhrif á þróun og form íslamskra laga.
| september 06, 2010 | Athugasemdir 0
Íslamsk stjórnmálamenning, Lýðræði, og mannréttindi
Daniel E. Verð
Því hefur verið haldið fram að íslam auðveldi forræðishyggju, stangast á við gildi vestrænna samfélaga, og hefur veruleg áhrif á mikilvægar pólitískar niðurstöður í múslimskum þjóðum. Þar af leiðandi, fræðimenn, álitsgjafar, og embættismenn benda oft á „íslamskan bókstafstrú“ sem næstu hugmyndafræðilegu ógn við frjálslynd lýðræðisríki. Þetta útsýni, þó, byggir fyrst og fremst á greiningu texta, Íslamsk stjórnmálakenning, og sérstakar rannsóknir á einstökum löndum, sem taka ekki tillit til annarra þátta. Það er fullyrðing mín að textar og hefðir íslams, eins og annarra trúarbragða, hægt að nota til að styðja við margvísleg stjórnmálakerfi og stefnur. Landssértækar og lýsandi rannsóknir hjálpa okkur ekki að finna mynstur sem hjálpa okkur að útskýra mismunandi tengsl milli íslams og stjórnmála í löndum múslimaheimsins. Þess vegna, ný nálgun við rannsókn á
tengsl milli íslams og stjórnmála eru kallaðar.
ég legg til, með ströngu mati á tengslum íslams, lýðræði, og mannréttindi á þverþjóðlegum vettvangi, að of mikil áhersla sé lögð á vald íslams sem stjórnmálaafls. Ég nota fyrst samanburðarrannsóknir, sem fjalla um þætti sem tengjast samspili íslamskra hópa og stjórnvalda, efnahagsleg áhrif, þjóðernisbrot, og samfélagsþróun, að útskýra mismunandi áhrif íslams á stjórnmál milli átta þjóða. Ég held því fram að mikið af valdinu
rekja til íslams sem drifkrafts stefnu og stjórnmálakerfa í múslimskum þjóðum má skýra betur með áðurnefndum þáttum. Ég finn líka, þvert á almenna trú, að aukinn styrkur íslamskra stjórnmálahópa hefur oft verið tengdur hóflegri fjölvæðingu stjórnmálakerfa.
Ég hef smíðað vísitölu yfir íslamska stjórnmálamenningu, byggt á því að hve miklu leyti íslömsk lög eru notuð og hvort og, ef svo, hvernig,Vestrænar hugmyndir, stofnanir, og tækni er innleidd, að prófa eðli sambandsins milli íslams og lýðræðis og íslams og mannréttinda. Þessi vísir er notaður í tölfræðilegri greiningu, sem inniheldur úrtak af tuttugu og þremur löndum sem eru aðallega múslimar og samanburðarhópur tuttugu og þriggja þróunarríkja sem ekki eru múslimar. Auk þess að bera saman
Íslamskar þjóðir til þróunarríkja sem ekki eru íslamskir, tölfræðileg greining gerir mér kleift að stjórna áhrifum annarra breyta sem hafa reynst hafa áhrif á lýðræðisstig og vernd einstaklingsréttinda. Niðurstaðan ætti að vera raunsærri og réttari mynd af áhrifum íslams á stjórnmál og stefnur.
| september 06, 2010 | Athugasemdir 0
PRECISION IN THE GLOBAL WAR ON TERROR:
Sherifa Zuhur
Seven years after the September 11, 2001 (9/11) árásir, many experts believe al-Qa’ida has regained strength and that its copycats or affiliates are more lethal than before. The National Intelligence Estimate of 2007 asserted that al-Qa’ida is more dangerous now than before 9/11.1 Al-Qa’ida’s emulators continue to threaten Western, Middle Eastern, and European nations, as in the plot foiled in September 2007 in Germany. Bruce Riedel states: Thanks largely to Washington’s eagerness to go into Iraq rather than hunting down al Qaeda’s leaders, the organization now has a solid base of operations in the badlands of Pakistan and an effective franchise in western Iraq. Its reach has spread throughout the Muslim world and in Europe . . . Osama bin Laden has mounted a successful propaganda campaign. . . . His ideas now attract more followers than ever.
It is true that various salafi-jihadist organizations are still emerging throughout the Islamic world. Why have heavily resourced responses to the Islamist terrorism that we are calling global jihad not proven extremely effective?
Moving to the tools of “soft power,” what about the efficacy of Western efforts to bolster Muslims in the Global War on Terror (GWOT)? Why has the United States won so few “hearts and minds” in the broader Islamic world? Why do American strategic messages on this issue play so badly in the region? Why, despite broad Muslim disapproval of extremism as shown in surveys and official utterances by key Muslim leaders, has support for bin Ladin actually increased in Jordan and in Pakistan?
This monograph will not revisit the origins of Islamist violence. It is instead concerned with a type of conceptual failure that wrongly constructs the GWOT and which discourages Muslims from supporting it. They are unable to identify with the proposed transformative countermeasures because they discern some of their core beliefs and institutions as targets in
this endeavor.
Several deeply problematic trends confound the American conceptualizations of the GWOT and the strategic messages crafted to fight that War. These evolve from (1) post-colonial political approaches to Muslims and Muslim majority nations that vary greatly and therefore produce conflicting and confusing impressions and effects; og (2) residual generalized ignorance of and prejudice toward Islam and subregional cultures. Add to this American anger, fear, and anxiety about the deadly events of 9/11, and certain elements that, despite the urgings of cooler heads, hold Muslims and their religion accountable for the misdeeds of their coreligionists, or who find it useful to do so for political reasons.
| september 06, 2010 | Athugasemdir 0
Lýðræði, Elections and the Egyptian Muslim Brotherhood
Israel Elad-Altman
The American-led Middle East reform and democratization campaign of the last two years has helped shape a new political reality in Egypt. Opportunities have opened up for dissent. With U.S. and European support, local opposition groups have been able to take initiative, advance their causes and extract concessions from the state. The Egyptian Muslim Brotherhood movement (MB), which has been officially outlawed as a political organization, is now among the groups facing both new opportunities
and new risks.
Western governments, including the government of the United States, are considering the MB and other “moderate Islamist” groups as potential partners in helping to advance democracy in their countries, and perhaps also in eradicating Islamist terrorism. Could the Egyptian MB fill that role? Could it follow the track of the Turkish Justice and Development Party (AKP) and the Indonesian Prosperous Justice Party (PKS), two Islamist parties that, according to some analysts, are successfully adapting to the rules of liberal democracy and leading their countries toward greater integration with, respectively, Europe and a “pagan” Asia?
This article examines how the MB has responded to the new reality, how it has handled the ideological and practical challenges and dilemmas that have arisen during the past two years. To what extent has the movement accommodated its outlook to new circumstances? What are its objectives and its vision of the political order? How has it reacted to U.S. overtures and to the reform and democratization campaign?
How has it navigated its relations with the Egyptian regime on one hand, and other opposition forces on the other, as the country headed toward two dramatic elections in autumn 2005? To what extent can the MB be considered a force that might lead Egypt
toward liberal democracy?
| september 05, 2010 | Athugasemdir 0
IkhwanScope á Facebook
IkhwanScope Á Scribd
IkhwanScope á Twitter