Allar Færslur í "Túnis" Flokkur

The Arab Tomorrow

DAVID B. ÚTTAKA

október 6, 1981, átti að vera hátíðardagur í Egyptalandi. Það markaði afmæli stórkostlegustu sigurstundar Egyptalands í þremur átökum araba og Ísraela., þegar fátækur her landsins lagðist yfir Súez-skurðinn á opnunardögum landsins 1973 Yom Kippur-stríðið og sendi ísraelska hermenn að hörfa. Á svala, skýlaus morgun, Kaíró leikvangurinn var troðfullur af egypskum fjölskyldum sem höfðu komið til að sjá herinn stinga vélbúnaði sínum., Anwar el-Sadat forseti,arkitekt stríðsins, horfði með ánægju þegar menn og vélar gengu fram fyrir hann. Ég var nálægt, nýkominn erlendur fréttaritari.Skyndilega, einn af herflutningabílunum stöðvaði beint fyrir framan yfirlitssýninguna rétt þegar sex Mirage þotur öskruðu yfir höfuð í loftfimleikum, að mála himininn með löngum rauðum slóðum, gulur, fjólublár,og grænan reyk. Sadat stóð upp, að því er virðist að búa sig undir að skiptast á kveðjum við enn einn lið egypskra hermanna. Hann gerði sig að fullkomnu skotmarki fyrir fjóra íslamista morðingja sem stukku úr vörubílnum, ruddist inn á pallinn, og þeytti líkama hans með byssukúlum. Þegar morðingjarnir héldu áfram í það sem virtist heila eilífð að úða stallinum með banvænum eldi sínum, Ég velti því fyrir mér í augnabliki hvort ég ætti að lenda í jörðu og eiga á hættu að verða troðinn til bana af skelfingu lostnum áhorfendum eða halda áfram og eiga á hættu að taka villandi byssukúlu. Eðlishvöt sagði mér að halda mér á fætur, og blaðamannaskylda mín varð til þess að ég fór að komast að því hvort Sadat væri á lífi eða dáinn.

ZD Scribd iPaper

| september 26, 2010 | Athugasemdir 0

Íslam, Stjórnmála Íslam og Ameríku

Arab Insight

Er „Bræðralag“ með Ameríku mögulegt?

khalil al-anani

„Það er enginn möguleiki á að eiga samskipti við nein Bandaríkin. stjórnsýslu svo framarlega sem Bandaríkin halda við langvarandi skoðun sinni á íslam sem raunverulegri hættu, skoðun sem setur Bandaríkin í sama bát og óvinur zíonista. Við höfum engar fyrirfram gefnar hugmyndir varðandi bandarísku þjóðina eða Bandaríkin. samfélaginu og borgaralegum samtökum þess og hugveitum. Við eigum ekki í neinum vandræðum með að eiga samskipti við bandarísku þjóðina en ekki er reynt að færa okkur nær,“ sagði Dr. Issam al-Iryan, yfirmaður stjórnmáladeildar Bræðralags múslima í símaviðtali.

Orð Al-Iryan draga saman skoðanir Bræðralags múslima á bandarísku þjóðinni og Bandaríkjunum. ríkisstjórn. Aðrir meðlimir Bræðralags múslima myndu taka undir það, eins og hinn látni Hassan al-Banna, sem stofnaði hópinn í 1928. Al- Banna leit á Vesturlönd að mestu leyti sem tákn um siðferðisbrot. Aðrir salafistar – íslamskur hugsunarskóli sem treystir á forfeður sem fyrirmyndir – hafa tekið sömu skoðun á Bandaríkjunum, en skortir þann hugmyndafræðilega sveigjanleika sem Bræðralag múslima aðhyllist. Þó að Bræðralag múslima trúi því að Bandaríkjamenn taki þátt í borgaralegum viðræðum, aðrir öfgahópar sjá engan tilgang í viðræðum og halda því fram að hervald sé eina leiðin til að eiga við Bandaríkin.

ZD Scribd iPaper

| september 15, 2010 | Athugasemdir 0

Meginreglan um hreyfingu í uppbyggingu íslams

Doktor. Muhammad Iqbal

Sem menningarhreyfing hafnar Islam hinni gömlu kyrrstæðu sýn á alheiminn, og nær kraftmikilli sýn. Sem tilfinningakerfi sameiningarinnar viðurkennir það gildi einstaklingsins sem slíks, og hafnar blóðsambandi sem grundvelli mannlegrar einingu. Blóðsamband er rótfesta. Leitin að hreinum sálfræðilegum grunni mannlegrar einingu verður aðeins möguleg með þeirri skynjun að allt mannlegt líf sé andlegt í uppruna sínum.1 Slík skynjun skapar nýja tryggð án nokkurrar athafnar til að halda þeim á lífi., og gerir manninum kleift að losa sig frá jörðinni. Kristni, sem upphaflega hafði birst sem munkareglur, var reynt af Konstantínus sem sameiningarkerfi.2 Misbrestur hennar á að virka sem slíkt kerfi varð til þess að Júlíanus keisari3 sneri aftur til gömlu guðanna í Róm sem hann reyndi að setja heimspekilegar túlkanir á.. Nútíma sagnfræðingur um siðmenningu hefur þannig lýst ástand hins siðmenntaða heims um það leyti sem íslam birtist á sviði sögunnar: Svo virtist sem hin mikla siðmenning sem það hafði tekið fjögur þúsund ár að byggja upp væri á barmi upplausnar, og að mannkynið væri líklegt til að snúa aftur í það ástand villimennsku þar sem sérhver ættkvísl og sértrúarsöfnuður var á móti þeim næsta, og lögregla var ókunn . . . The

gamlar refsiaðgerðir ættbálka höfðu misst vald sitt. Þess vegna myndu gömlu keisaraaðferðirnar ekki lengur virka. Nýju refsiaðgerðirnar sem skapaðar voru af

Kristni var að vinna sundrungu og eyðileggingu í stað einingu og reglu. Þetta var tími fullur af hörmungum. Siðmenning, eins og risastórt tré sem hafði laufið yfir heiminn og greinar þess höfðu borið gullna ávöxt lista og vísinda og bókmennta., stóð og hökti, skottið hennar er ekki lengur lifandi með flæðandi safa tryggðar og lotningar, en rotnaði til mergjar, rifið af stríðsstormum, og haldið saman aðeins af strengjum fornra siða og laga, sem gæti klikkað hvenær sem er. Var einhver tilfinningamenning sem hægt var að koma með, að safna mannkyninu aftur til einingu og bjarga siðmenningunni? Þessi menning hlýtur að vera eitthvað af nýrri gerð, því að gömlu viðurlögin og vígslurnar voru dauðar, og að byggja upp aðra af sama tagi væri verkið

alda.“ Rithöfundurinn heldur síðan áfram að segja okkur að heimurinn þyrfti á nýrri menningu að taka við af menningu hásætis., og sameiningarkerfin sem byggðust á blóðsambandi.

Það er ótrúlegt, bætir hann við, að slík menning hefði átt að spretta upp frá Arabíu einmitt á þeim tíma sem hennar var mest þörf. Það er, þó, ekkert ótrúlegt í fyrirbærinu. Heimslífið sér innsæi sína eigin þarfir, og á mikilvægum augnablikum skilgreinir sína eigin stefnu. Þetta er hvað, á tungumáli trúarinnar, við köllum spámannlega opinberun. Það er bara eðlilegt að íslam skuli hafa flakkað yfir meðvitund einfalds fólks sem er ósnortið af fornu menningu., og skipa landfræðilega stöðu þar sem þrjár heimsálfur mætast. Hin nýja menning finnur grundvöll heimseiningar í meginreglu Tauhâd.’5 Islam, sem pólitík, er aðeins hagnýt leið til að gera þessa meginreglu að lifandi þætti í vitsmuna- og tilfinningalífi mannkyns. Það krefst hollustu við Guð, ekki til hásæta. Og þar sem Guð er fullkominn andlegur grundvöllur alls lífs, Hollusta við Guð jafngildir nánast tryggð mannsins við eigin hugsjónaeðli. Fullkominn andlegur grundvöllur alls lífs, eins og íslam hefur hugsað sér, er eilíft og birtist í fjölbreytileika og breytingum. Samfélag sem byggir á slíkri hugmynd um raunveruleikann verður að sættast, í lífi sínu, flokkarnir varanleika og breytingar. Það verður að búa yfir eilífum meginreglum til að stjórna sameiginlegu lífi þess, því hið eilífa gefur okkur fótfestu í heimi eilífra breytinga.

ZD Scribd iPaper

| september 08, 2010 | Athugasemdir 0

ÍSLAM, LÝÐRÆÐI & BANDARÍKIN:

Cordoba Foundation

Abdullah Faliq

Intro ,

In spite of it being both a perennial and a complex debate, Arches Quarterly reexamines from theological and practical grounds, the important debate about the relationship and compatibility between Islam and Democracy, as echoed in Barack Obama’s agenda of hope and change. Whilst many celebrate Obama’s ascendancy to the Oval Office as a national catharsis for the US, others remain less optimistic of a shift in ideology and approach in the international arena. While much of the tension and distrust between the Muslim world and the USA can be attributed to the approach of promoting democracy, typically favoring dictatorships and puppet regimes that pay lip-service to democratic values and human rights, the aftershock of 9/11 has truly cemented the misgivings further through America’s position on political Islam. It has created a wall of negativity as found by worldpublicopinion.org, according to which 67% of Egyptians believe that globally America is playing a “mainly negative” role.

America’s response has thus been apt. By electing Obama, many around the world are pinning their hopes for developing a less belligerent, but fairer foreign policy towards the Muslim world. Th e test for Obama, as we discuss, is how America and her allies promote democracy. Will it be facilitating or imposing?

Ennfremur, can it importantly be an honest broker in prolonged zones of confl icts? Enlisting the expertise and insight of prolifi

c scholars, academics, seasoned journalists and politicians, Arches Quarterly brings to light the relationship between Islam and Democracy and the role of America – as well as the changes brought about by Obama, in seeking the common ground. Anas Altikriti, the CEO of Th e Cordoba Foundation provides the opening gambit to this discussion, where he refl ects on the hopes and challenges that rests on Obama’s path. Following Altikriti, the former advisor to President Nixon, Dr Robert Crane off ers a thorough analysis of the Islamic principle of the right to freedom. Anwar Ibrahim, former Deputy Prime Minister of Malaysia, enriches the discussion with the practical realities of implementing democracy in Muslim dominant societies, nefnilega, in Indonesia and Malaysia.

We also have Dr Shireen Hunter, of Georgetown University, US, who explores Muslim countries lagging in democratisation and modernisation. Th is is complemented by terrorism writer, Dr Nafeez Ahmed’s explanation of the crisis of post-modernity and the

demise of democracy. Dr Daud Abdullah (Director of Middle East Media Monitor), Alan Hart (former ITN and BBC Panorama correspondent; author of Zionism: Th e Real Enemy of the Jews) and Asem Sondos (Editor of Egypt’s Sawt Al Omma weekly) concentrate on Obama and his role vis-à-vis democracy-promotion in the Muslim world, as well as US relations with Israel and the Muslim Brotherhood.

Minister of Foreign Aff airs, Maldives, Ahmed Shaheed speculates on the future of Islam and Democracy; Cllr. Gerry Maclochlainn

– a Sinn Féin member who endured four years in prison for Irish Republican activities and a campaigner for the Guildford 4 and Birmingham 6, refl ects on his recent trip to Gaza where he witnessed the impact of the brutality and injustice meted out against Palestinians; Dr Marie Breen-Smyth, Director of the Centre for the Study of Radicalisation and Contemporary Political Violence discusses the challenges of critically researching political terror; Dr Khalid al-Mubarak, writer and playwright, discusses prospects of peace in Darfur; and fi nally journalist and human rights activist Ashur Shamis looks critically at the democratisation and politicisation of Muslims today.

We hope all this makes for a comprehensive reading and a source for refl ection on issues that aff ect us all in a new dawn of hope.

Thank you

ZD Scribd iPaper

| september 07, 2010 | Athugasemdir 0

Hamas-stefna Bandaríkjanna hindrar frið í Miðausturlöndum

Henry Siegman

Failed bilateral talks over these past 16 years have shown that a Middle East peace accord can never be reached by the parties themselves. Israeli governments believe they can defy international condemnation of their illegal colonial project in the West Bank because they can count on the US to oppose international sanctions. Bilateral talks that are not framed by US-formulated parameters (based on Security Council resolutions, the Oslo accords, the Arab Peace Initiative, the “road map” and other previous Israeli-Palestinian agreements) cannot succeed. Israel’s government believes that the US Congress will not permit an American president to issue such parameters and demand their acceptance. What hope there is for the bilateral talks that resume in Washington DC on September 2 depends entirely on President Obama proving that belief to be wrong, and on whether the “bridging proposals” he has promised, should the talks reach an impasse, are a euphemism for the submission of American parameters. Such a US initiative must offer Israel iron-clad assurances for its security within its pre-1967 borders, but at the same time must make it clear these assurances are not available if Israel insists on denying Palestinians a viable and sovereign state in the West Bank and Gaza. This paper focuses on the other major obstacle to a permanent status agreement: the absence of an effective Palestinian interlocutor. Addressing Hamas’ legitimate grievances – and as noted in a recent CENTCOM report, Hamas has legitimate grievances – could lead to its return to a Palestinian coalition government that would provide Israel with a credible peace partner. If that outreach fails because of Hamas’ rejectionism, the organization’s ability to prevent a reasonable accord negotiated by other Palestinian political parties will have been significantly impeded. If the Obama administration will not lead an international initiative to define the parameters of an Israeli-Palestinian agreement and actively promote Palestinian political reconciliation, Europe must do so, and hope America will follow. Því miður, there is no silver bullet that can guarantee the goal of “two states living side by side in peace and security.”

But President Obama’s present course absolutely precludes it.

| september 07, 2010 | Athugasemdir 0

Íslamismi endurskoðaður

Maha AZZAM

There is a political and security crisis surrounding what is referred to as Islamism, a crisis whose antecedents long precede 9/11. Over the past 25 ár, there have been different emphases on how to explain and combat Islamism. Analysts and policymakers

in the 1980s and 1990s spoke of the root causes of Islamic militancy as being economic malaise and marginalization. More recently there has been a focus on political reform as a means of undermining the appeal of radicalism. Increasingly today, the ideological and religious aspects of Islamism need to be addressed because they have become features of a wider political and security debate. Whether in connection with Al-Qaeda terrorism, political reform in the Muslim world, the nuclear issue in Iran or areas of crisis such as Palestine or Lebanon, það er orðið algengt að finna að hugmyndafræði og trú séu notuð af andstæðum aðilum sem heimild til lögfestingar, innblástur og fjandskap.

Staðan er enn flóknari í dag vegna vaxandi andstöðu og ótta við íslam á Vesturlöndum vegna hryðjuverkaárása sem aftur hafa áhrif á viðhorf til innflytjenda., trú og menningu. Mörk umma eða samfélags hinna trúuðu hafa teygt sig út fyrir múslimska ríki til evrópskra borga. Umma er hugsanlega til alls staðar þar sem múslimsk samfélög eru. Sameiginleg tilfinning um að tilheyra sameiginlegri trú eykst í umhverfi þar sem tilfinningin um aðlögun að nærliggjandi samfélagi er óljós og þar sem mismunun gæti verið augljós. Því meiri höfnun á gildum samfélagsins,

hvort sem er á Vesturlöndum eða jafnvel í múslimaríki, því meiri styrking á siðferðislegu afli íslams sem menningarlegrar sjálfsmyndar og gildiskerfis.

Í kjölfar sprenginganna í London á 7 Júlí 2005 það varð meira áberandi að sumt ungt fólk var að fullyrða trúarlega skuldbindingu sem leið til að tjá þjóðerni. Tengsl múslima um allan heim og skynjun þeirra á að múslimar séu viðkvæmir hafa leitt til þess að margir í mjög mismunandi heimshlutum hafa sameinað eigin staðbundnar vandræði í hinum víðtækari múslima., hafa auðkennt sér menningarlega, annað hvort fyrst og fremst eða að hluta, með vítt skilgreint íslam.

ZD Scribd iPaper

| september 06, 2010 | Athugasemdir 0

Íslamsk stjórnmálamenning, Lýðræði, og mannréttindi

Daniel E. Verð

Því hefur verið haldið fram að íslam auðveldi forræðishyggju, stangast á við gildi vestrænna samfélaga, og hefur veruleg áhrif á mikilvægar pólitískar niðurstöður í múslimskum þjóðum. Þar af leiðandi, fræðimenn, álitsgjafar, og embættismenn benda oft á „íslamskan bókstafstrú“ sem næstu hugmyndafræðilegu ógn við frjálslynd lýðræðisríki. Þetta útsýni, þó, byggir fyrst og fremst á greiningu texta, Íslamsk stjórnmálakenning, og sérstakar rannsóknir á einstökum löndum, sem taka ekki tillit til annarra þátta. Það er fullyrðing mín að textar og hefðir íslams, eins og annarra trúarbragða, hægt að nota til að styðja við margvísleg stjórnmálakerfi og stefnur. Landssértækar og lýsandi rannsóknir hjálpa okkur ekki að finna mynstur sem hjálpa okkur að útskýra mismunandi tengsl milli íslams og stjórnmála í löndum múslimaheimsins. Þess vegna, ný nálgun við rannsókn á

tengsl milli íslams og stjórnmála eru kallaðar.

ég legg til, með ströngu mati á tengslum íslams, lýðræði, og mannréttindi á þverþjóðlegum vettvangi, að of mikil áhersla sé lögð á vald íslams sem stjórnmálaafls. Ég nota fyrst samanburðarrannsóknir, sem fjalla um þætti sem tengjast samspili íslamskra hópa og stjórnvalda, efnahagsleg áhrif, þjóðernisbrot, og samfélagsþróun, að útskýra mismunandi áhrif íslams á stjórnmál milli átta þjóða. Ég held því fram að mikið af valdinu

rekja til íslams sem drifkrafts stefnu og stjórnmálakerfa í múslimskum þjóðum má skýra betur með áðurnefndum þáttum. Ég finn líka, þvert á almenna trú, að aukinn styrkur íslamskra stjórnmálahópa hefur oft verið tengdur hóflegri fjölvæðingu stjórnmálakerfa.

Ég hef smíðað vísitölu yfir íslamska stjórnmálamenningu, byggt á því að hve miklu leyti íslömsk lög eru notuð og hvort og, ef svo, hvernig,Vestrænar hugmyndir, stofnanir, og tækni er innleidd, að prófa eðli sambandsins milli íslams og lýðræðis og íslams og mannréttinda. Þessi vísir er notaður í tölfræðilegri greiningu, sem inniheldur úrtak af tuttugu og þremur löndum sem eru aðallega múslimar og samanburðarhópur tuttugu og þriggja þróunarríkja sem ekki eru múslimar. Auk þess að bera saman

Íslamskar þjóðir til þróunarríkja sem ekki eru íslamskir, tölfræðileg greining gerir mér kleift að stjórna áhrifum annarra breyta sem hafa reynst hafa áhrif á lýðræðisstig og vernd einstaklingsréttinda. Niðurstaðan ætti að vera raunsærri og réttari mynd af áhrifum íslams á stjórnmál og stefnur.

ZD Scribd iPaper

| september 06, 2010 | Athugasemdir 0

Egyptaland á Tipping Point ?

David B. Ottaway

In the early 1980s, I lived in Cairo as bureau chief of The Washington Post covering such historic events as the withdrawal of the last

Israeli forces from Egyptian territory occupied during the 1973 Arab-Israeli war and the assassination of President

Anwar Sadat af íslömskum ofstækismönnum í október 1981.

Seinni þjóðarleikritið, sem ég varð vitni að persónulega, hafði reynst gríðarlegur áfangi. Það neyddi arftaka Sadat, Hosni Mubarak, að snúa inn á við til að takast á við íslamista áskorun af óþekktum hlutföllum og binda í raun enda á leiðtogahlutverk Egypta í arabaheiminum.

Mubarak sýndi sig strax vera mjög varkár, hugmyndalaus leiðtogi, brjálæðislega viðbragðsfús frekar en forvirk í að takast á við félagsleg og efnahagsleg vandamál sem eru yfirþyrmandi þjóð hans eins og sprengiefni fólksfjölgun hennar (1.2 milljón fleiri Egypta á ári) og efnahagslægð.

Í fjögurra hluta Washington Post seríu sem skrifuð var þegar ég var að fara snemma 1985, Ég tók eftir því að nýi egypski leiðtoginn væri enn nokkurn veginn

algjör ráðgáta fyrir sitt eigið fólk, bjóða enga sýn og stjórna því sem virtist vera stýrislaust ríkisskip. Sósíalískt hagkerfi

erfður frá tímum Gamal Abdel Nasser forseta (1952 til 1970) var rugl. Gjaldmiðill landsins, pundið, var starfræktur

á átta mismunandi gengi; ríkisreknar verksmiðjur þess voru óframleiðandi, ósamkeppnishæf og djúpt í skuldum; og ríkisstjórnin var á leið í gjaldþrot að hluta til vegna niðurgreiðslna á matvælum, rafmagn og bensín eyddu þriðjungi ($7 milljarða) af fjárhagsáætlun sinni. Kaíró hafði sokkið niður í vonlausa grýttu umferðar og iðandi mannkyns — 12 milljónir manna þrengdust inn í þröngt landsvæði sem liggur að ánni Níl., mest lifandi kinn við kjálka í hrikalegum leiguíbúðum í sífellt stækkandi fátækrahverfum borgarinnar.

ZD Scribd iPaper

| september 02, 2010 | Athugasemdir 0

Rætur þjóðernishyggju í heimi múslima

Shabir Ahmed

The Muslim world has been characterised by failure, disunity, bloodshed, oppression and backwardness. At present, no Muslim country in the world can rightly claim to be a leader in any field of human activity. Einmitt, the non-Muslims of the East and the West

now dictate the social, economic and political agenda for the Muslim Ummah.

Enn fremur, the Muslims identify themselves as Turkish, Arab, African and Pakistani. If this is not enough, Muslims are further sub-divided within each country or continent. Til dæmis, in Pakistan people are classed as Punjabis, Sindhis, Balauchis and

Pathans. The Muslim Ummah was never faced with such a dilemma in the past during Islamic rule. They never suffered from disunity, widespread oppression, stagnation in science and technology and certainly not from the internal conflicts that we have witnessed this century like the Iran-Iraq war. So what has gone wrong with the Muslims this century? Why are there so many feuds between them and why are they seen to be fighting each other? What has caused their weakness and how will they ever recover from the present stagnation?

There are many factors that contributed to the present state of affairs, but the main ones are the abandoning of the Arabic language as the language of understanding Islam correctly and performing ijtihad, the absorption of foreign cultures such as the philosophies of the Greeks, Persian and the Hindus, the gradual loss of central authority over some of the provinces, and the rise of nationalism since the 19th Century.

This book focuses on the origins of nationalism in the Muslim world. Nationalism did not arise in the Muslim world naturally, nor did it came about in response to any hardships faced by the people, nor due to the frustration they felt when Europe started to dominate the world after the industrial revolution. Frekar, nationalism was implanted in the minds of the Muslims through a well thought out scheme by the European powers, after their failure to destroy the Islamic State by force. The book also presents the Islamic verdict on nationalism and practical steps that can be taken to eradicate the disease of nationalism from the Muslim Ummah so as to restore it back to its former glory.

ZD Scribd iPaper

| Ág 28, 2010 | Athugasemdir 0

Lýðræði í íslamskri pólitískri hugsun

Azzam S. Tamimi

Lýðræði hefur upptekið arabíska stjórnmálahugsendur frá upphafi nútíma arabískrar endurreisnar fyrir um tveimur öldum.. Síðan þá, lýðræðishugtakið hefur breyst og þróast undir áhrifum margvíslegrar félagslegrar og pólitískrar þróunar. Umfjöllun um lýðræði í arabísku íslömskum bókmenntum má rekja til Rifa'a Tahtawi, faðir egypsks lýðræðis samkvæmt Lewis Awad,[3] sem skömmu eftir heimkomuna til Kaíró frá París gaf út sína fyrstu bók, Takhlis Al-Ibriz Ila Talkhis Bariz, í 1834. Bókin tók saman athuganir hans á siðum og siðum nútíma Frakka,[4] og lofaði hugmyndina um lýðræði eins og hann sá það í Frakklandi og þegar hann varð vitni að vörn þess og áréttingu í gegnum 1830 Bylting gegn Karli X konungi.[5] Tahtawi reyndi að sýna fram á að lýðræðishugtakið sem hann var að útskýra fyrir lesendum sínum samrýmist lögum íslams.. Hann líkti pólitískum fjölhyggju við form hugmyndafræðilegrar og lögfræðilegrar fjölhyggju sem var til í íslamskri reynslu:

Trúfrelsi er trúfrelsi, skoðana og sértrúarsöfnuðar, að því gefnu að það stangist ekki á við grundvallaratriði trúarbragða . . . Sama ætti við um frelsi til stjórnmálastarfa og skoðana hjá leiðandi stjórnendum, sem leitast við að túlka og beita reglum og ákvæðum í samræmi við lög síns lands. Konungar og ráðherrar hafa leyfi á sviði stjórnmála til að fara ýmsar leiðir sem á endanum þjóna einum tilgangi: góða stjórnsýslu og réttlæti.[6] Eitt mikilvægt kennileiti í þessu sambandi var framlag Khairuddin At-Tunisi (1810- 99), leiðtogi umbótahreyfingar 19. aldar í Túnis, WHO, í 1867, mótaði almenna áætlun um umbætur í bók sem ber titilinn Aqwam Al-Masalik Fi Taqwim Al- skila (Bein leið til umbótastjórna). Aðaláhugamál bókarinnar var að takast á við spurninguna um pólitískar umbætur í arabaheiminum. Á meðan hann höfðaði til stjórnmálamanna og fræðimanna á sínum tíma að leita allra leiða til að bæta stöðu þjóðarinnar.

samfélag og þróa siðmennsku þess, hann varaði almennan múslimskan almenning við að forðast reynslu annarra þjóða á grundvelli þeirrar misskilnings að öll skrifin, uppfinningar, Reynsla eða viðhorf annarra en múslima ætti að hafna eða virða að vettugi.

Khairuddin hvatti ennfremur til að binda enda á alræðisvald, sem hann kenndi um kúgun þjóða og eyðileggingu siðmenningar.

ZD Scribd iPaper

| Ág 27, 2010 | Athugasemdir 0

Secularism, Hermeneutics, og Empire: The Politics íslamskra siðaskipti

Saba Mahmood

Since the events of September 11, 2001, against the

backdrop of two decades of the ascendance of global religious politics, urgent

calls for the reinstatement of secularism have reached a crescendo that cannot

be ignored. The most obvious target of these strident calls is Islam, sérstaklega

those practices and discourses within Islam that are suspected of fostering fundamentalism

and militancy. It has become de rigueur for leftists and liberals alike

to link the fate of democracy in the Muslim world with the institutionalization

of secularism — both as a political doctrine and as a political ethic. This coupling

is now broadly echoed within the discourse emanating from the U.S. State

Department, particularly in its programmatic efforts to reshape and transform

“Islam from within.” In this essay, I will examine both the particular conception

of secularism that underlies the current consensus that Islam needs to be

reformed — that its secularization is a necessary step in bringing “democracy” to

the Muslim world — and the strategic means by which this programmatic vision is

being instituted today. Insomuch as secularism is a historically shifting category

with a variegated genealogy, my aim is not to secure an authoritative definition of

secularism or to trace its historical transformation within the United States or the

Heimur múslima. My goal here is more limited: I want to sketch out the particular

understanding of secularism underlying contemporary American discourses on

Íslam, an understanding that is deeply shaped by U.S. security and foreign policy

concerns in the Muslim world.

ZD Scribd iPaper

| Ág 27, 2010 | Athugasemdir 0

Íslamsk stjórnmálamenning, Lýðræði, og mannréttindi

Daniel E. Verð

Því hefur verið haldið fram að íslam auðveldi forræðishyggju, stangast á við

gildi vestrænna samfélaga, og hefur veruleg áhrif á mikilvægar pólitískar niðurstöður

í múslimskum þjóðum. Þar af leiðandi, fræðimenn, álitsgjafar, og ríkisstjórn

embættismenn benda oft á „íslamska bókstafstrú“ sem næsta

hugmyndafræðileg ógn við frjálslynd lýðræðisríki. Þetta útsýni, þó, byggist fyrst og fremst á

um greiningu texta, Íslamsk stjórnmálakenning, og sértækar rannsóknir

einstakra landa, sem taka ekki tillit til annarra þátta. Það er mín röksemdafærsla

að textar og hefðir íslams, eins og annarra trúarbragða,

hægt að nota til að styðja við margvísleg stjórnmálakerfi og stefnur. Land

sérstakar og lýsandi rannsóknir hjálpa okkur ekki að finna mynstur sem munu hjálpa

við útskýrið mismunandi tengsl á milli íslams og stjórnmála um allt land

löndum múslimaheimsins. Þess vegna, ný nálgun við rannsókn á

tengsl milli íslams og stjórnmála eru kallaðar.

ég legg til, með ströngu mati á tengslum íslams,

lýðræði, og mannréttindi á þverþjóðlegum vettvangi, það of mikið

áhersla er lögð á mátt íslams sem stjórnmálaafls. Ég fyrst

nota samanburðarrannsóknir, sem einblína á þætti sem tengjast samspilinu

milli íslamskra hópa og stjórnvalda, efnahagsleg áhrif, þjóðernisbrot,

og samfélagsþróun, to explain the variance in the influence of

Islam on politics across eight nations.

ZD Scribd iPaper

| Ág 24, 2010 | Athugasemdir 0

Íslamsk stjórnmálamenning, Lýðræði, og mannréttindi

Daniel E. Verð

Því hefur verið haldið fram að íslam auðveldi forræðishyggju, stangast á við

gildi vestrænna samfélaga, og hefur veruleg áhrif á mikilvægar pólitískar niðurstöður

í múslimskum þjóðum. Þar af leiðandi, fræðimenn, álitsgjafar, og ríkisstjórn

embættismenn benda oft á „íslamska bókstafstrú“ sem næsta

hugmyndafræðileg ógn við frjálslynd lýðræðisríki. Þetta útsýni, þó, byggist fyrst og fremst á

um greiningu texta, Íslamsk stjórnmálakenning, og sértækar rannsóknir

einstakra landa, sem taka ekki tillit til annarra þátta. Það er mín röksemdafærsla

að textar og hefðir íslams, eins og annarra trúarbragða,

hægt að nota til að styðja við margvísleg stjórnmálakerfi og stefnur. Land

sérstakar og lýsandi rannsóknir hjálpa okkur ekki að finna mynstur sem munu hjálpa

við útskýrið mismunandi tengsl á milli íslams og stjórnmála um allt land

löndum múslimaheimsins. Þess vegna, ný nálgun við rannsókn á

tengsl milli íslams og stjórnmála eru kallaðar.

ég legg til, með ströngu mati á tengslum íslams,

lýðræði, og mannréttindi á þverþjóðlegum vettvangi, það of mikið

áhersla er lögð á mátt íslams sem stjórnmálaafls. Ég fyrst

nota samanburðarrannsóknir, sem einblína á þætti sem tengjast samspilinu

milli íslamskra hópa og stjórnvalda, efnahagsleg áhrif, þjóðernisbrot,

og samfélagsþróun, to explain the variance in the influence of

Islam on politics across eight nations.

ZD Scribd iPaper

| Ág 22, 2010 | Athugasemdir 0

STEFNI TIL AÐ TAKA PÓLITÍSKA ÍSLAM

SHADI HAMID

AMANDA KADLEC

Pólitískt íslam er eina virkasta stjórnmálaaflið í Miðausturlöndum í dag. Framtíð þess er nátengd framtíð svæðisins. Ef Bandaríkin og Evrópusambandið eru staðráðin í að styðja pólitískar umbætur á svæðinu, þeir þurfa að búa til steinsteypu, samræmdar aðferðir til að taka þátt í íslömskum hópum. Samt, Bandaríkin. hefur almennt ekki viljað hefja viðræður við þessar hreyfingar. Á sama hátt, Samskipti ESB við íslamista hafa verið undantekningin, ekki reglan. Þar sem lágstig tengiliðir eru fyrir hendi, þær þjóna aðallega upplýsingaöflunartilgangi, ekki stefnumótandi markmið. The US. og ESB eru með fjölda áætlana sem fjalla um efnahagslega og pólitíska þróun á svæðinu - þar á meðal Miðausturlönd samstarfsverkefnið (MEPI), Millennium Challenge Corporation (MCC), Miðjarðarhafsbandalagið, og nágrannastefnu Evrópu (ENP) – samt hafa þeir lítið að segja um hvernig áskorun pólitískrar andstöðu íslamista passar við víðtækari svæðisbundin markmið. US. og lýðræðisaðstoð og áætlanagerð ESB beinist nær eingöngu að annað hvort valdsstjórnum sjálfum eða veraldlegum borgaralegum hópum með lágmarksstuðning í eigin samfélögum.

Það er kominn tími til að endurmeta núverandi stefnu. Frá hryðjuverkaárásunum í september 11, 2001, stuðningur við lýðræði í Mið-Austurlöndum hefur verið mikilvægara fyrir vestræna stefnumótendur, sem sjá tengsl milli skorts á lýðræði og pólitísks ofbeldis. Meiri athygli hefur verið lögð á að skilja afbrigðin innan pólitísks íslams. Nýja bandaríska stjórnin er opnari fyrir því að auka samskipti við múslimska heiminn. Á meðan, mikill meirihluti almennra íslamistasamtaka – þar á meðal Bræðralag múslima í Egyptalandi, Islamic Action Front Jórdaníu (IAF), Réttlætis- og þróunarflokkur Marokkó (PJD), Íslamska stjórnarskrárhreyfingin í Kúveit, og Yemeni Islah flokkurinn - hafa í auknum mæli gert stuðning við pólitískar umbætur og lýðræði að meginþáttum í pólitískum vettvangi þeirra. Auk, margir hafa gefið til kynna mikinn áhuga á að hefja viðræður við Bandaríkin. og ríkisstjórnir ESB.

Framtíð samskipta milli vestrænna ríkja og Miðausturlanda kann að miklu leyti að ráðast af því hversu miklu þeir fyrrnefndu taka þátt í víðtækri umræðu um sameiginlega hagsmuni og markmið, sem ekki eru ofbeldisfullir íslamista.. Nýlega hefur verið fjölgað rannsóknum á tengslum við íslamista, en fáir fjalla greinilega um hvað það gæti falið í sér í reynd. Ace Zoé Nautré, gestgjafi hjá þýska ráðinu um utanríkistengsl, setur það, „ESB er að hugsa um þátttöku en veit í raun ekki hvernig.“1 Í von um að skýra umræðuna, við greinum á milli þriggja stiga „þátttöku,“ hver með mismunandi hætti og markmiðum: lágstig tengiliðir, stefnumótandi samtal, og samstarf.

ZD Scribd iPaper

| Ág 19, 2010 | Athugasemdir 0

Uppleysing America's Íslamista Dilemma: Lexíur frá Suður-og Suðaustur-Asíu

Shadi Hamid

US. efforts to promote democracy in the Middle East have long been paralyzed by the “Islamist dilemma”: in theory, we want democracy, en, in practice, fear that Islamist parties will be the prime beneficiaries of any political opening. The most tragic manifestation of this was the Algerian debacle of 1991 og 1992, when the United States stood silently while the staunchly secular military canceled elections after an Islamist party won a parliamentary majority. More recently, the Bush administration backed away from its “freedom agenda” after Islamists did surprisingly well in elections throughout region, including in Egypt, Saudi Arabia, and the Palestinian territories.

But even our fear of Islamist parties—and the resulting refusal to engage with them—has itself been inconsistent, holding true for some countries but not others. The more that a country is seen as vital to American national security interests, the less willing the United States has been to accept Islamist groups having a prominent political role there. Hins vegar, in countries seen as less strategically relevant, and where less is at stake, the United States has occasionally taken a more nuanced approach. But it is precisely where more is at stake that recognizing a role for nonviolent Islamists is most important, og, here, American policy continues to fall short.

Throughout the region, the United States has actively supported autocratic regimes and given the green light for campaigns of repression against groups such as the Egyptian Muslim Brotherhood, the oldest and most influential political movement in the region. In March 2008, during what many observers consider to be the worst period of anti-Brotherhood repression since the 1960s, Secretary of State Condoleezza Rice waived a $100 million congressionally mandated reduction of military aid to Egypt. The situation in Jordan is similar. The Bush administration and the Democratic congress have hailed the country as a “model” of Arab reform at precisely the same time that it has been devising new ways to manipulate the electoral process to limit Islamist representation, and just as it held elections plagued by widespread allegations of outright fraud

and rigging.1 This is not a coincidence. Egypt and Jordan are the only two Arab countries that have signed peace treaties with Israel. Ennfremur, they are seen as crucial to U.S. efforts to counter Iran, stabilize Iraq, and combat terrorism.

ZD Scribd iPaper

| Ág 19, 2010 | Athugasemdir 0

The Mismeasure of Political Islam

Martin Kramer

Perhaps no development of the last decade of the twentieth century has caused as much confusion in the West as the emergence of political Islam. Just what does it portend? Is it against modernity, or is it an effect of modernity? Is it against nationalism, or is it a

form of nationalism? Is it a striving for freedom, or a revolt against freedom?

One would think that these are difficult questions to answer, and that they would inspire deep debates. Yet over the past few years, a surprisingly broad consensus has emerged within academe about the way political Islam should be measured. This consensus has

begun to spread into parts of government as well, especially in the U.S. and Europe. A paradigm has been built, and its builders claim that its reliability and validity are beyond question.

This now-dominant paradigm runs as follows. The Arab Middle East and North Africa are stirring. The peoples in these lands are still under varieties of authoritarian or despotic rule. But they are moved by the same universal yearning for democracy that transformed Eastern Europe and Latin America. True, there are no movements we would easily recognize as democracy movements. But for historical and cultural reasons, this universal yearning has taken the form of Islamist protest movements. If these do not look

like democracy movements, it is only a consequence of our own age-old bias against Islam. When the veil of prejudice is lifted, one will see Islamist movements for what they are: the functional equivalents of democratic reform movements. True, on the edges of these movements are groups that are atavistic and authoritarian. Some of their members are prone to violence. These are the “extremists.” But the mainstream movements are essentially open, pluralistic, and nonviolent, led by “moderates” eða “reformists.” These “moderates” can be strengthened if they are made partners in the political process, and an initial step must be dialogue. But ultimately, the most effective way to domesticate the Islamists is to permit them to share or possess power. There is no threat here unless the West creates it, by supporting acts of state repression that would deny Islamists access to participation or power.

ZD Scribd iPaper

| Ág 18, 2010 | Athugasemdir 0