RSSAlle Einträge in der "Jordan" Kategorie

Islamistische Parteien : Segen oder Fluch für die Demokratie?

Amr Hamzawy

Nathan J. Braun

What role do Islamist movements play in Arab politics? With their popular messages and broad followings within Arab societies, would their incorporation as normal political actors be a boon for democratization or democracy’s bane? For too long, we have tried to answer such questions solely by speculating about the true intentions of these movements and their leaders. Islamist political movements in the Arab world are increasingly asked—both by outside observers and by members of their own societies—about their true intentions.
But to hear them tell it, leaders of mainstream Arab Islamist movements are not the problem. They see themselves as democrats in nondemocratic lands, firmly committed to clean and fair electoral processes, whatever outcomes these may bring. It is rulers and regimes that should be pressed to commit to democracy, say the Islamists, not their oppositions. We need not take such Islamist leaders at their word. Tatsächlich, we should realize that there is only so much that any of their words can do to answer the question of the relationship between these movements and the prospects for democracy.
While their words are increasingly numerous (Islamist movements tend to be quite loquacious) and their answers about democracy increasingly specific, their ability to resolve all ambiguities is limited. Zuerst, as long as they are out of power—as most of them are, and are likely to remain for some time—they will never fully prove themselves. Many Islamist leaders themselves probably do not know how they would act were they to come to power.

Das Fehlmaß des politischen Islam

Martin Kramer

Vielleicht hat keine Entwicklung des letzten Jahrzehnts des 20. Jahrhunderts im Westen so viel Verwirrung gestiftet wie das Aufkommen des politischen Islam. Was bedeutet es nur?? Ist es gegen die Moderne?, oder ist es ein Effekt der Moderne? Ist es gegen Nationalismus?, oder ist es a
Form des Nationalismus? Ist es ein Streben nach Freiheit, oder eine Revolte gegen die Freiheit?
Man könnte meinen, dass diese Fragen schwer zu beantworten sind, und dass sie tiefe Debatten anregen würden. Doch in den letzten Jahren, In der Wissenschaft hat sich ein überraschend breiter Konsens darüber herausgebildet, wie der politische Islam gemessen werden sollte. Dieser Konsens hat
begann sich auch in Teilen der Regierung auszubreiten, vor allem in den USA. und Europa. Ein Paradigma wurde gebaut, und seine Erbauer behaupten, dass seine Zuverlässigkeit und Gültigkeit außer Frage stehen.
Dieses heute vorherrschende Paradigma läuft wie folgt ab. Der arabische Nahe Osten und Nordafrika bewegen sich. Die Völker in diesen Ländern stehen immer noch unter einer Art autoritärer oder despotischer Herrschaft. Aber sie werden von der gleichen universellen Sehnsucht nach Demokratie bewegt, die Osteuropa und Lateinamerika verändert hat. Wahr, Es gibt keine Bewegungen, die wir ohne weiteres als Demokratiebewegungen erkennen würden. Aber aus historischen und kulturellen Gründen, diese universelle Sehnsucht hat die Form islamistischer Protestbewegungen angenommen. Wenn diese nicht aussehen
wie Demokratiebewegungen, es ist nur eine Folge unserer eigenen uralten Voreingenommenheit gegenüber dem Islam. Wenn der Schleier der Vorurteile gelüftet wird, man wird islamistische Bewegungen als das sehen, was sie sind: die funktionalen Äquivalente demokratischer Reformbewegungen. Wahr, Am Rande dieser Bewegungen stehen atavistische und autoritäre Gruppen. Einige ihrer Mitglieder sind anfällig für Gewalt. Dies sind die “Extremisten." Aber die Mainstream-Bewegungen sind im Wesentlichen offen, pluralistisch, und gewaltfrei, geführt von “moderiert” oder “Reformisten." Diese “moderiert” können gestärkt werden, wenn sie zu Partnern im politischen Prozess gemacht werden, und ein erster Schritt muss der Dialog sein. Aber letztendlich, Der effektivste Weg, die Islamisten zu domestizieren, besteht darin, ihnen zu erlauben, Macht zu teilen oder zu besitzen. Es gibt hier keine Bedrohung, es sei denn, der Westen schafft sie, durch Unterstützung staatlicher Repressionen, die Islamisten den Zugang zu Teilhabe oder Macht verwehren.

Islamistischen Bewegungen und den demokratischen Prozess in DER ARABISCHEN WELT: Exploring the Grauzonen

Nathan J. Braun, Amr Hamzawy,

Marina Ottaway

Während des letzten Jahrzehnts, Islamistische Bewegungen haben sich als wichtige politische Akteure im Nahen Osten etabliert. Zusammen mit den Regierungen, Islamistische Bewegungen, moderat und radikal, bestimmen, wie sich die Politik der Region in absehbarer Zeit entwickelt. Sie haben gezeigt, dass sie nicht nur Botschaften mit weit verbreiteter Beliebtheit verfassen können, sondern auch, und am wichtigsten, Organisationen mit echter sozialer Basis zu schaffen und kohärente politische Strategien zu entwickeln. Andere Parties,
im Großen und Ganzen, sind auf allen Konten gescheitert.
Die Öffentlichkeit im Westen und, im Speziellen, Die Vereinigten Staaten, ist sich der Bedeutung islamistischer Bewegungen erst nach dramatischen Ereignissen bewusst geworden, wie die Revolution im Iran und die Ermordung von Präsident Anwar al-Sadat in Ägypten. Seit den Terroranschlägen vom September ist die Aufmerksamkeit weitaus nachhaltiger geworden 11, 2001. Als Ergebnis, Islamistische Bewegungen gelten weithin als gefährlich und feindselig. Während eine solche Charakterisierung in Bezug auf Organisationen am radikalen Ende des islamistischen Spektrums zutreffend ist, die gefährlich sind, weil sie bereit sind, bei der Verfolgung ihrer Ziele auf wahllose Gewalt zurückzugreifen, es ist keine genaue Charakterisierung der vielen Gruppen, die auf Gewalt verzichtet oder sie vermieden haben. Denn terroristische Organisationen stellen einen unmittelbaren dar
Drohung, jedoch, politische Entscheidungsträger in allen Ländern haben den gewalttätigen Organisationen unverhältnismäßige Aufmerksamkeit geschenkt.
Es sind die etablierten islamistischen Organisationen, nicht die Radikalen, die den größten Einfluss auf die zukünftige politische Entwicklung des Nahen Ostens haben wird. Die grandiosen Ziele der Radikalen, ein Kalifat wiederherzustellen, das die gesamte arabische Welt vereint, oder gar einzelnen arabischen Ländern Gesetze und gesellschaftliche Bräuche aufzuerlegen, die von einer fundamentalistischen Interpretation des Islam inspiriert sind, sind einfach zu weit von der heutigen Realität entfernt, um verwirklicht zu werden. Das bedeutet nicht, dass terroristische Gruppen nicht gefährlich sind – sie könnten selbst bei der Verfolgung unmöglicher Ziele viele Menschenleben fordern –, aber dass sie das Gesicht des Nahen Ostens wahrscheinlich nicht verändern werden. Mainstream-islamistische Organisationen sind generell eine andere Sache. Sie haben in vielen Ländern bereits einen starken Einfluss auf die gesellschaftlichen Gepflogenheiten ausgeübt, säkularistische Trends zu stoppen und umzukehren und die Art und Weise zu ändern, wie sich viele Araber kleiden und verhalten. Und ihr unmittelbares politisches Ziel, eine mächtige Kraft zu werden, indem sie an der normalen Politik ihres Landes teilnehmen, ist nicht unmöglich. In Ländern wie Marokko wird es bereits umgesetzt, Jordan, und sogar Ägypten, die immer noch alle islamistischen politischen Organisationen verbietet, aber jetzt achtundachtzig Muslimbrüder im Parlament hat. Politik, nicht Gewalt, ist es, was Mainstream-Islamisten ihren Einfluss verleiht.

ISLAMISTISCHE RADIKALISIERUNG

VORWORT
RICHARD YOUNG
Michael Emerson

Fragen des politischen Islam stellen die europäische Außenpolitik im Nahen Osten und in Nordafrika weiterhin vor Herausforderungen (MENA). Während die EU-Politik versucht hat, sich mit solchen Herausforderungen während des letzten Jahrzehnts auseinanderzusetzen, hat sich der politische Islam selbst entwickelt. Experten verweisen auf die wachsende Komplexität und Vielfalt der Strömungen im politischen Islam. Einige islamistische Organisationen haben ihr Bekenntnis zu demokratischen Normen verstärkt und sich voll und ganz für Frieden eingesetzt, Mainstream der nationalen Politik. Andere bleiben gewalttätigen Mitteln treu. Und wieder andere sind zu einer ruhigeren Form des Islam abgedriftet, von der politischen Tätigkeit entfremdet. Der politische Islam in der MENA-Region stellt für europäische Politiker keinen einheitlichen Trend dar. Um das Konzept der „Radikalisierung“ hat sich eine analytische Debatte entwickelt. Dies wiederum hat Forschungen zu den Faktoren hervorgebracht, die die „Deradikalisierung“ vorantreiben., und umgekehrt, „Reradikalisierung“. Ein Großteil der Komplexität ergibt sich aus der weit verbreiteten Ansicht, dass alle drei dieser Phänomene gleichzeitig auftreten. Sogar die Begriffe selbst sind umstritten. Es wurde oft darauf hingewiesen, dass die Dichotomie zwischen gemäßigt und radikal die Nuancen der Trends im politischen Islam nicht vollständig erfasst. Einige Analysten beklagen auch, dass die Rede von „Radikalismus“ ideologisch aufgeladen ist. Auf der Ebene der Terminologie, Radikalisierung verstehen wir in Verbindung mit Extremismus, aber die Meinungen über die zentrale Bedeutung ihres religiös-fundamentalistischen versus politischen Inhalts gehen auseinander, und darüber, ob die Bereitschaft zur Anwendung von Gewalt impliziert ist oder nicht.

Solche Unterschiede spiegeln sich in den Ansichten der Islamisten selbst wider, sowie in der Wahrnehmung von Außenstehenden.

ISLAM, ISLAMISTEN, UND DAS WAHLPRINZIP IM NAHEN OSTEN

James Piscatori

For an idea whose time has supposedly come, ÒdemocracyÓ masks an astonishing

number of unanswered questions and, in the Muslim world, has generated

a remarkable amount of heat. Is it a culturally specific term, reflecting Western

European experiences over several centuries? Do non-Western societies possess

their own standards of participation and accountabilityÑand indeed their own

rhythms of developmentÑwhich command attention, if not respect? Does Islam,

with its emphasis on scriptural authority and the centrality of sacred law, allow

for flexible politics and participatory government?

The answers to these questions form part of a narrative and counter-narrative

that themselves are an integral part of a contested discourse. The larger story

concerns whether or not ÒIslamÓ constitutes a threat to the West, and the supplementary

story involves IslamÕs compatibility with democracy. The intellectual

baggage, to change the metaphor, is scarcely neutral. The discussion itself has

become acutely politicised, caught in the related controversies over Orientalism,

the exceptionalism of the Middle East in particular and the Muslim world in general,

and the modernism of religious ÒfundamentalistÓ movements.

Die Moderate Muslimbruderschaft

Robert S. Aspekt

Steven Brooke

The Muslim Brotherhood is the world’s oldest, largest, and most influential Islamist organization. It is also the most controversial,
condemned by both conventional opinion in the West and radical opinion in the Middle East. American commentators have called the Muslim Brothers “radical Islamists” and “a vital component of the enemy’s assault forcedeeply hostile to the United States.” Al Qaeda’s Ayman al-Zawahiri sneers at them for “lur[ing] thousands of young Muslim men into lines for electionsinstead of into the lines of jihad.” Jihadists loathe the Muslim Brotherhood (known in Arabic as al-Ikhwan al-Muslimeen) for rejecting global jihad and embracing democracy. These positions seem to make them moderates, the very thing the United States, short on allies in the Muslim world, seeks.
But the Ikhwan also assails U.S. Außenpolitik, especially Washington’s support for Israel, and questions linger about its actual commitment to the democratic process. Over the past year, we have met with dozens of Brotherhood leaders and activists from Egypt, Frankreich, Jordan, Spanien, Syrien,Tunesien, and the United Kingdom.

Das Management des islamischen Aktivismus: Salafisten, Die Muslimbruderschaft, und Staatsmacht in Jordanien

Faisal Ghori

In his first book, Das Management des islamischen Aktivismus, Quintan Wiktorowicz examines the Jordanian Muslim Brotherhood and the Salafis through the lens of social movement theory. Unlike some political scientists who dismiss Islamic movements because of their informal networks, Wiktorowicz contends that social movement theory is an apt framework through which Islamic movements can be examined and studied. In this regard, his work leads the field. Yet for all its promise, this book largely fails to deliver.
The book is divided into four primary sections, through which he tries to construct his conclusion: Jordanian political liberalization has occurred because of structural necessities, not because of its commitment to democratization. Außerdem, the state has been masterful in what he dubs the “management of collective action," (p. 3) which has, for all practical purposes, stifled any real opposition. While his conclusion is certainly tenable, given his extensive fieldwork, the book is poorly organized and much of the evidence examined earlier in the work leaves many questions unanswered.

Was die Wähler dazu bringt, die Opposition im Autoritarismus zu unterstützen ?

Michael DH. Robbins

Elections have become commonplace in most authoritarian states. While this may seem to be a contradiction in terms, in reality elections play an important role in these regimes. While elections for positions of real power tend to be non-competitive, many
elections—including those for seemingly toothless parliaments—can be strongly contested.
The existing literature has focused on the role that elections play in supporting the regime. Beispielsweise, they can help let off steam, help the regime take the temperature of society, or can be used to help a dominant party know which individuals it should promote (Schedler 2002; Blaydes 2006). Noch, while the literature has focused on the supply-side of elections in authoritarian states, there are relatively few systematic studies of voter behavior in these elections (see Lust-Okar 2006 for an exception). Vielmehr, most analyses have argued that patronage politics are the norm in these societies and that ordinary citizens tend to be very cynical about these exercises given that they cannot bring any real change (Kassem 2004; Desposato 2001; Zaki 1995). While the majority of voters in authoritarian systems may behave in this manner, not all do. Tatsächlich, at times, even the majority vote against the regime leading to
significant changes as has occurred recently in Kenya, the Ukraine and Zimbabwe. Noch, even in cases where opposition voters make up a much smaller percentage of voters, it is important to understand who these voters are and what leads them to vote against the
Regime.

Warum gibt es keine arabischen Demokratien? ?

Larry Diamond

Während der dritten Welle der Demokratisierung,"Demokratie ist kein überwiegend westliches Phänomen mehr und" globalisiert ". Als die dritte Welle begann 1974, Die Welt hatte nur ungefähr 40 Demokratien, und nur wenige von ihnen lagen außerhalb des Westens. Zu der Zeit begann das Journal of Democracy in zu veröffentlichen 1990, es gab 76 Wahldemokratien (etwas weniger als die Hälfte der unabhängigen Staaten der Welt). Durch 1995, diese Zahl war auf 117 gestiegen - drei in fünf Staaten. Dann, Eine kritische Masse von Demokratien existierte in jeder größeren Weltregion außer einer - dem Nahen Osten.1 Darüber hinaus.1 Darüber hinaus, In jedem der wichtigsten kulturellen Bereiche der Welt war eine bedeutende demokratische Präsenz zu verzeichnen, allerdings wieder mit einer einzigen Ausnahme - der arabischen Welt.2 Fünfzehn Jahre später, Diese Ausnahme besteht weiterhin.
Das anhaltende Fehlen eines einzigen demokratischen Regimes in der arabischen Welt ist eine bemerkenswerte Anomalie - die Hauptausnahme von der Globalisierung der Demokratie. Warum gibt es keine arabische Demokratie?? Tatsächlich, Warum ist es so, dass unter den 16 unabhängigen arabischen Staaten des Nahen Ostens und der Küste Nordafrikas, Der Libanon ist der einzige, der jemals eine Demokratie gewesen ist?
Die häufigste Annahme über das arabische Demokratiedefizit ist, dass es etwas mit Religion oder Kultur zu tun haben muss. Letztendlich, Das einzige, was alle arabischen Länder teilen, ist, dass sie Araber sind.

Demokratie, Terrorismus und amerikanische Politik in der arabischen Welt

F. Gregory Gause

The United States has embarked upon what President Bush and Secretary of State Rice has called a “generational challenge” to encourage political reform and democracy in the Arab world. The Bush Administration and other defenders of the democracy campaign contend that the push for Arab democracy is not only about spreading American values, but also about insuring American security. They hypothesize that as democracy grows in the Arab world, anti-American terrorism from the Arab world will decline. Deshalb, the promotion of democracy inthe Arab world is not only consistent with American security goals in the area, but necessary to achieve those goals.
Two questions present themselves in considering this element of the “Bush Doctrine” in the Arab world: 1) Is there a relationship between terrorism and democracy such that the more democratic a country becomes, the less likely it is to produce terrorists and terrorist groups? Mit anderen Worten, is the security rationale for democracy promotion in the Arab world based on a sound premise?; und 2) What kind of governments would likely be generated by democratic elections in Arab countries? Would they be willing to cooperate with the United States on important policy objectives in the Middle East, not only in maintaining democracy but also on
Arab-Israeli, Gulf security and oil issues?
This paper will consider these two questions. It finds that there is little empirical evidence linking democracy with an absence of or reduction in terrorism. It questions whether democracy would reduce the motives and opportunities of groups like al-Qa’ida, which oppose democracy on both religious and practical grounds. It examines recent trends in Arab public opinion and elections, concluding that while Arab publics are very supportive of democracy, democratic elections in Arab states are likely to produce Islamist governments which would be much less likely to cooperate with the United States than their authoritarian predecessors.

POLITIK- UND PRAXISHINWEISE

Kenneth Roth

Heute, praktisch jede Regierung möchte als Demokratie gesehen werden, aber viele weigern sich, die grundlegenden Menschenrechte zuzulassen, die der Demokratie einen Sinn verleihen würden, weil dies ihre Machtergreifung gefährden könnte. Stattdessen, Regierungen nutzen eine Vielzahl von Tricks, um den Wahlprozess zu steuern oder zu untergraben. Ihre Aufgabe wird durch das Fehlen einer allgemein akzeptierten Definition von „Demokratie“ erleichtert, die den detaillierten Regeln des internationalen Menschenrechtsrechts entspricht. Aber ein Großteil des Problems liegt darin, dass, aus kommerziellen oder strategischen Interessen, Die etablierten Demokratien der Welt verschließen oft die Augen vor Wahlmanipulationen, es für Scheindemokraten einfacher machen, sich als die echte Sache auszugeben. Diese Duldung untergräbt die Bemühungen zur Förderung der Menschenrechte, da es für Menschenrechtsorganisationen schwieriger sein kann, eine Regierung für ihre Menschenrechtsverletzungen zu stigmatisieren, wenn diese Regierung sich als akzeptierte „Demokratie“ behaupten kann die Tricks der diktatorischen Regime hervorzuheben, um eine demokratische Herrschaft vorzutäuschen, und Druck auf die etablierten Demokratien aufzubauen, damit diese sich weigern, diese Prätendenten billig in den Club der Demokratien aufzunehmen. Schlüsselwörter: Zivilgesellschaft, Demokratieförderung, Diktatur, Wahlen,
Wahlmanipulation, Politische Gewalt Selten wurde die Demokratie so gefeiert und doch so verletzt, so gefördert und doch so respektlos, so wichtig und doch so enttäuschend. Demokratie ist zum Schlüssel zur Legitimität geworden. Nur wenige Regierungen wollen als undemokratisch angesehen werden. Doch die Referenzen der Kläger haben nicht mit denen der Demokratie Schritt gehalten
wachsende Popularität. Heutzutage, selbst offene Diktatoren streben den Status an, der durch das Demokratie-Etikett verliehen wird. Entschlossen, sich nicht durch bloße Fakten im Weg stehen zu lassen, diese Herrscher beherrschen die Kunst der demokratischen Rhetorik, die
wenig Bezug zu ihrer Regierungspraxis.
Diese wachsende Tendenz stellt die Menschenrechtsbewegung vor enorme Herausforderungen. Menschenrechtsgruppen können der Förderung der Demokratie kaum etwas entgegensetzen, aber sie müssen aufpassen, dass die Akzeptanz der Demokratie nicht zu einem Vorwand wird, um die strengeren Standards der internationalen Menschenrechtsgesetze zu umgehen. Menschenrechtsgruppen müssen insbesondere darauf bestehen, dass ihre natürlichen staatlichen Verbündeten – die etablierten Demokratien – sich nicht durch konkurrierende Interessen und kurzsichtige Strategien in den Weg stellen
Umarmung eines reicheren, sinnvollerer Begriff von Demokratie.

Muslimbruderschaft in Jordanien

The Islamic movement in Jordan came to international attention in thewake of the April 1989 disturbances and the subsequent November 1989 Parlamentswahlen. These developments highlighted the movement’s political clout and raised the spectre in the West of an Iranian-style Islamic revolution in Jordan, fuelled by radical Islamic movements such as those of Egypt and the Maghrib. While various political trends competed for influence during the months prior to the elections, the Muslim Brotherhood had a clear advantage; its infrastructure in the mosques, the Qur’anicschools and the universities gave it a ready-made political base. The leftistand pro-regime groups, auf der anderen Seite, had to create de facto politicalparties—still legally banned—and to build their organizational base almostex nihilo, or to transform a clandestine infrastructure into an overt politicalone. There should have been very little surprise, therefore, when the Muslim Brotherhood and other Islamist candidates won a windfall of 32 of the 80seats in Parliament.Politicization of Islam is not new in Jordan.1 Since the foundation of the Emirate of Trans jordan by ‘Abdallah, Islam has served as one of the building blocks of regime legitimacy and of nation-building. The genealogy of the Hashemite family as scions of the Prophet’s tribe was an important source of legitimacy for its rule in Syria, Iraq and Jordan, as it had been inthe Hijaz. The ideology of the “Great Arab Revolt” was no less Islamic than it was Arab, and the control of Jerusalem after 1948 was interpretedby the regime as an Islamic responsibility and not only an Arab one.2King ‘Abdallah and his grandson Hussein, took care to present themselvesas believing Muslims, appearing at rituals and prayers, performing the pilgrimage to Mecca and embellishing their speeches with Islamic motifs.3The status of Islam in the Kingdom was also formalized in the Jordanian constitution (1952) by stipulating that Islam is the religion of the kingdom and that the king must be a Muslim and of Muslim parents. Islamisches Gesetz(Shari‘a) is defined in the constitution as one of the pillars of legislation in the kingdom, while family law is in the exclusive hands of the Shari‘a courts.

Von Rebellenbewegung zu Politische Partei

Alastair Crooke

Die Ansicht von vielen im Westen gehalten, dass Transformation von einer bewaffneten Widerstandsbewegung politische Partei sollte linear, sollte durch einen Verzicht auf Gewalt vorangestellt werden, der Zivilgesellschaft und vermittelt durch moderate Politiker sollten hat für den Fall der Islamischen Widerstandsbewegung wenig Realität erleichtert werden (Hamas). Dies ist nicht zu vermuten, dass die Hamas Gegenstand eine politische Transformation nicht gewesen: es hat. Aber diese Transformation wurde trotz der westlichen Bemühungen erreicht und nicht durch diese Bemühungen erleichtert. Während verbleibenden einen Bewegungswiderstand, Hamas hat die Regierung der Palästinensischen Behörde worden und hat seine militärische Haltung geändert. Aber diese Transformation hat einen anderen Verlauf der in der traditionellen Konfliktlösungsmodelle skizziert ein genommen. Hamas und andere islamistische Gruppen sich weiterhin als Widerstandsbewegungen sehen, aber immer sehen sie die Aussicht, dass ihre Organisationen in politische Strömungen entwickeln können, die auf gewalt resistance.Standard Konfliktlösungsmodelle stützen sich stark auf die westliche Erfahrung in der Konfliktlösung fokussiert sind und oft die unterschiedlichen Ansätze in der islamischen Geschichte der Friedensschaffung ignorieren. Nicht überraschend, die Hamas Ansatz zu politischen Verhandlungen unterscheidet sich in der Art, dass der Westen. Ebenfalls, als islamistische Bewegung, dass die breitere Optik der Auswirkungen des Westens auf ihren Gesellschaften Aktien, Hamas hat Anforderungen an Authentizität und Legitimität in seinem eigenen Wahlkreis, der auf der Bedeutung tragen an der Aufrechterhaltung eine bewaffnete Fähigkeit. Diese Faktoren, gemeinsam mit der überwältigenden Wirkung des langfristigen Konflikts auf einer Psychologie-Community (ein Aspekt, der wenig Aufmerksamkeit in der westlichen Modellen erhält, die auf politische Analyse überwiegendes Gewicht zugelegt), schlägt vor, dass der Transformationsprozess für die Hamas aus der Umwandlung von Waffen Bewegungen sehr unterschiedlich in der traditionellen Analyse wurde. Außerdem, die rauen Landschaft des israelisch - palästinensischen Konflikt gibt die Hamas ihre besondere characteristics.Hamas erleben, ist in der Mitte einer wichtigen Transformation, aber die politischen Strömungen innerhalb Israel, und innerhalb der Region, macht das Ergebnis dieser Transformation unberechenbar. Viel wird über den Verlauf der westlichen Politik abhängen (seine „Global War on Terror“) und wie, dass die politischen Auswirkungen Erweckungsislamistische Gruppen wie die Hamas, Gruppen, die an Wahlen begangen werden, Reform und gute Regierungsführung.

EINE UNTERSUCHUNG EINER WESTLICHEN ANGST

Dan Jahn

If one can point to an overarching characteristic of our time, concern with justice would surely be
near the top of the list. Never in the history of man has there been such a quest for justice, a quest
pursued by both individuals and groups in all walks of life and around the world. In this quest,
religions have played a vital role, while at the same time, religious movements are continually misunderstood
and mis-characterized by opposing groups. The Muslim movements which the Western
media refer to as representative of a dangerous Islamic fundamentalism with militant overtones
is one example where a misunderstanding has resulted in widespread fear and prohibited
what could potentially be a useful partnership. It is not an exaggeration to say that upon hearing
the words ‘Muslim Brotherhood’, many otherwise educated Westerners tend to think only of a
terrorist organization, and it is not inconceivable to think that some Muslims may in fact look at
the World Council of Churches as yet another example of Western imperialism. The truth is that
although Islamic fundamentalism or perhaps more appropriately ‘revivalism’ does have its extremists,
a major focal point of some Muslim movements is an attempt to balance the scales of
social justice in much the same way that the Christians of the West–through the World Council of
Churches–are attempting to rectify situations of poverty, abuse of human rights and other social
issues. This is not to dismiss the violence inherent in some Islamic fundamentalist movements,
merely to show that the terrorist like activities of these movements are emphatically not the
movements’ main program of action, and are, for instance in the case of the Muslim Brotherhood,
more a reaction to events of the time that many organizations, including the Brotherhood,
responded to in a violent manner.

Arabisches Reformbulletin

group of researchers


Ägypten: Regression in the Muslim Brotherhood’s Party Platform?

Amr hamzawy


The Muslim Brotherhood’s draft party platform sends mixed signals about the movement’s political views

and positions. Although it has already been widely circulated, the document does not yet have final
approval from the movement’s guidance bureau.
The platform’s detailed treatment of political, Sozial, and economic issues marks a significant departure
from previously less developed positions, articulated inter alia in a 2004 reform initiative and the 2005
electoral platform for Brotherhood parliamentary candidates. This shift addresses one of the most
important criticisms of the Brotherhood, namely its championing of vague ideological and religious

slogans and inability to come up with specific policy prescriptions.
The document raises troubling questions, jedoch, regarding the identity of a future Brotherhood

political party as well as the group’s position on several political and social issues. Released in the
context of an ongoing stand-off between the Egyptian regime and the Brotherhood, it reveals significant
ambiguities and perhaps regression in the movement’s thinking.
Zuerst, the drafters chose not to address the future relationship between the party and the movement. In

doing so, they have deliberately ignored important ideas recently discussed within the movement,
especially among members of the parliamentary bloc. Inspired by the experiences of Islamist parties in
Marokko, Jordan, und Jemen, these members advocate a functional separation between a party and
the movement, with the former focused mainly on political participation and the latter on religious
activism. In addition to its superficial treatment of the nature of the party and its internal organization, das
platform includes no clear statement on opening party membership to all Egyptians regardless of their
religion, one of the requirements for establishing a political party according to the Egyptian constitution.
Zweite, the draft Brotherhood platform identifies implementation of sharia as one of the party’s main

goals. Although this is consistent with the group’s interpretation of Article 2 of the Egyptian Constitution
(“Islam is the religion of the state, and Islamic law is the main source of legislation”), it departs from the
pragmatic spirit of various Brotherhood statements and initiatives since 2004 in which less emphasis
was given to the sharia issue. The return to a focus on sharia in the platform has led to positions
fundamentally at odds with the civil nature of the state and full citizenship rights regardless of religious
affiliation.

Das Zentrum beanspruchen: Politischer Islam im Wandel

John L. Edwards

In den 1990er Jahren politischer Islam, was manche nennen “Islamischer Fundamentalismus,” bleibt eine wichtige Präsenz in der Regierung und in der Oppositionspolitik von Nordafrika bis Südostasien. Der politische Islam an der Macht und in der Politik hat viele Probleme und Fragen aufgeworfen: “Ist der Islam der Modernisierung entgegengesetzt??,” “Sind Islam und Demokratie unvereinbar??,” “Was bedeutet eine islamische Regierung für den Pluralismus?, Minderheiten- und Frauenrechte,” “Wie repräsentativ sind Islamisten,” “Gibt es islamische Gemäßigte??,” “Sollte der Westen eine transnationale islamische Bedrohung oder einen Zusammenprall der Zivilisationen befürchten??” Zeitgenössischer islamischer Wiederbelebungismus Die heutige Landschaft der muslimischen Welt zeigt die Entstehung neuer islamischer Republiken (Iran, Sudan, Afghanistan), die Verbreitung islamischer Bewegungen, die als wichtige politische und soziale Akteure innerhalb bestehender Systeme fungieren, und die Konfrontationspolitik radikaler gewalttätiger Extremisten. Im Gegensatz zu den 1980er Jahren, als der politische Islam einfach mit dem revolutionären Iran oder geheimen Gruppen mit Namen wie dem Islamischen Dschihad oder der Armee Gottes gleichgesetzt wurde, Die muslimische Welt in den neunziger Jahren ist eine Welt, in der Islamisten am Wahlprozess teilgenommen haben und als Premierminister sichtbar sind, Kabinettsbeamte, Sprecher von Nationalversammlungen, Parlamentarier, und Bürgermeister in so unterschiedlichen Ländern wie Ägypten, Sudan, Türkei, Iran, Libanon, Kuwait, Jemen, Jordan, Pakistan, Bangladesch, Malaysia, Indonesien, und Israel / Palästina. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts, Der politische Islam ist weiterhin eine wichtige Kraft für Ordnung und Unordnung in der Weltpolitik, eine, die am politischen Prozess, aber auch an Terrorakten beteiligt ist, eine Herausforderung für die muslimische Welt und den Westen. Die Natur des politischen Islam heute verstehen, und insbesondere die Probleme und Fragen, die sich aus den Erfahrungen der jüngeren Vergangenheit ergeben haben, bleibt für die Regierungen kritisch, politische Entscheidungsträger, und Studenten der internationalen Politik gleichermaßen.