Всички записи в "Алжир" Категория

„Няма шанс да комуникираме с каквито и да било САЩ. администрация, докато Съединените щати поддържат дългогодишния си възглед за исляма като реална опасност, възглед, който поставя Съединените щати в същата лодка като ционисткия враг. Ние нямаме предварителни идеи относно американския народ или САЩ. обществото и неговите граждански организации и мозъчни тръстове. Нямаме проблем да общуваме с американския народ, но не се полагат адекватни усилия за сближаването ни,“, каза д-р. Исам ал-Ириан, началник на политическия отдел на Мюсюлманските братя в телефонно интервю.

Думите на Ал-Ирян обобщават възгледите на Мюсюлманските братя за американския народ и САЩ. правителство. Други членове на Мюсюлманските братя биха се съгласили, както би покойният Хасан ал-Бана, който основава групата в 1928. Ал- Банна разглеждаше Запада най-вече като символ на моралния упадък. Други салафити - ислямска школа на мисълта, която разчита на предците като примерен модел - са възприели същото мнение за Съединените щати, но липсва идеологическата гъвкавост, поддържана от Мюсюлманските братя. Докато Мюсюлманските братя вярват в ангажирането на американците в граждански диалог, други екстремистки групи не виждат смисъл от диалог и твърдят, че силата е единственият начин за справяне със Съединените щати.

Целта на тази статия е да предположи, че модифицираната форма на изократичната образователна традиция е основен компонент на ислямската политическа мисъл.: например, Целта на тази статия е да предположи, че модифицираната форма на изократичната образователна традиция е основен компонент на ислямската политическа мисъл.

Целта на тази статия е да предположи, че модифицираната форма на изократичната образователна традиция е основен компонент на ислямската политическа мисъл., Пакистанският учен Абу Ала Маудуди измисли неологизма „теодемокрация“, докато френският учен Луи Масиньон предложи оксиморона „светска теокрация“. Тези изрази предполагат, че някои аспекти на демокрацията се оценяват положително, а други се оценяват отрицателно. Например, Мюсюлманските учени и активисти често подкрепят принципа на отчетност на управляващите, което е определяща черта на демокрацията. Напротив, те често отхвърлят принципа на разделение между религията и държавата, което често се смята за част от демокрацията (поне, на демокрацията, известна в Съединените щати днес). Предвид тази смесена оценка на демократичните принципи, изглежда интересно да се определи концепцията за демокрация в основата на ислямските политически модели. С други думи, трябва да се опитаме да разберем какво е демократичното в "теодемокрацията". До този край, сред впечатляващото разнообразие и плурализъм на ислямските традиции на нормативната политическа мисъл, ние по същество се фокусираме върху широкия поток на мисълта, връщащ се към Абу Ала Маудуди и египетския интелектуалец Сайед Кутб.8 Тази конкретна тенденция на мислене е интересна, защото в мюсюлманския свят, той лежи в основата на някои от най-предизвикателните противопоставяния на разпространението на ценностите, произхождащи от Запада. Въз основа на религиозни ценности, тази тенденция разработи политически модел, алтернативен на либералната демокрация. Общо казано, концепцията за демокрация, включена в този ислямски политически модел, е процедурна. С някои разлики, тази концепция е вдъхновена от демократичните теории, застъпени от някои конституционалисти и политолози.10 Тя е тънка и минималистична, тази концепция е вдъхновена от демократичните теории, застъпени от някои конституционалисти и политолози.10 Тя е тънка и минималистична. Например, тази концепция е вдъхновена от демократичните теории, застъпени от някои конституционалисти и политолози.10 Тя е тънка и минималистична. тази концепция е вдъхновена от демократичните теории, застъпени от някои конституционалисти и политолози.10 Тя е тънка и минималистична. тази концепция е вдъхновена от демократичните теории, застъпени от някои конституционалисти и политолози.10 Тя е тънка и минималистична (тази концепция е вдъхновена от демократичните теории, застъпени от някои конституционалисти и политолози.10 Тя е тънка и минималистична) тази концепция е вдъхновена от демократичните теории, застъпени от някои конституционалисти и политолози.10 Тя е тънка и минималистична, тази концепция е вдъхновена от демократичните теории, застъпени от някои конституционалисти и политолози.10 Тя е тънка и минималистична. Наистина, тази концепция е вдъхновена от демократичните теории, застъпени от някои конституционалисти и политолози.10 Тя е тънка и минималистична, тази концепция е вдъхновена от демократичните теории, застъпени от някои конституционалисти и политолози.10 Тя е тънка и минималистична, тази концепция е вдъхновена от демократичните теории, застъпени от някои конституционалисти и политолози.10 Тя е тънка и минималистична.

Въпреки, че това е многогодишен и сложен дебат, Arches Quarterly преразглежда от богословска и практическа основа, важният дебат за връзката и съвместимостта между исляма и демокрацията, както е отекнало в дневния ред на Барак Обама за надежда и промяна. Докато мнозина празнуват възхода на Обама в Овалния кабинет като национален катарзис за САЩ, други остават по-малко оптимисти за промяна в идеологията и подхода на международната арена. Докато голяма част от напрежението и недоверието между мюсюлманския свят и САЩ може да се дължи на подхода за насърчаване на демокрацията, обикновено предпочитат диктатури и марионетни режими, които плащат на глас на демократичните ценности и правата на човека, вторичният трус от 9/11 наистина засили опасенията допълнително чрез позицията на Америка относно политическия ислям. Той създаде стена от негативизъм, както е намерено от worldpublicopinion.org, според което 67% от египтяните вярват, че в световен мащаб Америка играе „предимно негативна“ роля.

Следователно реакцията на Америка е подходяща. С избирането на Обама, мнозина по света възлагат надеждите си за развитие на по-малко войнствена, но по-справедлива външна политика спрямо мюсюлманския свят. Тестът за Обама, както обсъждаме, е как Америка и нейните съюзници насърчават демокрацията. Дали ще бъде улесняващо или налагащо?

освен това, може ли важното да бъде честен брокер в продължителни зони на конфликти? Привличане на експертиза и прозрение на prolifi

c учени, академици, опитни журналисти и политици, Arches Quarterly извежда на бял свят връзката между исляма и демокрацията и ролята на Америка – както и промените, направени от Обама, в търсене на общото. Анас Алтикрити, главният изпълнителен директор на Th e Cordoba Foundation дава началния гамбит за тази дискусия, където разсъждава върху надеждите и предизвикателствата, които лежат на пътя на Обама. След Алтикрити, бившият съветник на президента Никсън, Д-р Робърт Крейн предлага задълбочен анализ на ислямския принцип на правото на свобода. Ануар Ибрахим, бивш вицепремиер на Малайзия, обогатява дискусията с практическите реалности на прилагането на демокрацията в мюсюлманските доминиращи общества, а именно, в Индонезия и Малайзия.

Имаме и д-р Ширийн Хънтър, от Джорджтаунския университет, САЩ, който изследва мюсюлманските страни, изоставащи в демократизацията и модернизацията. Това е допълнено от писателя на тероризма, Обяснението на д-р Нафиз Ахмед за кризата на постмодерността и

крах на демокрацията. д-р Дауд Абдула (Директор на Middle East Media Monitor), Алън Харт (бивш кореспондент на ITN и BBC Panorama; автор на ционизма: Истинският враг на евреите) и Асем Сондос (Редактор на египетския седмичник Sawt Al Omma) да се съсредоточи върху Обама и неговата роля по отношение на насърчаването на демокрацията в мюсюлманския свят, както и отношенията на САЩ с Израел и Мюсюлманските братя.

Министър на външните работи, Малдивите, Ахмед Шахид спекулира с бъдещето на исляма и демокрацията; Cllr. Гери Маклохлайн

– член на Шин Фейн, който изтърпя четири години затвор за дейностите на ирландските републикански и активист на Гилфорд 4 и Бирмингам 6, отразява неотдавнашното си пътуване до Газа, където стана свидетел на въздействието на бруталността и несправедливостта, извършени срещу палестинците; Д-р Мари Брийн-Смит, Директорът на Центъра за изследване на радикализацията и съвременното политическо насилие обсъжда предизвикателствата на критично изследване на политическия терор; д-р Халид ал-Мубарак, писател и драматург, обсъжда перспективите за мир в Дарфур; и накрая журналистът и активист за правата на човека Ашур Шамис гледа критично на демократизацията и политизацията на мюсюлманите днес.

Надяваме се всичко това да бъде изчерпателно четене и източник за размисъл по въпроси, които засягат всички нас в нова зора на надеждата.

Благодаря ти

Биргит Кравиец

Хелмут Райфелд

Твърди се, че ислямът улеснява авторитаризма, противоречи на ценностите на западните общества, и оказва значително влияние върху важни политически резултати в мюсюлманските нации. Следователно, учени, коментатори, а правителствените служители често посочват „ислямския фундаментализъм“ като следващата идеологическа заплаха за либералните демокрации. Тази гледка, въпреки това, се основава предимно на анализа на текстове, Ислямска политическа теория, и ad hoc проучвания на отделни страни, които не отчитат други фактори. Моето твърдение е, че текстовете и традициите на исляма, като тези на другите религии, може да се използва за подкрепа на различни политически системи и политики. Специфичните за страната и описателните проучвания не ни помагат да намерим модели, които ще ни помогнат да обясним различните взаимоотношения между исляма и политиката в страните от мюсюлманския свят. Следователно, нов подход към изучаването на

изисква се връзка между исляма и политиката.

Предлагам, чрез строга оценка на връзката между исляма, демокрация, и правата на човека на междунационално ниво, че твърде много се набляга на силата на исляма като политическа сила. Първо използвам сравнителни казуси, които се фокусират върху фактори, свързани с взаимодействието между ислямските групи и режими, икономически влияния, етнически разцепления, и социалното развитие, да се обясни разликата във влиянието на исляма върху политиката в осем нации. Аз твърдя, че голяма част от властта

приписван на исляма като движеща сила зад политиките и политическите системи в мюсюлманските нации, може да бъде обяснено по-добре от гореспоменатите фактори. аз също намирам, противно на общоприетото схващане, че нарастващата сила на ислямските политически групи често се свързва със скромно плурализиране на политическите системи.

Изградих индекс на ислямската политическа култура, въз основа на степента, в която се използва ислямското право и дали и, ако е така, как,западни идеи, институции, и се прилагат технологии, да се тества естеството на връзката между исляма и демокрацията и исляма и правата на човека. Този индикатор се използва в статистическия анализ, която включва извадка от двадесет и три предимно мюсюлмански държави и контролна група от двадесет и три немюсюлмански развиващи се нации. В допълнение към сравняването

ислямски нации към неислямски развиващи се нации, статистическият анализ ми позволява да контролирам влиянието на други променливи, за които е установено, че влияят на нивата на демокрация и защитата на индивидуалните права. Резултатът трябва да бъде по-реалистична и точна картина на влиянието на исляма върху политиката и политиките.

Седем години след септември 11, 2001 (9/11) атаки, много експерти смятат, че Ал Кайда си е възвърнала силата и че нейните подражатели или съдружници са по-смъртоносни от преди. Оценката на националното разузнаване на 2007 заяви, че Ал Кайда е по-опасна сега от преди 9/11.1 Емулаторите на Ал Кайда продължават да заплашват Запада, Средноизточен, и европейските нации, както в сюжета, осуетен през септември 2007 в Германия. Брус Ридел заявява: Благодарение до голяма степен на желанието на Вашингтон да влезе в Ирак, вместо да преследва лидерите на Ал Кайда, организацията вече има солидна база от операции в пустите земи на Пакистан и ефективен франчайз в Западен Ирак. Неговият обхват се разпространи в целия мюсюлмански свят и в Европа . . . Осама бин Ладен организира успешна пропагандна кампания. . . . Идеите му сега привличат повече последователи от всякога.

Вярно е, че в целия ислямски свят все още се появяват различни салафитско-джихадистки организации. Защо отговорите с големи ресурси на ислямисткия тероризъм, който наричаме глобален джихад, не се оказаха изключително ефективни?

Преминавайки към инструментите на „меката сила,” какво ще кажете за ефикасността на усилията на Запада за подкрепа на мюсюлманите в Глобалната война срещу тероризма (GWOT)? Защо Съединените щати спечелиха толкова малко „сърца и умове“ в широкия ислямски свят? Защо американските стратегически послания по този въпрос играят толкова зле в региона? Защо, въпреки широкото мюсюлманско неодобрение на екстремизма, както е показано в проучвания и официални изказвания на ключови мюсюлмански лидери, има подкрепата за бин Ладин действително се увеличи в Йордания и в Пакистан?

Тази монография няма да преразгледа произхода на ислямисткото насилие. Вместо това се занимава с вид концептуален провал, който погрешно изгражда GWOT и който обезкуражава мюсюлманите да го подкрепят. Те не са в състояние да се идентифицират с предложените преобразуващи мерки за противодействие, тъй като разпознават някои от основните си вярвания и институции като цели в

това начинание.

Няколко дълбоко проблематични тенденции объркват американските концептуализации на GWOT и стратегическите послания, създадени за борба с тази война. Тези се развиват от (1) постколониални политически подходи към мюсюлманите и мюсюлманските нации, които се различават значително и поради това произвеждат противоречиви и объркващи впечатления и ефекти; и (2) остатъчно генерализирано незнание и предразсъдъци към исляма и субрегионалните култури. Добавете към този американски гняв, страх, и безпокойство за смъртоносните събития на 9/11, и някои елементи, които, въпреки настояванията на по-хладните глави, държат мюсюлманите и тяхната религия отговорни за злодеянията на техните единоверци, или които намират за полезно да го направят по политически причини.

Западните учени определят демокрацията като метод за защита на гражданските и политически права на хората. Той осигурява свобода на словото, Натиснете, вяра, мнение, собственост, и сглобяване, както и правото на глас, номинира и търси публична длъжност. Хънтингтън (1984) твърди, че политическата система е демократична дотолкова, доколкото нейните най-мощни колективни вземащи решения се избират чрез

периодични избори, при които кандидатите свободно се състезават за гласове и в които почти всички пълнолетни лица имат право да гласуват. Ротщайн (1995) заявява, че демокрацията е форма на управление и процес на управление, който се променя и адаптира в отговор на обстоятелствата. Той също така добавя, че западната дефиниция за демокрация — в допълнение към отчетността, конкуренция, известна степен на участие — съдържа гаранция за важни граждански и политически права. Андерсън (1995) твърди, че терминът демокрация означава система, в която най-мощните колективни лица, вземащи решения, се избират чрез периодични избори, в които кандидатите свободно се състезават за гласове и в която почти цялото възрастно население има право да гласува. Саад Еддин Ибрахим (1995), египетски учен, разглежда демокрацията, която може да се прилага за арабския свят като набор от правила и институции, предназначени да позволят управление чрез мирни

управление на конкуриращи се групи и/или конфликтни интереси. въпреки това, Самир Амин (1991) основава дефиницията си за демокрация на социална марксистка перспектива. Той разделя демокрацията на две категории: буржоазна демокрация, която се основава на индивидуалните права и свободата на личността, но без социално равенство; и политическа демокрация, която дава на всички хора в обществото правото да гласуват и да избират своето правителство и институционални представители, което ще помогне за получаването на техните равни социални права.

За да завърша този раздел, Бих казал, че няма една единствена дефиниция за демокрация, която да посочва точно какво е или какво не е. въпреки това, както забелязахме, повечето от дефинициите, споменати по-горе, имат съществени подобни елементи – отчетност, конкуренция, и известна степен на участие – които станаха доминиращи в западния свят и в международен план.

If one reads the press or listens to commentators on international affairs, it is often said – and even more often implied but not said – that Islam is not compatible with democracy. In the nineties, Samuel Huntington set off an intellectual firestorm when he published The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, in which he presents his forecasts for the world – writ large. In the political realm, he notes that while Turkey and Pakistan might have some small claim to “democratic legitimacy” all other “… Muslim countries were overwhelmingly non-democratic: monarchies, one-party systems, military regimes, personal dictatorships or some combination of these, usually resting on a limited family, clan, or tribal base”. The premise on which his argument is founded is that they are not only ‘not like us’, they are actually opposed to our essential democratic values. He believes, as do others, that while the idea of Western democratization is being resisted in other parts of the world, the confrontation is most notable in those regions where Islam is the dominant faith.

The argument has also been made from the other side as well. An Iranian religious scholar, reflecting on an early twentieth-century constitutional crisis in his country, declared that Islam and democracy are not compatible because people are not equal and a legislative body is unnecessary because of the inclusive nature of Islamic religious law. A similar position was taken more recently by Ali Belhadj, an Algerian high school teacher, preacher and (in this context) leader of the FIS, when he declared “democracy was not an Islamic concept”. Perhaps the most dramatic statement to this effect was that of Abu Musab al-Zarqawi, leader of the Sunni insurgents in Iraq who, when faced with the prospect of an election, denounced democracy as “an evil principle”.

But according to some Muslim scholars, democracy remains an important ideal in Islam, with the caveat that it is always subject to the religious law. The emphasis on the paramount place of the shari’a is an element of almost every Islamic comment on governance, moderate or extremist. Only if the ruler, who receives his authority from God, limits his actions to the “supervision of the administration of the shari’a” is he to be obeyed. If he does other than this, he is a non-believer and committed Muslims are to rebel against him. Herein lies the justification for much of the violence that has plagued the Muslim world in such struggles as that prevailing in Algeria during the 90s

Дейвид Б. Ottaway

In the early 1980s, I lived in Cairo as bureau chief of The Washington Post covering such historic events as the withdrawal of the last

Israeli forces from Egyptian territory occupied during the 1973 Arab-Israeli war and the assassination of President

Anwar Sadat by Islamic fanatics in October 1981.

The latter national drama, which I witnessed personally, had proven to be a wrenching milestone. It forced Sadat’s successor, Хосни Мубарак, to turn inwards to deal with an Islamist challenge of unknown proportions and effectively ended Egypt’s leadership role in the Arab world.

Mubarak immediately showed himself to be a highly cautious, unimaginative leader, maddeningly reactive rather than pro-active in dealing with the social and economic problems overwhelming his nation like its explosive population growth (1.2 million more Egyptians a year) and economic decline.

In a four-part Washington Post series written as I was departing in early 1985, I noted the new Egyptian leader was still pretty much

a total enigma to his own people, offering no vision and commanding what seemed a rudderless ship of state. The socialist economy

inherited from the era of President Gamal Abdel Nasser (1952 Постоянна връзка към ЖЕНСКИЯ АКТИВИЗЪМ ИСЛЯМИСТИ В ОКУПИРАНА ПАЛЕСТИНА 1970) was a mess. The country’s currency, the pound, was operating

on eight different exchange rates; its state-run factories were unproductive, uncompetitive and deep in debt; and the government was heading for bankruptcy partly because subsidies for food, electricity and gasoline were consuming one-third ($7 billion) of its budget. Cairo had sunk into a hopeless morass of gridlocked traffic and teeming humanity—12 million people squeezed into a narrow band of land bordering the Nile River, most living cheek by jowl in ramshackle tenements in the city’s ever-expanding slums.

The Muslim world has been characterised by failure, disunity, bloodshed, oppression and backwardness. At present, no Muslim country in the world can rightly claim to be a leader in any field of human activity. Наистина, the non-Muslims of the East and the West

now dictate the social, economic and political agenda for the Muslim Ummah.

Furthermore, the Muslims identify themselves as Turkish, Арабски, African and Pakistani. If this is not enough, Muslims are further sub-divided within each country or continent. Например, in Pakistan people are classed as Punjabis, Sindhis, Balauchis and

Pathans. The Muslim Ummah was never faced with such a dilemma in the past during Islamic rule. They never suffered from disunity, widespread oppression, stagnation in science and technology and certainly not from the internal conflicts that we have witnessed this century like the Iran-Iraq war. So what has gone wrong with the Muslims this century? Why are there so many feuds between them and why are they seen to be fighting each other? What has caused their weakness and how will they ever recover from the present stagnation?

There are many factors that contributed to the present state of affairs, but the main ones are the abandoning of the Arabic language as the language of understanding Islam correctly and performing ijtihad, the absorption of foreign cultures such as the philosophies of the Greeks, Persian and the Hindus, the gradual loss of central authority over some of the provinces, and the rise of nationalism since the 19th Century.

This book focuses on the origins of nationalism in the Muslim world. Nationalism did not arise in the Muslim world naturally, nor did it came about in response to any hardships faced by the people, nor due to the frustration they felt when Europe started to dominate the world after the industrial revolution. По-скоро, nationalism was implanted in the minds of the Muslims through a well thought out scheme by the European powers, after their failure to destroy the Islamic State by force. The book also presents the Islamic verdict on nationalism and practical steps that can be taken to eradicate the disease of nationalism from the Muslim Ummah so as to restore it back to its former glory.

Тази книга се създава много години, както обяснява авторът в своя Предговор, въпреки че той написа по-голямата част от действителния текст през годината си като старши научен сътрудник в Центъра за стратегически разузнавателни изследвания. Авторът е бил дълги години декан на Школата по разузнаване в Съвместния колеж за военно разузнаване. Въпреки че изглежда, че книгата е можела да бъде написана от всеки добър историк или регионален специалист от Югоизточна Азия, тази работа е осветена от повече от три десетилетия на работа на автора в националната разузнавателна общност. Неговият регионален опит често се прилага при специални оценки за Общността. С познаване на исляма, несравнимо сред връстниците му, и неутолима жажда за определяне как целите на тази религия могат да се играят в области, далеч от фокуса на вниманието на повечето политици в момента, авторът се възползва максимално от тази възможност, за да запознае разузнавателната общност и по-широка читателска аудитория със стратегическото оценяване на даден регион в разгара на помирението на светските и религиозните сили.

Тази публикация е одобрена за неограничено разпространение от Службата за преглед на сигурността, Министерство на отбраната.