RSSAlle inskrywings in die "Verre Ooste" Kategorie

Islam en die maak van State Power

Seyyed Vali Nasr reza

In 1979 Algemene Muhammad Zia ul-Haq, die militêre leier van Pakistan, verklaar dat Pakistan sou 'n Islamitiese staat geword. Islamitiese waardes en norme sal dien as die grondslag van nasionale identiteit, wet, ekonomie, en sosiale verhoudings, en sal inspireer om alle beleid. In 1980 Mahathir Muhammad |, die nuwe premier van Maleisië, 'n soortgelyke breëbasisplan ingestel om staatsbeleid in Islamitiese waardes te veranker, en om sy land se wette en ekonomiese praktyke in ooreenstemming te bring met die leer van Islam. Waarom het hierdie heersers die pad van “Islamisering” vir hul lande gekies?? En hoe het eenmalige sekulêre postkoloniale state die agente geword van Islamisering en die samesmelting van die 'regte' Islamitiese staat?
Maleisië en Pakistan het sedert die laat 1970's - vroeë 1980's 'n unieke pad na ontwikkeling gevolg wat verskil van die ervarings van ander Derde Wêreldstate. In hierdie twee lande is godsdienstige identiteit in die staatsideologie geïntegreer om die doel en proses van ontwikkeling met Islamitiese waardes in te lig.
Hierdie onderneming het ook 'n heel ander beeld van die verhouding tussen Islam en politiek in Moslem-samelewings aangebied. In Maleisië en Pakistan, dit was staatsinstellings eerder as Islamitiese aktiviste (diegene wat 'n politieke lesing van Islam voorstaan; ook bekend as herlewingsmense of fundamentaliste) dit was die beskermers van Islam en die verdedigers van sy belange. Dit suggereer a
baie uiteenlopende dinamiek in die ebbs en stroom van die Islamitiese politiek — op die minste wat daarop dui dat die staat belangrik is in die omringings van hierdie verskynsel.
Wat om te maak van sekulêre state wat Islamities word? Wat beteken so 'n transformasie vir die staat sowel as vir die Islamitiese politiek??
Hierdie boek sukkel met hierdie vrae. Dit is nie 'n uitgebreide weergawe van Maleisië of Pakistan se politiek nie, en dit dek ook nie alle aspekte van die rol van Islam in hul samelewings en politiek nie, hoewel die analitiese narratief aansienlik op hierdie kwessies berus. Hierdie boek is eerder 'n sosiaal-wetenskaplike ondersoek na die verskynsel dat sekulêre postkoloniale state agente van Islamisering word, en meer breedweg hoe kultuur en godsdiens in die behoeftes van staatsmag en ontwikkeling dien. Die analise hier berus op teoretiese besprekings
in die sosiale wetenskappe van staatsgedrag en die rol van kultuur en godsdiens daarin. Meer belangrik, dit maak afleidings uit die gevalle wat ondersoek word, om breër gevolgtrekkings te maak wat van belang is vir die dissiplines.

ISLAM, DEMOKRASIE & DIE VSA:

Cordoba-stigting

Abdullah Faliq

Inleiding ,


Ondanks die feit dat dit 'n meerjarige en ingewikkelde debat is, Arches Quarterly ondersoek weer van teologiese en praktiese gronde, die belangrike debat oor die verhouding en verenigbaarheid tussen Islam en Demokrasie, soos weergalm in Barack Obama se agenda van hoop en verandering. Terwyl baie Obama se opkoms na die Oval Office vier as 'n nasionale katarsis vir die VSA, ander bly minder optimisties oor die verskuiwing van ideologie en benadering in die internasionale arena. Terwyl baie van die spanning en wantroue tussen die Moslem-wêreld en die VSA toegeskryf kan word aan die benadering om demokrasie te bevorder, tipies die voorkeur aan diktatorskappe en marionetstelsels wat lippediens aan demokratiese waardes en menseregte gee, die naskok van 9/11 het die bedenkinge werklik verder bevestig deur Amerika se standpunt oor politieke Islam. Dit het 'n muur van negatiwiteit geskep soos gevind deur worldpublicopinion.org, waarvolgens 67% van Egiptenare glo dat Amerika wêreldwyd 'n "hoofsaaklik negatiewe" rol speel.
Amerika se reaksie was dus gepas. Deur Obama te kies, baie regoor die wêreld vestig hul hoop om 'n minder veglustige te ontwikkel, maar regverdiger buitelandse beleid teenoor die Moslem-wêreld. Die toets vir Obama, soos ons bespreek, is hoe Amerika en haar bondgenote demokrasie bevorder. Sal dit vergemaklik of opleidend wees?
Verder, kan dit belangrik wees om 'n eerlike makelaar te wees in langdurige konfliksones? Gebruik die kundigheid en insig van prolifi
c geleerdes, akademici, ervare joernaliste en politici, Arches Quarterly bring die verhouding tussen Islam en Demokrasie en die rol van Amerika aan die lig, sowel as die veranderinge wat Obama teweeggebring het, in die soeke na die gemeenskaplike grond. Anas Altikriti, die hoof uitvoerende beampte van Th e Cordoba Foundation bied die opening van hierdie bespreking, waar hy besin oor die hoop en uitdagings wat op Obama se pad rus. Na aanleiding van Altikriti, die voormalige adviseur van president Nixon, Dr Robert Crane bied 'n deeglike ontleding van die Islamitiese beginsel van die reg op vryheid. Anwar Ibrahim, voormalige adjunk-premier van Maleisië, verryk die bespreking met die praktiese realiteit van die implementering van demokrasie in Moslem-dominante samelewings, naamlik, in Indonesië en Maleisië.
Ons het ook dr Shireen Hunter, van die Universiteit van Georgetown, VSA, wat Moslemlande ondersoek wat agterbly in demokratisering en modernisering. Dit word aangevul deur terrorismeskrywer, Dr Nafeez Ahmed se verduideliking van die krisis van post-moderniteit en die
ondergang van demokrasie. Dr. Daud Abdullah (Direkteur van Midde-Ooste Media Monitor), Alan Hart (voormalige korrespondent van ITN en BBC Panorama; skrywer van Sionisme: Die werklike vyand van die Jode) en Asem Sondos (Redakteur van Egipte se Sawt Al Omma weekliks) konsentreer op Obama en sy rol ten opsigte van demokrasiebevordering in die Moslem-wêreld, asook die Amerikaanse betrekkinge met Israel en die Moslem-broederskap.
Minister van Buitelandse Sake word uitgesaai, Maledive, Ahmed Shaheed bespiegel oor die toekoms van Islam en Demokrasie; Cllr. Gerry Maclochlainn
– 'n Sinn Féin-lid wat vier jaar gevangenisstraf verduur het weens Ierse Republikeinse aktiwiteite en 'n kampvegter vir die Guildford 4 en Birmingham 6, reflekteer op sy onlangse reis na Gaza waar hy die impak van die wreedheid en onreg teenoor Palestyne gesien het; Dr Marie Breen-Smyth, Direkteur van die Sentrum vir die Studie van Radikalisering en Kontemporêre Politieke Geweld bespreek die uitdagings om krities te ondersoek na politieke terreur; Dr Khalid al-Mubarak, skrywer en dramaturg, bespreek die vooruitsigte van vrede in Darfoer; en die finale joernalis en menseregte-aktivis Ashur Shamis kyk krities na die demokratisering en politisering van Moslems van vandag..
Ons hoop dat dit alles 'n omvattende leeswerk is en 'n bron vir refleksie oor kwessies wat ons almal raak in 'n nuwe dagbreek van hoop..
Dankie

'N Moslem Archipelago

Max L. Bruto

Hierdie boek is al baie jare in wording, soos die skrywer in sy voorwoord verduidelik, hoewel hy die meeste van die werklike teks geskryf het gedurende sy jaar as senior Navorsingsgenoot by die Sentrum vir Strategiese Intelligensie Navorsing. Die skrywer was vir baie jare dekaan van die Skool vir Intelligensiestudies by die Joint Military Intelligence College. Al mag dit voorkom asof die boek deur enige goeie historikus of streekspesialis in Suidoos-Asië geskryf kon gewees het, hierdie werk word belig deur die skrywer se meer as drie dekades van diens binne die nasionale intelligensiegemeenskap. Sy streekskundigheid is dikwels toegepas op spesiale assesserings vir die Gemeenskap. Met 'n kennis van Islam wat ongeëwenaard is onder sy eweknieë en 'n onblusbare dors om te bepaal hoe die doelwitte van hierdie godsdiens kan uitspeel op gebiede ver van die fokus van die huidige aandag van die meeste beleidmakers, die skrywer het hierdie geleentheid ten volle benut om die intelligensiegemeenskap en 'n breër leserspubliek bekend te maak met 'n strategiese waardering van 'n streek in die versoening van sekulêre en godsdienstige magte.
Hierdie publikasie is goedgekeur vir onbeperkte verspreiding deur die Office of Security Review, Departement van Verdediging.

Islamistiese opposisiepartye en die potensiaal vir EU -betrokkenheid

Toby Archer

Heidi Huuhtanen

In die lig van die toenemende belangrikheid van Islamistiese bewegings in die Moslemwêreld en

die manier waarop radikalisering wêreldwye gebeure sedert die eeuwisseling beïnvloed het, Dit

is dit belangrik dat die EU sy beleid ten opsigte van akteurs evalueer binne wat losweg kan wees

die 'Islamitiese wêreld' genoem. Dit is veral belangrik om te vra of en hoe om betrokke te raak

met die verskillende Islamistiese groepe.

Dit bly omstrede, selfs binne die EU. Sommige voel dat die Islamitiese waardes dat

agter Islamistiese partye lê, is eenvoudig nie verenigbaar met westerse ideale van demokrasie en

menseregte, terwyl ander betrokkenheid as 'n realistiese noodsaaklikheid beskou as gevolg van die groeiende

huislike belangrikheid van Islamistiese partye en hul toenemende betrokkenheid by die internasionale

sake. 'N Ander perspektief is dat demokratisering in die Moslemwêreld toeneem

Europese veiligheid. Die geldigheid van hierdie en ander argumente oor of en hoe die

EU moet betrokke kan slegs getoets word deur die bestudering van die verskillende Islamistiese bewegings en

hul politieke omstandighede, land vir land.

Demokratisering is 'n sentrale tema van die EU se algemene optrede in die buiteland, soos gelê

uiteengesit in artikel 11 van die Verdrag oor die Europese Unie. Baie van die state het hierin besin

verslag is nie demokraties nie, of nie heeltemal demokraties nie. In die meeste van hierdie lande, Islamiste

partye en bewegings vorm 'n beduidende opposisie teen die heersende regimes, en

in sommige vorm hulle die grootste opposisieblok. Europese demokrasieë moes lankal

hanteer regerende regimes wat outoritêr is, maar dit is 'n nuwe verskynsel om te druk

vir demokratiese hervorming in state waar die mees waarskynlike begunstigdes kan hê, van die

EU se standpunt, verskillende en soms problematiese benaderings tot demokrasie en sy

verwante waardes, soos minderheids- en vroueregte en die oppergesag van die reg. Hierdie aanklagte is

dikwels teen Islamitiese bewegings gelê, daarom is dit belangrik vir Europese beleidmakers om

'n akkurate beeld te hê van die beleide en filosofieë van potensiële vennote.

Ervarings van verskillende lande is geneig om te suggereer dat hoe meer vryheid Islamitiese

partytjies word toegelaat, hoe meer gematig is hulle in hul optrede en idees. In baie

gevalle islamistiese partye en groepe het lankal weggedraai van hul oorspronklike doel

van die stigting van 'n Islamitiese staat onder die Islamitiese wet, en het basiese beginsels aanvaar

demokratiese beginsels van verkiesingskompetisie om mag, die bestaan ​​van ander politieke

mededingers, en politieke pluralisme.

Probleme Amerika se isla Dilemma: Lesse uit Suid-en Suidoos-Asië

Shadi Hamid
VSA. pogings om demokrasie in die Midde-Ooste te bevorder is lank reeds verlam deur die "Islamistiese dilemma": in teorie, ons wil demokrasie hê, maar, in die praktyk, vrees dat Islamitiese partye die vernaamste begunstigdes van enige politieke opening sal wees. Die mees tragiese manifestasie hiervan was die Algerynse debakel van 1991 en 1992, toe die Verenigde State stil gestaan ​​het terwyl die stewige sekulêre weermag verkiesings gekanselleer het nadat 'n Islamitiese party 'n parlementêre meerderheid gewen het. Meer onlangs, die Bush-administrasie het teruggetrek van sy "vryheidsagenda" nadat Islamiete verbasend goed gevaar het in verkiesings in die hele streek, insluitend in Egipte, Saoedi-Arabië, en die Palestynse gebiede.
Maar selfs ons vrees vir Islamitiese partye - en die gevolglike weiering om met hulle te skakel - was self inkonsekwent, geld vir sommige lande maar nie vir ander nie. Hoe meer 'n land as noodsaaklik vir Amerikaanse nasionale veiligheidsbelange beskou word, hoe minder gewillig was die Verenigde State om Islamitiese groepe te aanvaar wat 'n prominente politieke rol daar het. Egter, in lande wat as minder strategies relevant beskou word, en waar minder op die spel is, die Verenigde State het soms 'n meer genuanseerde benadering gevolg. Maar dit is juis waar meer op die spel is dat die erkenning van 'n rol vir nie-gewelddadige Islamiete die belangrikste is, en, hier, Amerikaanse beleid skiet steeds tekort.
Regdeur die streek, die Verenigde State het aktief outokratiese regimes ondersteun en die groen lig gegee vir veldtogte van onderdrukking teen groepe soos die Egiptiese Moslem Broederskap, die oudste en mees invloedryke politieke beweging in die streek. In Maart 2008, gedurende wat baie waarnemers beskou as die ergste tydperk van anti-Broederskap-onderdrukking sedert die 1960's, Condoleezza Rice, minister van buitelandse sake, het afstand gedoen van a $100 miljoen kongres mandaat vermindering van militêre hulp aan Egipte. Die situasie in Jordanië is soortgelyk. Die Bush-administrasie en die Demokratiese kongres het die land as 'n "model" van Arabiese hervorming bestempel op presies dieselfde tyd dat dit nuwe maniere bedink het om die verkiesingsproses te manipuleer om Islamitiese verteenwoordiging te beperk., en net soos dit verkiesings gehou het wat geteister is deur wydverspreide bewerings van volslae bedrog
en tuig.1 Dit is nie toevallig nie. Egipte en Jordanië is die enigste twee Arabiese lande wat vredesverdrae met Israel onderteken het. Verder, hulle word gesien as deurslaggewend vir V.S. pogings om Iran teen te werk, stabiliseer Irak, en bekamp terrorisme.

TUSSEN DIE globale en die PLAASLIKE

ANTHONY BUBALO

GREG FEALY

Against the background of the ‘war on terror’,many people have come to view Islamism as amonolithic ideological movement spreading from thecenter of the Muslim world, the Middle East, toMuslim countries around the globe. To borrow aphrase from Abdullah Azzam, the legendary jihadistwho fought to expel the Soviet Union fromAfghanistan in the 1980s, many today see all Islamistsas fellow travellers in a global fundamentalist caravan.This paper evaluates the truth of that perception. Itdoes so by examining the spread of two broad categoriesof Islamic thinking and activism — the morepolitically focused Islamism and more religiouslyfocused ‘neo-fundamentalism’ — from the MiddleEast to Indonesia, a country often cited as an exampleof a formerly peaceful Muslim community radicalizedby external influences.Islamism is a term familiar to many.Most commonly itis used to categorize ideas and forms of activism thatconceive of Islam as a political ideology. Vandag, a widerange of groups are classified as Islamist, from theEgyptian Muslim Brotherhood to al-qa‘ida.While sucha categorization remains appropriate in many cases,Islamism seems less useful as a label for those groupsthat do not see Islam as a political ideology and largelyeschew political activism — even if their activism sometimeshas political implications. Included in this categoryare groups concerned primarily with Islamic mission-IV Be t w e e n t h e G l o b a l a n d t h e L o c a l : Islam, the Mi d d l e E a s t , a n d Indonesiaary activity, but it would also include a group such asal-qa‘ida whose acts of terrorism are arguably drivenless by concrete political objectives than religious inspiration,albeit of a misguided form. This paper thereforeuses the term ‘neo-fundamentalist’, developed by theFrench scholar Olivier Roy, to describe these groups andwill study the transmission of both Islamist and neofundamentalistideas to Indonesia.

ISLAMIESE MODERNITEITE: FETHULLAH GULEN en KONTEMPORÊRE ISLAM

Ere Mes

The Nurju movement1, being the oldest moderate Islamist movement which is probably peculiar to Modern Turkey, was broken into several groups since Said Nursi, the founder of the movement, passed away in 1960. At the present time, there are more than ten nurcu groups with different agendas and strategies. Despite all their differences, today the Nurju groups seem to acknowledge each other’s identity and try to keep a certain level of solidarity. Theplace of the Fethullah Gulen group within the Nurju movement, egter, seems to be a bit shaky.Fethullah Gulen (b.1938) split himself, at least in appearance, from the overall Nurju movement in 1972 and succeeded in establishing his own group with a strong organizational structure in the 1980’s and the 90’s. Due to the development of its broad school network both in Turkey and abroad2, his group attracted attention. Those schools fascinated not only Islamist businessmen and middle classes but also a large number of secularist intellectuals and politicians. Although it originally emerged out of the overall Nurju movement, some believe that the number of the followers of the Fethullah Gulen group is much larger than that of the total of the rest of the nurju groups. Tog, there seems to be enough reason to think that there was a price to pay for this success: alienation from other Islamist groups as well as from the overall Nurju movement of which the Fethullah Gulen group3 itself is supposed to be a part.

Progressiewe Islamitiese denke, burgerlike samelewing en die Gulen beweging in die nasionale konteks

Greg Barton

Fethullah Gülen (born 1941), or Hodjaeffendi as he is known affectionately by hundreds of thousands of people in his native Turkey and abroad, is one of the most significant Islamic thinkers and activists to have emerged in the twentieth century. His optimistic and forward-looking thought, with its emphasis on self development of both heart and mind through education, of engaging proactively and positively with the modern world and of reaching out in dialogue and a spirit of cooperation between religious communities, social strata and nations can be read as a contemporary reformulation of the teachings of Jalaluddin Rumi, Yunus Emre, and other classic Sufi teachers (Michel, 2005a, 2005b; Saritoprak, 2003; 2005a; 2005b; Unal and Williams, 2005). Meer spesifiek, Gulen can be seen to be carrying on where Said Nursi (1876-1960), another great Anatolian Islamic intellectual, left off: chartinga way for Muslim activists in Turkey and beyond to effectively contribute to the development of modern society that avoids the pitfalls and compromises of party-political activism and replaces the narrowness of Islamist thought with a genuinely inclusive and humanitarian understanding of religion’s role in the modern world (Abu-Rabi, 1995; Markham and Ozdemir, 2005; Vahide, 2005, Yavuz, 2005a).

Die Verenigde State en Egipte

A Conference Report

The study of bilateral relations has fallen deeply out of favor in the academiccommunity. Political science has turned to the study of international state systemsrather than relations between individual states; anthropologists and sociologists arefar more interested in non-state actors; and historians have largely abandonedstates altogether. It is a shame, because there is much to be learned from bilateralrelationships, and some such relationships are vital—not only to the countriesinvolved, but also to a broader array of countries.One such vital relationship is that between the United States and Egypt. Forgedduring the Cold War almost entirely on the issue of Arab-Israeli peacemaking, theU.S.-Egyptian bilateral relationship has deepened and broadened over the lastquarter century. Egypt remains one of the United States’ most important Arab allies,and the bilateral relationship with Washington remains the keystone of Egypt’sforeign policy. Strong U.S.-Egyptian bilateral relations are also an important anchorfor states throughout the Middle East and for Western policy in the region. Therelationship is valuable for policymakers in both countries; doing without it isunthinkable.To explore this relationship, the CSIS Middle East Program, in cooperation with theAl-Ahram Center for Political and Strategic Studies in Cairo, convened a one-dayconference on June 26, 2003, entitled, “The United States and Egypt: Building thePartnership.” The goal of the meeting was to brainstorm how that partnership mightbe strengthened.Participants agreed that much needs to be done on the diplomatic, politieke, militêre,and economic levels. Although all did not agree on a single course forward, theparticipants unanimously concurred that a stronger U.S.-Egyptian relationship is verymuch in the interests of both countries, and although it will require a great deal ofwork to achieve, the benefits are worth the effort.

Sal Turkye het 'n Islamitiese President?

Michael Rubin


While the campaigns have not officially begun, election season in Turkey is heating up. This spring, die

Turkish parliament will select a president to replace current president Ahmet Necdet Sezer, whose seven-year

term ends on May 16, 2007. On or before November 4, 2007, Turks will head to the polls to choose a new

parliament. Not only does this year mark the first since 1973—and 1950 before that—in which Turks will

inaugurate a new president and parliament in the same year, but this year’s polls will also impact the future

of Turkey more than perhaps any election in the past half century. If Prime Minister Recep Tayyip Erdo˘gan

wins the presidency and his Justice and Development Party (Adalet ve Kalkinma Partisi, also known as

Die Oseaan) retains its parliamentary majority, Islamists would control all Turkish offices and be positioned to

erode secularism and redefine state and society.If Erdo˘gan ascends to Çankaya Palace—the

Turkish White House—Turks face the prospect if an Islamist president and a first lady who wears

a Saudi-style headscarf. Such a prospect has fueled speculation about intervention by the Turkish military,

which traditionally serves as the guardian of secularism and the Turkish constitution. In December

2006, byvoorbeeld, Newsweek published an essay entitled “The Coming Coup d’Etat?” predicting

a 50 percent chance of the military seizing control in Turkey this year.1

While concern about the future of Turkish secularism is warranted, alarmism about military
intervention is not. There will be no more military coups in Turkey. Erdog˘ an may be prepared to
spark a constitutional crisis in pursuit of personal ambition and ideological agenda, but Turkey’s
civilian institutions are strong enough to confront the challenge. The greatest danger to Turkish
democracy will not be Turkish military intervention,but rather well-meaning but naïve interference
by U.S. diplomats seeking stability and downplaying the Islamist threat.

While the campaigns have not officially begun, election season in Turkey is heating up. This spring, theTurkish parliament will select a president to replace current president Ahmet Necdet Sezer, whose seven-yearterm ends on May 16, 2007. On or before November 4, 2007, Turks will head to the polls to choose a newparliament. Not only does this year mark the first since 1973—and 1950 before that—in which Turks willinaugurate a new president and parliament in the same year, but this year’s polls will also impact the futureof Turkey more than perhaps any election in the past half century. If Prime Minister Recep Tayyip Erdo˘gan wins the presidency and his Justice and Development Party (Adalet ve Kalkinma Partisi, also known asAKP) retains its parliamentary majority, Islamists would control all Turkish offices and be positioned toerode secularism and redefine state and society.If Erdo˘gan ascends to Çankaya Palace—theTurkish White House—Turks face the prospect if an Islamist president and a first lady who wearsa Saudi-style headscarf. Such a prospect has fueled speculation about intervention by the Turkish military,which traditionally serves as the guardian of secularism and the Turkish constitution. In December2006, byvoorbeeld, Newsweek published an essay entitled “The Coming Coup d’Etat?” predictinga 50 percent chance of the military seizing control in Turkey this year.1While concern about the future of Turkish secularism is warranted, alarmism about militaryintervention is not. There will be no more military coups in Turkey. Erdog˘ an may be prepared tospark a constitutional crisis in pursuit of personal ambition and ideological agenda, but Turkey’scivilian institutions are strong enough to confront the challenge. The greatest danger to Turkishdemocracy will not be Turkish military intervention,but rather well-meaning but naïve interferenceby U.S. diplomats seeking stability and downplaying the Islamist threat.

Islamitiese bewegings en die gebruik van geweld:

Kirdis waai

.


Ten spyte van onlangse akademiese en populêre fokus op gewelddadige transnasionale Islamitiese terreur netwerke,daar 'n veelheid van die Islamitiese bewegings. Hierdie verskeidenheid bied skoliere met twee kopkrapper. Die eerste legkaart is om te verstaan ​​waarom binnelands-georiënteerde Islamitiese bewegings wat gevorm is as 'n reaksie op die vestiging van sekulêre nasiestate hul aktiwiteite en teikens na 'n multi-gelaagde transnasionale ruimte verskuif het.. Die tweede legkaart is om te verstaan ​​waarom groepe met soortgelyke doelwitte en teikens verskillende strategieë aanneem om geweld of nie-geweld te gebruik wanneer hulle “transnasionaal gaan”. Die twee hoofvrae wat hierdie vraestel sal aanspreek, is: Hoekom gaan Islamitiese bewegings transnasionaal? En, hoekom neem hulle verskillende vorme aan wanneer hulle transnasionaliseer? Eerstens, Ek argumenteer dat die transnasionale vlak 'n nuwe politieke plek bied vir Islamitiese bewegings wat beperk is in hul aansprake op plaaslike vlak. Tweedens, Ek argumenteer dat transnasionalisering onsekerheid skep vir groepe oor hul identiteit en aansprake op transnasionale vlak. Die medium aangeneem, d.w.s. gebruik van geweld versus nie-geweld, is afhanklik van tipe transnasionalisering, die akteurs op transnasionale vlak teëkom, en leierskap se interpretasies oor waarheen die beweging volgende moet gaan. Om my vrae te beantwoord, Ek sal na vier gevalle kyk: (1) Turkse Islam, (2) die Moslem-broederskap, (3) Jemaah Islamiyah, en (4) Tablighi Jamaat

Assessering van die Islamitiese hoofstroom in Egipte en Maleisië

Beyond ‘Terrorism’ and ‘StateHegemony’: assessing the Islamistmainstream in Egypt and Malaysia

Januarie STRONGMalaysia-Islamists

International networks of Islamic ‘terrorism’ have served as themost popular explanation to describe the phenomenon of political Islam sincethe 11 September attacks.

This paper argues that both the self-proclaimeddoctrinal Islam of the militants and Western perceptions of a homogeneousIslamist threat need to be deconstructed in order to discover the oftenambiguous manifestations of ‘official’ and ‘opposition’ Islam, of modernity andconservatism.

As a comparison of two Islamic countries, Egypt and Malaysia,which both claim a leading role in their respective regions, shows, moderateIslamic groups have had a considerable impact on processes of democratisationand the emergence of civil society during the quarter century since the ‘Islamicresurgence’.

Shared experiences like coalition building and active participationwithin the political system demonstrate the influence and importance of groupssuch as the Egyptian Muslim Brotherhood, the Islamic Youth Movement of Malaysia (ABIM) or the Islamic Party of Malaysia (PAS).

These groups haveshaped the political landscape to a much larger extent than the current pre-occupation with the ‘terrorist threat’ suggests. The gradual development of a‘culture of dialogue’ has rather revealed new approaches towards politicalparticipation and democracy at the grassroots level.