में सभी प्रविष्टियों "अफ्रीका" श्रेणी

एक सुधार कार्यक्रम के रूप में मुस्लिम ब्रदरहुड के पहल

मार्च पर 3, 2004, श्री. महदी Akef, मुस्लिम ब्रदरहुड के नेता और मार्गदर्शक ने प्रतीक्षित लोकतांत्रिक सुधार में भाग लेने के लिए ब्रदरहुड की पहल शुरू की, ब्रदरहुड को एक राजनीतिक गुट के रूप में प्रस्तुत करना जो खुद को भाग लेने के लिए सक्षम मानता है. ब्रदरहुड ने खुद को प्रस्तुत किया – सहज रूप में – सर्वोत्तम संभव प्रकाश में, जो सबका अधिकार है. और मई को 8, 2004, डॉ.. एस्सम आर्यन, स्थानीय मिस्र के उपग्रह स्टेशन पर अपनी उपस्थिति के कारण जाने-माने ब्रदरहुड प्रकाशक, ड्रीम टीवी, कहा कि यह पहल व्यापक है, complete program for soon converting the Brotherhood into a political party.Democracy, अपने उदार अर्थ में, मतलब जनता का शासन, अपनी शर्तों के अनुसार अपने लिए कानून बनाना. इसका मतलब सिर्फ चुनाव नहीं है. अधिक महत्वपूर्ण बात, और चुनाव की नींव रखने के लिए, लोकतंत्र एक बहुलवादी राजनीतिक व्यवस्था है जो नागरिकों की गारंटी देता है’ सार्वजनिक और निजी स्वतंत्रता, विशेष रूप से अभिव्यक्ति और राय की स्वतंत्रता. यह उनके मानवाधिकारों की भी गारंटी देता है, विशेष रूप से धर्म की स्वतंत्रता. ये पूर्ण स्वतंत्रता हैं, बिना किसी सीमा या निगरानी के. लोकतांत्रिक व्यवस्था समाज में सत्ता के शांतिपूर्ण परिवर्तन की अनुमति देती है और शक्तियों के पृथक्करण पर आधारित है. न्यायिक शाखा, विशेषकर, पूरी तरह से स्वतंत्र होना चाहिए. लोकतंत्र मुक्त बाजार अर्थव्यवस्था को अपनाते हैं जो प्रतिस्पर्धा पर आधारित है, और यह व्यक्तिगत पहल को प्रोत्साहित करता है. लोकतंत्र नागरिकों के बीच संवाद और शांतिपूर्ण समझ के चैनलों पर आधारित हैं. स्थानीय और अंतर्राष्ट्रीय संघर्षों से निपटने में, वे यथासंभव सैन्य विकल्पों से बचते हैं. लोकतंत्र में विश्वास रखने वालों के साथ-साथ, यह आतंकवाद और हिंसक कट्टरपंथी हठधर्मिता की मानसिकता का सामना करता है. लोकतंत्र निरंकुश विचारों का विरोध करते हैं जो पूर्ण सत्य के स्वामी होने का दावा करते हैं, और सापेक्षतावादी और बहुलवादी सिद्धांतों की रक्षा करें. ऐसा करने से, वे सभी धर्मों को सुरक्षित रूप से सक्रिय रहने का अधिकार प्रदान करते हैं, उन विचारों को छोड़कर जिनका उद्देश्य स्वतंत्रता को जब्त करना या बल या हिंसा द्वारा अन्य पार्टियों पर खुद को थोपना है. So democracies are concerned with freeing religion from the monopoly of one interpretation or one sect.In summary, लोकतंत्र समाज के लिए नियामक और कानूनी उपायों का एक समूह है जो मानव जाति के अधिकारियों को परिष्कृत करने के लिए संघर्ष के एक लंबे इतिहास के बाद पहुंचा है जहां धार्मिक आंकड़े अपनी इच्छा को लागू नहीं कर सकते हैं. Religious authorities were disengaged from theauthorities of the state, to guarantee the state’s neutrality toward all religions. This is what allows for freedom of religion and opinion, and freedom of worship for all in total freedom and equality. This prevents conflict in the name of religion, which leads to the security of the state and its citizens.

में आतंकवादी और अतिवादी आंदोलनों मध्य पूर्व

Terrorism and asymmetric warfare are scarcely new features of the Middle Eastern military balance, and Islamicextremism is scarcely the only source of extremist violence. There are many serious ethnic and sectarian differencesin the Middle East, और ये लंबे समय से दिए गए राज्यों के भीतर छिटपुट हिंसा का कारण बने हैं, and sometimes to major civilconflicts. यमन में गृह युद्ध और ओमान में ढोफर विद्रोह इसके उदाहरण हैं, as are the long history of civilwar in Lebanon and Syria’s violent suppression of Islamic political groups that opposed the regime of Hafez al-Asad. फ़िलिस्तीनी मुक्ति संगठन की बढ़ती शक्ति (पीएलओ) led to a civil war in Jordan in September1970. ईरानी क्रांति में 1979 इसके बाद गंभीर राजनीतिक लड़ाई हुई, and an effort to export a theocraticrevolution that helped trigger the Iran-Iraq War. Bahrain and Saudi Arabia have both had civil clashes between theirSunni ruling elites and hostile Shi’ites and these clashes led to significant violence in the case of Saudi Arabia.There also, तथापि, इस क्षेत्र में हिंसक इस्लामी चरमपंथ का एक लंबा इतिहास रहा है, sometimes encouraged byregimes that later became the target of the very Islamists they initially supported. Sadat attempted to use Islamicmovements as a counter to his secular opposition in Egypt only to be assassinated by one such movement after hispeace agreement with Israel. इज़राइल ने इस्लामिक आंदोलनों को प्रायोजित करना सुरक्षित समझा: 1967 as a counter to thePLO, केवल हिंसक रूप से इजरायल विरोधी समूहों के तेजी से उभरने को देखने के लिए. North and South Yemen were the scene ofcoups and civil wars since the early 1960s, and it was a civil war in South Yemen that ultimately led to the collapseof its regime and its merger with North Yemen in 1990.The fall of the shah led to an Islamist takeover in Iran, and resistance to the Soviet invasion of Afghanistan triggeredan Islamist reaction that still influences the Middle East and the entire Islamic world. Saudi Arabia had to deal withan uprising at the Grand Mosque in Mecca in 1979. The religious character of this uprising shared many elementsof the movements that arose after the Soviet withdrawal from Afghanistan and the Gulf War in 1991.Algerian efforts to suppress the victory of Islamic political parties in a democratic election in 1992 were followed bya civil war that has lasted ever since. Egypt fought a long and largely successful battle with its own Islamicextremists in the 1990s, but Egypt has only managed to have suppressed such movements rather than eradicatedthem. बाकी अरब दुनिया में, the civil wars in Kosovo and Bosnia helped create new Islamic extremist cadres.Saudi Arabia suffered from two major terrorist attacks before 2001. These attacks struck at a National GuardTraining center and USAF barracks at Al Khobar, and at least one seems to have been the result of Islamicextremists. मोरक्को, Libya, टुनिशिया, जॉर्डन, Bahrain, कतर, ओमान, and Yemen have all seen hard-line Islamistmovements become a serious national threat.While not directly part of the region, the Sudan has fought a 15-year long civil war that has probably cost over twomillion lives, and this war had been supported by hard-line Islamist elements in the Arab north. Somalia has alsobeen the scene of a civil war since 1991 that has allowed Islamist cells to operate in that country.

टीका: लोकतंत्र के लिए खोखले अंगूठी

Arnaud डे BORCHGRAVE

WASHINGTON, June 24 (UPI) — The White House’s crusade for democracy, as President Bush sees it, has produced “a critical mass of events taking that (मध्य पूर्वी) region in a hopeful new direction.” And Secretary of State Condoleezza Rice just toured the area, making clear at every stop whenever the United States has a choice between stability and democracy, the new ideological remedy would sacrifice stability.

Veteran Mideast hands who have dealt with five regional wars and two intifadas over the past half century shuddered. Former Secretary of State Henry Kissinger first among them.

“For the U.S. to crusade in every part of the world to spread democracy may be beyond our capacity,” he says. The U.S. system, he explains, “is the product of unique historical experiences, difficult to duplicate or to transplant into Muslim societies where secular democracy has seldom thrived.” If ever.

If stability had been sacrificed for democracy, the former national security adviser and secretary of State to Presidents Nixon and Ford could not have negotiated major Arab-Israeli disengagement agreements: Sinai I, Golan and Sinai II. Without the undemocratic, benign dictatorial figure of Anwar Sadat at the helm in Egypt, or without the late Syrian dictator and master terror-broker Hafez Assad, yet another page of war history would have been written.

With a democratic parliament in Egypt in 1974, presumably dominated by the popular Muslim Brotherhood, Sadat could not have made his spectacular, death-defying trip to Jerusalem — and suddenly become the most popular leader in Israel. A peace treaty between Egypt and Israel and between Jordan and Israel were possible only because absolute rulers — Sadat and the late King Hussein, led both Arab countries.

Sadat knew his courageous act of statesmanship was tantamount to signing his own death warrant. It was carried out in 1981 — by Islamist extremists — on worldwide television.

Rice proudly proclaims it is no longer a war against terrorism but a struggle for democracy. She is proud the Bush administration no longer pursues stability at the expense of democracy. But already the democracy crusade is not only encountering speed bumps, but also roadblocks on a road to nowhere.

The much-vaunted Palestinian elections scheduled for July have been postponed indefinitely.

In Lebanon, the ballot box has already been nullified by political machinations. Gen. Michael Aoun, a bright but aging prospect who came back from French exile to take on Syria’s underground machine, has already joined forces with Damascus. While denying any deal with Syria, the general’s henchmen concede he was compensated munificently for his retirement years in Paris from his post as army chief of staff and his time as premier. Aoun collected $22 million, which included compound interest.

In Egypt, Rice, presumably attempting to confer respectability on President Hosni Mubarak’s challengers, took time out to receive a known political charlatan who has over the years been exposed as someone who forged election results as he climbed the ladder of a number of political parties under a variety of labels.

Even Mubarak’s enemies concede Ayman Nour fabricated and forged the signatures of as many as 1,187 citizens to conform to regulations to legalize his Ghad (Tomorrow) party. His career is dotted with phony academic credentials, plagiarism, a staged assassination attempt on himself, charges of embezzlement by his Saudi media employer, and scads of document forgeries.

Rice had canceled a previous trip to Egypt to protest the indictment and jailing of Nour pending trial. And before Rice’s most recent accolade, former Secretary of State Madeleine Albright had also gone out of her way to praise Egypt’s master political con man. Makes you wonder what kind of political reporting is coming out of the U.S. Embassy in Cairo.

With this double-headed endorsement by the United States, Nour is losing what little favor he still has in Egypt. He is now seen as a U.S. stooge, to add to a long list of failings.

मुस्लिम ब्रदरहुड, which is outlawed but tolerated since it renounced terrorism, is more representative of Egyptian opinion than Nour. There is also the Kifaya (Enough) movement that groups Egypt’s leading intellectuals. But they declined to meet with Rice.

The United States is seen throughout the Arab world as synonymous with Israel. This automatically limits the Bush administration’s ability to win friends and influence people. Those making the most out of U.S. pressure to democratize are organizations listed by the United States as “terrorist.” Both Hamas in the Palestinian territories and Hezbollah in Lebanon are now mining opportunities both above and underground. Islamic legislators in Jordan petitioned King Abdullah to allow Jordanian Hamas leaders, evicted six years ago, to come home. The king listened impassively.

It took Europe 500 years to reach the degree of political maturity witnessed by the recent collapse of the European Union’s plans for a common constitution. Winston Churchill said democracy is the worst form of government except all the others that have been tried. But Churchill also said, “लोकतंत्र के खिलाफ सबसे अच्छा तर्क औसत मतदाता के साथ पांच मिनट की बातचीत है।” यह अभी भी अरब दुनिया के बाजारों में लागू होता है, माराकेच से मस्कट तक.

मिस्र के मुस्लिम ब्रदरहुड की समस्या

Jeffrey Azarva

शमूएल Tadros

जून में 20, 2007, अमेरिका. स्टेट ब्यूरो ऑफ़ इंटेलिजेंस एंड रिसर्च ने U.S . की बैठक बुलाई. मिस्र के मुस्लिम ब्रदरहुड के साथ औपचारिक जुड़ाव की संभावना को तौलने के लिए खुफिया अधिकारी,1अरबी में अल-इखवान अल-मुस्लिमिन के रूप में जाना जाता है. यह सत्र सुन्नी कट्टरवाद के स्रोत माने जाने वाले समूह को शामिल करने के बारे में कई वर्षों की चर्चा का परिणाम था। हालांकि बुश प्रशासन ने सितंबर के बाद ब्रदरहुड के एक राजनयिक संगरोध की स्थापना की। 11, 2001, यू.एस.यू. के सदस्य. प्रतिनिधि सभा ने 2007 के वसंत में मिस्र में कई बैठकें आयोजित कीं - विदेश विभाग की बैठक से लगभग तीन महीने पहले - मुहम्मद साद अल-कटातनी के साथ, मिस्र की संसद का एक स्वतंत्र सदस्य और उसके ब्रदरहुड संबद्ध ब्लॉक का प्रमुख. अप्रैल में 5, 2007, सदन में बहुमत के नेता स्टेनी होयर (डी-मो.) परंपरा के साथ टूट गया और मिस्र के संसद भवन में और यू.एस. के निवास पर कटातनी से मिला. मिस्र में राजदूत फ्रांसिस जू. रिकियार्डोन. फिर, मई में 27, 2007, एक चार सदस्यीय यू.एस. प्रतिनिधि डेविड प्राइस के नेतृत्व में कांग्रेस का प्रतिनिधिमंडल (डी-एन.सी.) काहिरा में कटाटनी से मुलाकात की। होयर की यात्रा के बाद, अमेरिका. काहिरा में दूतावास ने मिस्र की आलोचना को खारिज कर दिया कि उनकी बैठकों ने यू.एस. नीति.2 नवंबर में 2007, जब उन्होंने दावा किया कि यू.एस. नाममात्र के स्वतंत्र ब्रदरहुड सदस्यों के साथ संपर्क "व्यक्तिगत सांसदों या उनके राजनीतिक सहयोगियों के विचारों का अमेरिकी समर्थन नहीं दर्शाता है।" 3 इस आश्वासन के बावजूद, कटटनी के साथ बैठकें राय नेताओं के संकेत हैं, अमेरिका के अंदर और बाहर दोनों जगह. सरकार, वार्मिंग अपरिहार्य. फिर भी जबकि आंदोलन, हसन अल-बन्ना द्वारा स्थापित 1928, आज देश में सबसे संगठित और अच्छी तरह से वित्त पोषित विपक्ष का गठन करता है - इसकी धर्मार्थ सेवाओं और दावा दोनों का उपोत्पाद (शाब्दिक रूप से "भगवान को बुलाओ",या उपदेश) नेटवर्क जो राज्य के नियंत्रण से बाहर संचालित होता है—इसके बयानबाजी और राजनीतिक मंचों की कोई भी जांच यू.एस. समय से पहले पहुंचना. बहुलवाद और कानून के शासन के प्रति अपनी घोषित प्रतिबद्धता के बावजूद, the Brotherhood continues to engage in dangerous doublespeak when it comes to the mostfundamental issues of democracy.

सुधार पर reneging: मिस्र और ट्यूनीशिया

Jeffrey Azarva

On November 6, 2003, President George W. Bush proclaimed, “Sixty years of Western nations excusingand accommodating the lack of freedom in the Middle East did nothing to make us safe—because in the longrun, stability cannot be purchased at the expense of liberty.” This strategic shift, coupled with the invasionsof Iraq and Afghanistan, put regional governments on notice. The following spring, Tunisia’s president, ZineEl Abidine Bin Ali, and Egypt’s president, Hosni Mubarak—stalwart allies in the U.S.-led war on terrorismand two of North Africa’s most pro-American rulers—were among the first Arab leaders to visit Washingtonand discuss reform. But with this “Arab spring” has come the inadvertent rise of Islamist movementsthroughout the region. अब, के रूप में यू.एस.. policymakers ratchet down pressure, Egypt and Tunisia see a greenlight to backtrack on reform.

क्या "अरब स्ट्रीट हुआ?"

नेहा सहगल

Why do opposition movements engage in protest under some circumstances but not inothers? Why did the Muslim Brotherhood in Egypt organize large scale protest during the 2005regime initiated political reforms while remaining largely off the streets during the United States’led war in Iraq in 2003? There is a common notion among Western public opinion and policymakers that United States’ policies in the Middle East have led to greater political activismamong Islamic fundamentalists. अभी तक, while citizens around the world protested the war in Iraq,Egypt remained largely quiet. अरब-विरोधी औपनिवेशिक संघर्ष के इतिहास को देखते हुए विरोध की कमी और विरोध के अन्य कृत्य आश्चर्यजनक थे, मिस्र में 1950 के दशक की सड़क की राजनीति जिसने नासिर को सत्ता में लाया और इस क्षेत्र में फलते-फूलते नागरिक समाज संगठनों ने इस्लामवादी पार्टियों की मिसाल पेश की, गैर सरकारी संगठन और पेशेवर सिंडिकेट. अधिक महत्वपूर्ण बात,साथ 2005 शासन ने मिस्र में राजनीतिक उद्घाटन शुरू किया, देश का सबसे बड़ा विपक्षी आंदोलन, इस्लामवादी मुस्लिम ब्रदरहुड ने वर्तमान सरकार की अलोकतांत्रिक प्रथाओं को उजागर करते हुए और अधिक राजनीतिक स्वतंत्रता की मांग करते हुए उच्च स्तर के विरोध और प्रदर्शन आयोजित किए. वर्ष 2005, मिस्र में "विवाद की लहर" के रूप में चिह्नित किया गया था, जो इराक युद्ध के खिलाफ लामबंदी की कमी के विपरीत खड़ा था. स्पष्ट रूप से, Muslim Brotherhoodprotest activity is guided by factors other than the prevalence of “anti-Americanism.”Scholars of contentions politics have developed and tested various theories that explainand predict protest behavior. Strain and breakdown theories explain protest as an outcome ofeconomic conditions while resource mobilization theories have stressed the role of material andorganizational constraints in organizing protest. Yet others have argued that protests are spurredby structural changes, उदाहरण के लिए, divisions or breakdown in the government. In this paper, Iargue that explaining the protest behavior of one group should take into account the group’sinteraction with other opposition actors. Opposition groups operate in a dense network of allies,adversaries as well as counter movements. Therefore their strategies influence each other intangible ways. I present an analysis of how the 2005 political opening in Egypt led to changes inlegal parties such as al-Ghad and al-Wafd that were allowed to contest presidential andparliamentary elections. आगे की, the new movement Kifaya, originally formed to expressopposition to the Iraq war, also gained momentum as an anti-Mubarak, pro-democracy alliance.The changes in the parties that were allowed to contest elections and the emergence of newmovements altered the socio-political context for the “officially banned, yet tolerated,” MuslimBrotherhood. The Brotherhood tried to reassert itself as the main voice of political opposition inthe country by organizing greater protest activity and in this way established similarity with legalopposition parties. While legal opposition parties remain weak and ineffective in Egypt, andnewer opposition movements are still small in their membership, they may still influence eachothers’ strategies in tangible ways.