Allar Færslur í "Jórdaníu MB" Flokkur
Íslam, Stjórnmála Íslam og Ameríku
Arab Insight
Er „Bræðralag“ með Ameríku mögulegt?
khalil al-anani
„Það er enginn möguleiki á að eiga samskipti við nein Bandaríkin. stjórnsýslu svo framarlega sem Bandaríkin halda við langvarandi skoðun sinni á íslam sem raunverulegri hættu, skoðun sem setur Bandaríkin í sama bát og óvinur zíonista. Við höfum engar fyrirfram gefnar hugmyndir varðandi bandarísku þjóðina eða Bandaríkin. samfélaginu og borgaralegum samtökum þess og hugveitum. Við eigum ekki í neinum vandræðum með að eiga samskipti við bandarísku þjóðina en ekki er reynt að færa okkur nær,“ sagði Dr. Issam al-Iryan, yfirmaður stjórnmáladeildar Bræðralags múslima í símaviðtali.
Orð Al-Iryan draga saman skoðanir Bræðralags múslima á bandarísku þjóðinni og Bandaríkjunum. ríkisstjórn. Aðrir meðlimir Bræðralags múslima myndu taka undir það, eins og hinn látni Hassan al-Banna, sem stofnaði hópinn í 1928. Al- Banna leit á Vesturlönd að mestu leyti sem tákn um siðferðisbrot. Aðrir salafistar – íslamskur hugsunarskóli sem treystir á forfeður sem fyrirmyndir – hafa tekið sömu skoðun á Bandaríkjunum, en skortir þann hugmyndafræðilega sveigjanleika sem Bræðralag múslima aðhyllist. Þó að Bræðralag múslima trúi því að Bandaríkjamenn taki þátt í borgaralegum viðræðum, aðrir öfgahópar sjá engan tilgang í viðræðum og halda því fram að hervald sé eina leiðin til að eiga við Bandaríkin.
| september 15, 2010 | Athugasemdir 0
Íslamismi endurskoðaður
Maha AZZAM
There is a political and security crisis surrounding what is referred to as Islamism, a crisis whose antecedents long precede 9/11. Over the past 25 ár, there have been different emphases on how to explain and combat Islamism. Analysts and policymakers
in the 1980s and 1990s spoke of the root causes of Islamic militancy as being economic malaise and marginalization. More recently there has been a focus on political reform as a means of undermining the appeal of radicalism. Increasingly today, the ideological and religious aspects of Islamism need to be addressed because they have become features of a wider political and security debate. Whether in connection with Al-Qaeda terrorism, political reform in the Muslim world, the nuclear issue in Iran or areas of crisis such as Palestine or Lebanon, það er orðið algengt að finna að hugmyndafræði og trú séu notuð af andstæðum aðilum sem heimild til lögfestingar, innblástur og fjandskap.
Staðan er enn flóknari í dag vegna vaxandi andstöðu og ótta við íslam á Vesturlöndum vegna hryðjuverkaárása sem aftur hafa áhrif á viðhorf til innflytjenda., trú og menningu. Mörk umma eða samfélags hinna trúuðu hafa teygt sig út fyrir múslimska ríki til evrópskra borga. Umma er hugsanlega til alls staðar þar sem múslimsk samfélög eru. Sameiginleg tilfinning um að tilheyra sameiginlegri trú eykst í umhverfi þar sem tilfinningin um aðlögun að nærliggjandi samfélagi er óljós og þar sem mismunun gæti verið augljós. Því meiri höfnun á gildum samfélagsins,
hvort sem er á Vesturlöndum eða jafnvel í múslimaríki, því meiri styrking á siðferðislegu afli íslams sem menningarlegrar sjálfsmyndar og gildiskerfis.
Í kjölfar sprenginganna í London á 7 Júlí 2005 það varð meira áberandi að sumt ungt fólk var að fullyrða trúarlega skuldbindingu sem leið til að tjá þjóðerni. Tengsl múslima um allan heim og skynjun þeirra á að múslimar séu viðkvæmir hafa leitt til þess að margir í mjög mismunandi heimshlutum hafa sameinað eigin staðbundnar vandræði í hinum víðtækari múslima., hafa auðkennt sér menningarlega, annað hvort fyrst og fremst eða að hluta, með vítt skilgreint íslam.
| september 06, 2010 | Athugasemdir 0
Íslam og lýðræði
ITAC
Ef maður les blöðin eða hlustar á fréttaskýrendur um alþjóðamál, það er oft sagt – og jafnvel oftar gefið í skyn en ekki sagt – að íslam samrýmist ekki lýðræði. Á tíunda áratugnum, Samuel Huntington kom af stað vitsmunalegum eldstormi þegar hann gaf út The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, þar sem hann setur fram spár sínar fyrir heiminn - skrifað stórt. Á pólitíska sviðinu, hann bendir á að á meðan Tyrkland og Pakistan gætu haft smá tilkall til „lýðræðislegs lögmæti“, voru öll önnur „... múslimalönd að mestu ólýðræðisleg: konungsveldi, eins flokks kerfi, herstjórnir, persónuleg einræði eða einhver samsetning af þessu, hvílir venjulega á takmarkaðri fjölskyldu, ættin, eða ættbálka“. Forsendan sem röksemdafærsla hans byggir á er að þeir séu ekki aðeins „ekki eins og við“, þeir eru í raun andvígir grundvallar lýðræðislegum gildum okkar. Hann trúir, eins og aðrir, að á meðan verið sé að mótmæla hugmyndinni um vestræna lýðræðisvæðingu annars staðar í heiminum, átökin eru mest áberandi á þeim svæðum þar sem íslam er ríkjandi trú.
Rökin hafa líka komið fram frá hinni hliðinni líka. Íranskur trúarfræðingur, að velta fyrir sér stjórnarkreppu snemma á tuttugustu öld í landi sínu, lýst því yfir að íslam og lýðræði séu ekki samrýmanleg vegna þess að fólk sé ekki jafnt og löggjafarstofnun sé óþörf vegna þess hve íslömsk trúarlög eru innifalin.. Svipaða afstöðu tók nýlega af Ali Belhadj, alsírskur menntaskólakennari, prédikari og (í þessu samhengi) leiðtogi FIS, þegar hann lýsti því yfir að „lýðræði væri ekki íslamskt hugtak“. Kannski var dramatískasta yfirlýsingin um þetta efni frá Abu Musab al-Zarqawi, leiðtogi súnní-uppreisnarmanna í Írak sem, þegar horfur eru á kosningar, fordæmdi lýðræði sem „illt meginregla“.
En samkvæmt sumum múslimskum fræðimönnum, Lýðræði er enn mikilvæg hugsjón í íslam, með þeim fyrirvara að það lúti alltaf trúarlegum lögum. Áherslan á aðalsæti sharía er þáttur í næstum öllum íslömskum athugasemdum um stjórnarhætti, hófsamur eða öfgakenndur. Aðeins ef valdhafinn, sem tekur við vald sitt frá Guði, takmarkar gjörðir sínar við „eftirlit með stjórnun sharía“ á að hlýða honum. Ef hann gerir annað en þetta, hann er trúlaus og staðráðnir múslimar eiga að gera uppreisn gegn honum. Hér liggur réttlætingin fyrir miklu af ofbeldinu sem hefur hrjáð múslimska heiminn í baráttu eins og ríkjandi var í Alsír á tíunda áratugnum
| september 04, 2010 | Athugasemdir 0
Íslamsk stjórnmálamenning, Lýðræði, og mannréttindi
Daniel E. Verð
Því hefur verið haldið fram að íslam auðveldi forræðishyggju, stangast á við
gildi vestrænna samfélaga, og hefur veruleg áhrif á mikilvægar pólitískar niðurstöður
í múslimskum þjóðum. Þar af leiðandi, fræðimenn, álitsgjafar, og ríkisstjórn
embættismenn benda oft á „íslamska bókstafstrú“ sem næsta
hugmyndafræðileg ógn við frjálslynd lýðræðisríki. Þetta útsýni, þó, byggist fyrst og fremst á
um greiningu texta, Íslamsk stjórnmálakenning, og sértækar rannsóknir
einstakra landa, sem taka ekki tillit til annarra þátta. Það er mín röksemdafærsla
að textar og hefðir íslams, eins og annarra trúarbragða,
hægt að nota til að styðja við margvísleg stjórnmálakerfi og stefnur. Land
sérstakar og lýsandi rannsóknir hjálpa okkur ekki að finna mynstur sem munu hjálpa
við útskýrið mismunandi tengsl á milli íslams og stjórnmála um allt land
löndum múslimaheimsins. Þess vegna, ný nálgun við rannsókn á
tengsl milli íslams og stjórnmála eru kallaðar.
ég legg til, með ströngu mati á tengslum íslams,
lýðræði, og mannréttindi á þverþjóðlegum vettvangi, það of mikið
áhersla er lögð á mátt íslams sem stjórnmálaafls. Ég fyrst
nota samanburðarrannsóknir, sem einblína á þætti sem tengjast samspilinu
milli íslamskra hópa og stjórnvalda, efnahagsleg áhrif, þjóðernisbrot,
og samfélagsþróun, to explain the variance in the influence of
Islam on politics across eight nations.
| Ág 24, 2010 | Athugasemdir 0
Íslamsk stjórnmálamenning, Lýðræði, og mannréttindi
Daniel E. Verð
Því hefur verið haldið fram að íslam auðveldi forræðishyggju, stangast á við
gildi vestrænna samfélaga, og hefur veruleg áhrif á mikilvægar pólitískar niðurstöður
í múslimskum þjóðum. Þar af leiðandi, fræðimenn, álitsgjafar, og ríkisstjórn
embættismenn benda oft á „íslamska bókstafstrú“ sem næsta
hugmyndafræðileg ógn við frjálslynd lýðræðisríki. Þetta útsýni, þó, byggist fyrst og fremst á
um greiningu texta, Íslamsk stjórnmálakenning, og sértækar rannsóknir
einstakra landa, sem taka ekki tillit til annarra þátta. Það er mín röksemdafærsla
að textar og hefðir íslams, eins og annarra trúarbragða,
hægt að nota til að styðja við margvísleg stjórnmálakerfi og stefnur. Land
sérstakar og lýsandi rannsóknir hjálpa okkur ekki að finna mynstur sem munu hjálpa
við útskýrið mismunandi tengsl á milli íslams og stjórnmála um allt land
löndum múslimaheimsins. Þess vegna, ný nálgun við rannsókn á
tengsl milli íslams og stjórnmála eru kallaðar.
ég legg til, með ströngu mati á tengslum íslams,
lýðræði, og mannréttindi á þverþjóðlegum vettvangi, það of mikið
áhersla er lögð á mátt íslams sem stjórnmálaafls. Ég fyrst
nota samanburðarrannsóknir, sem einblína á þætti sem tengjast samspilinu
milli íslamskra hópa og stjórnvalda, efnahagsleg áhrif, þjóðernisbrot,
og samfélagsþróun, to explain the variance in the influence of
Islam on politics across eight nations.
| Ág 22, 2010 | Athugasemdir 0
Pólitískt íslam í Miðausturlöndum
Eru Knudsen
This report provides an introduction to selected aspects of the phenomenon commonly
referred to as “political Islam”. The report gives special emphasis to the Middle East, í
particular the Levantine countries, and outlines two aspects of the Islamist movement that may
be considered polar opposites: democracy and political violence. In the third section the report
reviews some of the main theories used to explain the Islamic resurgence in the Middle East
(Mynd 1). In brief, the report shows that Islam need not be incompatible with democracy and
that there is a tendency to neglect the fact that many Middle Eastern countries have been
engaged in a brutal suppression of Islamist movements, causing them, some argue, að taka upp
vopn gegn ríkinu, og sjaldnar, framandi löndum. Notkun pólitísks ofbeldis er
útbreidd í Miðausturlöndum, en er hvorki órökrétt né rökleysa. Í mörgum tilfellum jafnvel
Íslamistahópar sem þekktir eru fyrir að beita ofbeldi hafa verið breyttir í friðsamleg pólitísk
flokkar sem taka þátt í sveitarstjórnar- og landskosningum með góðum árangri. Engu að síður, íslamistinn
vakning í Miðausturlöndum er enn að hluta til óútskýrð þrátt fyrir fjölda kenninga sem leitast við
gera grein fyrir vexti þess og vinsælli aðdráttarafl. Almennt, flestar kenningar halda að íslamismi sé a
viðbrögð við tiltölulega skorti, sérstaklega félagslegur ójöfnuður og pólitísk kúgun. Valkostur
kenningar leita svara við endurvakningu íslamista innan ramma trúarbragðanna sjálfra og þeirra
öflugur, hvetjandi möguleika trúarlegrar táknmyndar.
The conclusion argues in favour of moving beyond the “gloom and doom” approach that
portrays Islamism as an illegitimate political expression and a potential threat to the West (“Old
Islamism”), and of a more nuanced understanding of the current democratisation of the Islamist
movement that is now taking place throughout the Middle East (“New Islamism”). This
importance of understanding the ideological roots of the “New Islamism” is foregrounded
along with the need for thorough first-hand knowledge of Islamist movements and their
adherents. As social movements, its is argued that more emphasis needs to be placed on
understanding the ways in which they have been capable of harnessing the aspirations not only
af fátækari hluta samfélagsins en einnig millistéttarinnar.
| Ág 20, 2010 | Athugasemdir 0
STEFNI TIL AÐ TAKA PÓLITÍSKA ÍSLAM
SHADI HAMID
AMANDA KADLEC
Pólitískt íslam er eina virkasta stjórnmálaaflið í Miðausturlöndum í dag. Framtíð þess er nátengd framtíð svæðisins. Ef Bandaríkin og Evrópusambandið eru staðráðin í að styðja pólitískar umbætur á svæðinu, þeir þurfa að búa til steinsteypu, samræmdar aðferðir til að taka þátt í íslömskum hópum. Samt, Bandaríkin. hefur almennt ekki viljað hefja viðræður við þessar hreyfingar. Á sama hátt, Samskipti ESB við íslamista hafa verið undantekningin, ekki reglan. Þar sem lágstig tengiliðir eru fyrir hendi, þær þjóna aðallega upplýsingaöflunartilgangi, ekki stefnumótandi markmið. The US. og ESB eru með fjölda áætlana sem fjalla um efnahagslega og pólitíska þróun á svæðinu - þar á meðal Miðausturlönd samstarfsverkefnið (MEPI), Millennium Challenge Corporation (MCC), Miðjarðarhafsbandalagið, og nágrannastefnu Evrópu (ENP) – samt hafa þeir lítið að segja um hvernig áskorun pólitískrar andstöðu íslamista passar við víðtækari svæðisbundin markmið. US. og lýðræðisaðstoð og áætlanagerð ESB beinist nær eingöngu að annað hvort valdsstjórnum sjálfum eða veraldlegum borgaralegum hópum með lágmarksstuðning í eigin samfélögum.
Það er kominn tími til að endurmeta núverandi stefnu. Frá hryðjuverkaárásunum í september 11, 2001, stuðningur við lýðræði í Mið-Austurlöndum hefur verið mikilvægara fyrir vestræna stefnumótendur, sem sjá tengsl milli skorts á lýðræði og pólitísks ofbeldis. Meiri athygli hefur verið lögð á að skilja afbrigðin innan pólitísks íslams. Nýja bandaríska stjórnin er opnari fyrir því að auka samskipti við múslimska heiminn. Á meðan, mikill meirihluti almennra íslamistasamtaka – þar á meðal Bræðralag múslima í Egyptalandi, Islamic Action Front Jórdaníu (IAF), Réttlætis- og þróunarflokkur Marokkó (PJD), Íslamska stjórnarskrárhreyfingin í Kúveit, og Yemeni Islah flokkurinn - hafa í auknum mæli gert stuðning við pólitískar umbætur og lýðræði að meginþáttum í pólitískum vettvangi þeirra. Auk, margir hafa gefið til kynna mikinn áhuga á að hefja viðræður við Bandaríkin. og ríkisstjórnir ESB.
Framtíð samskipta milli vestrænna ríkja og Miðausturlanda kann að miklu leyti að ráðast af því hversu miklu þeir fyrrnefndu taka þátt í víðtækri umræðu um sameiginlega hagsmuni og markmið, sem ekki eru ofbeldisfullir íslamista.. Nýlega hefur verið fjölgað rannsóknum á tengslum við íslamista, en fáir fjalla greinilega um hvað það gæti falið í sér í reynd. Ace Zoé Nautré, gestgjafi hjá þýska ráðinu um utanríkistengsl, setur það, „ESB er að hugsa um þátttöku en veit í raun ekki hvernig.“1 Í von um að skýra umræðuna, við greinum á milli þriggja stiga „þátttöku,“ hver með mismunandi hætti og markmiðum: lágstig tengiliðir, stefnumótandi samtal, og samstarf.
| Ág 19, 2010 | Athugasemdir 0
íslamistaflokkar : Þrenns konar hreyfingar
Tamara Cofman
Between 1991 og 2001, the world of political Islam became significantly more diverse. Today, the term “Islamist”—used to describe a political perspective centrally informed by a set of religious interpretations and commitments—can be applied to such a wide array of groups as to be almost meaningless. It encompasses everyone from the terrorists who flew planes into the World Trade Center to peacefully elected legislators in Kuwait who have voted in favor of women’s suffrage.
Engu að síður, the prominence of Islamist movements—legal and illegal, violent and peaceful—in the ranks of political oppositions across the Arab world makes the necessity of drawing relevant distinctions obvious. The religious discourse of the Islamists is now unavoidably central to Arab politics. Conventional policy discussions label Islamists either “moderate” or “radical,” generally categorizing them according to two rather loose and unhelpful criteria. The first is violence: Radicals use it and moderates do not. This begs the question of how to classify groups that do not themselves engage in violence but who condone, justify, or even actively support the violence of others. A second, only somewhat more restrictive criterion is whether the groups or individuals in question
accept the rules of the democratic electoral game. Popular sovereignty is no small concession for traditional Islamists, many of whom reject democratically elected governments as usurpers of God’s sovereignty.
Yet commitment to the procedural rules of democratic elections is not the same as commitment to democratic politics or governance.
| Ág 18, 2010 | Athugasemdir 0
Íslamistaflokkar : Bón eða bann við lýðræðinu?
Amr Hamzawy
Nathan J. Brúnn
What role do Islamist movements play in Arab politics? With their popular messages and broad followings within Arab societies, would their incorporation as normal political actors be a boon for democratization or democracy’s bane? For too long, we have tried to answer such questions solely by speculating about the true intentions of these movements and their leaders. Islamist political movements in the Arab world are increasingly asked—both by outside observers and by members of their own societies—about their true intentions.
But to hear them tell it, leaders of mainstream Arab Islamist movements are not the problem. They see themselves as democrats in nondemocratic lands, firmly committed to clean and fair electoral processes, whatever outcomes these may bring. It is rulers and regimes that should be pressed to commit to democracy, say the Islamists, not their oppositions. We need not take such Islamist leaders at their word. Einmitt, we should realize that there is only so much that any of their words can do to answer the question of the relationship between these movements and the prospects for democracy.
While their words are increasingly numerous (Islamist movements tend to be quite loquacious) and their answers about democracy increasingly specific, their ability to resolve all ambiguities is limited. First, as long as they are out of power—as most of them are, and are likely to remain for some time—they will never fully prove themselves. Many Islamist leaders themselves probably do not know how they would act were they to come to power.
| Ág 18, 2010 | Athugasemdir 0
ISLAMIST MOVEMENTS AND THE DEMOCRATIC PROCESS IN THE ARAB WORLD: Exploring the Gray Zones
Nathan J. Brúnn, Amr Hamzawy,
Marina Ottaway
During the last decade, Islamist movements have established themselves as major political players in the Middle East. Together with the governments, Islamist movements, moderate as well as radical, will determine how the politics of the region unfold in the foreseeable future. Th ey have shown the ability not only to craft messages with widespread popular appeal but also, and most importantly, to create organizations with genuine social bases and develop coherent political strategies. Other parties,
by and large, have failed on all accounts.
Th e public in the West and, sérstaklega, the United States, has only become aware of the importance of Islamist movements after dramatic events, such as the revolution in Iran and the assassination of President Anwar al-Sadat in Egypt. Attention has been far more sustained since the terrorist attacks of September 11, 2001. As a result, Islamist movements are widely regarded as dangerous and hostile. While such a characterization is accurate regarding organizations at the radical end of the Islamist spectrum, which are dangerous because of their willingness to resort to indiscriminate violence in pursuing their goals, it is not an accurate characterization of the many groups that have renounced or avoided violence. Because terrorist organizations pose an immediate
threat, þó, policy makers in all countries have paid disproportionate attention to the violent organizations.
It is the mainstream Islamist organizations, not the radical ones, that will have the greatest impact on the future political evolution of the Middle East. Th e radicals’ grandiose goals of re-establishing a caliphate uniting the entire Arab world, or even of imposing on individual Arab countries laws and social customs inspired by a fundamentalist interpretation of Islam are simply too far removed from today’s reality to be realized. Th is does not mean that terrorist groups are not dangerous—they could cause great loss of life even in the pursuit of impossible goals—but that they are unlikely to change the face of the Middle East. Mainstream Islamist organizations are generally a diff erent matter. Th ey already have had a powerful impact on social customs in many countries, halting and reversing secularist trends and changing the way many Arabs dress and behave. And their immediate political goal, to become a powerful force by participating in the normal politics of their country, is not an impossible one. It is already being realized in countries such as Morocco, Jórdanía, and even Egypt, which still bans all Islamist political organizations but now has eighty-eight Muslim Brothers in the Parliament. Politics, not violence, is what gives mainstream Islamists their infl uence.
| Ág 18, 2010 | Athugasemdir 0
ISLAMIST RADICALISATION
PREFACE
RICHARD YOUNGS
MICHAEL EMERSON
Issues relating to political Islam continue to present challenges to European foreign policies in the Middle East and North Africa (MENA). As EU policy has sought to come to terms with such challenges during the last decade or so political Islam itself has evolved. Experts point to the growing complexity and variety of trends within political Islam. Some Islamist organisations have strengthened their commitment to democratic norms and engaged fully in peaceable, mainstream national politics. Others remain wedded to violent means. And still others have drifted towards a more quietist form of Islam, disengaged from political activity. Political Islam in the MENA region presents no uniform trend to European policymakers. Analytical debate has grown around the concept of ‘radicalisation’. This in turn has spawned research on the factors driving ‘de-radicalisation’, and conversely, ‘re-radicalisation’. Much of the complexity derives from the widely held view that all three of these phenomena are occurring at the same time. Even the terms themselves are contested. It has often been pointed out that the moderate–radical dichotomy fails fully to capture the nuances of trends within political Islam. Some analysts also complain that talk of ‘radicalism’ is ideologically loaded. At the level of terminology, we understand radicalisation to be associated with extremism, but views differ over the centrality of its religious–fundamentalist versus political content, and over whether the willingness to resort to violence is implied or not.
Such differences are reflected in the views held by the Islamists themselves, as well as in the perceptions of outsiders.
| Ág 17, 2010 | Athugasemdir 0
ÍSLAM, ISLAMISTS, AND THE ELECTORAL PRINCIPLE I N THE MIDDLE EAST
James Piscatori
For an idea whose time has supposedly come, ÒdemocracyÓ masks an astonishing
number of unanswered questions and, in the Muslim world, has generated
a remarkable amount of heat. Is it a culturally specific term, reflecting Western
European experiences over several centuries? Do non-Western societies possess
their own standards of participation and accountabilityÑand indeed their own
rhythms of developmentÑwhich command attention, if not respect? Does Islam,
with its emphasis on scriptural authority and the centrality of sacred law, allow
for flexible politics and participatory government?
The answers to these questions form part of a narrative and counter-narrative
that themselves are an integral part of a contested discourse. The larger story
concerns whether or not ÒIslamÓ constitutes a threat to the West, and the supplementary
story involves IslamÕs compatibility with democracy. The intellectual
baggage, to change the metaphor, is scarcely neutral. The discussion itself has
become acutely politicised, caught in the related controversies over Orientalism,
the exceptionalism of the Middle East in particular and the Muslim world in general,
and the modernism of religious ÒfundamentalistÓ movements.
| Ág 17, 2010 | Athugasemdir 0
Political Islam and European Foreign Policy
POLITICAL ISLAM AND THE EUROPEAN NEIGHBOURHOOD POLICY
MICHAEL EMERSON
RICHARD YOUNGS
Síðan 2001 and the international events that ensued the nature of the relationship between the West and political Islam has become a definingissue for foreign policy. In recent years a considerable amount of research and analysis has been undertaken on the issue of political Islam. This has helped to correct some of the simplistic and alarmist assumptions previously held in the West about the nature of Islamist values and intentions. Parallel to this, the European Union (EU) has developed a number of policy initiatives primarily the European Neighbourhood Policy(ENP) that in principle commit to dialogue and deeper engagement all(non-violent) political actors and civil society organisations within Arab countries. Yet many analysts and policy-makers now complain of a certain a trophy in both conceptual debate and policy development. It has been established that political Islam is a changing landscape, deeply affected bya range of circumstances, but debate often seems to have stuck on the simplistic question of ‘are Islamists democratic?’ Many independent analysts have nevertheless advocated engagement with Islamists, but theactual rapprochement between Western governments and Islamist organisations remains limited .
| Ág 17, 2010 | Athugasemdir 0
The Moderate Muslim Brotherhood
Robert S. þáttur
Steven Brooke
The Muslim Brotherhood is the world’s oldest, largest, and most influential Islamist organization. It is also the most controversial,
condemned by both conventional opinion in the West and radical opinion in the Middle East. American commentators have called the Muslim Brothers “radical Islamists” and “a vital component of the enemy’s assault force … deeply hostile to the United States.” Al Qaeda’s Ayman al-Zawahiri sneers at them for “lur[ing] thousands of young Muslim men into lines for elections … instead of into the lines of jihad.” Jihadists loathe the Muslim Brotherhood (known in Arabic as al-Ikhwan al-Muslimeen) for rejecting global jihad and embracing democracy. These positions seem to make them moderates, the very thing the United States, short on allies in the Muslim world, seeks.
But the Ikhwan also assails U.S. utanríkisstefnu, especially Washington’s support for Israel, and questions linger about its actual commitment to the democratic process. Over the past year, we have met with dozens of Brotherhood leaders and activists from Egypt, Frakkland, Jórdanía, Spánn, Sýrland,Túnis, and the United Kingdom.
| Ág 16, 2010 | Athugasemdir 0
The Management of Islamic Activism: Salafis, The Muslim Brotherhood, and State Power in Jordan
Faisal Ghori
In his first book, The Management of Islamic Activism, Quintan Wiktorowicz examines the Jordanian Muslim Brotherhood and the Salafis through the lens of social movement theory. Unlike some political scientists who dismiss Islamic movements because of their informal networks, Wiktorowicz contends that social movement theory is an apt framework through which Islamic movements can be examined and studied. In this regard, his work leads the field. Yet for all its promise, this book largely fails to deliver.
The book is divided into four primary sections, through which he tries to construct his conclusion: Jordanian political liberalization has occurred because of structural necessities, not because of its commitment to democratization. Auk, the state has been masterful in what he dubs the “management of collective action," (p. 3) which has, for all practical purposes, stifled any real opposition. While his conclusion is certainly tenable, given his extensive fieldwork, the book is poorly organized and much of the evidence examined earlier in the work leaves many questions unanswered.
| Ág 14, 2010 | Athugasemdir 0
What Leads Voters to Support the Opposition under Authoritarianism ?
Michael DH. Robbins
Elections have become commonplace in most authoritarian states. While this may seem to be a contradiction in terms, in reality elections play an important role in these regimes. While elections for positions of real power tend to be non-competitive, many
elections—including those for seemingly toothless parliaments—can be strongly contested.
The existing literature has focused on the role that elections play in supporting the regime. Til dæmis, they can help let off steam, help the regime take the temperature of society, or can be used to help a dominant party know which individuals it should promote (Schedler 2002; Blaydes 2006). Samt, while the literature has focused on the supply-side of elections in authoritarian states, there are relatively few systematic studies of voter behavior in these elections (see Lust-Okar 2006 for an exception). Frekar, most analyses have argued that patronage politics are the norm in these societies and that ordinary citizens tend to be very cynical about these exercises given that they cannot bring any real change (Kassem 2004; Desposato 2001; Zaki 1995). While the majority of voters in authoritarian systems may behave in this manner, not all do. Reyndar, at times, even the majority vote against the regime leading to
significant changes as has occurred recently in Kenya, the Ukraine and Zimbabwe. Samt, even in cases where opposition voters make up a much smaller percentage of voters, it is important to understand who these voters are and what leads them to vote against the
stjórn.
| Ág 14, 2010 | Athugasemdir 0
IkhwanScope á Facebook
IkhwanScope Á Scribd
IkhwanScope á Twitter