RSSVšechny záznamy v "Nejlepší" Kategorie

KOŘENY OMYLŮ

IBRAHIM KALIN

Po září 11, dlouhý a pestrý vztah mezi islámem a Západem vstoupil do nové fáze. Útoky byly interpretovány jako naplnění proroctví, které bylo v povědomí Západu dlouhou dobu, tj., příchod islámu jako hrozivé mocnosti s jasným záměrem zničit západní civilizaci. Reprezentace islámu jako násilníka, militantní, a represivní náboženská ideologie se rozšířila z televizních programů a státních úřadů do škol a internetu. Dokonce bylo naznačeno, že Makka, nejposvátnějším městem islámu, být „odstřelen“, aby dal trvalou lekci všem muslimům. I když se lze podívat na rozšířený pocit hněvu, nepřátelství, a pomsta jako normální lidská reakce na ohavnou ztrátu nevinných životů, démonizace muslimů je výsledkem hlubších filozofických a historických problémů.
V mnoha jemných ohledech, dlouhá historie islámu a Západu, od teologické polemiky Bagdádu v osmém a devátém století po zkušenost convivencia v Andalusii ve dvanáctém a třináctém století, informuje o současném vnímání a potížích každé civilizace vůči té druhé. Tento dokument prozkoumá některé z nejvýraznějších rysů této historie a tvrdí, že monolitické reprezentace islámu, vytvořený a udržovaný vysoce komplexní sadou obrazových producentů, think-tanky, akademiků, lobbisté, tvůrci pravidel, a média, ovládající současné západní svědomí, mají své kořeny v dlouhé historii Západu s islámským světem. Bude také tvrdit, že hluboce zakořeněné pochybnosti o islámu a muslimech vedly a nadále vedou k zásadně chybným a chybným politickým rozhodnutím, která mají přímý dopad na současné vztahy islámu a Západu.. Téměř jednoznačné ztotožnění islámu s terorismem a extremismem v myslích mnoha Američanů po září 11 je výsledkem obou historických mylných představ, které budou podrobněji rozebrány níže, a politická agenda určitých zájmových skupin, které vidí konfrontaci jako jediný způsob, jak se vypořádat s islámským světem. Doufáme, že následující analýza poskytne historický kontext, ve kterém dokážeme pochopit tyto tendence a jejich důsledky pro oba světy..

Islám na Západě

Jocelyne Cesari

Imigrace muslimů do Evropy, Severní Amerika, a Austrálie a složitá socio-náboženská dynamika, která se následně rozvinula, učinila islám na Západě působivou novou oblastí výzkumu. Aféra Salmana Rushdieho, hidžábové kontroverze, útoky na Světové obchodní centrum, a rozruch nad dánskými karikaturami jsou příklady mezinárodních krizí, které odhalily spojení mezi muslimy na Západě a globálním muslimským světem. Tyto nové situace znamenají teoretické a metodologické výzvy pro studium současného islámu, a stalo se zásadním, abychom se vyhnuli esencializaci islámu nebo muslimů a bránili se rétorickým strukturám diskurzů, které se zabývají bezpečností a terorismem..
V tomto článku, Tvrdím, že islám jako náboženská tradice je terra incognita. Předběžným důvodem této situace je, že neexistuje konsensus o náboženství jako předmětu výzkumu. Náboženství, jako akademická disciplína, se rozpoltil mezi historickými, sociologický, a hermeneutické metodiky. S islámem, situace je ještě složitější. Na západě, studium islámu začalo jako odvětví orientalistických studií, a proto sledovalo samostatnou a odlišnou cestu od studia náboženství. I když kritika orientalismu byla ústředním bodem pro vznik studia islámu v oblasti společenských věd, napětí mezi islamisty a jak antropology, tak sociology zůstává silné. Téma islámu a muslimů na Západě je v tomto boji zasazeno. Jedním z důsledků tohoto metodologického napětí je, že studenti islámu, kteří začali svou akademickou kariéru studovat islám ve Francii, Německo, nebo Amerika ªnd to náročné prokázat důvěryhodnost jako učenci islámu, zejména v severoamerickém akademickém prostředí
kontext.

Povolání, Kolonialismus, Apartheid?

Rada pro výzkum humanitních věd

Human Sciences Research Council of South Africa zadala tuto studii, aby ověřila hypotézu, kterou předložil profesor John Dugard ve zprávě, kterou v lednu předložil Radě OSN pro lidská práva. 2007, ve své funkci zvláštního zpravodaje OSN pro situaci v oblasti lidských práv na palestinských územích okupovaných Izraelem (a to, západním břehu Jordánu, včetně východního Jeruzaléma, a
Plyn, dále OPT). položil otázku profesor Dugard: Izrael je jednoznačně ve vojenské okupaci OPT. Ve stejnou dobu, prvky okupace tvoří formy kolonialismu a apartheidu, které jsou v rozporu s mezinárodním právem. Jaké jsou právní důsledky režimu dlouhodobé okupace s rysy kolonialismu a apartheidu pro okupované lidi, okupační mocnost a třetí státy?
Abychom tyto důsledky zvážili, tato studie si dala za cíl právně prozkoumat premisy otázky profesora Dugarda: je Izrael okupantem OPT, a, pokud ano, zda prvky jeho okupace těchto území představují kolonialismus nebo apartheid? Jižní Afrika má zjevný zájem o tyto otázky vzhledem k její hořké historii apartheidu, což znamenalo popření sebeurčení
své většinové populaci a, během okupace Namibie, rozšíření apartheidu na území, které se Jižní Afrika účinně snažila kolonizovat. Tyto nezákonné praktiky se nesmí opakovat jinde: ostatní národy nesmí trpět tak, jak trpělo obyvatelstvo Jižní Afriky a Namibie.
Prozkoumat tyto problémy, byl sestaven mezinárodní tým vědců. Cílem tohoto projektu bylo prozkoumat situaci z nadstranické perspektivy mezinárodního práva, spíše než se zapojit do politického diskurzu a rétoriky. Tato studie je výsledkem patnáctiměsíčního kolaborativního procesu intenzivního výzkumu, konzultace, psaní a recenze. To uzavírá a, je třeba doufat, přesvědčivě argumentuje a jasně dokazuje, že Izrael, od té doby 1967, byla agresivní okupační mocností v OPT, a že její okupace těchto území se stala koloniálním podnikem, který zavádí systém apartheidu. Agresivní okupace sama o sobě není nezákonnou situací: je přijímán jako možný důsledek ozbrojeného konfliktu. Ve stejnou dobu, podle zákona o ozbrojeném konfliktu (známé také jako mezinárodní humanitární právo), okupace má být pouze dočasným stavem. Mezinárodní právo zakazuje jednostrannou anexi nebo trvalé získání území v důsledku hrozby nebo použití síly: pokud k tomu dojde, žádný stát nesmí uznat nebo podporovat výslednou protiprávní situaci. Na rozdíl od okupace, jak kolonialismus, tak apartheid jsou vždy nezákonné a skutečně jsou považovány za zvláště závažné porušení mezinárodního práva, protože jsou zásadně v rozporu se základními hodnotami mezinárodního právního řádu. Kolonialismus porušuje princip sebeurčení,
které Mezinárodní soudní dvůr (ICJ) potvrdil jako „jeden ze základních principů současného mezinárodního práva“. Všechny státy mají povinnost respektovat a podporovat sebeurčení. Apartheid je přitěžující případ rasové diskriminace, který je konstituován podle Mezinárodní úmluvy o potlačování a trestání zločinu apartheidu (1973,
dále „Úmluva o apartheidu“) „nelidskými činy spáchanými za účelem nastolení a udržení nadvlády jedné rasové skupiny osob nad jakoukoli jinou rasovou skupinou osob a jejich systematického utlačování“. Praxe apartheidu, navíc, je mezinárodní zločin.
Profesor Dugard ve své zprávě Radě OSN pro lidská práva v 2007 navrhl, že by si ICJ měl vyžádat poradní stanovisko k právním důsledkům jednání Izraele. Tento poradní posudek by nepochybně doplňoval stanovisko, které vydal ICJ v r 2004 o právních důsledcích stavby zdi na okupovaných palestinských územích (dále „poradní stanovisko Wall“). Tento postup právního jednání nevyčerpává možnosti, které má mezinárodní společenství k dispozici, ani povinnosti třetích států a mezinárodních organizací, pokud jsou posouzeny, že jiný stát je zapojen do praktik kolonialismu nebo apartheidu.

ISLÁM, DEMOKRACIE & SPOJENÉ STÁTY AMERICKÉ:

Cordoba Foundation

Abdullah Faliq

Intro ,


Navzdory tomu, že je to jak trvalá, tak složitá debata, Arches čtvrtletní reexamines od teologického a praktického základu, důležitá debata o vztahu a kompatibilitě mezi islámem a demokracií, jak se odráží v programu naděje a změny Baracka Obamy. Zatímco mnozí oslavují Obamův nástup do Oválné pracovny jako národní katarzi pro USA, jiní zůstávají méně optimističtí, pokud jde o posun v ideologii a přístupu na mezinárodní scéně. Zatímco velkou část napětí a nedůvěry mezi muslimským světem a USA lze přičíst přístupu prosazování demokracie, typicky upřednostňují diktatury a loutkové režimy, které naříkají na demokratické hodnoty a lidská práva, následný otřes 9/11 skutečně upevnil obavy prostřednictvím amerického postoje k politickému islámu. Vytvořila zeď negativity, jak ji objevil worldpublicopinion.org, podle kterého 67% Egypťanů věří, že globálně Amerika hraje „hlavně negativní“ roli.
Reakce Ameriky byla tedy výstižná. Volbou Obamy, mnoho lidí po celém světě vkládá své naděje do rozvoje méně agresivních, ale spravedlivější zahraniční politiku vůči muslimskému světu. Test pro Obamu, jak diskutujeme, je to, jak Amerika a její spojenci prosazují demokracii. Bude to usnadňující nebo vnucující?
navíc, může to důležité být čestný makléř v prodloužených zónách konfliktů? Získávání odborných znalostí a náhledu na prolifi
c učenci, akademiků, ostřílení novináři a politici, Arches Quarterly přibližuje vztah mezi islámem a demokracií a roli Ameriky – stejně jako změny, které přinesl Obama, při hledání společného základu. Anas Altikriti, generální ředitel Th e Cordoba Foundation poskytuje úvodní gamut této diskuse, kde reflektuje naděje a výzvy, které stojí na Obamově cestě. Po Altikriti, bývalý poradce prezidenta Nixona, Dr. Robert Crane nabízí důkladnou analýzu islámského principu práva na svobodu. Anwar Ibrahim, bývalý místopředseda vlády Malajsie, obohacuje diskusi o praktickou realitu zavádění demokracie v muslimských dominantních společnostech, a to, v Indonésii a Malajsii.
Máme také Dr Shireen Hunter, z Georgetownské univerzity, USA, který zkoumá muslimské země zaostávající v demokratizaci a modernizaci. To je doplněno spisovatelem terorismu, Vysvětlení Dr. Nafeeze Ahmeda o krizi postmoderny a
zánik demokracie. Dr. Daud Abdullah (Ředitel Middle East Media Monitor), Alan Hart (bývalý zpravodaj ITN a BBC Panorama; autor sionismu: Skutečný nepřítel Židů) a Asem Sondos (Redaktor egyptského týdeníku Sawt Al Omma) soustředit se na Obamu a jeho roli ve vztahu k podpoře demokracie v muslimském světě, stejně jako vztahy USA s Izraelem a Muslimským bratrstvem.
Ministr zahraničních věcí, Maledivy, Ahmed Shaheed spekuluje o budoucnosti islámu a demokracie; Cllr. Gerry Maclochlainn
– člen Sinn Féin, který vydržel čtyři roky ve vězení za aktivity irských republikánů a bojovník za Guildford 4 a Birminghamu 6, odráží svou nedávnou cestu do Gazy, kde byl svědkem dopadu brutality a nespravedlnosti páchané na Palestincích; doktorka Marie Breen-Smythová, Ředitel Centra pro studium radikalizace a současného politického násilí diskutuje o výzvách kritického výzkumu politického teroru; doktor Khalid al-Mubarak, spisovatel a dramatik, diskutuje o vyhlídkách na mír v Dárfúru; a konečně novinář a aktivista za lidská práva Ashur Shamis se kriticky dívá na demokratizaci a politizaci muslimů v současnosti.
Doufáme, že toto vše poslouží k obsáhlému čtení a zdroji pro úvahy o problémech, které se nás všech dotýkají v novém úsvitu naděje.
Děkuji

Americká politika Hamasu blokuje mír na Blízkém východě

Henry Siegmana


Neúspěšná bilaterální jednání o této minulosti 16 let ukázaly, že samotné strany nikdy nemohou dosáhnout mírové dohody na Blízkém východě. Izraelské vlády věří, že mohou vzdorovat mezinárodnímu odsouzení jejich nelegálního koloniálního projektu na Západním břehu, protože se mohou spolehnout na to, že USA budou proti mezinárodním sankcím.. Dvoustranné rozhovory, které nejsou rámovány parametry formulovanými v USA (na základě rezolucí Rady bezpečnosti, dohody z Osla, Arabská mírová iniciativa, „cestovní mapa“ a další předchozí izraelsko-palestinské dohody) nemůže uspět. Izraelská vláda věří, že Kongres USA nedovolí americkému prezidentovi vydávat takové parametry a požadovat jejich přijetí. Jaká je naděje pro dvoustranná jednání, která budou obnovena v září ve Washingtonu DC 2 zcela závisí na prezidentu Obamovi, aby dokázal, že toto přesvědčení je mylné, a na tom, zda slíbil „překlenovací návrhy“., pokud by se jednání dostala do slepé uličky, jsou eufemismem pro podání amerických parametrů. Taková americká iniciativa musí Izraeli nabídnout železné záruky pro jeho bezpečnost v jeho hranicích před rokem 1967., ale zároveň musí dát jasně najevo, že tato ujištění nejsou k dispozici, pokud Izrael trvá na upření životaschopného a suverénního státu Palestinců na Západním břehu a v Gaze.. Tento dokument se zaměřuje na další hlavní překážku dohody o trvalém statutu: absence účinného palestinského partnera. Řešení legitimních stížností Hamasu – a jak je uvedeno v nedávné zprávě CENTCOM, Hamas má legitimní stížnosti – mohlo by to vést k jeho návratu k vládě palestinské koalice, která by Izraeli poskytla důvěryhodného mírového partnera. Pokud tento dosah selže kvůli odmítání Hamásu, schopnost organizace zabránit rozumné dohodě vyjednané jinými palestinskými politickými stranami bude výrazně omezena. Pokud Obamova administrativa nepovede mezinárodní iniciativu s cílem definovat parametry izraelsko-palestinské dohody a aktivně podporovat palestinské politické usmíření, Evropa to musí udělat, a doufám, že Amerika bude následovat. bohužel, neexistuje žádná stříbrná kulka, která by mohla zaručit cíl „dvou států žijících vedle sebe v míru a bezpečí“.
Současný kurz prezidenta Obamy to ale absolutně vylučuje.

Islamismus přehodnocen

MAHA Azzam

Kolem toho, čemu se říká islamismus, panuje politická a bezpečnostní krize, krize, jejíž předchůdci dávno předcházeli 9/11. Přes minulost 25 let, byly různé důrazy na to, jak vysvětlit a bojovat proti islamismu. Analytici a politici
v 80. a 90. letech mluvil o hlavních příčinách islámské militantnosti jako o ekonomické nevolnosti a marginalizaci. More recently there has been a focus on political reform as a means of undermining the appeal of radicalism. Increasingly today, the ideological and religious aspects of Islamism need to be addressed because they have become features of a wider political and security debate. Whether in connection with Al-Qaeda terrorism, political reform in the Muslim world, the nuclear issue in Iran or areas of crisis such as Palestine or Lebanon, it has become commonplace to fi nd that ideology and religion are used by opposing parties as sources of legitimization, inspiration and enmity.
The situation is further complicated today by the growing antagonism towards and fear of Islam in the West because of terrorist attacks which in turn impinge on attitudes towards immigration, religion and culture. Hranice ummy neboli komunity věřících sahaly za muslimské státy do evropských měst. Umma potenciálně existuje všude tam, kde jsou muslimské komunity. Sdílený pocit sounáležitosti se společnou vírou se zvyšuje v prostředí, kde je pocit integrace do okolní komunity nejasný a kde může být zjevná diskriminace.. O to větší je odmítání hodnot společnosti,
ať už na Západě nebo dokonce v muslimském státě, tím větší bude upevnění morální síly islámu jako kulturní identity a hodnotového systému.
Po bombových útocích v Londýně 7 Červenec 2005 více se ukázalo, že někteří mladí lidé prosazovali náboženský závazek jako způsob vyjádření etnického původu. Vazby mezi muslimy po celém světě a jejich vnímání, že muslimové jsou zranitelní, vedly mnohé ve velmi odlišných částech světa k tomu, aby sloučili své vlastní místní problémy do širší muslimské situace., kulturně identifikované, buď primárně nebo částečně, se široce definovaným islámem.

ISLÁM A PRÁVNÍ STÁT

Birgit Krawietz
Helmut Reifeld

V naší moderní západní společnosti, státem organizované právní systémy obvykle kreslí rozlišovací čáru, která odděluje náboženství a právo. Naopak, existuje řada islámských regionálních společností, kde jsou náboženství a zákony dnes stejně úzce propojeny a propojeny, jako tomu bylo před nástupem moderní doby. Ve stejnou dobu, poměr, ve kterém náboženské právo (šaría v arabštině) a veřejné právo (zákon) se liší od jedné země k druhé. Co je víc, status islámu a následně islámského práva se také liší. Vyplývá to z informací, které poskytla Organizace islámské konference (OIC), v současné době existují 57 Islámské státy po celém světě, definovány jako země, ve kterých je islám náboženstvím (1) stát, (2) většina populace, nebo (3) velká menšina. To vše ovlivňuje vývoj a podobu islámského práva.

Islámská politická kultura, Demokracie, a lidská práva

Daniel E. Cena

Tvrdilo se, že islám usnadňuje autoritářství, odporuje hodnotám západních společností, a významně ovlivňuje důležité politické výsledky v muslimských zemích. tudíž, učenci, komentátoři, a vládní úředníci často poukazují na „islámský fundamentalismus“ jako na další ideologickou hrozbu pro liberální demokracie. Tento pohled, nicméně, je založena především na analýze textů, Islámská politická teorie, a ad hoc studie jednotlivých zemí, které neberou v úvahu další faktory. Je to moje tvrzení, že texty a tradice islámu, jako u jiných náboženství, lze použít k podpoře různých politických systémů a politik. Specifické a deskriptivní studie pro jednotlivé země nám nepomohou najít vzorce, které nám pomohou vysvětlit různé vztahy mezi islámem a politikou napříč zeměmi muslimského světa.. Proto, nový přístup ke studiu
Požaduje se spojení mezi islámem a politikou.
navrhuji, přes přísné hodnocení vztahu mezi islámem, demokracie, a lidská práva na mezinárodní úrovni, že je kladen příliš velký důraz na moc islámu jako politické síly. Nejprve používám srovnávací případové studie, které se zaměřují na faktory související se souhrou mezi islámskými skupinami a režimy, ekonomické vlivy, etnické štěpení, a společenského rozvoje, vysvětlit rozdíly ve vlivu islámu na politiku napříč osmi národy. Tvrdím, že velká část moci
přisuzované islámu jako hybné síle politik a politických systémů v muslimských zemích lze lépe vysvětlit dříve zmíněnými faktory. také nacházím, proti běžnému přesvědčení, že rostoucí síla islámských politických skupin byla často spojována se skromnou pluralizací politických systémů.
Vytvořil jsem index islámské politické kultury, na základě toho, do jaké míry je islámské právo využíváno a zda a, pokud ano, jak,Západní myšlenky, institucí, a technologie jsou implementovány, testovat povahu vztahu mezi islámem a demokracií a islámem a lidskými právy. Tento ukazatel se používá ve statistické analýze, který zahrnuje vzorek 23 převážně muslimských zemí a kontrolní skupinu 23 nemuslimských rozvojových zemí. Kromě srovnání
Islámské národy k neislámským rozvojovým zemím, statistická analýza mi umožňuje kontrolovat vliv dalších proměnných, u kterých bylo zjištěno, že ovlivňují úroveň demokracie a ochranu práv jednotlivců. Výsledkem by měl být realističtější a přesnější obraz vlivu islámu na politiku a politiku.

PRECIZNOST V GLOBÁLNÍ VÁLCE PROTI TERORU:

Sherifa Zuhur

Sedm let po září 11, 2001 (9/11) útoky, Mnoho odborníků se domnívá, že al-Káida znovu získala sílu a že její napodobitelé nebo přidružení jsou smrtelnější než dříve.. Národní zpravodajský odhad 2007 tvrdil, že al-Káida je nyní nebezpečnější než dříve 9/11.1 Emulátoři Al-Káidy nadále ohrožují Západ, Blízký východ, a evropské národy, jako v zápletce zmařené v září 2007 v Německu. Bruce Riedel uvádí: Především díky touze Washingtonu jít do Iráku spíše než lovit vůdce al-Káidy, organizace má nyní pevnou základnu operací v Badlands v Pákistánu a efektivní franšízu v západním Iráku. Jeho dosah se rozšířil po celém muslimském světě a v Evropě . . . Usáma bin Ládin zahájil úspěšnou propagandistickou kampaň. . . . Jeho myšlenky nyní přitahují více následovníků než kdy jindy.
Je pravda, že v celém islámském světě stále vznikají různé salafi-džihádistické organizace. Proč se reakce na islamistický terorismus, který nazýváme globálním džihádem, neukázaly extrémně efektivní?
Přechod k nástrojům „měkké síly,“ A co účinnost západních snah posílit muslimy v globální válce proti terorismu? (GWOT)? Proč si Spojené státy získaly tak málo „srdcí a myslí“ v širším islámském světě? Proč americká strategická sdělení v této otázce hrají v regionu tak špatně? Proč, navzdory širokému muslimskému nesouhlasu s extremismem, jak ukázaly průzkumy a oficiální prohlášení klíčových muslimských vůdců, podpora bin Ládina skutečně vzrostla v Jordánsku a Pákistánu?
Tato monografie se nebude vracet k původu islamistického násilí. Místo toho se zabývá typem koncepčního selhání, které nesprávně konstruuje GWOT a které odrazuje muslimy od jeho podpory.. Nejsou schopni se ztotožnit s navrhovanými transformativními protiopatřeními, protože vidí některé ze svých základních přesvědčení a institucí jako cíle v
toto snažení.
Několik hluboce problematických trendů zaměňuje americké konceptualizace GWOT a strategické zprávy vytvořené pro boj s touto válkou.. Tyto se vyvíjejí z (1) postkoloniální politické přístupy k muslimům a muslimským většinovým národům, které se velmi liší, a proto vytvářejí protichůdné a matoucí dojmy a účinky; a (2) zbytková obecná neznalost a předsudky vůči islámu a subregionálním kulturám. Přidejte k tomu americký hněv, strach, a úzkost ze smrtelných událostí 9/11, a určité prvky, které, navzdory naléhání chladnějších hlav, činit muslimy a jejich náboženství k odpovědnosti za zločiny jejich souvěrců, nebo kteří to považují za užitečné z politických důvodů.

DEBATA O DEMOKRACIÍ V ARABSKÉM SVĚTĚ

Ibtisam Ibrahim

Co je to demokracie?
Západní vědci definují demokracii jako metodu ochrany občanských a politických práv jednotlivců. Poskytuje svobodu slova, lis, víra, názor, vlastnictví, a montáž, stejně jako volební právo, nominovat a usilovat o veřejnou funkci. Huntington (1984) tvrdí, že politický systém je demokratický do té míry, do jaké jsou vybíráni jeho nejmocnější kolektivní rozhodovací činitelé
periodické volby, ve kterých kandidáti svobodně soutěží o hlasy a v nichž mohou volit prakticky všichni dospělí. Rothstein (1995) uvádí, že demokracie je forma vlády a proces vládnutí, který se mění a přizpůsobuje okolnostem. Dodává také, že západní definice demokracie — kromě odpovědnosti, soutěž, určitou míru participace — obsahuje záruku důležitých občanských a politických práv. Anderson (1995) tvrdí, že termín demokracie znamená systém, ve kterém jsou nejmocnější kolektivní rozhodovací činitelé vybíráni prostřednictvím pravidelných voleb, ve kterých kandidáti svobodně soutěží o hlasy a ve kterých má prakticky veškerá dospělá populace právo volit.. Saad Eddin Ibrahim (1995), egyptský učenec, vidí demokracii, která by se mohla vztahovat na arabský svět, jako soubor pravidel a institucí navržených tak, aby umožnily vládnutí prostřednictvím mírumilovných
řízení konkurenčních skupin a/nebo protichůdných zájmů. Nicméně, Samir Amin (1991) založil svou definici demokracie na sociálně marxistické perspektivě. Dělí demokracii do dvou kategorií: buržoazní demokracie, která je založena na individuálních právech a svobodě jednotlivce, ale bez sociální rovnosti; a politická demokracie, která opravňuje všechny lidi ve společnosti volit a volit svou vládu a institucionální zástupce, což jim pomůže získat rovná sociální práva.
Na závěr této části, Řekl bych, že neexistuje jediná definice demokracie, která by přesně ukazovala, co je a co není. Nicméně, jak jsme si všimli, většina výše uvedených definic má v zásadě podobné prvky – odpovědnost, soutěž, a určitou míru participace – které se staly dominantními v západním světě i mezinárodně.

Demokracie, Volby a egyptské Muslimské bratrstvo

Izrael Elad-Altman

Reformní a demokratizační kampaň na Blízkém východě vedená Američany v posledních dvou letech pomohla utvářet novou politickou realitu v Egyptě. Otevřely se příležitosti pro nesouhlas. S námi. a evropská podpora, místní opoziční skupiny byly schopny převzít iniciativu, prosazovat jejich příčiny a získávat od státu ústupky. Egyptské hnutí Muslimského bratrstva (MB), která byla oficiálně postavena mimo zákon jako politická organizace, je nyní mezi skupinami, které čelí oběma novým příležitostem
a nová rizika.
západní vlády, včetně vlády Spojených států amerických, zvažují MB a další „umírněné islamistické“ skupiny jako potenciální partnery, kteří pomohou prosazovat demokracii ve svých zemích, a možná také při vymýcení islamistického terorismu. Mohl by egyptský MB plnit tuto roli?? Mohla by následovat tureckou Stranu spravedlnosti a rozvoje? (AKP) a Indonéská strana prosperující spravedlnosti (PKS), dvě islamistické strany, podle některých analytiků, úspěšně se přizpůsobují pravidlům liberální demokracie a vedou své země k větší integraci s, respektive, Evropa a „pohanská“ Asie?
Tento článek zkoumá, jak MB reagoval na novou realitu, jak se vypořádal s ideologickými a praktickými výzvami a dilematy, které se objevily během posledních dvou let. Do jaké míry přizpůsobilo hnutí svůj výhled novým okolnostem? Jaké jsou její cíle a její vize politického uspořádání? Jak reagovalo na U.S. předehry a reformní a demokratizační kampaň?
Jak se orientovala ve svých vztazích s egyptským režimem na jedné straně, a další opoziční síly na straně druhé, země směřovala ke dvěma dramatickým volbám na podzim 2005? To what extent can the MB be considered a force that might lead Egypt
toward liberal democracy?

egyptští MUSLIMNÍ BRATŘI: KONFRONTACE NEBO INTEGRACE?

Výzkum

Úspěch Společnosti muslimských bratří v listopadu až prosinci 2005 elections for the People’s Assembly sent shockwaves through Egypt’s political system. In response, the regime cracked down on the movement, harassed other potential rivals and reversed its fledging reform process. This is dangerously short-sighted. There is reason to be concerned about the Muslim Brothers’ political program, and they owe the people genuine clarifications about several of its aspects. But the ruling National Democratic
Party’s (NDP) odmítnutí uvolnit své sevření riskuje prohloubení napětí v době politické nejistoty kolem prezidentského nástupnictví a vážných sociálně-ekonomických nepokojů. I když to bude pravděpodobně delší, postupný proces, režim by měl podniknout předběžné kroky k normalizaci účasti Muslimských bratří na politickém životě. Muslimští bratři, jehož sociální aktivity byly dlouho tolerovány, ale jehož role ve formální politice je přísně omezena, vyhrál nevídaný 20 procenta parlamentních křesel v 2005 volby. Učinili tak navzdory tomu, že soutěžili o pouhou třetinu volných míst a navzdory značným překážkám, včetně policejních represí a volebních podvodů. Tento úspěch potvrdil jejich pozici mimořádně dobře organizované a hluboce zakořeněné politické síly. Ve stejnou dobu, to podtrhlo slabiny jak legální opozice, tak vládnoucí strany. Režim se mohl klidně vsadit, že mírné zvýšení parlamentního zastoupení Muslimských bratří by mohlo být použito k podněcování obav z převzetí moci islamisty, a tím by mohlo sloužit jako důvod k zastavení reforem.. Pokud ano, strategie je vystavena velkému riziku zpětného účinku.

Islám a demokracie: Text, Tradition, and History

Ahrar Ahmad

Popular stereotypes in the West tend to posit a progressive, rational, and free West against a backward, oppressive, and threatening Islam. Public opinion polls conducted in the United States during the 1990s revealed a consistent pattern of Americans labeling Muslims as “religious fanatics” and considering Islam’s ethos as fundamentally “anti-democratic.”1 These characterizations
and misgivings have, for obvious reasons, significantly worsened since the tragedy of 9/11. Nicméně, these perceptions are not reflected merely in the popular consciousness or crude media representations. Respected scholars also have contributed to this climate of opinion by writing about the supposedly irreconcilable differences between Islam and the West, the famous “clash of civilizations” that is supposed to be imminent and inevitable, and about the seeming incompatibility between Islam and democracy. Například, Professor Peter Rodman worries that “we are challenged from the outside by a militant atavistic force driven by hatred of all Western political thought harking back to age-old grievances against Christendom.” Dr. Daniel Pipes proclaims that the Muslims challenge the West more profoundly than the communists ever did, for “while the Communists disagree with our policies, the fundamentalist Muslims despise our whole way of life.” Professor Bernard Lewis warns darkly about “the historic reaction of an ancient rival against our Judeo–Christian heritage, our secular present, and the expansion of both.” Professor Amos Perlmutter asks: “Is Islam, fundamentalist or otherwise, compatible with human-rights oriented Western style representative democracy? The answer is an emphatic NO.” And Professor Samuel Huntington suggests with a flourish that “the problem is not Islamic fundamentalism, but Islam itself.” It would be intellectually lazy and simple-minded to dismiss their positions as based merely on spite or prejudice. Ve skutečnosti, if one ignores some rhetorical overkill, some of their charges, though awkward for Muslims, are relevant to a discussion of the relationship between Islam and democracy in the modern world. Například, the position of women or sometimes non-Muslims in some Muslim countries is problematic in terms of the supposed legal equality of all people in a democracy. Podobně, the intolerance directed by some Muslims against writers (e.g., Salman Rushdie in the UK, Taslima Nasrin in Bangladesh, and Professor Nasr Abu Zaid in Egypt) ostensibly jeopardizes the principle of free speech, which is essential to a democracy.
It is also true that less than 10 of the more than 50 members of the Organization of the Islamic Conference have institutionalized democratic principles or processes as understood in the West, and that too, only tentatively. Konečně, the kind of internal stability and external peace that is almost a prerequisite for a democracy to function is vitiated by the turbulence of internal implosion or external aggression evident in many Muslim countries today (e.g., Somálsko, Súdán, Indonésie, Pákistán, Irák, Afghánistán, Alžírsko, and Bosnia).

Irák a budoucnost politického islámu

James Piscatori

Před 65 lety položil jeden z největších učenců moderního islámu jednoduchou otázku, „Kam islám?“, kam šel islámský svět? Byla to doba intenzivního zmatku v západním i muslimském světě – zánik imperialismu a krystalizace nového státního systému mimo Evropu; vytvoření a testování neo- Wilsonův světový řád ve Společnosti národů; nástup evropského fašismu. Sir Hamilton Gibb uznal, že muslimské společnosti, nelze se takovým světovým trendům vyhnout, byli také konfrontováni se stejně nevyhnutelným pronikáním nacionalismu, sekularismus, a westernizace. I když prozíravě varoval před předpovídáním – nebezpečím pro nás všechny, kteří se zajímají o blízkovýchodní a islámskou politiku – byl si jistý dvěma věcmi.:
(A) islámský svět by se pohyboval mezi ideálem solidarity a realitou rozdělení;
(b) klíč k budoucnosti spočíval ve vedení, nebo kdo autoritativně mluví za islám.
Dnes mohou Gibbovy prognózy znovu nabýt relevance, protože čelíme prohlubující se krizi ohledně Iráku, rozvíjení rozsáhlé a kontroverzní války proti terorismu, a pokračující palestinský problém. V této přednášce bych se rád podíval na faktory, které mohou ovlivnit chod muslimské politiky v současnosti a blízké budoucnosti.. I když body, které uvedu, budou mít pravděpodobně širší význam, Budu čerpat především z případu arabského světa.
Předpoklady o politickém islámu Pokud jde o zpolitizovaný islám nebo islamismus, nechybí předpovědi. „Islamismus“ je nejlépe chápán jako pocit, že se v současných muslimských společnostech něco pokazilo a že řešení musí spočívat v řadě politických akcí.. Často se používá zaměnitelně s „fundamentalismem“, Islamismus je lépe ztotožňován s „politickým islámem“. Několik komentátorů prohlásilo její zánik a nástup postislamistické éry. Argumentují tím, že represivní aparát státu se ukázal odolnější než islámská opozice a že ideologická nesoudržnost islamistů je učinila nevhodnými pro moderní politickou konkurenci.. Zdálo se, že události z 11. září této předpovědi odporují, dosud, neotřesený, tvrdili, že je to tak velkolepé, prakticky anarchické činy jen dokazují bankrot islamistických myšlenek a naznačují, že radikálové opustili jakoukoli skutečnou naději na převzetí moci.

Islám a demokracie

ITAC

Pokud člověk čte tisk nebo poslouchá komentátory mezinárodních záležitostí, často se říká – a ještě častěji naznačeno, ale neříká se – že islám není slučitelný s demokracií. V devadesátých letech, Samuel Huntington spustil intelektuální bouři, když vydal knihu Střet civilizací a přetvoření světového řádu, ve kterém prezentuje své předpovědi pro svět – writ large. V politické sféře, poznamenává, že zatímco Turecko a Pákistán mohou mít nějaký malý nárok na „demokratickou legitimitu“, všechny ostatní „... muslimské země byly v drtivé většině nedemokratické: monarchií, systémy jedné strany, vojenské režimy, osobní diktatury nebo jejich kombinace, obvykle spočívá na omezené rodině, klan, nebo kmenová základna“. Premisa, na které je jeho argument založen, je ten, že nejen že „nejsou jako my“, jsou ve skutečnosti v rozporu s našimi základními demokratickými hodnotami. On věří, stejně jako ostatní, že zatímco v jiných částech světa se myšlence západní demokratizace brání, konfrontace je nejpozoruhodnější v těch oblastech, kde je dominantní vírou islám.
Argument zazněl i z druhé strany. Íránský náboženský učenec, reflektující ústavní krizi v jeho zemi na počátku dvacátého století, prohlásil, že islám a demokracie nejsou kompatibilní, protože lidé si nejsou rovni a zákonodárný orgán je zbytečný kvůli inkluzivní povaze islámského náboženského práva. Podobný postoj nedávno zaujal Ali Belhadj, alžírský středoškolský učitel, kazatel a (v tomto kontextu) vůdce FIS, když prohlásil „demokracie není islámský koncept“. Snad nejdramatičtějším prohlášením v tomto smyslu bylo prohlášení Abú Musaba al-Zarkávího, vůdce sunnitských povstalců v Iráku, který, když stojí před vyhlídkou na volby, odsuzoval demokracii jako „zlý princip“.
Ale podle některých muslimských učenců, demokracie zůstává důležitým ideálem islámu, s výhradou, že vždy podléhá náboženskému právu. Důraz na prvořadé místo šaría je prvkem téměř každého islámského komentáře o vládnutí., umírněný nebo extremistický. Pouze pokud vládce, který přijímá svou autoritu od Boha, omezuje své jednání na „dohled nad správou šaría“, má být uposlechnut. Pokud dělá něco jiného než toto, je nevěřící a oddaní muslimové se proti němu mají bouřit. Zde leží ospravedlnění pro většinu násilí, které sužuje muslimský svět v takových bojích, jaké panovaly v Alžírsku v 90.

Hledání v islámské konstitucionalismu

Nadirsyah Kalhoty

While constitutionalism in the West is mostly identified with secular thought, Islamic constitutionalism, which incorporates some religious elements, has attracted growing interest in recent years. Například, the Bush administration’s response to the events of 9/11 radically transformed the situation in Iraq and Afghanistan, and both countries are now rewriting their constitutions. As
Ann Elizabeth Mayer points out, Islamic constitutionalism is constitutionalism that is, in some form, based on Islamic principles, as opposed to the constitutionalism developed in countries that happen to be Muslim but which has not been informed by distinctively Islamic principles. Several Muslim scholars, among them Muhammad Asad3 and Abul A`la al-Maududi, have written on such aspects of constitutional issues as human rights and the separation of powers. Nicméně, in general their works fall into apologetics, as Chibli Mallat points out:
Whether for the classical age or for the contemporary Muslim world, scholarly research on public law must respect a set of axiomatic requirements.
za prvé, the perusal of the tradition cannot be construed as a mere retrospective reading. By simply projecting present-day concepts backwards, it is all too easy to force the present into the past either in an apologetically contrived or haughtily dismissive manner. The approach is apologetic and contrived when Bills of Rights are read into, say, the Caliphate of `Umar, with the presupposition that the “just” qualities of `Umar included the complex and articulate precepts of constitutional balance one finds in modern texts