ISLAM I DEMOKRACJA LIBERALNA

Robin Wright
Ze wszystkich wyzwań stojących przed demokracją w latach 90., jedno z największych kłamstw w świecie islamu. Tylko garstka z ponad czterdziestu krajów, w większości muzułmańskich, poczyniła znaczące postępy w kierunku ustanowienia systemów demokratycznych. Wśród tej garstki–w tym Albania, Bangladesz, Jordania, Kirgistan, Liban, Mali, Pakistan, i Turcji–nikt jeszcze nie osiągnął pełni, stabilny, lub zabezpiecz demokrację. A największy pojedynczy blok regionalny, walczący z globalnym trendem w kierunku pluralizmu politycznego, obejmuje muzułmańskie kraje Bliskiego Wschodu i Afryki Północnej.
Jednak opór wobec zmian politycznych związany z blokiem islamskim niekoniecznie jest funkcją wiary muzułmańskiej. Rzeczywiście, dowody wskazują na coś wręcz przeciwnego. Władcy niektórych z najbardziej antydemokratycznych reżimów w świecie islamskim–takie jak Brunei, Indonezja, Irak, Oman, Katar, Syria, i Turkmenistan–są świeckimi autokratami, którzy odmawiają dzielenia się władzą ze swoimi braćmi.
Ogólny, przeszkody dla pluralizmu politycznego w krajach islamskich nie różnią się od problemów, z jakimi borykano się wcześniej w innych częściach świata: świeckie ideologie, takie jak Baas w Iraku i Syrii, Pancasila w Indonezji, lub utrzymujący się komunizm w niektórych byłych sowieckich państwach Azji Środkowej nie toleruje żadnego realnego sprzeciwu. Ironicznie, wiele z tych ideologii zostało zaadaptowanych z Zachodu; Baatyzm, na przykład, został zainspirowany europejskim socjalizmem lat 30. i 40. XX wieku. Sztywne kontrole rządowe nad wszystkim, od komunikacji w Arabii Saudyjskiej i Brunei po zagranicznych gości w Uzbekistanie i Indonezji, również izolują ich ludzi od demokratycznych idei i debaty na temat upodmiotowienia społeczeństwa. W największych i najbiedniejszych krajach muzułmańskich, co więcej, problemy wspólne dla [Strona końcowa 64] kraje rozwijające się, od analfabetyzmu i choroby do ubóstwa, spraw, aby proste przetrwanie stało się priorytetem, a demokratyczna polityka stała się pozornym luksusem. Wreszcie, jak ich niemuzułmańscy sąsiedzi w Azji i Afryce, większość społeczeństw muzułmańskich nie ma lokalnej historii demokracji, z której można by czerpać. Ponieważ demokracja rozkwitła w państwach zachodnich w ciągu ostatnich trzech stuleci, Społeczeństwa muzułmańskie zwykle żyły pod rządami władców kolonialnych, królowie, lub przywódcy plemion i klanów.
Innymi słowy, ani islam, ani jego kultura nie są główną przeszkodą dla politycznej nowoczesności, nawet jeśli niedemokratyczni władcy czasami używają islamu jako swojej wymówki. 1 W Arabii Saudyjskiej, na przykład, rządzący Dom Saudów oparł się na wahhabizmie, purytańska odmiana islamu sunnickiego, najpierw zjednoczyć plemiona Półwyspu Arabskiego, a potem uzasadnić panowanie dynastyczne. Podobnie jak inne religie monoteistyczne, Islam oferuje obszerne i czasami sprzeczne instrukcje. W Arabii Saudyjskiej, Zasady islamu zostały selektywnie ukształtowane w celu utrzymania autorytarnej monarchii.

Filed Under: ArtykułyWyróżniony

Tagi:

About the Author:

RSSUwagi (2)

Leave a Reply | Trackback URL

  1. Usually I do not post on blogs, but I would like to say that this article really forced me to do so! Thanks, really nice article.

  2. Mohamed says:

    Thank you for the interesting article… Jednakże, I find myself unable to swallow the idea of branding democracy as liberalYes the two concepts are related as they originate from a common theoretical background, nonetheless, theory of liberal toleration is closely related to Christian faith (kingdom of Christ and kindgom of man) which is not the case in islamic theology or political thinking… Stąd, if we accept the idea of democracy, this does not mean that we should accept the liberal theory as a consequence.

Leave a Reply