ISLAM OG Frjálslyndi Lýðræði

Robin Wright
Af öllum þeim áskorunum sem lýðræðið stóð frammi fyrir á tíunda áratugnum, ein mesta lyga í íslamska heiminum. Aðeins örfáir af meira en fjórum tugum ríkja sem eru að mestu múslimar hafa náð verulegum skrefum í átt að því að koma á lýðræðiskerfi. Meðal þessa handfylli–þar á meðal Albaníu, Bangladesh, Jórdanía, Kirgisistan, Líbanon, Malí, Pakistan, og Tyrkland–enginn hefur enn náð fullum árangri, stöðugt, eða öruggt lýðræði. Og stærsta einstaka svæðisbundin sem heldur út gegn hnattrænni tilhneigingu til pólitískrar fjölhyggju samanstendur af múslimaríkjunum í Miðausturlöndum og Norður-Afríku.
Samt sem áður er andstaðan gegn pólitískum breytingum í tengslum við íslamska bandalagið ekki endilega hlutverk múslimatrúar. Einmitt, sönnunargögnin benda til hins gagnstæða. Ráðamenn í einhverjum ólýðræðislegustu stjórnum í íslamska heiminum–eins og Brúnei, Indónesía, Írak, Óman, Katar, Sýrland, og Túrkmenistan–eru veraldlegir einræðisherrar sem neita að deila völdum með bræðrum sínum.
Á heildina litið, hindranirnar í vegi pólitískrar fjölhyggju í íslömskum löndum eru ekki ósvipaðar vandamálum sem áður stóð frammi fyrir í öðrum heimshlutum: veraldleg hugmyndafræði eins og Baathismi í Írak og Sýrlandi, Pancasila í Indónesíu, eða langvarandi kommúnismi í sumum fyrrum Sovétríkjum Mið-Asíu lækkar enga raunverulega andstöðu. Kaldhæðnislegt, margar þessara hugmyndafræði voru aðlagaðar frá Vesturlöndum; Ba'athismi, til dæmis, var innblásið af evrópskum sósíalisma á þriðja og fjórða áratugnum. Stíft eftirlit stjórnvalda yfir öllu frá samskiptum í Sádi-Arabíu og Brúnei til erlendra gesta í Úsbekistan og Indónesíu einangra líka fólkið sitt frá lýðræðishugmyndum og umræðu um valdeflingu almennings.. Í stærstu og fátækustu múslimalöndunum, þar að auki, vandamál sem eru sameiginleg [Lokasíða 64] þróunarríki, frá ólæsi og sjúkdómum til fátæktar, gera einfalda lifun að forgangsverkefni og gera lýðræðisleg pólitík að því er virðist lúxus. Loksins, eins og ekki múslimskir nágrannar þeirra í Asíu og Afríku, flest múslimsk samfélög hafa enga staðbundna sögu lýðræðis sem hægt er að byggja á. Eins og lýðræði hefur blómstrað í vestrænum ríkjum á síðustu þremur öldum, Samfélög múslima hafa yfirleitt lifað undir nýlendustjórnendum, konungar, eða ættbálka- og ættleiðtoga.
Með öðrum orðum, hvorki íslam né menning hans er helsta hindrunin fyrir pólitískum nútíma, jafnvel þótt ólýðræðislegir ráðamenn noti stundum íslam sem afsökun. 1 Í Saudi Arabíu, til dæmis, ríkjandi húsið í Saud treysti á wahabisma, púrítanískt vörumerki súnní íslams, fyrst til að sameina ættbálka Arabíuskagans og síðan til að réttlæta ættarveldið. Eins og önnur eingyðistrúarbrögð, Íslam býður upp á víðtæka og stundum misvísandi kennslu. Í Saudi Arabíu, Kenningar íslams hafa verið sértækar mótaðar til að halda uppi valdsmannslegu konungsríki.

Skrá: GreinarFeatured

Tags:

About the Author:

RSSAthugasemdir (2)

Leyfi a Svarasvar | Trackback URL

  1. Usually I do not post on blogs, but I would like to say that this article really forced me to do so! Thanks, really nice article.

  2. Mohamed segir:

    Thank you for the interesting article… Hins vegar, I find myself unable to swallow the idea of branding democracy as liberalYes the two concepts are related as they originate from a common theoretical background, nonetheless, theory of liberal toleration is closely related to Christian faith (kingdom of Christ and kindgom of man) which is not the case in islamic theology or political thinking… Þess vegna, if we accept the idea of democracy, this does not mean that we should accept the liberal theory as a consequence.

Leyfi a Svarasvar