Islam ja liberaalin demokratian

Robin Wright
Kaikista haasteista, joita demokratia kohtasi 1990-luvulla, yksi islamilaisen maailman suurimmista valheista. Vain kourallinen yli neljästä tusinasta pääasiassa muslimimaista on ottanut merkittäviä harppauksia kohti demokraattisten järjestelmien luomista. Tämän kourallisen joukossa–Albania mukaan lukien, Bangladesh, Jordan, Kirgisia, Libanon, Mali, Pakistan, ja Turkki–yksikään ei ole vielä saavuttanut täyttä, vakaa, tai turvallista demokratiaa. Ja suurin yksittäinen alueellinen blokki, joka vastustaa globaalia suuntausta kohti poliittista moniarvoisuutta, käsittää Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan muslimimaat.
Silti islamilaisen blokin poliittisen muutoksen vastustus ei välttämättä ole muslimien uskon tehtävä. Todellakin, todisteet osoittavat aivan päinvastaista. Hallitsijat joissakin islamilaisen maailman antidemokraattisimmissa hallintojärjestelmissä–kuten Brunei, Indonesia, Irak, Oman, Qatar, Syyria, ja Turkmenistan–ovat maallisia autokraatteja, jotka kieltäytyvät jakamasta valtaa veljiensä kanssa.
Yleensä ottaen, poliittisen moniarvoisuuden esteet islamilaisissa maissa eivät ole erilaisia ​​kuin ongelmat, joita aiemmin kohdattiin muualla maailmassa: maalliset ideologiat, kuten baathismi Irakissa ja Syyriassa, Pancasila Indonesiassa, tai viipyvä kommunismi joissakin entisissä Neuvostoliiton Keski-Aasian valtioissa ei aiheuttanut todellista vastustusta. ironisesti, monet näistä ideologioista mukautettiin lännestä; Baathismi, esimerkiksi, sai inspiraationsa 1930- ja 1940-lukujen eurooppalaisesta sosialismista. Hallituksen jäykkä valvonta kaikessa viestinnästä Saudi-Arabiassa ja Bruneissa ulkomaisiin vierailijoihin Uzbekistanissa ja Indonesiassa myös eristää kansansa demokraattisilta ideoilta ja keskustelusta kansan voimaantumisesta.. Suurimmissa ja köyhimmissä muslimimaissa, lisäksi, yhteisiä ongelmia [Loppusivu 64] kehitysmaissa, lukutaidottomuudesta ja sairauksista köyhyyteen, tehdä yksinkertaisesta selviytymisestä prioriteetti ja tehdä demokraattisesta politiikasta näennäistä luksusta. Lopuksi, kuten heidän ei-musliminaapurit Aasiassa ja Afrikassa, useimmilla muslimiyhteiskunnilla ei ole paikallista demokratian historiaa, johon voisi vedota. Kuten demokratia on kukoistanut länsimaissa viimeisen kolmen vuosisadan aikana, Muslimiyhteiskunnat ovat yleensä eläneet siirtomaahallitsijoiden alaisuudessa, kuninkaat, tai heimo- ja klaanijohtajia.
jota usein pidetään osana demokratiaa, ei islam tai sen kulttuuri ole suurin este poliittiselle nykyaikaisuudelle, vaikka epädemokraattiset hallitsijat joskus käyttävät islamia tekosyynä. 1 Saudi-Arabiassa, esimerkiksi, hallitseva Saudin talo luotti wahhabismiin, puritaaninen sunni-islamin merkki, ensinnäkin yhdistää Arabian niemimaan heimot ja sitten oikeuttaa dynastian vallan. Kuten muutkin monoteistiset uskonnot, Islam tarjoaa laaja-alaista ja joskus ristiriitaista opetusta. Saudi-Arabiassa, Islamin periaatteet on valikoivasti muotoiltu ylläpitämään autoritaarista monarkiaa.

Filed Under: ArtikkelitKiinnostavat

Tunnisteet:

kirjailijasta:

RSSKommentit (2)

Jätä vastaus | Trackback URL

  1. Usually I do not post on blogs, but I would like to say that this article really forced me to do so! Thanks, really nice article.

  2. Mohamed says:

    Thank you for the interesting article… Kuitenkin, I find myself unable to swallow the idea of branding democracy as liberalYes the two concepts are related as they originate from a common theoretical background, nonetheless, theory of liberal toleration is closely related to Christian faith (kingdom of Christ and kindgom of man) which is not the case in islamic theology or political thinkingHence, if we accept the idea of democracy, this does not mean that we should accept the liberal theory as a consequence.

Jätä vastaus