ISLAM OG LIBERAL DEMOKRATI

Robin Wright
Av alle utfordringene demokratiet sto overfor på 1990-tallet, en av de største løgnene i den islamske verden. Bare en håndfull av de mer enn fire dusin overveiende muslimske landene har gjort betydelige fremskritt mot å etablere demokratiske systemer. Blant denne håndfullen–inkludert Albania, Bangladesh, Jordan, Kirgisistan, Libanon, Mali, Pakistan, og Tyrkia–ikke én har ennå oppnådd full, stabil, eller sikre demokrati. Og den største enkeltstående regionale blokken som holder ut mot den globale trenden mot politisk pluralisme omfatter de muslimske landene i Midtøsten og Nord-Afrika.
Likevel er motstanden mot politiske endringer knyttet til den islamske blokken ikke nødvendigvis en funksjon av den muslimske troen. Faktisk, bevisene indikerer det motsatte. Herskere i noen av de mest antidemokratiske regimene i den islamske verden–som Brunei, Indonesia, Irak, Oman, Qatar, Syria, og Turkmenistan–er sekulære autokrater som nekter å dele makten med sine brødre.
Alt i alt, hindringene for politisk pluralisme i islamske land er ikke ulik problemene man tidligere har møtt i andre deler av verden: sekulære ideologier som Baathisme i Irak og Syria, Pancasila i Indonesia, eller dvelende kommunisme i noen tidligere sovjetiske sentralasiatiske stater utløste ingen reell motstand. ironisk, mange av disse ideologiene ble tilpasset fra Vesten; Baathisme, for eksempel, var inspirert av den europeiske sosialismen på 1930- og 1940-tallet. Rigid regjeringskontroll over alt fra kommunikasjon i Saudi-Arabia og Brunei til utenlandske besøkende i Usbekistan og Indonesia isolerer også folket fra demokratiske ideer og debatt om folkelig myndiggjøring. I de største og fattigste muslimske landene, dessuten, problemer felles for [Sluttside 64] utviklingsland, fra analfabetisme og sykdom til fattigdom, gjør enkel overlevelse til en prioritet og gjør demokratisk politikk til en tilsynelatende luksus. Endelig, som sine ikke-muslimske naboer i Asia og Afrika, de fleste muslimske samfunn har ingen lokal demokratihistorie å trekke på. Ettersom demokratiet har blomstret opp i vestlige stater de siste tre århundrene, Muslimske samfunn har vanligvis levd under koloniale herskere, konger, eller stamme- og klanledere.
Med andre ord, verken islam eller dens kultur er det største hinderet for politisk modernitet, selv om udemokratiske herskere noen ganger bruker islam som unnskyldning. 1 I Saudi-Arabia, for eksempel, det regjerende huset i Saud stolte på wahhabismen, en puritansk merkevare av sunni-islam, først for å forene stammene på den arabiske halvøy og deretter for å rettferdiggjøre dynastisk styre. Som andre monoteistiske religioner, Islam tilbyr omfattende og noen ganger motstridende instruksjoner. I Saudi-Arabia, Islams prinsipper er selektivt formet for å opprettholde et autoritært monarki.

Filed Under: ArtiklerUtvalgt

Merker:

About the Author:

RSSKommentarer (2)

Leave a Reply | Trackback URL

  1. Usually I do not post on blogs, but I would like to say that this article really forced me to do so! Thanks, really nice article.

  2. Mohamed says:

    Thank you for the interesting article… derimot, I find myself unable to swallow the idea of branding democracy as liberalYes the two concepts are related as they originate from a common theoretical background, nonetheless, theory of liberal toleration is closely related to Christian faith (kingdom of Christ and kindgom of man) which is not the case in islamic theology or political thinking… Derfor, if we accept the idea of democracy, this does not mean that we should accept the liberal theory as a consequence.

Leave a Reply