佔用, 殖民主義, 種族隔離?
| 九月 07, 2010 | 評論 0
人類科學研究委員會
南非人文科學研究委員會委託進行這項研究,以檢驗 John Dugard 教授在 1 月份提交給聯合國人權理事會的報告中提出的假設 2007, 以聯合國以色列佔領的巴勒斯坦領土人權狀況特別報告員的身份 (即, 西岸, 包括東耶路撒冷, 和
加沙, 以後選擇). Dugard教授提出了這個問題: 以色列顯然是對被佔領土的軍事佔領. 同時, 佔領的因素構成殖民主義和種族隔離的形式, 違反國際法的. 具有殖民主義和種族隔離特徵的長期佔領政權對被佔領人民的法律後果是什麼, 佔領國和第三國?
為了考慮這些後果, 這項研究旨在合法地檢查杜加德教授問題的前提: 以色列是 OPT 的佔領者嗎, 和, 如果是這樣, 它對這些領土的佔領是否構成殖民主義或種族隔離? 鑑於其痛苦的種族隔離歷史,南非對這些問題有著明顯的興趣, 這意味著否認自決
對其大多數人口和, 在佔領納米比亞期間, 將種族隔離擴大到南非有效地尋求殖民的領土. 這些非法做法絕不能在其他地方復制: 其他民族絕不能像南非和納米比亞人民那樣遭受苦難.
探索這些問題, 組建了一個國際學者團隊. 該項目的目的是從國際法的無黨派視角審視局勢, 而不是參與政治話語和修辭. 這項研究是為期十五個月的深入研究協作過程的結果, 諮詢服務, 寫作和審查. 它總結和, 這是值得期待的, 有說服力地論證並清楚地表明,以色列, 以來 1967, 一直是 OPT 的交戰佔領國, 並且它對這些領土的佔領已成為實施種族隔離制度的殖民企業. 交戰佔領本身並不是非法情況: 它被認為是武裝衝突的可能後果. 同時, 根據武裝衝突法 (也稱為國際人道法), 佔領只是一種暫時的狀態. 國際法禁止以武力威脅或使用武力的方式單方面吞併或永久獲取領土: 如果發生這種情況, 任何國家不得承認或支持由此產生的非法情況. 相對於職業, 殖民主義和種族隔離總是非法的,並且確實被認為是特別嚴重的違反國際法的行為,因為它們從根本上違背了國際法律秩序的核心價值觀. 殖民主義違反自決原則,
其中國際法院 (國際法院) 被確認為“當代國際法的基本原則之一”. 所有國家都有義務尊重和促進自決. 種族隔離是種族歧視的嚴重案例, 根據《禁止並懲治種族隔離罪行國際公約》構成 (1973,
此後的“種族隔離公約”) “為了建立和維持一個種族群體對任何其他種族群體的統治並有系統地壓迫他們而實施的不人道行為”. 種族隔離的做法, 而且, 是國際罪行.
Dugard 教授在其向聯合國人權理事會提交的報告中 2007 建議應就以色列行為的法律後果徵求國際法院的諮詢意見. 這一諮詢意見無疑將補充國際法院在 2004 關於在被佔巴勒斯坦領土修建隔離牆的法律後果 (此後的“牆諮詢意見”). 這一法律行動過程並未窮盡國際社會可以選擇的選項, 第三國和國際組織在被評估為另一國從事殖民主義或種族隔離做法時的義務.
About the Author: