Beskæftigelse, Kolonialisme, Apartheid?

Human Sciences Research Council of South Africa bestilte denne undersøgelse for at teste hypotesen fra professor John Dugard i den rapport, han præsenterede for FNs menneskerettighedsråd i januar 2007, i sin egenskab af FNs særlige rapportør om menneskerettighedssituationen i de palæstinensiske områder, der er besat af Israel (nemlig, Vestbredden, inklusive Østjerusalem, og

Gaza, herefter OPT). Professor Dugard stillede spørgsmålet: Israel er tydeligvis i militær besættelse af OPT. På samme tid, elementer af besættelsen udgør former for kolonialisme og apartheid, som er i strid med folkeretten. Hvad er de juridiske konsekvenser af et regime med langvarig besættelse med træk ved kolonialisme og apartheid for det besatte folk, besættelsesmagten og tredjestater?

For at overveje disse konsekvenser, denne undersøgelse satte sig for lovligt at undersøge forudsætningerne for professor Dugards spørgsmål: er Israel beboeren af ​​OPT, og, hvis så, betyder elementer af dets besættelse af disse territorier kolonialisme eller apartheid? Sydafrika har en åbenbar interesse i disse spørgsmål i betragtning af sin bitre historie med apartheid, hvilket medførte benægtelse af selvbestemmelse

til dets majoritetsbefolkning og, under sin besættelse af Namibia, udvidelsen af ​​apartheid til det område, som Sydafrika effektivt søgte at kolonisere. Disse ulovlige fremgangsmåder må ikke gentages andre steder: andre folkeslag må ikke lide på den måde, som befolkningerne i Sydafrika og Namibia har lidt.

At udforske disse spørgsmål, et internationalt team af lærde blev samlet. Målet med dette projekt var at undersøge situationen ud fra folkeretens ikke-partiske perspektiv, snarere end at engagere sig i politisk diskurs og retorik. Denne undersøgelse er resultatet af en femten måneders samarbejdsproces med intensiv forskning, konsultation, skrivning og gennemgang. Det konkluderer og, det er at håbe, argumenterer overbevisende og demonstrerer klart, at Israel, siden 1967, har været den krigsførende besættelsesmagt i OPT, og at dets besættelse af disse territorier er blevet en kolonial virksomhed, der implementerer et system med apartheid. Krigsførende besættelse i sig selv er ikke en ulovlig situation: det accepteres som en mulig konsekvens af væbnet konflikt. På samme tid, under loven om væbnet konflikt (også kendt som international humanitær lov), besættelse er beregnet til kun at være en midlertidig situation. International lovgivning forbyder ensidig annektering eller permanent erhvervelse af territorium som følge af trussel eller anvendelse af magt: skulle dette ske, ingen stat må anerkende eller støtte den deraf følgende ulovlige situation. I modsætning til besættelse, både kolonialisme og apartheid er altid ulovlige og betragtes faktisk som særligt alvorlige overtrædelser af folkeretten, fordi de fundamentalt strider mod kerneværdierne i den internationale retsorden. Kolonialisme krænker selvbestemmelsesprincippet,

som Den Internationale Domstol (ICJ) har bekræftet som 'et af de grundlæggende principper i nutidig international ret'. Alle stater har pligt til at respektere og fremme selvbestemmelse. Apartheid er et groft tilfælde af racediskrimination, som er oprettet i henhold til den internationale konvention om undertrykkelse og straf for apartheids forbrydelse (1973,

herefter 'Apartheid Convention') ved 'umenneskelige handlinger begået med det formål at etablere og opretholde dominans af en racegruppe af personer over enhver anden racegruppe af personer og systematisk undertrykke dem'. Udøvelsen af ​​apartheid, i øvrigt, er en international forbrydelse.

Professor Dugard i sin rapport til FNs menneskerettighedsråd i 2007 foreslog, at ICJ skulle søge en rådgivende udtalelse om de juridiske konsekvenser af Israels opførsel. Denne rådgivende udtalelse vil utvivlsomt supplere den opfattelse, som ICJ afgav 2004 om de juridiske konsekvenser af opførelsen af ​​en mur i de besatte palæstinensiske områder (herefter 'The Wall advisory opinion'). Denne retlige handling udtømmer ikke de muligheder, der er åbne for det internationale samfund, heller ikke tredjelandes og internationale organisationers pligter, når de vurderes, at en anden stat er involveret i kolonialismens eller apartheids praksis.