Het is het beleid, Dom

John L. Edwards

Het buitenlands beleid van de VS en de politieke islam zijn tegenwoordig diep met elkaar verweven. Elke Amerikaanse president sinds Jimmy Carter heeft te maken gehad met de politieke islam; geen enkele is zo uitgedaagd als George W.. Struik. Beleidsmakers, vooral sinds 9/11, hebben blijk gegeven van onvermogen en / of onwil om onderscheid te maken tussen radicale en gematigde islamisten. Ze hebben de politieke islam grotendeels behandeld als een wereldwijde bedreiging, vergelijkbaar met de manier waarop het communisme werd gezien. Evenwel, zelfs in het geval van het communisme, buitenlandse beleidsmakers verhuisden uiteindelijk van een slecht geïnformeerde, brede borstel, en paranoïde benadering gepersonifieerd door senator Joseph McCarthy in de jaren vijftig tot meer genuanceerd, pragmatisch, en een redelijk beleid dat leidde tot het aangaan van betrekkingen met China in de jaren zeventig, zelfs toen de spanningen tussen de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie bleven bestaan.

Omdat islamistische partijen wereldwijd steeds meer bekendheid krijgen, het is nodig dat beleidsmakers leren onderscheid te maken en gedifferentieerde beleidsbenaderingen te hanteren. Dit vereist een beter begrip van wat islamistische partijen motiveert en informeert en de steun die ze krijgen, inclusief de manieren waarop sommige Amerikaanse beleidsmaatregelen de meer radicale en extreme islamistische bewegingen voeden, terwijl de aantrekkingskracht van de gematigde organisaties op de moslimbevolking wordt verzwakt. Het vereist ook de politieke wil om benaderingen van betrokkenheid en dialoog aan te nemen. Dit is vooral belangrijk waar de wortels van de politieke islam dieper gaan dan eenvoudig anti-amerikanisme en waar de politieke islam zich manifesteert op niet-gewelddadige en democratische manieren.. De verbluffende verkiezingsoverwinningen van HAMAS in Palestina en de sjiieten in Irak, de opkomst van de Moslimbroederschap als de belangrijkste parlementaire oppositie in Egypte, en de oorlog van Israël tegen HAMAS en Hezbollah raakt de kern van democratische kwesties, terrorisme, en vrede in het Midden-Oosten.

Wereldwijd terrorisme is ook het excuus geworden voor veel autocratische moslimheersers en westerse beleidsmakers om terug te vallen of zich terug te trekken uit democratisering. Ze waarschuwen dat de bevordering van een democratisch proces het risico inhoudt dat de islamistische opkomst in machtscentra bevordert en contraproductief is voor westerse belangen., het aanmoedigen van een meer virulent anti-westernisme en verhoogde instabiliteit. Zo, bijvoorbeeld, ondanks de overwinning van HAMAS bij vrije en democratische verkiezingen, de Verenigde Staten en Europa gaven de partij geen volledige erkenning en steun.

In relaties tussen het Westen en de moslimwereld, uitdrukkingen als een botsing van beschavingen of een botsing van culturen komen terug, evenals de beschuldiging dat de islam onverenigbaar is met democratie of dat het een bijzonder militante religie is. Maar het is de belangrijkste kwestie religie en cultuur of is het politiek? Is de voornaamste oorzaak van radicalisme en antiwesternisme, vooral anti-Amerikanisme, extremistische theologie of gewoon het beleid van veel moslim- en westerse regeringen?