ХАМАС і політичні реформи на Близькому Сході

Урок виборів Палестини полягає в тому, що міжнародне співтовариство має стати більш серйозним і витонченим щодо політичних реформ на Близькому Сході., каже Девід Мепхем з Інституту досліджень публічної політики.

Приголомшлива перемога ХАМАС в 25 Січневі вибори до Законодавчої ради Палестини викликають три критичних питання для міжнародних політиків:

• чому це сталося – що організація позначена як “терорист” ізраїльтянами, Європейському Союзу та Сполученим Штатам вдається заручитися підтримкою більшості палестинських виборців?

• як тепер має реагувати міжнародне співтовариство?

• де перемога ХАМАС залишає справу політичних реформ і демократизації на Близькому Сході?

Піднесення ХАМАСу

Значна частина безпосередніх міжнародних коментарів щодо результатів виборів була зосереджена на невдачах ФАТХ протягом десятиліття, протягом якого рух перебував при владі в Палестинській автономії. (ПА) – включно з нестримною корупцією вищих посадових осіб ФАТХ і відсутність значущої демократії в ПА. Також було значне позитивне голосування за ХАМАС. Багато палестинців вважають цю організацію незаплямованою корупцією, і, на відміну від ПА, він має хороший досвід у забезпеченні здоров’я, освіта та інші послуги.

Іншою частиною пояснення перемоги ХАМАСу, менш обговорюваної в міжнародних ЗМІ, є провал “мирний процес” і радикальні та зубожювальні наслідки ізраїльської окупації. Відтоді під прем’єрством Аріеля Шарона 2001, Ізраїль майже знищив інфраструктуру Палестинської автономії. Ізраїль також продовжує свою політику незаконного розширення поселень на окупованому Західному березі та в Східному Єрусалимі., і це в процесі побудови a “розділовий бар'єр”.

Ізраїль не будує бар'єр на своєму кордоні до окупації до 1967 року (що їй було б дозволено робити згідно з міжнародним правом). Скоріше його планують будувати 80% бар'єру всередині окупованої Ізраїлем палестинської території. Це передбачає включення основних ізраїльських блоків поселень, а також захоплення палестинських сільськогосподарських угідь і водних ресурсів. Це обмежує свободу пересування палестинців, і значно ускладнює доступ палестинців до своїх шкіл, заклади охорони здоров’я та робочі місця.

Ця політика є гнітючою та принизливою; вони також мають катастрофічні економічні наслідки. За оцінками Організації Об’єднаних Націй, рівень бідності за останні п’ять років зріс більш ніж втричі, що 60% палестинців зараз живуть у бідності, і це безробіття навколо 30%. Ці умови створили дуже родючий ґрунт для радикалізації палестинської думки та для піднесення ХАМАСу..

Короткостроковий виклик

Перемога ХАМАС на виборах ставить перед міжнародною спільнотою справжню загадку.

З одного боку, в “квартет” (Сполучені Штати, Європейський Союз, Росія та ООН) правильно стверджувати, що повномасштабні мирні переговори з ХАМАС вимагатимуть значного руху з боку ХАМАС. ХАМАС не визнає державу Ізраїль. Це також підтримує насильство, включно з нападами на мирних жителів Ізраїлю, як частину своєї стратегії національного визволення Палестини. Будь-хто, хто очікує негайного і офіційного зрушення в політиці ХАМАС з цих питань, швидше за все, буде розчарований.

Але розумна міжнародна дипломатія все ще може змінити ситуацію. Поки вони неохоче це офіційно проголошують, Є докази того, що деякі високопоставлені лідери ХАМАС визнають реальність Ізраїлю в межах його кордонів до 1967 року. Більше того, у питанні насильства ХАМАС в основному зберіг одностороннє перемир'я (tahdi’a) за минулий рік. Продовження цього перемир'я, і працювати над всеосяжним ізраїльсько-палестинським припиненням вогню, має бути безпосереднім центром уваги міжнародної дипломатії щодо ХАМАС, при необхідності через сторонніх посередників.

Іншою важливою міжнародною метою має бути уникнути розпаду Палестинської автономії. Погане управління ФАТХом і катастрофічні наслідки ізраїльської окупації та закриття призвели до того, що ПА у відчайдушному стані та повністю залежить від донорського фінансування, щоб залишатися на плаву. в 2005, ЄС надав 338 мільйонів фунтів стерлінгів, тоді як США внесли 225 мільйонів фунтів стерлінгів. Скорочення цієї допомоги за одну ніч занурило б десятки тисяч палестинців до гострої бідності, викликаючи соціальний крах і анархію. Але донори справедливо стурбовані передачі ресурсів уряду, де домінує ХАМАС.

Однією з можливостей було б домагатися створення уряду палестинських технократів, без високопоставлених діячів ХАМАС на ключових міністерських посадах, і покладатися на Махмуда Аббаса, безпосередньо обраний президент Палестини, як головний співрозмовник міжнародної спільноти. Здається, щось у цьому плані надає підтримку квартету. Якщо найближчу економічну ситуацію вдасться стабілізувати, тоді існує принаймні можливість заохотити ХАМАС рухатися в політичному напрямку шляхом поступової політики, умовне залучення. Тиск на Ізраїль, щоб він виконував свої зобов’язання за міжнародним правом, наприклад, припинення незаконної поселенської діяльності, також допомогло б: переконати скептично налаштовану палестинську громадськість у тому, що світ дійсно піклується про їхнє тяжке становище та відданий розв’язанню двох держав.

Регіональна перспектива

Хоча перемога ХАМАСу зосередила увагу на безпосередній кризі на палестинських територіях, це піднімає ширші питання щодо процесу політичних реформ і демократизації на Близькому Сході, процес, який так публічно пропагує адміністрація Буша. Це іронічно, м'яко кажучи, що ХАМАС – група, з якою Сполучені Штати відмовляються мати справу – має бути бенефіціаром вільних і чесних виборів, заохочених політикою США. Дехто зробить з цього висновок, що демократичні реформи на Близькому Сході є безнадійно помилковим підприємством, яке слід негайно припинити.. Маленький “c” консерваторів, з усіх боків політичного спектру, буде відчувати себе виправданим, підкреслюючи ризики швидких політичних змін і вказуючи на переваги стабільності.

Це правда, що політичні зміни несуть ризики, включно з ризиком того, що радикальні ісламісти, такі як ХАМАС, отримають основну вигоду від політичної лібералізації. Хоча це обгрунтовано, ті, хто це підкреслює, як правило, не звертають уваги на різноманітність політичних ісламістів у регіоні, особливі обставини, які пояснюють піднесення ХАМАС, і наскільки деякі ісламісти пом’якшили свої позиції за останні роки. На відміну від ХАМАС, Брати-мусульмани в Єгипті, Ісламський фронт дій в Йорданії та справедливість & Партія розвитку в Марокко всі відкидають насильство і взяли на себе зобов’язання плюралістичної політики.

Також критики не пропонують кращої альтернативи для вирішення проблеми політичного ісламізму в регіоні, ніж спроба залучення ісламістів у політичний процес.. Репресії проти ісламістів та їх систематичне виключення з політичних інститутів були рецептом нестабільності та екстремізму, не помірність.

Очевидно, що спроби адміністрації Буша сприяти політичним змінам на Близькому Сході слід різко критикувати., не в останню чергу численні недоліки її політики в Іраку. Більш широко, США не мають довіри в регіоні як сили демократії та прав людини через їхню переважно некритичну підтримку Ізраїлю, і його військові, дипломатична і часто фінансова підтримка багатьох авторитарних режимів у регіоні. Навіть коли він особливо відверто говорить про необхідність більшої демократії, наприклад, у його нещодавніх відносинах з президентом Єгипту Мубараком, Антитерористична програма адміністрації постійно перевершує її цілі політичної реформи.

Але викрити безглуздість і неефективність політики США – це одна справа; Відмова від політичних реформ на Близькому Сході – це зовсім інше. Міжнародне співтовариство має посилити, а не послабити свою відданість підзвітному уряду та правам людини в регіоні. Роздумуючи про політичні зміни на Близькому Сході, де концепція демократичної культури часто дуже слабка, міжнародні учасники повинні приділяти якомога більше уваги “конституціоналізм” щодо виборів, Хоча вибори важливі. В цьому контексті, конституціоналізм означає баланс влади, включаючи перевірки виконавчої влади, справедливий і незалежний судовий процес, вільна преса та ЗМІ, і захист прав меншин.

Для міжнародних учасників також важливо бути реалістичними щодо того, чого можна досягти в окремих країнах і за певні часові рамки. У деяких випадках, підтримка політичної реформи може включати наполегливе домагання справді вільних виборів. В інших випадках, вищим короткостроковим пріоритетом політичної реформи може бути заохочення розширення простору, в якому можуть функціонувати опозиційні групи або громадянське суспільство, більше свободи для преси, підтримка освітніх реформ і культурних обмінів, сприяння більш інклюзивному економічному розвитку.

Важливо також більш творчо подумати про створення стимулів для політичних реформ на Близькому Сході. Тут особлива роль відіграє Європейський Союз. Досвід політичних змін в інших частинах світу свідчить про те, що країни можна переконати провести дуже значні політичні та економічні реформи, якщо це є частиною процесу, який приносить реальні переваги правлячій еліті та суспільству.. Те, як перспектива членства в ЄС була використана для досягнення далекосяжних змін у Східній та Центральній Європі, є хорошим прикладом цього.. Подібним чином можна розглядати процес вступу Туреччини до ЄС.

Важливе питання полягає в тому, чи можна такий процес використовувати ширше для стимулювання політичних реформ на Близькому Сході, через такі ініціативи, як Європейська політика сусідства (ЄПС). ЄПС надасть державам-учасницям Близького Сходу частку в інституціях ЄС, зокрема єдиний ринок, надання потужного стимулу для реформ. Це також дозволяє ЄС винагороджувати країни, які досягають швидшого прогресу в порівнянні з узгодженими контрольними показниками для політичних реформ.

Немає простих відповідей на поточні проблеми на Близькому Сході. Але урок, який слід витягти з результатів ХАМАС, категорично не полягає в тому, що міжнародне співтовариство має відмовитися від політичної реформи в регіоні.. Навпаки, вона повинна стати більш серйозною та витонченою щодо допомоги в її підтримці.