RSSУсе запісы з тэгамі: "ўмераны"

Арабскае заўтра

ДЭВІД Б. ВОТРЫМ

Кастрычніцкая 6, 1981, задумваўся як дзень святкавання ў Егіпце. Гэта адзначыла гадавіну найвялікшага моманту перамогі Егіпта ў трох араба-ізраільскіх канфліктах, калі недабрая армія краіны прасунулася праз Суэцкі канал у дні адкрыцця 1973 Вайна Ём-Кіпура і адправіла ізраільскія войскі, якія адступалі. На круты, бясхмарная раніца, Каірскі стадыён быў запоўнены егіпецкімі сем'ямі, якія прыйшлі паглядзець, як вайскоўцы расстаўляюць яго абсталяванне, Прэзідэнт Анвар эль-Садат,архітэктар вайны, задаволена назіраў, як перад ім дэфіліруюць людзі і машыны. Я быў побач, нядаўна прыбылы замежны карэспандэнт.Раптам, адзін з армейскіх грузавікоў спыніўся непасрэдна перад агляднай пляцоўкай, як толькі шэсць самалётаў "Міраж" прагрымелі над галавой у акрабатычным выкананні, роспіс неба доўгімі сцежкамі чырвонага колеру, жоўты, фіялетавы,і зялёны дым. Садат устаў, мабыць, рыхтуецца абмяняцца салютамі з чарговым кантынгентам егіпецкіх войскаў. Ён зрабіў сабе ідэальную мішэнь для чатырох забойцаў-ісламістаў, якія ўскочылі з грузавіка, штурмавалі трыбуну, і забіваў яго цела кулямі. Калі забойцы працягвалі цэлую вечнасць распыляць трыбуну сваім смяротным агнём, Я імгненна паразважаў, ці не зваліцца на зямлю і рызыкнуць быць затаптаным панічнымі гледачамі, ці застацца ў руху, і рызыкнуць прыняць заблудшую кулю. Інстынкт падказваў мне трымацца на нагах, і маё пачуццё журналісцкага абавязку прымусіла мяне даведацца, жывы ці мёртвы Садат.

Лібэральная дэмакратыя і палітычны іслам: Пошукі Common Ground.

Mostapha Benhenda

Гэты дакумент накіраваны на ўсталяванне дыялогу паміж дэмакратычнай і ісламскай палітычнай theories.1 ўзаемадзеяння паміж імі загадкавым: напрыклад, для таго, каб растлумачыць адносіны, якія існуюць паміж дэмакратыяй і іх канцэпцыі ідэальнага ісламскага палітычнага
рэжым, пакістанскі навуковец Абу Ала Маудуди прыдумаў неалагізм "теодемократия", тады як французскі вучоны Массиньон прапанаваў аксюмарон "свецкая Тэакратыя". Гэтыя выразы паказваюць, што некаторыя аспекты дэмакратыі ацэньваюцца станоўча і іншыя судзяць адмоўна. Напрыклад, Мусульманскія навукоўцы і актывісты часта падтрымліваюць прынцып падсправаздачнасці кіраўнікоў, якая з'яўляецца вызначальнай рысай дэмакратыі. Наадварот, яны часта адпрэчваюць прынцып падзелу паміж рэлігіяй і дзяржавай, які часта лічыцца часткай дэмакратыі (прынамсі, дэмакратыі, як вядома, у Злучаных Штатах сёння). Улічваючы гэтую неадназначную ацэнку дэмакратычных прынцыпаў, уяўляецца цікавым вызначыць канцэпцыю дэмакратыі, якая ляжыць у аснове ісламскіх палітычных мадэляў. Іншымі словамі, мы павінны паспрабаваць высветліць, што дэмакратычны «теодемократия». З гэтай мэтай, сярод уражлівага разнастайнасці і мноства ісламскіх традыцый нарматыўнай палітычнай думкі, мы ў асноўным засяроджаныя на шырокім патоку думкі, вяртаючыся да Абу Ала Маудуди і егіпецкай інтэлектуальнай Sayyed Qutb.8 гэтая тэндэнцыі думкі цікавая тым, што ў мусульманскім свеце, яна ляжыць у аснове некаторых з найбольш складаных супрацьстаянняў да дыфузіі каштоўнасцяў, якая адбываецца ад Захаду. На аснове рэлігійных каштоўнасцяў, гэтая тэндэнцыя распрацавала палітычную мадэль альтэрнатыву ліберальнай дэмакратыі. наогул кажучы, канцэпцыя дэмакратыі, уключаная ў гэтай ісламскай палітычнай мадэлі з'яўляецца працэдурнай. З некаторымі адрозненнямі, гэтая канцэпцыя натхнёная дэмакратычнымі тэорыі, якая прапагандуецца некаторыя канстытуцыяналісты і палітычныя scientists.10 Гэта тонкае і мінімалізм, да пэўнага моманту. Напрыклад, яна не залежыць ад якога-небудзь паняцця народнага суверэнітэту, і не патрабуе якога-небудзь падзелу паміж рэлігіяй і палітыкай. Першая мэта дадзенай працы складаецца ў распрацоўцы гэтай канцэпцыі мінімалізму. Мы робім дэталёвы пералік яго для таго, каб ізаляваць гэтую канцэпцыю ад яго маральнага (ліберальны) асновы, якія з'яўляюцца спрэчнымі з пэўнай пункту гледжання ісламу разглядаецца тут. Сапраўды, дэмакратычны працэс, як правіла, атрымліваюць з прынцыпу асабістай аўтаноміі, які не адобраны гэтых ісламскіх theories.11 Тут, мы пакажам, што такі прынцып не з'яўляецца неабходным, каб апраўдаць дэмакратычны працэс.

Ірак і будучыня палітычнага ісламу

Джэймс Piscatori

Шэсцьдзесят пяць гадоў таму адзін з найвялікшых вучоных сучаснага ісламу задаў простае пытанне, «дзе іслам?”, куды ішоў ісламскі свет? Гэта быў час моцных узрушэнняў як у заходнім, так і ў мусульманскім свеце - падзенне імперыялізму і крышталізацыя новай дзяржаўнай сістэмы па-за Еўропай.; стварэнне і выпрабаванне неа- Вільсанаўскі светапарадак у Лізе Нацый; узнікненне еўрапейскага фашызму. Сэр Гамільтан Гіб прызнаваў, што мусульманскія грамадства, не можа пазбегнуць такіх сусветных тэндэнцый, таксама сутыкнуліся з не менш непазбежным пранікненнем нацыяналізму, секулярызм, і вестэрнізацыя. Хаця ён разважліва перасцерагаў ад прадказанняў - небяспека для ўсіх нас, хто цікавіцца блізкаўсходняй і ісламскай палітыкай - ён быў упэўнены ў дзвюх рэчах:
(а) ісламскі свет будзе рухацца паміж ідэалам салідарнасці і рэаліямі падзелу;
(б) ключ да будучыні ляжаў у лідэрстве, або хто аўтарытэтна выступае за іслам.
Сёння прагнозы Гіба цалкам могуць зноў набыць актуальнасць, калі мы сутыкаемся з паглыбленнем крызісу ў Іраку, разгортванне шырокай і супярэчлівай вайны з тэрарызмам, і палестынская праблема, якая працягваецца. У гэтай лекцыі я хацеў бы разгледзець фактары, якія могуць паўплываць на курс мусульманскай палітыкі ў цяперашні час і ў бліжэйшай будучыні. Хаця пункты, якія я закрану, хутчэй за ўсё, будуць мець больш шырокае значэнне, Я буду абапірацца ў асноўным на выпадак арабскага свету.
Здагадкі пра палітычны іслам Няма недахопу ў прагнозах, калі гаворка ідзе пра палітызаваны іслам ці ісламізм. «Ісламізм» лепш за ўсё разумець як пачуццё таго, што нешта пайшло не так з сучаснымі мусульманскімі грамадствамі і што рашэнне павінна ляжаць у шэрагу палітычных дзеянняў. Часта выкарыстоўваецца як узаемазаменны з «фундаменталізмам», Ісламізм лепш атаясамліваць з «палітычным ісламам». Некалькі каментатараў абвясцілі аб яго гібелі і надыходзе пост-ісламскай эры. Яны сцвярджаюць, што рэпрэсіўны апарат дзяржавы аказаўся больш трывалым, чым ісламская апазіцыя, і што ідэалагічная няўзгодненасць ісламістаў зрабіла іх непрыдатнымі для сучаснай палітычнай канкурэнцыі.. Падзеі 11 верасня, здавалася, супярэчылі гэтаму прагнозу, яшчэ, непарушны, яны сцвярджалі, што такія відовішчныя, практычна анархічныя дзеянні толькі даказваюць банкруцтва ісламісцкіх ідэй і сведчаць аб тым, што радыкалы адмовіліся ад любой рэальнай надзеі захапіць уладу.

Ісламская палітычная культура, дэмакратыя, і правы чалавека

Daniel E. цана

Сцвярджалася, што іслам спрыяе аўтарытарызму, супярэчыць

каштоўнасці заходніх грамадстваў, і істотна ўплывае на важныя палітычныя вынікі
у мусульманскіх народаў. Такім чынам, навукоўцы, каментатары, і ўрада
чыноўнікі часта ўказваюць на наступны "ісламскі фундаменталізм"
ідэалагічная пагроза ліберальным дэмакратыям. Гэта меркаванне, Аднак, заснавана ў першую чаргу
па аналізе тэкстаў, Ісламская палітычная тэорыя, і спецыяльныя даследаванні
асобных краін, якія не ўлічваюць іншыя фактары. Гэта маё сцвярджэнне
што тэксты і традыцыі ісламу, як у іншых рэлігій,
можа выкарыстоўвацца для падтрымкі розных палітычных сістэм і палітык. Краіна
канкрэтныя і апісальныя даследаванні не дапамагаюць нам знайсці заканамернасці, якія дапамогуць
мы тлумачым розныя ўзаемасувязі паміж ісламам і палітыкай ва ўсім свеце
краіны мусульманскага свету. такім чынам, новы падыход да вывучэння
патрабуецца сувязь паміж ісламам і палітыкай.
Прапаную, шляхам строгай ацэнкі адносін паміж ісламам,
дэмакратыя, і правы чалавека на міждзяржаўным узроўні, гэта занадта шмат
акцэнт робіцца на сіле ісламу як палітычнай сілы. Я першы
выкарыстоўваць параўнальныя тэматычныя даследаванні, якія сканцэнтраваны на фактарах, звязаных з узаемадзеяннем
паміж ісламскімі групоўкамі і рэжымамі, эканамічныя ўплывы, этнічныя расколы,

і развіццё грамадства, каб растлумачыць дысперсію ўплыву

Іслам у палітыцы васьмі дзяржаў.

СТРАТЭГІІ ДЛЯ УПРАЎЛЕННЯ ПАЛІТЫЧНЫХ ІСЛАМ

ШАДЗІ ХАМІД

AMANDA KADLEC

Палітычны іслам - самая актыўная сёння палітычная сіла на Блізкім Усходзе. Яго будучыня цесна звязана з будучыняй рэгіёну. Калі ЗША і Еўрапейскі Саюз абавязаны падтрымліваць палітычныя рэформы ў рэгіёне, ім трэба будзе прыдумаць бетон, узгодненыя стратэгіі ўцягвання ісламісцкіх груповак. Усё ж, ЗША. Звычайна не хоча адкрываць дыялог з гэтымі рухамі. Дакладна, Выключэнне ЕС з ісламістамі стала выключэннем, не правіла. Там, дзе існуюць кантакты нізкага ўзроўню, у асноўным яны служаць мэтам збору інфармацыі, не стратэгічныя мэты. U.S. і ЕС маюць шэраг праграм, прысвечаных эканамічнаму і палітычнаму развіццю ў рэгіёне - сярод іх Блізка-Усходняя ініцыятыва партнёрства (MEPI), карпарацыя "тысячагоддзе" (МКК), Саюз для Міжземнамор'я, і Еўрапейская палітыка добрасуседства (ЕПС) - але яны мала што могуць сказаць пра тое, як выклік ісламісцкай палітычнай апазіцыі ўпісваецца ў больш шырокія рэгіянальныя задачы. U.S. а таксама дапамога і праграмаванне дэмакратыі ў ЕС амаль цалкам накіраваны альбо на аўтарытарныя ўрады, альбо на свецкія групы грамадзянскай супольнасці з мінімальнай падтрымкай у іх уласных грамадствах.
Надышоў час для пераацэнкі цяперашняй палітыкі. З верасня тэрактаў 11, 2001, падтрымка дэмакратыі на Блізкім Усходзе набыла большае значэнне для заходніх палітыкаў, якія бачаць сувязь паміж адсутнасцю дэмакратыі і палітычным гвалтам. Большая ўвага была ўдзелена разуменню варыяцый палітычнага ісламу. Новая амерыканская адміністрацыя больш адкрыта для пашырэння сувязі з мусульманскім светам. Тым часам, пераважная большасць асноўных ісламісцкіх арганізацый - у тым ліку Браты-мусульмане ў Егіпце, Ісламскі фронт дзеянняў Іарданіі (IAF), Партыя Справядлівасці і развіцця Марока (ПСР), ісламскі канстытуцыйны рух Кувейце, і Еменская партыя - усё часцей падтрымліваюць палітычныя рэформы і дэмакратыю як цэнтральны кампанент у іх палітычных платформах. У дадатак, шмат хто выказаў вялікую зацікаўленасць у адкрыцці дыялогу з ЗША. і ўрады ЕС.
Будучыня адносін паміж заходнімі краінамі і на Блізкім Усходзе можа ў значнай ступені вызначацца ступенню, у якім былыя ўдзельнічаюць ісламісцкім партыям, якія не гвалтуюць у шырокім дыялогу пра агульныя інтарэсы і мэты. У апошні час было распаўсюджана даследаванне, звязанае з сувяззю з ісламістамі, але мала хто выразна разглядае тое, што можа пацягнуць на практыцы. Ace Zoé Nautré, наведвальны супрацоўнік Нямецкай рады па замежных сувязях, ставіць, "ЕС думае пра ўзаемадзеянне, але не ведае, як". 1 У надзеі ўдакладніць дыскусію, мы адрозніваем тры ўзроўні "ўзаемадзеяння","Кожны з рознымі сродкамі і заканчваецца: кантакты нізкага ўзроўню, стратэгічны дыялог, і партнёрства.

Браты-мусульмане ў Егіпце

Уільям Томассон

Is Islam a religion of violence? Is the widely applied stereotype that all Muslims are violently opposed to “infidel” Western cultures accurate? Today’s world is confronted with two opposing faces of Islam; one being a peaceful, adaptive, modernized Islam, and the other strictly fundamentalist and against all things un-Islamic or that may corrupt Islamic culture. Both specimens, though seemingly opposed, mingle and inter-relate, and are the roots of the confusion over modern Islam’s true identity. Islam’s vastness makes it difficult to analyze, but one can focus on a particular Islamic region and learn much about Islam as a whole. Сапраўды, one may do this with Egypt, particularly the relationship between the Fundamentalist society known as the Muslim Brotherhood and the Egyptian government and population. The two opposing faces of Islam are presented in Egypt in a manageable portion, offering a smaller model of the general multi-national struggle of today’s Islam. In an effort to exemplify the role of Islamic Fundamentalists, and their relationship with Islamic society as a whole in the current debate over what Islam is, this essay will offer a history of the Society of Muslim Brothers, a description of how the organization originated, functioned, and was organized, and a summary of the Brother’s activities and influences on Egyptian culture. Вядома, by doing so, one may gain a deeper understanding of how Islamic Fundamentalists interpret Islam


Умераны і радыкальны іслам

ANGEL RABASA

One of the components of this study is relevant to a question that I was asked to address,which is how radical Islam differs from moderate or mainstream Islam. Frankly, one ofthe problems that we have found in the discourse about Islam is that the terms “radical”or “moderate” are often used in a subjective and imprecise way, without going through aprocess of critically examining what these terms mean. In some cases, the term radical ormilitant is defined in terms of support for terrorism or other forms of violence. Webelieve that this is too narrow a focus, that there is, in fact, a much larger universe offundamentalist or Salafi groups who may not themselves practice violence, but thatpropagate an ideology that creates the conditions for violence and that is subversive ofthe values of democratic societies.

ІСЛАМІСТАЎ І ЎРНЫ

Vickie Langohr

As Islamist movements have gained strength across the Muslim world, their commitmentto democratic means of achieving and exercising power has been repeatedlyanalyzed. The question of whether resort to violence to achieve its goals is inherentin the Islamist project (that what some Islamists understand as a divine mandate toimplement sharia ultimately sanctions the use of force against dissenters) or contingent(that the violent exclusion of Islamists from the political arena has driven themto arms, best expressed by Franc¸ois Burgat’s contention that any Western politicalparty could be turned into the Armed Islamic Group in weeks if it were subjected tothe same repression Islamists had endured1) looms large in this debate. Where Islamistmovements have not had the opportunity to participate in elections for political office,analysts willing to give these movements the benefit of the democratic doubt arguethat their peaceful participation in the student body and syndicate elections that theyhave been allowed to contest proves their intention to respect the results of nationallevelelections.2 They also point to these groups’ repeated public commitment to playby the rules of the electoral game.3 The fact that the Muslim Brotherhood in Egyptand Jordan and members of the Islah Party in Yemen have successfully competed innot one but a series of parliamentary elections and evinced a tendency to wage theirbattles through parliament and the courts rather than by force suggests to many thatthe question of whether Islamists can ever be democrats has already been settled inthe affirmative.Analysts who are more skeptical of the possibility of a democratic Islamism generallyadvance one of two arguments. The first is procedural: that although some Islamistshave seemingly opted to effect change through the ballot box, they have chosenthis method only because they do not yet have the power to use more forceful ones.In a manner of speaking, this line of thinking accuses Islamists competing in parliamentarypolitics of engaging in political taqiyya, of parroting the rhetoric that democratswant to hear until they obtain sufficient power to abort the democratic politicalprocess and institute a policy of “one-man, one-vote, one-time.”

Brothers in Arms?

Joshua Stacher
Within and between western governments, a heated policy debate is raging over the question of whether or not to engage with the world’s oldest and most influential political Islamist group: Egypt’s Muslim Brotherhood. In 2006, publication of a series of leaked memos in the New Statesman magazine revealed that political analysts within the UK Foreign and Commonwealth Office recommended an enhancement of informal contacts with members of the Brotherhood.
The authors of these documents argued that the UK government should be seeking to influence this group, given the extent of its grassroots support in Egypt. The British analysts further suggested that engagement could provide a valuable opportunity for challenging the Brotherhood’s perceptions of the West, including the UK, and for detailed questioning of their prescriptions for solving the challenges facing Egypt and the wider region.
The Bush administration in the United States has been far less open to the idea of direct engagement with the Muslim Brotherhood, arguing that it would be inappropriate to enter into formal ties with a group that is not legally recognised by the Egyptian government. However, there are indications that the US position may be starting to shift. In 2007, it emerged that the State Department had approved a policy that would enable US diplomats to meet and coordinate with elected Brotherhood leaders in Egypt, Iraq, Syria and other Arab states.

Within and between western governments, a heated policy debate is raging over the question of whether or not to engage with the world’s oldest and most influential political Islamist group: Egypt’s Muslim Brotherhood. In 2006, publication of a series of leaked memos in the New Statesman magazine revealed that political analysts within the UK Foreign and Commonwealth Office recommended an enhancement of informal contacts with members of the Brotherhood.

The authors of these documents argued that the UK government should be seeking to influence this group, given the extent of its grassroots support in Egypt. The British analysts further suggested that engagement could provide a valuable opportunity for challenging the Brotherhood’s perceptions of the West, including the UK, and for detailed questioning of their prescriptions for solving the challenges facing Egypt and the wider region.

The Bush administration in the United States has been far less open to the idea of direct engagement with the Muslim Brotherhood, arguing that it would be inappropriate to enter into formal ties with a group that is not legally recognised by the Egyptian government. However, there are indications that the US position may be starting to shift. In 2007, it emerged that the State Department had approved a policy that would enable US diplomats to meet and coordinate with elected Brotherhood leaders in Egypt, Iraq, Syria and other Arab states.