Tous les articles taggés avec: "Moyen-Orient"
L'arabe demain
DAVID B.. OTTAWAY
octobre 6, 1981, devait être un jour de fête en Egypte. Il marquait l'anniversaire du plus grand moment de victoire de l'Égypte dans trois conflits arabo-israéliens, lorsque l'armée des outsiders du pays a traversé le canal de Suez dans les premiers jours de la 1973 La guerre du Yom Kippour et a envoyé les troupes israéliennes reculer. Au frais, matin sans nuage, le stade du Caire était bondé de familles égyptiennes venues voir l'armée se pavaner. À la tribune, Président Anwar el-Sadate,l'architecte de la guerre, regardé avec satisfaction les hommes et les machines défiler devant lui. j'étais à proximité, un correspondant étranger nouvellement arrivé., l'un des camions de l'armée s'est arrêté juste devant la tribune d'examen au moment même où six jets Mirage rugissaient au-dessus de la tête dans une performance acrobatique, peindre le ciel avec de longues traînées de rouge, jaune, violet,et fumée verte. Sadate s'est levé, se préparant apparemment à échanger des saluts avec un autre contingent de troupes égyptiennes. Il s'est fait une cible parfaite pour quatre assassins islamistes qui ont sauté du camion, a pris d'assaut le podium, et criblé son corps de balles. Alors que les tueurs continuaient pendant ce qui semblait une éternité à pulvériser le stand avec leur feu mortel, J'ai pensé un instant si je devais toucher le sol et risquer d'être piétiné à mort par des spectateurs paniqués ou rester debout et risquer de prendre une balle perdue. L'instinct m'a dit de rester debout, et mon sens du devoir journalistique m'a poussé à aller savoir si Sadate était vivant ou mort.
Démocratie libérale et l'islam politique: le Search for Common Ground.
Mostapha Benhenda
L'islamisme revisité
MAHA AZZAM
L'Irak et l'avenir de l'islam politique
James Piscatori
L'Égypte au point de basculement ?
Les racines du nationalisme dans le monde musulman
Shabir Ahmed
La culture islamique politiques, Démocratie, et droits de l'homme
Daniel E. Prix
Les partis d'opposition islamistes et le potentiel d'engagement de l'UE
Toby Archer
Heidi Huuhtanen
RÈGLES ISLAMIQUES SUR LA GUERRE
Les États-Unis seront sans aucun doute impliqués au Moyen-Orient pendant de nombreuses décennies. Être sûr, le règlement du différend israélo-palestinien ou la réduction de la pauvreté pourraient aider à endiguer les vagues de radicalisme islamique et de sentiment anti-américain. Mais sur le plan idéologique, nous devons nous confronter à une interprétation spécifique de la loi islamique, l'histoire,et l'Écriture qui est un danger à la fois pour les États-Unis et ses alliés. Pour gagner cette guerre idéologique, nous devons comprendre les sources du radicalisme islamique et du libéralisme. Nous devons comprendre plus en profondeur les façons dont les militants interprètent mal et pervertissent les écritures islamiques. Al-Qaïda a produit son propre groupe de porte-parole qui tentent de donner une légitimité religieuse au nihilisme qu'ils prêchent. Beaucoup citent fréquemment le Coran et les hadiths (les paroles et les actes du Prophète Muhammad) de manière partiale pour justifier leur cause. Lieutenant Commander Youssef Aboul-Enein and Dr. Sherifa Zuhur se plonge dans le Coran et les hadiths pour articuler un moyen par lequel le militantisme islamique peut être contré idéologiquement, tirant beaucoup de leurs idées de ces textes et d'autres textes islamiques classiques. En faisant ainsi, ils exposent les contradictions et les approches alternatives dans les principes fondamentaux que des groupes comme al-Qaïda épousent. Les auteurs ont constaté que l'utilisation appropriée des écritures islamiques discrédite en fait les tactiques d'al-Qaïda et d'autres organisations djihadistes.. Cette monographie fournit une base pour encourager nos alliés musulmans à contester la théologie soutenue par les militants islamiques. Des graines de doute plantées dans l'esprit des kamikazes pourraient les dissuader de mener à bien leurs missions. L'Institut d'études stratégiques est heureux d'offrir cette étude des décisions islamiques sur la guerre à la communauté de la défense nationale dans le but de contribuer au débat en cours sur la manière de vaincre le militantisme islamique..
L'émergence des «démocratie musulmane”
Vali Nasr
Un spectre hante le monde musulman. Ce spectre est particulièrement notthe méchante et très discutée esprit de l'extrémisme fondamentaliste, ni encore de l'espoir fantôme connu comme l'islam libéral. Plutôt, le spectre que j'ai à l'esprit est une troisième force, une tendance pleine d'espoir bien qu'encore quelque peu ambiguë que j'appelle – dans une évocation consciente de la tradition politique associée aux partis chrétiens-démocrates d'Europe – la « démocratie musulmane ». quinze ans ont été impressionnants. Il en est ainsi même si tous ses partisans ont jusqu'à présent évité cette étiquette1 et même si la part du lion de l'attention des universitaires et des politiques s'est portée sur la question de savoir comment promouvoir la réforme religieuse au sein de l'islam comme prélude à la démocratisation2. Depuis le début des années 1990, ouvertures politiques dans Un certain nombre de pays à majorité musulmane, tout, Il est vrai que, en dehors de la Arabworld-vu orientée vers l'islam (mais non islamiste) votes parties successfullyfor lice au Bangladesh, Indonésie, Malaisie, Pakistan (beforeits 1999 coup d'Etat militaire), et les islamistes Turkey.Unlike, avec leurs visions de la règle par la charia (loi islamique) oreven un califat restauré, Démocrates musulmans de voir la vie politique avec des yeux apragmatic. Ils rejettent, ou du moins de réduction de la demande classique islamiste que l'islam commandes à l'exercice d'un état charia, et leurs principaux goaltends être le plus mondain de l'artisanat viables sable plate-forme électorale des coalitions gouvernementales stables pour servir les intérêts individuels et collectifs-islamique ainsi que laïque dans un cadre démocratique whosebo, gagner ou perdre. Les islamistes considèrent la démocratie non pas comme quelque chose de profondément légitimes, mais au mieux comme un outil ou une tactique qui peut être utile pour obtenir le pouvoir de construire un Etat islamique.
Le Hamas et la réforme politique au Moyen-Orient
Les Frères musulmans en Egypte
William Thomasson
L'islam est une religion de violence? Le stéréotype largement appliqué selon lequel tous les musulmans sont violemment opposés aux cultures occidentales « infidèles » est-il exact ?? Le monde d’aujourd’hui est confronté à deux visages opposés de l’Islam; l'un étant un règlement pacifique, adaptative, modernisé l'islam, et l'autre strictement fondamentaliste et contre tout ce qui n'est pas islamique ou qui peut corrompre la culture islamique. Les deux spécimens, mais apparemment opposés, se mêlent et sont reliées entre elles, et sont les racines de la confusion sur la véritable identité de l'islam moderne. L’immensité de l’islam rend difficile l’analyse, mais on peut se concentrer sur une région islamique particulière et en apprendre beaucoup sur l'islam dans son ensemble. En effet, On peut le faire avec l'Egypte, en particulier la relation entre la société fondamentaliste connue sous le nom de Frères musulmans et le gouvernement et la population égyptiens. Les deux visages opposés de l'islam sont présentés en Égypte dans une portion gérable, offrant un modèle réduit de la lutte multinationale générale de l'Islam d'aujourd'hui. Dans un effort pour illustrer le rôle des fondamentalistes islamiques, et leur relation avec la société islamique dans son ensemble dans le débat actuel sur ce qu'est l'islam, cet essai offrira une histoire de la Société des Frères musulmans, une description de la façon dont l'organisation a été, fonctionné, et a été organisée, et un résumé des activités et des influences du Frère sur la culture égyptienne. Assurément, ce faisant,, on peut acquérir une meilleure compréhension de la façon dont les fondamentalistes islamiques interpréter l'islam
L'évolution politique des Frères musulmans en Egypte
Stephen Bennett
«Allah est notre objectif. Le Prophète est notre chef. Coran est notre loi. Le djihad est notre chemin. Mourir dans le chemin d'Allah est notre plus grand espoir. "
Depuis ses débuts en Egypte des Frères musulmans a suscité beaucoup de controverse, comme certains l'affirment que l'organisation prônant la violence au nom de l'islam. Selon le Dr. Mamoun Fandy, de l'A James. Institut Baker III de politique publique, "djihadisme et l'activation des points de vue du monde de la maison de l'islam et la maison de la guerre sont les idées qui ont émergé dans les écrits et les enseignements des Frères musulmans " (Livesy, 2005). La principale preuve de cet argument est remarquable membre de la Fraternité, Sayeed Qutb, qui est crédité de développement du révisionnisme et controversé de l'interprétation jihad qui a fourni des justifications religieuse de la violence commise par des organisations émanation de la Fraternité comme Al-Jihad, Al-Takfir wa al-Hijra, Hamas, et Al-Qaïda.
Pourtant, c'est encore une position discutable, parce que même s'il est le parent idéologique de ces organisations violentes, la Fraternité musulmane elle-même a toujours maintenu une position officielle contre la violence et a plutôt favorisé l'action islamique civile et sociale au niveau local. Dans les vingt premières années de son existence, la Confrérie musulmane a obtenu le statut comme le plus influent de tous les grands groupes au Moyen-Orient grâce à son activisme populaire. Il a également la propagation de l'Egypte vers les autres nations à travers la région et a servi de catalyseur pour de nombreux mouvements de libération succès populaire contre le colonialisme occidental au Moyen-Orient.
Si elle a conservé la plupart de ses principes fondateurs depuis sa création, les Frères musulmans ont procédé à une transformation spectaculaire dans certains aspects fondamentaux de son idéologie politique. Autrefois, dénoncé par beaucoup comme une organisation terroriste, À la fin de la Fraternité musulmane a été étiquetée par la plupart des spécialistes actuels du Moyen-Orient comme politiquement «modérés», «Politiquement centriste", et "accommodationist" aux structures politiques et gouvernementales de l'Égypte (Abed-Kotob, 1995, p. 321-322). Sana Abed-Kotob nous dit aussi que des groupes d'opposition courant islamiste qui existent aujourd'hui », plus« radicale »ou des militants de ces groupes d'insister sur un changement révolutionnaire qui doit être imposée sur les masses et le système polit, Attendu que ... la nouvelle Frères musulmans d'Egypte, appel au changement graduel qui doit être entrepris au sein du système politique et avec l'enrôlement des masses musulmanes "
Parting the Veil
chadi hamid
L'après-septembre de l'Amérique 11 projet de promotion de la démocratie au Moyen-Orient s'est avéré un échec spectaculaire. Aujourd'hui,Les autocrates arabes sont plus enhardis que jamais. Egypte, Jordanie, Tunisie, et d'autres reculent sur la réforme. Les forces de l'opposition sont écrasées. Trois des politiques les plus démocratiques de la région, Liban, Irak, et les territoires palestiniens,sont déchirés par la violence et les conflits sectaires. Il n'y a pas si longtemps, il semblait qu'un résultat entièrement différent était en vue. Aussi récemment que tard 2005, les observateurs saluaient le « printemps arabe," un " automne pour les autocrates,” et autres formulations saisonnières. Ils avaient raison d'un tel optimisme. En janvier 31, 2005, le monde était collectivement émerveillé alors que les Irakiens bravaient les menaces terroristes pour voter pour la première fois. Ce février, Le président égyptien Hosni Moubarak a annoncé des élections présidentielles multi-candidats, une autre première.Et ce même mois, après que l'ancien Premier ministre libanais Rafiq Hariri wasshadi hamid est directeur de recherche au Projet sur la démocratie au Moyen-Orient et associé au Projet de sécurité nationale Truman. Ce n'est pas le moment de renoncer à soutenir la démocratie dans le monde musulman., les États-Unis doivent embrasser les islamistes modérés.shadi hamiddemocracyjournal.org 39killed, Le Liban a éclaté de chagrin puis de colère alors que près d'un million de Libanais sont descendus dans les rues de leur capitale déchirée par la guerre, exigeant l'autodétermination. Peu de temps après, 50,000 Les Bahreïnis – un huitième de la population du pays – se sont mobilisés pour une réforme constitutionnelle. L'opposition prenait enfin vie. Mais quand le printemps arabe est vraiment arrivé, la réponse américaine fournit une preuve flagrante que si les Arabes étaient prêts pour la démocratie, les États-Unis n'étaient certainement pas. Regarder en arrière, l'échec des efforts de l'administration Bush n'aurait pas dû être si surprenant. Depuis le début des années 1990, États-Unis. les décideurs ont eu deux objectifs contradictoires et finalement incompatibles au Moyen-Orient: promouvoir la démocratie arabe d'une part, et freiner le pouvoir et l'attractivité des groupes islamistes d'autre part. Dans son deuxième discours inaugural, Président George W.. Bush a déclaré qu'en soutenant la démocratie arabe, nos « intérêts vitaux et nos convictions les plus profondes » ne faisaient plus qu'un. La réalité était plus compliquée. Lorsque les groupes islamistes de toute la région ont commencé à faire des gains impressionnants dans les urnes, notamment en Egypte et dans les territoires palestiniens, l'administration Bush a trébuché. Avec le retrait d'Israël de Gaza en tête de liste et une situation qui se détériore en Irak, Les priorités américaines ont commencé à changer. Les dictateurs amicaux sont redevenus une ressource inestimable pour une administration qui se trouvait de plus en plus assiégée tant au pays qu'à l'étranger. La raison de cette divergence de politique tourne autour d'une question cruciale:Que devraient faire les États-Unis lorsque les islamistes arriveront au pouvoir par des élections libres? Dans une région où les partis islamistes représentent la seule opposition viable aux dictatures laïques, c'est le noeud du problème. Dans le contexte moyen-oriental, la question de la démocratie et la question de l'islam politique sont indissociables. Sans une politique bien définie d'engagement envers l'islam politique, les États-Unis seront victimes des mêmes écueils du passé. De plusieurs façons, il a déjà.
Comment promouvoir les droits de l'homme en Égypte
Human Rights First
The United States’ relationship with Egypt is central toseveral policy challenges facing the new administration inthe Middle East. As the most populous Arab state, Egyptis a major regional power. Since signing a peace treatywith Israel in 1979, it has played a key role in negotiationsfor an Israeli-Palestinian and a broader Israeli-Arab peaceagreement. Egypt helped to mediate a tense ceasefirebetween Israel and Hamas that broke down with theoutbreak of conflict in the Gaza Strip at the end ofDecember 2008, and continues to serve as anintermediary between the warring parties in the Gazaconflict. Egypt is again at the center of renewed peacemaking efforts in the region launched by the Obamaadministration with the appointment of former SenatorGeorge Mitchell as Special Envoy in January 2009.In a part of the world where so many vital U.S. interestsare at stake, Egypt is a key partner for any U.S.administration. The Egyptian government can greatlyassist the United States in legitimizing and supporting thenew government in Iraq, par exemple, et, as the owner ofthe Suez Canal and as an oil producer, Egypt is vital tothe security of energy supplies from the region.Egypt is also a testing ground for U.S. human rightspromotion in the region, and was frequently the target ofexhortations to move forward with political reform anddemocratization during the Bush administration.Successive administrations have been encouraging theEgyptian government to reform for decades, but after the9/11 attacks, with the prominent involvement of Egyptianslike Mohamed Atta and Ayman al-Zawahiri, calls forreform took on greater centrality—and a new urgency—inU.S. policy. Human rights and democracy were no longerjust desirable; they became national security concernsand the subject of a new “Freedom Agenda.
Politique Démocratisation et islamique:
YOKOTA Takayuki
The aim of this article is to explore the often contradictory correlation between democratizationand Islamic politics in Egypt, focusing on a new Islamic political party, the Wasat Party (Ḥizbal-Wasaṭ).Theoretically, democratization and Islamic politics are not incompatible if Islamic politicalorganizations can and do operate within a legal and democratic framework. D'autre part,this requires democratic tolerance by governments for Islamic politics, as long as they continueto act within a legal framework. In the Middle East, cependant, Islamic political parties are oftensuspected of having undemocratic agendas, and governments have often used this suspicion as ajustification to curb democratization. This is also the case with the Egyptian Muslim Brotherhood(Jam‘īya al-Ikhwān al-Muslimīn) under the Ḥusnī Mubārak regime. Although the Brotherhood is amainstream Islamic movement in Egypt, operating publicly and enjoying considerable popularity,successive governments have never changed its illegal status for more than half a century. Someof the Brotherhood members decided to form the Wasat Party as its legal political organ in order tobreak this stalemate.There have been some studies on the Wasat Party. Stacher [2002] analyzes the “Platformof the Egyptian Wasat Party” [Ḥizb al-Wasaṭ al-Miṣrī 1998] and explains the basic principlesof the Wasat Party as follows: la démocratie, sharī‘a (loi islamique), rights of women, and Muslim-Christian relations. Baker [2003] regards the Wasat Party as one of the new Islamist groups thathave appeared in contemporary Egypt, and analyzes its ideology accordingly. Wickham [2004]discusses the moderation of Islamic movements in Egypt and the attempt to form the WasatParty from the perspective of comparative politics. Norton [2005] examines the ideology andactivities of the Wasat Party in connection with the Brotherhood’s political activities. As theseearlier studies are mainly concerned with the Wasat Party during the 1990s and the early 2000s,I will examine the ideology and activities of the Wasat Party till the rise of the democratizationmovement in Egypt in around 2005. I will do so on the basis of the Wasat Party’s documents, suchas the “Platform of the New Wasat Party” [Ḥizb al-Wasaṭ al-Jadīd 2004]1), and my interviews withits members.