RSSTất cả mục Tagged Với: "Hamas"

Ngày mai Ả Rập

DAVID B. OTTAWAY

Tháng Mười 6, 1981, được coi là một ngày kỷ niệm ở Ai Cập. Nó đánh dấu kỷ niệm thời khắc chiến thắng vĩ đại nhất của Ai Cập trong ba cuộc xung đột Ả Rập-Israel, khi quân đội yếu kém của đất nước tràn qua Kênh đào Suez trong những ngày đầu của 1973 Chiến tranh Yom Kippur và khiến quân đội Israel quay cuồng trong việc rút lui. Mát mẻ, buổi sáng không mây, sân vận động Cairo chật kín các gia đình Ai Cập đã đến xem quân đội nâng cấp phần cứng của nó., Tổng thống Anwar el-Sadat,kiến trúc sư của chiến tranh, hài lòng nhìn những người đàn ông và máy móc diễu hành trước anh ta. Tôi đã ở gần đây, một phóng viên nước ngoài mới đến., một trong những chiếc xe tải quân đội dừng ngay trước khán đài xét duyệt ngay khi sáu máy bay phản lực Mirage gầm rú trên đầu trong một màn biểu diễn nhào lộn, vẽ bầu trời với những con đường dài màu đỏ, màu vàng, màu tía,và khói xanh. Sadat đứng dậy, dường như đang chuẩn bị chào hỏi với một đội quân Ai Cập khác. Anh ta tự biến mình thành mục tiêu hoàn hảo cho 4 tên sát thủ Hồi giáo đã nhảy khỏi xe tải, xông vào bục, và bắn thủng cơ thể anh ta bằng những viên đạn., Tôi cân nhắc ngay lập tức liệu có nên rơi xuống đất và có nguy cơ bị giẫm chết bởi những khán giả đang hoảng loạn hay vẫn đứng yên và mạo hiểm với một viên đạn lạc. Bản năng mách bảo tôi phải đứng vững trên đôi chân của mình, và ý thức về nghĩa vụ báo chí thôi thúc tôi phải đi tìm hiểu xem Sadat còn sống hay đã chết.

PHỤ NỮ Hồi giáo chiếm đóng các hoạt động tại Palestine

Phỏng vấn của Khaled Amayreh

Phỏng vấn Sameera Al-Halayka

Sameera Al-Halayka là một thành viên được bầu của Hội đồng Lập pháp Palestine. Cô ấy đã

sinh ra ở làng Shoyoukh gần Hebron ở 1964. Cô ấy có bằng cử nhân ở Sharia (Hồi giáo

Luật học) từ Đại học Hebron. Cô ấy đã làm việc như một nhà báo từ 1996 đến 2006 khi nào

bà tham gia Hội đồng Lập pháp Palestine với tư cách là thành viên được bầu chọn trong 2006 cuộc bầu cử.

Cô đã kết hôn và có bảy người con.

Q: Có một ấn tượng chung ở một số nước phương Tây rằng phụ nữ nhận được

đối xử kém hơn trong các nhóm kháng chiến Hồi giáo, chẳng hạn như Hamas. Điều này có đúng không?

Các nhà hoạt động vì phụ nữ được đối xử như thế nào ở Hamas?
Quyền và nghĩa vụ của phụ nữ Hồi giáo thể hiện trước hết và quan trọng nhất từ ​​Sharia hoặc luật của Hồi giáo.

Chúng không phải là hành động hoặc cử chỉ tự nguyện hoặc từ thiện mà chúng tôi nhận được từ Hamas hoặc bất kỳ ai

khác. Do vậy, liên quan đến sự tham gia chính trị và hoạt động, phụ nữ nói chung có

quyền và nghĩa vụ như nam giới. Rốt cuộc, phụ nữ trang điểm ít nhất 50 phần trăm của

xã hội. Theo một nghĩa nào đó, họ là toàn bộ xã hội bởi vì họ sinh ra, và nâng cao,

thế hệ mới.

vì thế, Tôi có thể nói rằng địa vị của phụ nữ trong Hamas hoàn toàn phù hợp với cô ấy

địa vị trong chính đạo Hồi. Điều này có nghĩa là cô ấy là một đối tác đầy đủ ở tất cả các cấp. Thật, nó sẽ là

không công bằng và bất công cho một người Hồi giáo (hoặc theo đạo Hồi nếu bạn thích) người phụ nữ trở thành đối tác trong đau khổ

trong khi cô ấy bị loại khỏi quá trình ra quyết định. Đây là lý do tại sao vai trò của người phụ nữ trong

Hamas luôn tiên phong.

Q: Bạn có cảm thấy rằng sự nổi lên của phong trào hoạt động chính trị của phụ nữ trong Hamas là

một sự phát triển tự nhiên tương thích với các khái niệm Hồi giáo cổ điển

về địa vị và vai trò của phụ nữ, hay nó chỉ đơn thuần là một phản ứng cần thiết để

áp lực của thời hiện đại và các yêu cầu của hành động chính trị và tiếp tục

Chiếm đóng của Israel?

Không có văn bản nào trong luật học Hồi giáo cũng như trong hiến chương của Hamas ngăn cản phụ nữ tham gia

tham gia chinh tri. Tôi tin rằng điều ngược lại là đúng — có rất nhiều câu kinh Quranic

và những câu nói của Nhà tiên tri Muhammed kêu gọi phụ nữ tích cực hoạt động chính trị và công

các vấn đề ảnh hưởng đến người Hồi giáo. Nhưng cũng đúng là đối với phụ nữ, như nó dành cho nam giới, hoạt động chính trị

không bắt buộc nhưng tự nguyện, và phần lớn được quyết định dựa trên khả năng của mỗi người phụ nữ,

trình độ và hoàn cảnh cá nhân. Không ít hơn, thể hiện sự quan tâm đối với công chúng

các vấn đề là bắt buộc đối với mỗi người đàn ông và phụ nữ Hồi giáo. Nhà tiên tri

Muhammed nói: "Người nào không tỏ ra quan tâm đến các vấn đề của người Hồi giáo thì không phải là người theo đạo Hồi."

Hơn thế nữa, Phụ nữ Hồi giáo Palestine phải đưa tất cả các yếu tố khách quan vào

giải trình khi quyết định tham gia chính trị hay tham gia hoạt động chính trị.


Nghề Nghiệp, Chủ nghĩa thực dân, Phân biệt chủng tộc?

The Human Sciences Research Council

The Human Sciences Research Council of South Africa commissioned this study to test the hypothesis posed by Professor John Dugard in the report he presented to the UN Human Rights Council in January 2007, in his capacity as UN Special Rapporteur on the human rights situation in the Palestinian territories occupied by Israel (cụ thể là, the West Bank, including East Jerusalem, và
Xăng, hereafter OPT). Professor Dugard posed the question: Israel is clearly in military occupation of the OPT. Đồng thời, elements of the occupation constitute forms of colonialism and of apartheid, which are contrary to international law. What are the legal consequences of a regime of prolonged occupation with features of colonialism and apartheid for the occupied people, the Occupying Power and third States?
In order to consider these consequences, this study set out to examine legally the premises of Professor Dugard’s question: is Israel the occupant of the OPT, và, nếu vậy, do elements of its occupation of these territories amount to colonialism or apartheid? South Africa has an obvious interest in these questions given its bitter history of apartheid, which entailed the denial of selfdetermination
to its majority population and, during its occupation of Namibia, the extension of apartheid to that territory which South Africa effectively sought to colonise. These unlawful practices must not be replicated elsewhere: other peoples must not suffer in the way the populations of South Africa and Namibia have suffered.
To explore these issues, an international team of scholars was assembled. The aim of this project was to scrutinise the situation from the nonpartisan perspective of international law, rather than engage in political discourse and rhetoric. This study is the outcome of a fifteen-month collaborative process of intensive research, tham vấn, writing and review. It concludes and, it is to be hoped, persuasively argues and clearly demonstrates that Israel, since 1967, has been the belligerent Occupying Power in the OPT, and that its occupation of these territories has become a colonial enterprise which implements a system of apartheid. Belligerent occupation in itself is not an unlawful situation: it is accepted as a possible consequence of armed conflict. Đồng thời, under the law of armed conflict (also known as international humanitarian law), occupation is intended to be only a temporary state of affairs. International law prohibits the unilateral annexation or permanent acquisition of territory as a result of the threat or use of force: should this occur, no State may recognise or support the resulting unlawful situation. In contrast to occupation, both colonialism and apartheid are always unlawful and indeed are considered to be particularly serious breaches of international law because they are fundamentally contrary to core values of the international legal order. Colonialism violates the principle of self-determination,
which the International Court of Justice (ICJ) has affirmed as ‘one of the essential principles of contemporary international law’. All States have a duty to respect and promote self-determination. Apartheid is an aggravated case of racial discrimination, which is constituted according to the International Convention for the Suppression and Punishment of the Crime of Apartheid (1973,
hereafter ‘Apartheid Convention’) by ‘inhuman acts committed for the purpose of establishing and maintaining domination by one racial group of persons over any other racial group of persons and systematically oppressing them’. The practice of apartheid, Hơn thế nữa, is an international crime.
Professor Dugard in his report to the UN Human Rights Council in 2007 suggested that an advisory opinion on the legal consequences of Israel’s conduct should be sought from the ICJ. This advisory opinion would undoubtedly complement the opinion that the ICJ delivered in 2004 on the Legal consequences of the construction of a wall in the occupied Palestinian territories (hereafter ‘the Wall advisory opinion’). This course of legal action does not exhaust the options open to the international community, nor indeed the duties of third States and international organisations when they are appraised that another State is engaged in the practices of colonialism or apartheid.

Mỹ chính sách khối Hamas hòa bình Trung Đông

Henry Siegman


Các cuộc đàm phán song phương đã thất bại trong những lần trước 16 nhiều năm đã cho thấy rằng một hiệp định hòa bình Trung Đông không bao giờ có thể đạt được bởi chính các bên. Các chính phủ Israel tin rằng họ có thể bất chấp sự lên án của quốc tế đối với dự án thuộc địa bất hợp pháp của họ ở Bờ Tây vì họ có thể tin tưởng vào Mỹ để chống lại các lệnh trừng phạt quốc tế. Các cuộc đàm phán song phương không bị ràng buộc bởi các thông số do Hoa Kỳ xây dựng (dựa trên các nghị quyết của Hội đồng Bảo an, sự đồng ý của Oslo, Sáng kiến ​​Hòa bình Ả Rập, "lộ trình" và các thỏa thuận khác giữa Israel và Palestine) không thể thành công. Chính phủ của Israel tin rằng Quốc hội Hoa Kỳ sẽ không cho phép một tổng thống Mỹ đưa ra các thông số như vậy và yêu cầu chúng chấp nhận. Có hy vọng gì cho các cuộc đàm phán song phương nối lại ở Washington DC vào tháng 9 2 phụ thuộc hoàn toàn vào Tổng thống Obama chứng minh niềm tin đó là sai, và liệu "các đề xuất bắc cầu" mà anh ấy đã hứa, nếu cuộc đàm phán đi đến bế tắc, là một từ ngữ để gửi các tham số của Mỹ. Một sáng kiến ​​như vậy của Hoa Kỳ phải cung cấp cho Israel những đảm bảo vững chắc cho an ninh của nước này trong các biên giới trước năm 1967, nhưng đồng thời cũng phải nói rõ rằng những đảm bảo này sẽ không có nếu Israel kiên quyết phủ nhận Palestine là một quốc gia có chủ quyền và có thể tồn tại ở Bờ Tây và Gaza.. Bài báo này tập trung vào trở ngại lớn khác đối với một thỏa thuận về tình trạng vĩnh viễn: sự vắng mặt của một người đối thoại hiệu quả của người Palestine. Giải quyết các khiếu nại hợp pháp của Hamas - và như đã nêu trong báo cáo CENTCOM gần đây, Hamas có những bất bình chính đáng - có thể dẫn đến việc họ quay trở lại một chính phủ liên minh Palestine sẽ cung cấp cho Israel một đối tác hòa bình đáng tin cậy. Nếu việc tiếp cận đó không thành công vì chủ nghĩa từ chối của Hamas, khả năng của tổ chức trong việc ngăn cản một thỏa thuận hợp lý do các đảng chính trị Palestine khác đàm phán sẽ bị cản trở đáng kể. Nếu chính quyền Obama sẽ không dẫn đầu một sáng kiến ​​quốc tế để xác định các thông số của một thỏa thuận giữa Israel và Palestine và tích cực thúc đẩy hòa giải chính trị Palestine, Châu Âu phải làm như vậy, và hy vọng nước Mỹ sẽ làm theo. Không may, không có viên đạn bạc nào có thể đảm bảo mục tiêu “hai quốc gia cùng chung sống trong hòa bình và an ninh”.
Nhưng khóa học hiện tại của Tổng thống Obama hoàn toàn loại trừ nó.

CHÍNH XÁC TRONG CHIẾN TRANH TOÀN CẦU VỀ KHỦNG HOẢNG:

Sherifa Zuhur

Bảy năm sau tháng chín 11, 2001 (9/11) các cuộc tấn công, nhiều chuyên gia tin rằng al-Qa’ida đã lấy lại sức mạnh và những kẻ bắt chước hoặc chi nhánh của nó gây chết người nhiều hơn trước. Ước tính tình báo quốc gia về 2007 khẳng định rằng al-Qa’ida bây giờ nguy hiểm hơn trước đây 9/11.1 Những kẻ giả lập của Al-Qa’ida tiếp tục đe dọa phương Tây, Trung Đông, và các quốc gia châu Âu, như trong âm mưu bị phá hủy vào tháng 9 2007 ở Đức. Bruce Riedel nói: Phần lớn nhờ vào sự háo hức của Washington muốn tiến vào Iraq hơn là săn lùng các thủ lĩnh của al Qaeda, tổ chức hiện có một cơ sở hoạt động vững chắc ở vùng đất xấu của Pakistan và nhượng quyền thương mại hiệu quả ở miền tây Iraq. Phạm vi của nó đã lan rộng khắp thế giới Hồi giáo và ở Châu Âu . . . Osama bin Laden đã thực hiện một chiến dịch tuyên truyền thành công. . . . Ý tưởng của anh ấy hiện thu hút nhiều người theo dõi hơn bao giờ hết.
Đúng là các tổ chức thánh chiến salafi khác nhau vẫn đang nổi lên khắp thế giới Hồi giáo. Tại sao các phản ứng có nguồn lực lớn đối với chủ nghĩa khủng bố Hồi giáo mà chúng ta đang gọi là thánh chiến toàn cầu lại không được chứng minh là cực kỳ hiệu quả?
Chuyển sang các công cụ của “quyền lực mềm,”Còn về hiệu quả của những nỗ lực của phương Tây để hỗ trợ người Hồi giáo trong Cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu (GWOT)? Tại sao Hoa Kỳ giành được quá ít “trái tim và khối óc” trong thế giới Hồi giáo rộng lớn hơn? Tại sao các thông điệp chiến lược của Mỹ về vấn đề này lại có tác dụng xấu trong khu vực? Tại sao, mặc dù rộng rãi người Hồi giáo không tán thành chủ nghĩa cực đoan như được thể hiện trong các cuộc khảo sát và phát biểu chính thức của các nhà lãnh đạo Hồi giáo chủ chốt, sự ủng hộ dành cho bin Ladin thực sự tăng lên ở Jordan và ở Pakistan?
Chuyên khảo này sẽ không xem xét lại nguồn gốc của bạo lực Hồi giáo. Thay vào đó, nó liên quan đến một kiểu thất bại về khái niệm đã xây dựng sai GWOT và không khuyến khích người Hồi giáo ủng hộ nó. Họ không thể xác định các biện pháp đối phó chuyển đổi được đề xuất bởi vì họ nhận ra một số niềm tin và thể chế cốt lõi của họ là mục tiêu trong
nỗ lực này.
Một số xu hướng có vấn đề sâu sắc làm xáo trộn các khái niệm của người Mỹ về GWOT và các thông điệp chiến lược được tạo ra để chống lại cuộc Chiến tranh đó. Chúng phát triển từ (1) Các cách tiếp cận chính trị hậu thuộc địa đối với người Hồi giáo và các quốc gia đa số theo đạo Hồi rất khác nhau và do đó tạo ra những ấn tượng và tác động mâu thuẫn và khó hiểu; và (2) còn sót lại sự thiếu hiểu biết và định kiến ​​tổng quát đối với Hồi giáo và các nền văn hóa tiểu vùng. Thêm vào sự tức giận này của người Mỹ, nỗi sợ, và lo lắng về những sự kiện chết người của 9/11, và một số yếu tố, bất chấp sự thúc giục của những cái đầu lạnh lùng hơn, yêu cầu người Hồi giáo và tôn giáo của họ phải chịu trách nhiệm về những hành vi sai trái của những người theo chủ nghĩa độc tài cốt lõi của họ, hoặc ai thấy hữu ích khi làm như vậy vì lý do chính trị.

Dân chủ, Bầu cử và tổ chức Anh em Hồi giáo Ai Cập

Israel Elad-Altman

The American-led Middle East reform and democratization campaign of the last two years has helped shape a new political reality in Egypt. Opportunities have opened up for dissent. With U.S. and European support, local opposition groups have been able to take initiative, advance their causes and extract concessions from the state. The Egyptian Muslim Brotherhood movement (MB), which has been officially outlawed as a political organization, is now among the groups facing both new opportunities
and new risks.
Western governments, including the government of the United States, are considering the MB and other “moderate Islamist” groups as potential partners in helping to advance democracy in their countries, and perhaps also in eradicating Islamist terrorism. Could the Egyptian MB fill that role? Could it follow the track of the Turkish Justice and Development Party (AKP) and the Indonesian Prosperous Justice Party (PKS), two Islamist parties that, according to some analysts, are successfully adapting to the rules of liberal democracy and leading their countries toward greater integration with, respectively, Europe and a “pagan” Asia?
This article examines how the MB has responded to the new reality, how it has handled the ideological and practical challenges and dilemmas that have arisen during the past two years. To what extent has the movement accommodated its outlook to new circumstances? What are its objectives and its vision of the political order? How has it reacted to U.S. overtures and to the reform and democratization campaign?
How has it navigated its relations with the Egyptian regime on one hand, and other opposition forces on the other, as the country headed toward two dramatic elections in autumn 2005? To what extent can the MB be considered a force that might lead Egypt
toward liberal democracy?

ANH EM AI CẬP CỦA AI CẬP: KẾT NỐI HOẶC TÍCH HỢP?

Research

The Society of Muslim Brothers’ success in the November-December 2005 elections for the People’s Assembly sent shockwaves through Egypt’s political system. In response, the regime cracked down on the movement, harassed other potential rivals and reversed its fledging reform process. This is dangerously short-sighted. There is reason to be concerned about the Muslim Brothers’ political program, and they owe the people genuine clarifications about several of its aspects. But the ruling National Democratic
Party’s (NDP) từ chối nới lỏng sự kìm kẹp có nguy cơ làm trầm trọng thêm căng thẳng vào thời điểm bất ổn chính trị xung quanh việc kế nhiệm tổng thống và bất ổn kinh tế xã hội nghiêm trọng. Mặc dù điều này có thể sẽ kéo dài, quá trình từng bước, chế độ nên thực hiện các bước sơ bộ để bình thường hóa sự tham gia của Anh em Hồi giáo vào đời sống chính trị. Anh em Hồi giáo, mà các hoạt động xã hội của họ đã được chấp nhận từ lâu nhưng vai trò của họ trong nền chính trị chính thức bị hạn chế nghiêm ngặt, chiến thắng một chưa từng có 20 phần trăm số ghế quốc hội trong 2005 cuộc bầu cử. Họ đã làm như vậy mặc dù chỉ cạnh tranh được một phần ba số ghế có sẵn và bất chấp những trở ngại đáng kể, bao gồm cả sự đàn áp của cảnh sát và gian lận bầu cử. Thành công này đã khẳng định vị thế của họ như một lực lượng chính trị được tổ chức cực kỳ chặt chẽ và có nguồn gốc sâu xa. Đồng thời, nó nhấn mạnh những điểm yếu của cả phe đối lập hợp pháp và đảng cầm quyền. Chế độ có thể đã đánh cược rằng sự gia tăng khiêm tốn trong đại diện quốc hội của Anh em Hồi giáo có thể được sử dụng để gây ra lo ngại về sự tiếp quản của người Hồi giáo và do đó là lý do để đình trệ cải cách. Nếu vậy, chiến lược có nhiều rủi ro phản tác dụng.

Hồi giáo và Dân chủ

ITAC

If one reads the press or listens to commentators on international affairs, it is often said – and even more often implied but not said – that Islam is not compatible with democracy. In the nineties, Samuel Huntington set off an intellectual firestorm when he published The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, in which he presents his forecasts for the world – writ large. In the political realm, he notes that while Turkey and Pakistan might have some small claim to “democratic legitimacy” all other “… Muslim countries were overwhelmingly non-democratic: monarchies, one-party systems, military regimes, personal dictatorships or some combination of these, usually resting on a limited family, clan, or tribal base”. The premise on which his argument is founded is that they are not only ‘not like us’, they are actually opposed to our essential democratic values. He believes, as do others, that while the idea of Western democratization is being resisted in other parts of the world, the confrontation is most notable in those regions where Islam is the dominant faith.
The argument has also been made from the other side as well. An Iranian religious scholar, reflecting on an early twentieth-century constitutional crisis in his country, declared that Islam and democracy are not compatible because people are not equal and a legislative body is unnecessary because of the inclusive nature of Islamic religious law. A similar position was taken more recently by Ali Belhadj, an Algerian high school teacher, preacher and (in this context) leader of the FIS, when he declared “democracy was not an Islamic concept”. Perhaps the most dramatic statement to this effect was that of Abu Musab al-Zarqawi, leader of the Sunni insurgents in Iraq who, when faced with the prospect of an election, denounced democracy as “an evil principle”.
But according to some Muslim scholars, democracy remains an important ideal in Islam, with the caveat that it is always subject to the religious law. The emphasis on the paramount place of the shari’a is an element of almost every Islamic comment on governance, moderate or extremist. Only if the ruler, who receives his authority from God, limits his actions to the “supervision of the administration of the shari’a” is he to be obeyed. If he does other than this, he is a non-believer and committed Muslims are to rebel against him. Herein lies the justification for much of the violence that has plagued the Muslim world in such struggles as that prevailing in Algeria during the 90s

Sự liên tục về tổ chức trong tổ chức Anh em Hồi giáo của Ai Cập

Tess Lee Eisenhart

As Egypt’s oldest and most prominent opposition movement, the Society of

Brothers Hồi giáo, al-ikhwan al-muslimeen, has long posed a challenge to successive secular
regimes by offering a comprehensive vision of an Islamic state and extensive social
welfare services. Kể từ khi thành lập vào 1928, the Brotherhood (Ikhwan) has thrived in a
parallel religious and social services sector, generally avoiding direct confrontation with
ruling regimes.1 More recently over the past two decades, Tuy nhiên, the Brotherhood has
dabbled with partisanship in the formal political realm. This experiment culminated in
the election of the eighty-eight Brothers to the People’s Assembly in 2005—the largest
oppositional bloc in modern Egyptian history—and the subsequent arrests of nearly
1,000 Brothers.2 The electoral advance into mainstream politics provides ample fodder
for scholars to test theories and make predictions about the future of the Egyptian
chế độ: will it fall to the Islamist opposition or remain a beacon of secularism in the
Arab world?
This thesis shies away from making such broad speculations. Instead, it explores

the extent to which the Muslim Brotherhood has adapted as an organization in the past
decade.

Tuyên ngôn chính trị của Hizbollah 2009

Following World War II, the United States became the centre of polarization and hegemony in the world; as such a project witnessed tremendous development on the levels of domination and subjugation that is unprecedented in history, making use and taking advantage of the multifaceted achievements on the several levels of knowledge, culture, Công nghệ, economy as well as the military level- that are supported by an economic-political system that only views the world as markets that have to abide by the American view.
The most dangerous aspect in the western hegemony-the American one precisely- is that they consider themselves as owners of the world and therefore, this expandin strategy along with the economic-capitalist project has become awestern expanding strategythat turned to be an international scheme of limitless greed. Savage capitalism forces- embodied mainly in international monopoly networks o fcompanies that cross the nations and continents, networks of various international establishments especially the financial ones backed by superior military force have led to more contradictions and conflicts of which not less important are the conflicts of identities, các nền văn hóa, civilizations, in addition to the conflicts of poverty and wealth. These savage capitalism forces have turned into mechanisms of sowing dissension and destroying identities as well as imposing the most dangerous type of cultural,
national, economic as well as social theft .

Cuộc đời của Hasan al Banna & Syed Qutb.

The Brotherhood Hồi giáo (Ikhwan al Muslimeen) was founded by Hasan al-Banna (1906-1949) in the Egyptian town of al- Isma’iliyyah in 1928. The son of an Azharite scholar, who earned his livelihood by repairing watches, Hasan al-Banna showed from his early
school-days an inclination and great zeal for calling people to Islamic values and traditions. His strong sense of religiosity and spiritual awareness drove him to join the Hasafiyyah tariqah, one of many Sufi tariqahs that were widespread in Egypt at that time. Even though he was not formally associated with this tariqah after he founded the Ikhwan, he, nevertheless, maintained a good relation with it, as indeed with other Islamic organizations and religious personalities, and persisted in reciting the litanies (awrad, pl. of wird) of this tariqah until his last days. Though Hasan al-Banna joined a modern-type school of education, he promised his father that he would continue to memorize the Qur’an, which he did, in fact later, at the age of twelve. While at school, he took part in the activities of some religious associations and clubs which were promoting it and calling for the observance of Islamic teachings .

Bên Hồi giáo : tại sao họ không thể dân chủ

Bassam Tibi

Noting Islamism’s growing appeal and strength on the ground, many

Western scholars and officials have been grasping for some way to take

an inclusionary approach toward it. In keeping with this desire, it has

become fashionable contemptuously to dismiss the idea of insisting on

clear and rigorous distinctions as “academic.” When it comes to Islam

and democracy, this deplorable fashion has been fraught with unfortunate

consequences.

Intelligent discussion of Islamism, dân chủ, and Islam requires

clear and accurate definitions. Without them, analysis will collapse into

confusion and policy making will suffer. My own view, formed after

thirty years of study and reflection regarding the matter, is that Islam and

democracy are indeed compatible, provided that certain necessary religious

reforms are made. The propensity to deliver on such reforms is what

I see as lacking in political Islam. My own avowed interest—as an Arab-

Muslim prodemocracy theorist and practitioner—is to promote the establishment

of secular democracy within the ambit of Islamic civilization.

In order to help clear away the confusion that all too often surrounds

this topic, I will lay out several basic points to bear in mind. The first is

mà, so far, Western practices vis-`a-vis political Islam have been faulty

because they have lacked the underpinning of a well-founded assessment.

Unless blind luck intervenes, no policy can be better than the assessment

upon which it is based. Proper assessment is the beginning of

all practical wisdom.

Đảng Hồi giáo : Ba loại chuyển động

Tamara Cofman

Between 1991 và 2001, the world of political Islam became significantly more diverse. Hôm nay, the term “Islamist”—used to describe a political perspective centrally informed by a set of religious interpretations and commitments—can be applied to such a wide array of groups as to be almost meaningless. It encompasses everyone from the terrorists who flew planes into the World Trade Center to peacefully elected legislators in Kuwait who have voted in favor of women’s suffrage.
Tuy nhiên, the prominence of Islamist movements—legal and illegal, violent and peaceful—in the ranks of political oppositions across the Arab world makes the necessity of drawing relevant distinctions obvious. The religious discourse of the Islamists is now unavoidably central to Arab politics. Conventional policy discussions label Islamists either “moderate” or “radical,” generally categorizing them according to two rather loose and unhelpful criteria. The first is violence: Radicals use it and moderates do not. This begs the question of how to classify groups that do not themselves engage in violence but who condone, justify, or even actively support the violence of others. A second, only somewhat more restrictive criterion is whether the groups or individuals in question
accept the rules of the democratic electoral game. Popular sovereignty is no small concession for traditional Islamists, many of whom reject democratically elected governments as usurpers of God’s sovereignty.
Yet commitment to the procedural rules of democratic elections is not the same as commitment to democratic politics or governance.

PHONG TRÀO ISLAMIST VÀ QUÁ TRÌNH DÂN CHỦ TRONG THẾ GIỚI ARAB: Khám phá vùng xám

Nathan J. Brown, Amr Hamzawy,

Marina Ottaway

During the last decade, Islamist movements have established themselves as major political players in the Middle East. Together with the governments, phong trào Hồi giáo, moderate as well as radical, will determine how the politics of the region unfold in the foreseeable future. Th ey have shown the ability not only to craft messages with widespread popular appeal but also, and most importantly, to create organizations with genuine social bases and develop coherent political strategies. Other parties,
by and large, have failed on all accounts.
Th e public in the West and, in particular, Hoa Kỳ, has only become aware of the importance of Islamist movements after dramatic events, such as the revolution in Iran and the assassination of President Anwar al-Sadat in Egypt. Attention has been far more sustained since the terrorist attacks of September 11, 2001. Kết quả là, Islamist movements are widely regarded as dangerous and hostile. While such a characterization is accurate regarding organizations at the radical end of the Islamist spectrum, which are dangerous because of their willingness to resort to indiscriminate violence in pursuing their goals, it is not an accurate characterization of the many groups that have renounced or avoided violence. Because terrorist organizations pose an immediate
threat, Tuy nhiên, policy makers in all countries have paid disproportionate attention to the violent organizations.
It is the mainstream Islamist organizations, not the radical ones, that will have the greatest impact on the future political evolution of the Middle East. Th e radicals’ grandiose goals of re-establishing a caliphate uniting the entire Arab world, or even of imposing on individual Arab countries laws and social customs inspired by a fundamentalist interpretation of Islam are simply too far removed from today’s reality to be realized. Th is does not mean that terrorist groups are not dangerous—they could cause great loss of life even in the pursuit of impossible goals—but that they are unlikely to change the face of the Middle East. Mainstream Islamist organizations are generally a diff erent matter. Th ey already have had a powerful impact on social customs in many countries, halting and reversing secularist trends and changing the way many Arabs dress and behave. And their immediate political goal, to become a powerful force by participating in the normal politics of their country, is not an impossible one. It is already being realized in countries such as Morocco, Jordan, and even Egypt, which still bans all Islamist political organizations but now has eighty-eight Muslim Brothers in the Parliament. Chính trị, not violence, is what gives mainstream Islamists their infl uence.

Bên Hồi giáo , HỌ LÀ DÂN CHỦ? CÓ vấn đề gì không ?

Tarek Masoud

Driven by a sense that “the Islamists are coming,” journalists and policy makers have been engaged of late in fevered speculation over whether Islamist parties such as Egypt’s Muslim Brotherhood (MB) or Palestine’s Hamas really believe in democracy. While I attempt to outline the boundaries of the Islamist democratic commitment, I think that peering into the Islamist soul is a misuse of energies. The Islamists are not coming. Hơn thế nữa, as Adam Przeworski and others have argued, commitments to democracy are more often born of environmental constraints than of true belief. Instead of worrying whether Islamists are real democrats,
our goal should be to help fortify democratic and liberal institutions and actors so that no group—Islamist or otherwise—can subvert them.
But what is this movement over whose democratic bona fides we worry? Islamism is a slippery concept. Ví dụ, if we label as Islamist those parties that call for the application of shari‘a, we must exclude Turkey’s Justice and Development Party (which is widely considered Islamist) and include Egypt’s ruling National Democratic Party (which actively represses Islamists). Instead of becoming mired in definitional issues, we would do better to focus on a set of political parties that have grown from the same historical roots, derive many of their goals and positions from the same body of ideas, and maintain organizational ties to one another—that is, those parties that spring from the international MB. These include the Egyptian mother organization (founded in 1928), but also Hamas, Jordan’s Islamic Action Front, Algeria’s Movement for a Peaceful Society, the Iraqi Islamic Party, Lebanon’s Islamic Group, and others.

QUY TẮC ISLAMIC TRÊN WARFARE

H Youssef. Aboul-Enein
Sherifa Zuhur

The United States no doubt will be involved in the Middle East for many decades. To be sure, settling the Israeli–Palestinian dispute or alleviating poverty could help to stem the tides of Islamic radicalism and anti-American sentiment. But on an ideological level, we must confront a specific interpretation of Islamic law, lịch sử,and scripture that is a danger to both the United States and its allies. To win that ideological war, we must understand the sources of both Islamic radicalism and liberalism. We need to comprehend more thoroughly the ways in which militants misinterpret and pervert Islamic scripture. Al-Qaeda has produced its own group of spokespersons who attempt to provide religious legitimacy to the nihilism they preach. Many frequently quote from the Quran and hadith (the Prophet Muhammad’s sayings and deeds) in a biased manner to draw justification for their cause. Lieutenant Commander Youssef Aboul-Enein and Dr. Sherifa Zuhur delve into the Quran and hadith to articulate a means by which Islamic militancy can be countered ideologically, drawing many of their insights from these and other classical Islamic texts. In so doing, they expose contradictions and alternative approaches in the core principles that groups like al-Qaeda espouse. The authors have found that proper use of Islamic scripture actually discredits the tactics of al-Qaeda and other jihadist organizations. This monograph provides a basis for encouraging our Muslim allies to challenge the theology supported by Islamic militants. Seeds of doubt planted in the minds of suicide bombers might dissuade them from carrying out their missions. The Strategic Studies Institute is pleased to offer this study of Islamic rulings on warfare to the national defense community as an effort to contribute to the ongoing debate over how to defeat Islamic militancy.