RSSAlle poster tagget med: "Algeriet"

Den arabiske i morgen

DAVID B. OTTAWAY

oktober 6, 1981, skulle være en festdag i Egypten. Det markerede årsdagen for Egyptens største sejrsmoment i tre arabisk-israelske konflikter, da landets underdoghær kastede sig over Suez-kanalen i de første dage 1973 Yom Kippur-krigen og sendte israelske tropper til at trække sig tilbage. På et køligt, skyfri morgen, Cairo-stadionet var fyldt med egyptiske familier, der var kommet for at se militæret stramme sin hardware. På revisionsstanden, Præsident Anwar el-Sadat,krigens arkitekt, så med tilfredshed, da mænd og maskiner gik foran ham. Jeg var i nærheden, en nyankomne udenlandsk korrespondent. pludselig, en af ​​hærens lastbiler stoppede direkte foran reviewstanden, da seks Mirage-jetfly brølede over hovedet i en akrobatisk forestilling, maler himlen med lange stier af rødt, gul, lilla,og grøn røg. Sadat rejste sig, forbereder sig tilsyneladende på at udveksle hilsner med endnu en kontingent af egyptiske tropper. Han gjorde sig selv til et perfekt mål for fire islamistiske snigmordere, der sprang fra lastbilen, stormede podiet, og riddled hans krop med kugler. Da morderne fortsatte i det, der syntes en evighed, at sprøjte standen med deres dødbringende ild, Jeg overvejede et øjeblik, om jeg skulle ramme jorden og risikere at blive trampet ihjel af panik tilskuere eller forblive på foden og risikere at tage en vild kugle. Instinkt fortalte mig at blive på mine fødder, og min følelse af journalistisk pligt fik mig til at finde ud af, om Sadat var i live eller død.

Liberalt demokrati og politisk islam: søgen efter fælles grund.

Mostapha Benhenda

Dette papir søger at etablere en dialog mellem demokratiske og islamiske politiske teorier.1 Samspillet mellem dem er forvirrende: for eksempel, for at forklare forholdet mellem demokrati og deres opfattelse af den ideelle islamiske politiske
regime, den pakistanske lærde Abu 'Ala Maududi opfandt neologismen "teodemokrati", mens den franske lærde Louis Massignon foreslog oxymoron "sekulær teokrati". Disse udtryk antyder, at nogle aspekter af demokrati vurderes positivt, og andre vurderes negativt. For eksempel, Muslimske lærde og aktivister støtter ofte princippet om herskers ansvarlighed, hvilket er et definerende træk ved demokrati. Tværtimod, de afviser ofte princippet om adskillelse mellem religion og staten, som ofte betragtes som en del af demokratiet (i det mindste, af demokrati som kendt i USA i dag). I betragtning af denne blandede vurdering af demokratiske principper, det synes interessant at bestemme opfattelsen af ​​demokrati, der ligger til grund for islamiske politiske modeller. Med andre ord, vi skal prøve at finde ud af, hvad der er demokratisk i "teodemokrati". Til dette formål, blandt den imponerende mangfoldighed og flerhed af islamiske traditioner med normativ politisk tænkning, vi fokuserer i det væsentlige på den brede strøm af tanker, der går tilbage til Abu 'Ala Maududi og den egyptiske intellektuelle Sayyed Qutb.8 Denne særlige tankegang er interessant, fordi i den muslimske verden, den ligger til grund for nogle af de mest udfordrende modsætninger mod spredningen af ​​de værdier, der stammer fra Vesten. Baseret på religiøse værdier, denne tendens udarbejdede et politisk modelalternativ til liberalt demokrati. Generelt set, opfattelsen af ​​demokrati inkluderet i denne islamiske politiske model er proceduremæssig. Med nogle forskelle, denne opfattelse er inspireret af demokratiske teorier, som nogle forfatningsmænd og politiske forskere fortaler.10 Den er tynd og minimalistisk, op til et bestemt punkt. For eksempel, det er ikke afhængigt af nogen forestilling om folkelig suverænitet, og det kræver ingen adskillelse mellem religion og politik. Det første mål med dette papir er at uddybe denne minimalistiske opfattelse. Vi foretager en detaljeret tilpasning af den for at isolere denne opfattelse fra dens moralske (liberal) fundament, som er kontroversielle ud fra det særlige islamiske synspunkt, der betragtes her. Ja, den demokratiske proces stammer normalt fra et princip om personlig autonomi, hvilket ikke er godkendt af disse islamiske teorier.11 Her, vi viser, at et sådant princip ikke er nødvendigt for at retfærdiggøre en demokratisk proces.

Islamisk politisk kultur, Demokrati, og menneskerettigheder

Daniele. Pris

It has been argued that Islam facilitates authoritarianism, contradicts the values of Western societies, og påvirker væsentligt vigtige politiske resultater i muslimske nationer. følgelig, lærde, kommentatorer, og regeringsembedsmænd peger ofte på ''islamisk fundamentalisme'' som den næste ideologiske trussel mod liberale demokratier. Denne udsigt, imidlertid, bygger primært på analyse af tekster, Islamisk politisk teori, og ad hoc undersøgelser af de enkelte lande, som ikke tager andre faktorer i betragtning. Det er min påstand, at islams tekster og traditioner, ligesom andre religioner, kan bruges til at understøtte en række politiske systemer og politikker. Landespecifikke og beskrivende undersøgelser hjælper os ikke med at finde mønstre, der vil hjælpe os med at forklare de forskellige forhold mellem islam og politik på tværs af landene i den muslimske verden. Derfor, en ny tilgang til undersøgelsen af
forbindelse mellem islam og politik er påkrævet.
jeg foreslår, gennem streng evaluering af forholdet mellem islam, demokrati, og menneskerettigheder på tværnationalt niveau, at der lægges for meget vægt på islams magt som politisk kraft. Jeg bruger først komparative casestudier, som fokuserer på faktorer, der vedrører samspillet mellem islamiske grupper og regimer, økonomiske påvirkninger, etniske spaltninger, og samfundsudvikling, at forklare variansen i islams indflydelse på politik på tværs af otte nationer. Jeg hævder, at meget af magten
tilskrives islam som drivkraften bag politikker og politiske systemer i muslimske nationer kan bedre forklares med de tidligere nævnte faktorer. finder jeg også, i modsætning til almindelig overbevisning, at den stigende styrke af islamiske politiske grupper ofte har været forbundet med beskeden pluralisering af politiske systemer.
Jeg har konstrueret et indeks over islamisk politisk kultur, baseret på i hvilket omfang islamisk lov udnyttes, og om og, hvis så, hvordan,vestlige ideer, institutioner, og teknologier implementeres, at teste karakteren af ​​forholdet mellem islam og demokrati og islam og menneskerettigheder. Denne indikator bruges i statistisk analyse, som omfatter en stikprøve på treogtyve overvejende muslimske lande og en kontrolgruppe på treogtyve ikke-muslimske udviklingslande. Udover at sammenligne
Islamiske nationer til ikke-islamiske udviklingslande, statistisk analyse giver mig mulighed for at kontrollere indflydelsen af ​​andre variabler, der har vist sig at påvirke niveauer af demokrati og beskyttelse af individuelle rettigheder. Resultatet skulle være et mere realistisk og præcist billede af islams indflydelse på politik og politik.

DEBATERING AF DEMOKRATI I DEN ARABISKE VERDEN

Ibtisam Ibrahim |

Hvad er demokrati?
Vestlige forskere definerer demokrati som en metode til at beskytte individers borgerlige og politiske rettigheder. Det giver ytringsfrihed, trykke, tro, mening, ejendomsret, og montering, samt stemmeret, nominere og søge offentlige hverv. Huntington (1984) hævder, at et politisk system er demokratisk i det omfang, dets mest magtfulde kollektive beslutningstagere er udvalgt gennem
periodiske valg, hvor kandidater frit konkurrerer om stemmer, og hvor stort set alle voksne er stemmeberettigede. Rothstein (1995) fastslår, at demokrati er en styreform og en regeringsproces, der ændrer sig og tilpasser sig som reaktion på omstændighederne. Han tilføjer også, at den vestlige definition af demokrati — ud over ansvarlighed, konkurrence, en vis grad af deltagelse — indeholder en garanti for vigtige borgerlige og politiske rettigheder. Anderson (1995) hævder, at begrebet demokrati betyder et system, hvor de mest magtfulde kollektive beslutningstagere udvælges gennem periodiske valg, hvor kandidater frit konkurrerer om stemmerne, og hvor stort set hele den voksne befolkning er stemmeberettiget.. Saad Eddin Ibrahim (1995), en egyptisk lærd, ser demokrati, der kan gælde for den arabiske verden, som et sæt regler og institutioner designet til at muliggøre regeringsførelse gennem det fredelige
ledelse af konkurrerende grupper og/eller modstridende interesser. Imidlertid, Samir Amin (1991) baseret sin definition af demokrati på det socialmarxistiske perspektiv. Han deler demokratiet op i to kategorier: borgerligt demokrati som bygger på individuelle rettigheder og frihed for den enkelte, men uden at have social lighed; og politisk demokrati, som giver alle mennesker i samfundet ret til at stemme og til at vælge deres regering og institutionelle repræsentanter, som vil bidrage til at opnå deres lige sociale rettigheder.
For at afslutte dette afsnit, Jeg vil sige, at der ikke er én enkelt definition af demokrati, der præcist angiver, hvad det er, eller hvad der ikke er.. Imidlertid, som vi bemærkede, de fleste af definitionerne nævnt ovenfor har væsentlige lignende elementer – ansvarlighed, konkurrence, og en vis grad af deltagelse – som er blevet dominerende i den vestlige verden og internationalt.

Irak og den politiske islams fremtid

James Piscatori

Sixty-five years ago one of the greatest scholars of modern Islam asked the simple question, “whither Islam?”, where was the Islamic world going? It was a time of intense turmoil in both the Western and Muslim worlds – the demise of imperialism and crystallisation of a new state system outside Europe; the creation and testing of the neo- Wilsonian world order in the League of Nations; the emergence of European Fascism. Sir Hamilton Gibb recognised that Muslim societies, unable to avoid such world trends, were also faced with the equally inescapable penetration of nationalism, secularism, and Westernisation. While he prudently warned against making predictions – hazards for all of us interested in Middle Eastern and Islamic politics – he felt sure of two things:
(-en) the Islamic world would move between the ideal of solidarity and the realities of division;
(b) the key to the future lay in leadership, or who speaks authoritatively for Islam.
Today Gibb’s prognostications may well have renewed relevance as we face a deepening crisis over Iraq, the unfolding of an expansive and controversial war on terror, and the continuing Palestinian problem. In this lecture I would like to look at the factors that may affect the course of Muslim politics in the present period and near-term future. Although the points I will raise are likely to have broader relevance, I will draw mainly on the case of the Arab world.
Assumptions about Political Islam There is no lack of predictions when it comes to a politicised Islam or Islamism. ‘Islamism’ is best understood as a sense that something has gone wrong with contemporary Muslim societies and that the solution must lie in a range of political action. Often used interchangeably with ‘fundamentalism’, Islamism is better equated with ‘political Islam’. Several commentators have proclaimed its demise and the advent of the post-Islamist era. They argue that the repressive apparatus of the state has proven more durable than the Islamic opposition and that the ideological incoherence of the Islamists has made them unsuitable to modern political competition. The events of September 11th seemed to contradict this prediction, yet, unshaken, they have argued that such spectacular, virtually anarchic acts only prove the bankruptcy of Islamist ideas and suggest that the radicals have abandoned any real hope of seizing power.

Islam og demokrati

ITAC

Hvis man læser pressen eller lytter til kommentatorer om internationale anliggender, det siges ofte - og endnu oftere underforstået men ikke sagt - at islam ikke er foreneligt med demokrati. I halvfemserne, Samuel Huntington udløste en intellektuel ildstorm, da han udgav The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, hvor han præsenterer sine prognoser for verden - skriv stort. På det politiske område, han bemærker, at selvom Tyrkiet og Pakistan måske har et lille krav til "demokratisk legitimitet", var alle andre "... muslimske lande overvældende ikke-demokratiske: monarkier, etpartssystemer, militære regimer, personlige diktaturer eller en kombination af disse, hviler normalt på en begrænset familie, klan, eller stammebase ”. Udgangspunktet for hans argument er, at de ikke kun er 'ikke ligesom os', de er faktisk imod vores væsentlige demokratiske værdier. Han tror, som andre gør, det, mens ideen om vestlig demokratisering modståes i andre dele af verden, konfrontationen er mest bemærkelsesværdig i de regioner, hvor islam er den dominerende tro.
Argumentet er også fremsat fra den anden side. En iransk religiøs lærd, der reflekterer over en forfatningsmæssig krise i det tidlige tyvende århundrede i hans land, erklærede, at islam og demokrati ikke er forenelige, fordi folk ikke er lige, og et lovgivende organ er unødvendigt på grund af den inkluderende karakter af islamisk religiøs lov. En lignende holdning blev indtaget for nylig af Ali Belhadj, en algerisk gymnasielærer, prædikant og (i denne sammenhæng) leder af FIS, da han erklærede "demokrati ikke var et islamisk koncept". Den måske mest dramatiske erklæring herom var Abu Musab al-Zarqawis, leder af de sunni-oprørere i Irak, der, når de står over for udsigten til et valg, fordømte demokrati som ”et ondt princip”.
Men ifølge nogle muslimske lærde, demokrati forbliver et vigtigt ideal i islam, med forbehold for, at det altid er underlagt den religiøse lov. Vægten på shari'a's overordnede sted er et element i næsten enhver islamisk kommentar til regeringsførelse, moderat eller ekstremistisk. Kun hvis linealen, som modtager sin autoritet fra Gud, begrænser sine handlinger til "tilsyn med sharia-administrationen", hvis han skal adlydes. Hvis han gør andet end dette, han er ikke-troende og engagerede muslimer skal gøre oprør mod ham. Heri ligger begrundelsen for meget af den vold, der har plaget den muslimske verden i sådanne kampe som den, der hersker i Algeriet i 90'erne.

Islamisk politisk kultur, Demokrati, og menneskerettigheder

Daniele. Pris

It has been argued that Islam facilitates authoritarianism, modsiger

værdier i de vestlige samfund, og påvirker væsentligt vigtige politiske resultater
i muslimske nationer. følgelig, lærde, kommentatorer, og regeringen
embedsmænd peger ofte på ''islamisk fundamentalisme'' som den næste
ideologisk trussel mod liberale demokratier. Denne udsigt, imidlertid, er baseret primært
om analyse af tekster, Islamisk politisk teori, og ad hoc undersøgelser
af de enkelte lande, som ikke tager andre faktorer i betragtning. Det er min påstand
at islams tekster og traditioner, ligesom andre religioner,
kan bruges til at understøtte en række politiske systemer og politikker. Land
specifikke og beskrivende undersøgelser hjælper os ikke med at finde mønstre, der vil hjælpe
os forklare de forskellige forhold mellem islam og politik på tværs af
lande i den muslimske verden. Derfor, en ny tilgang til undersøgelsen af
forbindelse mellem islam og politik er påkrævet.
jeg foreslår, gennem streng evaluering af forholdet mellem islam,
demokrati, og menneskerettigheder på tværnationalt niveau, det for meget
der lægges vægt på islams magt som politisk kraft. Mig først
bruge sammenlignende casestudier, som fokuserer på faktorer, der vedrører samspillet
mellem islamiske grupper og regimer, økonomiske påvirkninger, etniske spaltninger,

og samfundsudvikling, at forklare variansen i indflydelsen af

Islam om politik på tværs af otte nationer.

Islamistiske oppositionspartier og potentialet for EU-engagement

Toby Archer

Heidi Huuhtanen

I lyset af den stigende betydning af islamistiske bevægelser i den muslimske verden og

den måde, som radikalisering har påvirket globale begivenheder siden århundredeskiftet, det

er vigtigt for EU at evaluere sine politikker over for aktører inden for hvad der kan være løst

kaldet den 'islamiske verden'. Det er især vigtigt at spørge, om og hvordan man engagerer sig

med de forskellige islamistiske grupper.

Dette er fortsat kontroversielt selv inden for EU. Nogle føler, at islam værdsætter det

ligger bag islamistiske partier er simpelthen uforenelige med vestlige idealer om demokrati og

menneskerettigheder, mens andre ser engagement som en realistisk nødvendighed på grund af væksten

islamistiske partiers indenlandske betydning og deres stigende engagement i internationale

anliggender. Et andet perspektiv er, at demokratiseringen i den muslimske verden ville øges

europæisk sikkerhed. Gyldigheden af ​​disse og andre argumenter om, hvorvidt og hvordan

EU bør engagere sig kan kun testes ved at studere de forskellige islamistiske bevægelser og

deres politiske forhold, land for land.

Demokratisering er et centralt tema i EU's fælles udenrigspolitiske handlinger, som lagt

ud i artikel 11 i traktaten om Den Europæiske Union. Mange af staterne overvejede i dette

betænkningen er ikke demokratisk, eller ikke fuldt ud demokratisk. I de fleste af disse lande, islamist

partier og bevægelser udgør en væsentlig opposition til de fremherskende regimer, og

i nogle udgør de den største oppositionsblok. Europæiske demokratier har længe været nødt til det

beskæftige sig med regeringsregimer, der er autoritære, men det er et nyt fænomen at trykke på

for demokratisk reform i stater, hvor de mest sandsynlige modtagere kan have, fra

EU's synspunkt, forskellige og til tider problematiske tilgange til demokrati og dets

relaterede værdier, såsom minoritets- og kvinders rettigheder og retsstatsprincippet. Disse afgifter er

ofte lagt imod islamistiske bevægelser, så det er vigtigt for europæiske politiske beslutningstagere at gøre det

have et præcist billede af potentielle partneres politikker og filosofier.

Erfaringer fra forskellige lande har en tendens til at tyde på, at jo mere frihed islamistiske

fester er tilladt, jo mere moderate er de i deres handlinger og ideer. I mange

tilfælde islamistiske partier og grupper er for længst flyttet væk fra deres oprindelige mål

at etablere en islamisk stat styret af islamisk lov, og er kommet til at acceptere grundlæggende

demokratiske principper for valgkamp om magten, eksistensen af ​​andre politiske

konkurrenter, og politisk pluralisme.

Political Islam in the Middle East

Are Knudsen

This report provides an introduction to selected aspects of the phenomenon commonly

referred to as “political Islam”. The report gives special emphasis to the Middle East, i

particular the Levantine countries, and outlines two aspects of the Islamist movement that may

be considered polar opposites: democracy and political violence. In the third section the report

reviews some of the main theories used to explain the Islamic resurgence in the Middle East

(Figure 1). In brief, rapporten viser, at islam ikke behøver at være uforenelig med demokrati og

at der er en tendens til at negligere det faktum, at mange mellemøstlige lande har været det

engageret i en brutal undertrykkelse af islamistiske bevægelser, forårsager dem, nogle argumenterer, at tage op

våben mod staten, og mere sjældent, Fremmede lande. Brugen af ​​politisk vold er

udbredt i Mellemøsten, men er hverken ulogisk eller irrationel. I mange tilfælde endda

Islamistiske grupper kendt for deres brug af vold er blevet forvandlet til fredelige politiske

partier, der deltager i kommunale og nationale valg. Ikke desto mindre, islamisten

genoplivning i Mellemøsten forbliver til dels uforklarlig på trods af en række teorier, der søger det

redegøre for dens vækst og populære appel. Generelt, de fleste teorier hævder, at islamisme er en

reaktion på relativ afsavn, especially social inequality and political oppression. Alternative

theories seek the answer to the Islamist revival within the confines of religion itself and the

powerful, evocative potential of religious symbolism.

The conclusion argues in favour of moving beyond the “gloom and doom” approach that

portrays Islamism as an illegitimate political expression and a potential threat to the West (“Old

Islamism”), and of a more nuanced understanding of the current democratisation of the Islamist

movement that is now taking place throughout the Middle East (“New Islamism”). This

importance of understanding the ideological roots of the “New Islamism” is foregrounded

along with the need for thorough first-hand knowledge of Islamist movements and their

adherents. As social movements, its is argued that more emphasis needs to be placed on

understanding the ways in which they have been capable of harnessing the aspirations not only

of the poorer sections of society but also of the middle class.

STRATEGIES FOR ENGAGING POLITICAL ISLAM

SHADI HAMID

AMANDA KADLEC

Politisk islam er den mest aktive politiske kraft i Mellemøsten i dag. Dens fremtid er tæt knyttet til regionens. Hvis USA og EU er forpligtet til at støtte politiske reformer i regionen, de bliver nødt til at udtænke beton, sammenhængende strategier for at engagere islamistiske grupper. Endnu, USA. har generelt været uvillig til at åbne en dialog med disse bevægelser. Tilsvarende, EU's engagement med islamister har været undtagelsen, ikke reglen. Hvor der findes kontakter på lavt niveau, de tjener hovedsageligt informationsindsamlingsformål, ikke strategiske mål. USA. og EU har en række programmer, der omhandler økonomisk og politisk udvikling i regionen – blandt dem Mellemøstens partnerskabsinitiativ (MEPI), Millennium Challenge Corporation (MCC), Middelhavsunionen, og den europæiske naboskabspolitik (ENP) – alligevel har de lidt at sige om, hvordan udfordringen fra islamistisk politisk opposition passer ind i bredere regionale mål. OS. og EU's demokratibistand og programmering er næsten udelukkende rettet mod enten autoritære regeringer selv eller sekulære civilsamfundsgrupper med minimal støtte i deres egne samfund.
Tiden er moden til en revurdering af de nuværende politikker. Siden terrorangrebene i september 11, 2001, støtte til Mellemøstens demokrati har fået større betydning for vestlige politiske beslutningstagere, der ser en sammenhæng mellem mangel på demokrati og politisk vold. Større opmærksomhed er blevet viet til at forstå variationerne inden for politisk islam. Den nye amerikanske administration er mere åben over for at udvide kommunikationen med den muslimske verden. I mellemtiden, langt de fleste mainstream islamistiske organisationer – herunder Det Muslimske Broderskab i Egypten, Jordans Islamiske Handlingsfront (IAF), Marokkos Retfærdigheds- og Udviklingsparti (PJD), den islamiske konstitutionelle bevægelse i Kuwait, og Yemeni Islah Party - har i stigende grad gjort støtte til politiske reformer og demokrati til en central komponent i deres politiske platforme. Ud over, mange har signaleret stor interesse for at åbne dialog med U.S. og EU's regeringer.
Fremtiden for forholdet mellem vestlige nationer og Mellemøsten kan i høj grad bestemmes af, i hvilken grad de tidligere involverer ikke-voldelige islamistiske partier i en bred dialog om fælles interesser og mål.. Der har for nylig været en udbredelse af undersøgelser om engagement med islamister, men få forholder sig klart til, hvad det kan indebære i praksis. Ace Zoé Nautré, gæstestipendiat ved det tyske råd for udenrigsrelationer, sætter det, "EU tænker på engagement, men ved ikke rigtig hvordan."1 I håbet om at afklare diskussionen, vi skelner mellem tre niveauer af "engagement,” hver med forskellige midler og mål: kontakter på lavt niveau, strategisk dialog, og partnerskab.

Islamistiske partier : Tre slags bevægelser

Tamara Cofman

Mellem 1991 og 2001, verden af ​​politisk islam blev betydeligt mere forskelligartet. I dag, udtrykket "islamist" - brugt til at beskrive et politisk perspektiv centralt informeret af et sæt religiøse fortolkninger og forpligtelser - kan anvendes på en så bred vifte af grupper, at de næsten er meningsløse. Det omfatter alle fra terroristerne, der fløj fly ind i World Trade Center til fredeligt valgte lovgivere i Kuwait, der har stemt for kvinders valgret.
Ikke desto mindre, islamistiske bevægelses fremtrædende plads - lovlig og ulovlig, voldelig og fredelig - i rækken af ​​politiske oppositioner i den arabiske verden gør nødvendigheden af ​​at trække relevante forskelle åbenlyse. Islamismernes religiøse diskurs er nu uundgåeligt central for arabisk politik. Konventionelle politiske diskussioner mærker islamister som ”moderate” eller ”radikale,”Kategoriserer dem generelt efter to ret løse og lidet formålstjenlige kriterier. Den første er vold: Radikaler bruger det, og moderater gør det ikke. Dette rejser spørgsmålet om, hvordan man klassificerer grupper, der ikke selv udøver vold, men som tolererer, retfærdiggøre, eller endda aktivt støtte andres vold. Et sekund, kun noget mere restriktivt kriterium er, om de pågældende grupper eller enkeltpersoner
acceptere reglerne i det demokratiske valgspil. Populær suverænitet er ikke en lille indrømmelse for traditionelle islamister, hvoraf mange afviser demokratisk valgte regeringer som usurpere af Guds suverænitet.
Alligevel er forpligtelse til de proceduremæssige regler for demokratiske valg ikke det samme som forpligtelse til demokratisk politik eller regeringsførelse.

Misforståelsen af ​​politisk islam

Martin Kramer

Måske har ingen udvikling i det sidste årti af det tyvende århundrede forårsaget så meget forvirring i Vesten som fremkomsten af ​​politisk islam. Hvad varsler det lige? Er det imod moderniteten, eller er det en effekt af modernitet? Er det imod nationalisme, eller er det en
form for nationalisme? Er det en stræben efter frihed, eller et oprør mod frihed?
Man skulle tro, at det er svære spørgsmål at besvare, og at de ville inspirere til dybe debatter. Alligevel gennem de seneste år, der er opstået en overraskende bred konsensus inden for akademiet om, hvordan politisk islam skal måles. Denne konsensus har
begyndt at sprede sig til dele af regeringen også, især i U.S.A. og Europa. Et paradigme er blevet bygget, og dens bygherrer hævder, at dens pålidelighed og gyldighed er uden tvivl.
Dette nu dominerende paradigme kører som følger. Det arabiske Mellemøsten og Nordafrika rører på sig. Folkene i disse lande er stadig under sorter af autoritært eller despotisk styre. Men de er bevæget af den samme universelle længsel efter demokrati, som forvandlede Østeuropa og Latinamerika. Rigtigt, der er ingen bevægelser, vi let ville genkende som demokratibevægelser. Men af ​​historiske og kulturelle årsager, denne universelle længsel har taget form af islamistiske protestbevægelser. Hvis disse ikke ser ud
som demokratibevægelser, det er kun en konsekvens af vores egen ældgamle skævhed mod islam. Når fordommenes slør løftes, man vil se islamistiske bevægelser for, hvad de er: de funktionelle ækvivalenter til demokratiske reformbevægelser. Rigtigt, på kanten af ​​disse bevægelser er grupper, der er atavistiske og autoritære. Nogle af deres medlemmer er udsat for vold. Disse er “ekstremister." Men mainstream-bevægelserne er i det væsentlige åbne, pluralistisk, og ikke-voldelige, ledet af “moderate” eller “reformister." Disse “moderate” kan styrkes, hvis de gøres til partnere i den politiske proces, og et indledende skridt skal være dialog. Men i sidste ende, den mest effektive måde at domesticere islamisterne på er at tillade dem at dele eller besidde magt. Der er ingen trussel her, medmindre Vesten skaber den, ved at støtte statsundertrykkelse, der ville nægte islamister adgang til deltagelse eller magt.

ISLAM, ISLAMISTS, AND THE ELECTORAL PRINCIPLE I N THE MIDDLE EAST

James Piscatori

For an idea whose time has supposedly come, ÒdemocracyÓ masks an astonishing

number of unanswered questions and, in the Muslim world, has generated

a remarkable amount of heat. Is it a culturally specific term, reflecting Western

European experiences over several centuries? Do non-Western societies possess

their own standards of participation and accountabilityÑand indeed their own

rhythms of developmentÑwhich command attention, if not respect? Does Islam,

with its emphasis on scriptural authority and the centrality of sacred law, allow

for flexible politics and participatory government?

The answers to these questions form part of a narrative and counter-narrative

that themselves are an integral part of a contested discourse. The larger story

concerns whether or not ÒIslamÓ constitutes a threat to the West, and the supplementary

story involves IslamÕs compatibility with democracy. The intellectual

baggage, to change the metaphor, is scarcely neutral. The discussion itself has

become acutely politicised, caught in the related controversies over Orientalism,

the exceptionalism of the Middle East in particular and the Muslim world in general,

and the modernism of religious ÒfundamentalistÓ movements.

Political Islam and European Foreign Policy

POLITICAL ISLAM AND THE EUROPEAN NEIGHBOURHOOD POLICY

MICHAEL EMERSON

RICHARD YOUNGS

Siden 2001 and the international events that ensued the nature of the relationship between the West and political Islam has become a definingissue for foreign policy. In recent years a considerable amount of research and analysis has been undertaken on the issue of political Islam. This has helped to correct some of the simplistic and alarmist assumptions previously held in the West about the nature of Islamist values and intentions. Parallel to this, the European Union (EU) has developed a number of policy initiatives primarily the European Neighbourhood Policy(ENP) that in principle commit to dialogue and deeper engagement all(non-violent) political actors and civil society organisations within Arab countries. Yet many analysts and policy-makers now complain of a certain a trophy in both conceptual debate and policy development. It has been established that political Islam is a changing landscape, deeply affected bya range of circumstances, but debate often seems to have stuck on the simplistic question of ‘are Islamists democratic?’ Many independent analysts have nevertheless advocated engagement with Islamists, but theactual rapprochement between Western governments and Islamist organisations remains limited .

OPSTÅELSEN AF "MUSLIMSK DEMOKRATI”

Vali Nasr

A specter is haunting the Muslim world. This particular specter is notthe malign and much-discussed spirit of fundamentalist extremism, nor yet the phantom hope known as liberal Islam. I stedet, the specter that I have in mind is a third force, a hopeful if still somewhat ambiguoustrend that I call—in a conscious evocation of the political tradition associated with the Christian Democratic parties of Europe—“Muslim Democracy.”The emergence and unfolding of Muslim Democracy as a “fact on the ground” over the last fifteen years has been impressive. This is so even though all its exponents have thus far eschewed that label1 and even though the lion’s share of scholarly and political attention has gone to the question of how to promote religious reform within Islam as a prelude to democratization.2 Since the early 1990s, political openings in anumber of Muslim-majority countries—all, admittedly, outside the Arabworld—have seen Islamic-oriented (but non-Islamist) parties vying successfullyfor votes in Bangladesh, Indonesien, Malaysia, Pakistan (beforeits 1999 military coup), and Turkey.Unlike Islamists, with their visions of rule by shari‘a (islamisk lov) oreven a restored caliphate, Muslim Democrats view political life with apragmatic eye. They reject or at least discount the classic Islamist claim that Islam commands the pursuit of a shari‘a state, and their main goaltends to be the more mundane one of crafting viable electoral platform sand stable governing coalitions to serve individual and collective interests—Islamic as well as secular—within a democratic arena whosebounds they respect, win or lose. Islamists view democracy not as something deeply legitimate, but at best as a tool or tactic that may be useful in gaining the power to build an Islamic state.

Radical Islam in the Maghreb

Carlos Echeverría Jesús

The development of a radical Islamist movement has been a major featureof Algerian political life since the mid-1970s, especially after the death of PresidentHouari Boumediène, the Republic’s first president, in December 1978.1 Boumediènehad adopted a policy of Arabization that included phasing out the French language.French professors were replaced by Arabic speakers from Egypt, Libanon, andSyria, many of them members of the Muslim Brotherhood.The troubles began in 1985, when the Mouvement islamique algérien (MIA),founded to protest the single-party socialist regime, began attacking police stations.Escalating tensions amid declining oil prices culminated in the Semoule revolt inOctober 1988. More than 500 people were killed in the streets of Algiers in thatrevolt, and the government was finally forced to undertake reforms. I 1989 itlegalized political parties, including the Islamic Salvation Front (FIS), and over thenext two years the Islamists were able to impose their will in many parts of thecountry, targeting symbols of Western “corruption” such as satellite TV dishes thatbrought in European channels, alcohol, and women who didn’t wear the hiyab (theIslam veil). FIS victories in the June 1990 municipal elections and in the first roundof the parliamentary elections held in December 1991 generated fears of animpending Islamist dictatorship and led to a preemptive interruption of the electoralprocess in January 1992. The next year saw an increase in the violence that hadbegun in 1991 with the FIS’s rhetoric in support of Saddam Hussein in the GulfWar, the growing presence of Algerian “Afghans”—Algerian volunteer fightersreturning from the war against the Soviets in Afghanistan—and the November 1991massacre of border guards at Guemmar, on the border between Algeria andTunisia.2Until mid-1993, victims of MIA, Islamic Salvation Army–AIS (the FIS’sarmed wing), and Islamic Armed Group (GIA) violence were mostly policemen,soldiers, and terrorists. Later that year the violence expanded to claim both foreignand Algerian civilians. In September 1993, the bodies of seven foreigners werefound in various locations around the country.3 Dozens of judges, doctors,intellectuals, and journalists were also murdered that year. In October 1993 Islamistsvowed to kill any foreigner remaining in Algeria after December 1; more than 4,000foreigners left in November 1993.