RSSمیں تمام اندراجات "افریقہ" زمرہ

اخوان المسلمون کا ایک اصلاحی پروگرام کے طور پر اقدام

سید محمود القمنی
مارچ میں 3, 2004, مسٹر. مہدی Akef, اخوان المسلمون کے رہنما اور رہنما نے جمہوری اصلاحات میں حصہ لینے کے لیے اخوان المسلمین کے اقدام کا آغاز کیا, اخوان کو ایک سیاسی دھڑے کے طور پر پیش کرنا جو خود کو شرکت کرنے کا اہل سمجھتا ہے۔. اخوان نے خود کو پیش کیا۔ – قدرتی طور پر – بہترین ممکنہ روشنی میں, جو سب کا حق ہے. اور مئی کو 8, 2004, ڈاکٹر. عصام آرین, مقامی مصری سیٹلائٹ اسٹیشن پر اپنی ظاہری شکل کی وجہ سے برادرہڈ کا ایک روشن خیال, ڈریم ٹی وی, انہوں نے کہا کہ یہ اقدام ایک جامع ہے۔, اخوان کو جلد ہی سیاسی جماعت میں تبدیل کرنے کا مکمل پروگرام.
جمہوریت, اس کے لبرل معنوں میں, یعنی عوام کی حکومت, اپنی شرائط کے مطابق اپنے لیے قانون سازی کرنا. اس کا مطلب صرف الیکشن نہیں ہے۔. زیادہ اہم بات, اور انتخابات کی بنیادیں ڈالیں۔, جمہوریت ایک تکثیری سیاسی نظام ہے جو شہریوں کی ضمانت دیتا ہے۔’ عوامی اور نجی آزادی, خاص طور پر اظہار رائے اور رائے کی آزادی. یہ ان کے انسانی حقوق کی بھی ضمانت دیتا ہے۔, خاص طور پر مذہب کی آزادی. یہ مطلق آزادی ہیں۔, بغیر کسی پابندی یا نگرانی کے. جمہوری نظام معاشرے میں طاقت کی پرامن تبدیلی کی اجازت دیتا ہے اور اس کی بنیاد اختیارات کی علیحدگی پر ہے۔. عدالتی شاخ, خاص طور پر, مکمل طور پر خود مختار ہونا ضروری ہے. جمہوریتیں آزاد منڈی کی معیشت کو اپناتی ہیں جو مسابقت پر مبنی ہوتی ہے۔, اور یہ انفرادی اقدامات کی حوصلہ افزائی کرتا ہے۔. جمہوریت شہریوں کے درمیان مکالمے اور پرامن افہام و تفہیم کے ذرائع پر مبنی ہوتی ہے۔. مقامی اور بین الاقوامی تنازعات سے نمٹنے میں, وہ ہر ممکن حد تک فوجی اختیارات سے گریز کرتے ہیں۔. جمہوریت پر یقین رکھنے والوں کے ساتھ, یہ دہشت گردی اور پرتشدد بنیاد پرستی کی ذہنیت کا مقابلہ کرتا ہے۔. جمہوریتیں مطلق العنان نظریات کی مخالفت کرتی ہیں جو مطلق سچائی کا دعویٰ کرتے ہیں۔, اور رشتہ داری اور تکثیری اصولوں کا دفاع کریں۔. ایسا کرنے سے, وہ تمام مذاہب کو محفوظ طریقے سے سرگرم رہنے کا حق فراہم کرتے ہیں۔, سوائے ان آراء کے جن کا مقصد آزادیوں کو غصب کرنا یا طاقت یا تشدد کے ذریعے خود کو دوسری جماعتوں پر مسلط کرنا ہے۔. لہٰذا جمہوریتوں کا تعلق مذہب کو کسی ایک تعبیر یا ایک فرقے کی اجارہ داری سے آزاد کرنے سے ہے۔.
خلاصہ, جمہوریت معاشرے کے لیے انضباطی اور قانونی اقدامات کا ایک گروہ ہے جس تک انسانیت ایک طویل تاریخ کے تنازعات کے بعد حکام کو بہتر بنانے کے لیے پہنچی ہے جہاں مذہبی شخصیات اپنی مرضی مسلط نہیں کر سکتیں۔. مذہبی حکام کو اس سے الگ کر دیا گیا تھا۔
ریاست کے حکام, تمام مذاہب کے تئیں ریاست کی غیر جانبداری کو یقینی بنانا. یہی وہ چیز ہے جو مذہب اور رائے کی آزادی کی اجازت دیتی ہے۔, اور مکمل آزادی اور مساوات میں سب کے لیے عبادت کی آزادی. یہ مذہب کے نام پر تنازعات کو روکتا ہے۔, جو ریاست اور اس کے شہریوں کی سلامتی کا باعث بنتا ہے۔.

مارچ میں 3, 2004, مسٹر. مہدی Akef, اخوان المسلمون کے رہنما اور رہنما نے جمہوری اصلاحات میں حصہ لینے کے لیے اخوان المسلمین کے اقدام کا آغاز کیا, اخوان کو ایک سیاسی دھڑے کے طور پر پیش کرنا جو خود کو شرکت کرنے کا اہل سمجھتا ہے۔. اخوان نے خود کو پیش کیا۔ – قدرتی طور پر – بہترین ممکنہ روشنی میں, جو سب کا حق ہے. اور مئی کو 8, 2004, ڈاکٹر. عصام آرین, مقامی مصری سیٹلائٹ اسٹیشن پر اپنی ظاہری شکل کی وجہ سے برادرہڈ کا ایک روشن خیال, ڈریم ٹی وی, انہوں نے کہا کہ یہ اقدام ایک جامع ہے۔, اخوان کو جلد ہی سیاسی جماعت میں تبدیل کرنے کا مکمل پروگرام۔ جمہوریت, اس کے لبرل معنوں میں, یعنی عوام کی حکومت, اپنی شرائط کے مطابق اپنے لیے قانون سازی کرنا. اس کا مطلب صرف الیکشن نہیں ہے۔. زیادہ اہم بات, اور انتخابات کی بنیادیں ڈالیں۔, جمہوریت ایک تکثیری سیاسی نظام ہے جو شہریوں کی ضمانت دیتا ہے۔’ عوامی اور نجی آزادی, خاص طور پر اظہار رائے اور رائے کی آزادی. یہ ان کے انسانی حقوق کی بھی ضمانت دیتا ہے۔, خاص طور پر مذہب کی آزادی. یہ مطلق آزادی ہیں۔, بغیر کسی پابندی یا نگرانی کے. جمہوری نظام معاشرے میں طاقت کی پرامن تبدیلی کی اجازت دیتا ہے اور اس کی بنیاد اختیارات کی علیحدگی پر ہے۔. عدالتی شاخ, خاص طور پر, مکمل طور پر خود مختار ہونا ضروری ہے. جمہوریتیں آزاد منڈی کی معیشت کو اپناتی ہیں جو مسابقت پر مبنی ہوتی ہے۔, اور یہ انفرادی اقدامات کی حوصلہ افزائی کرتا ہے۔. جمہوریت شہریوں کے درمیان مکالمے اور پرامن افہام و تفہیم کے ذرائع پر مبنی ہوتی ہے۔. مقامی اور بین الاقوامی تنازعات سے نمٹنے میں, وہ ہر ممکن حد تک فوجی اختیارات سے گریز کرتے ہیں۔. جمہوریت پر یقین رکھنے والوں کے ساتھ, یہ دہشت گردی اور پرتشدد بنیاد پرستی کی ذہنیت کا مقابلہ کرتا ہے۔. جمہوریتیں مطلق العنان نظریات کی مخالفت کرتی ہیں جو مطلق سچائی کا دعویٰ کرتے ہیں۔, اور رشتہ داری اور تکثیری اصولوں کا دفاع کریں۔. ایسا کرنے سے, وہ تمام مذاہب کو محفوظ طریقے سے سرگرم رہنے کا حق فراہم کرتے ہیں۔, سوائے ان آراء کے جن کا مقصد آزادیوں کو غصب کرنا یا طاقت یا تشدد کے ذریعے خود کو دوسری جماعتوں پر مسلط کرنا ہے۔. لہٰذا جمہوریتوں کا تعلق مذہب کو کسی ایک تعبیر یا ایک فرقے کی اجارہ داری سے آزاد کرنے سے ہے۔, جمہوریت معاشرے کے لیے انضباطی اور قانونی اقدامات کا ایک گروہ ہے جس تک انسانیت ایک طویل تاریخ کے تنازعات کے بعد حکام کو بہتر بنانے کے لیے پہنچی ہے جہاں مذہبی شخصیات اپنی مرضی مسلط نہیں کر سکتیں۔. مذہبی حکام کو ریاست کے حکام سے الگ کر دیا گیا تھا۔, تمام مذاہب کے تئیں ریاست کی غیر جانبداری کو یقینی بنانا. یہی وہ چیز ہے جو مذہب اور رائے کی آزادی کی اجازت دیتی ہے۔, اور مکمل آزادی اور مساوات میں سب کے لیے عبادت کی آزادی. یہ مذہب کے نام پر تنازعات کو روکتا ہے۔, جو ریاست اور اس کے شہریوں کی سلامتی کا باعث بنتا ہے۔.

میں دہشت گرد اور انتہا پسند تحریکیں مشرق وسطی

انتھونی ایچ. کارڈیسمین

دہشت گردی اور اسمدوست وارفیئر شاید ہی مشرق وسطی کے فوجی توازن کے نئے خصوصیات یہ ہیں, اور اسلامی
انتہا پسندی ہی انتہا پسندی کے تشدد کا واحد ذریعہ ہے. یہاں بہت سارے سنگین نسلی اور فرقہ وارانہ اختلافات پائے جاتے ہیں
مشرق وسطی میں, اور ان کی وجہ سے دی گئی ریاستوں میں طویل عرصے سے ویرانی تشدد ہوا ہے, اور کبھی کبھی بڑے سول
تنازعات. یمن میں خانہ جنگی اور عمان میں دھوفر بغاوت اس کی مثال ہیں, جیسا کہ سول کی طویل تاریخ ہے
جنگ لبنان اور شام کی اسلامی سیاسی جماعتوں پر پرتشدد دباو ہے جنہوں نے حفیظ ال کی حکومت کی مخالفت کی-
اسد. فلسطینی لبریشن آرگنائزیشن کی ابھرتی طاقت (PLO) ستمبر میں اردن میں خانہ جنگی کا باعث بنی
1970. میں ایرانی انقلاب 1979 اس کے بعد سنجیدہ سیاسی لڑائی ہوئی, اور ایک خدا کی خدمت کو برآمد کرنے کی ایک کوشش
وہ انقلاب جس نے ایران عراق جنگ کو متحرک کیا. بحرین اور سعودی عرب دونوں کے مابین خانہ جنگی کے درمیان جھڑپیں ہوئی ہیں
سنی حکمران طبقہ اور دشمن شیعہ اور ان جھڑپوں کے نتیجے میں سعودی عرب کے معاملے میں نمایاں تشدد ہوا.
وہاں بھی, تاہم, اس خطے میں پرتشدد اسلامی انتہا پسندی کی ایک طویل تاریخ رہی ہے, کبھی کبھی کی طرف سے حوصلہ افزائی کی
وہ حکومتیں جو بعد میں ان بہت سے اسلام پسندوں کا نشانہ بن گئیں جن کی انہوں نے ابتدا میں حمایت کی تھی. سادات نے اسلامی کو استعمال کرنے کی کوشش کی
مصر میں اس کی سیکولر مخالفت کے خلاف مزاحمت کی تحریکوں کو صرف اس کے بعد ہی اس طرح کی ایک تحریک نے قتل کیا
اسرائیل کے ساتھ امن معاہدہ. اسرائیل نے اس کے بعد اسلامی تحریکوں کی سرپرستی کرنا محفوظ سمجھا 1967 کے انسداد کے طور پر
PLO, صرف اسرائیل مخالف گروہوں کے متشدد واقعات کو دیکھنے کے لئے. شمالی اور جنوبی یمن کا منظر تھا
1960 کی دہائی کے اوائل سے بغاوت اور خانہ جنگی, اور یہ جنوبی یمن میں خانہ جنگی تھی جو بالآخر اس تباہی کا باعث بنی
اس کی حکومت اور اس کا شمالی یمن میں ضم ہونا 1990.
شاہ کے خاتمے کے نتیجے میں ایران میں اسلام پسندی کا قبضہ ہوا, اور افغانستان پر سوویت حملے کے خلاف مزاحمت کا آغاز ہوا
ایک اسلام پسند ردعمل جو اب بھی مشرق وسطی اور پوری اسلامی دنیا کو متاثر کرتا ہے. سعودی عرب سے نمٹنا پڑا
مکہ مکرمہ میں گرینڈ مسجد میں بغاوت 1979. اس بغاوت کے مذہبی کردار میں بہت سارے عناصر شریک تھے
افغانستان سے سوویتوں کے انخلا اور خلیجی جنگ کے بعد پیدا ہونے والی تحریکوں کی 1991.
جمہوری انتخابات میں اسلامی سیاسی جماعتوں کی فتح کو دبانے کے لئے الجزائر کی کوششیں 1992 اس کے بعد تھے
ایک خانہ جنگی جو اس وقت سے جاری ہے. مصر نے اپنے ہی اسلامی کے ساتھ ایک طویل اور بڑی حد تک کامیاب جنگ لڑی
1990 کی دہائی میں انتہا پسند, لیکن مصر صرف اس طرح کی تحریکوں کو ختم کرنے کی بجائے دبانے میں کامیاب ہے
انہیں. باقی عرب دنیا میں, کوسوو اور بوسنیا میں خانہ جنگی کے نتیجے میں نئے اسلامی انتہا پسند کیڈر تشکیل دینے میں مدد ملی.
اس سے پہلے سعودی عرب دو بڑے دہشت گردانہ حملوں کا شکار تھا 2001. یہ حملے نیشنل گارڈ پر ہوئے
ال Khobar میں تربیتی مرکز اور یو ایس اے ایف کی بیرک, اور کم از کم ایک ایسا لگتا ہے کہ یہ اسلامی کا نتیجہ ہے
انتہا پسند. مراکش, لیبیا, تیونس, اردن, بحرین, قطر, عمان, اور یمن نے سخت گیر اسلام پسند دیکھا ہے
تحریکیں ایک سنگین قومی خطرہ بن جاتی ہیں.
جبکہ براہ راست خطے کا حصہ نہیں ہے, سوڈان نے 15 سال طویل خانہ جنگی لڑی ہے جس کی قیمت شاید دو سے زیادہ ہے
لاکھ جانیں, اور اس جنگ کی حمایت عرب شمال میں سخت گیر اسلام پسند عناصر نے کی تھی. صومالیہ میں بھی ہے
تب سے خانہ جنگی کا منظر رہا ہے 1991 جس نے اسلام پسند خلیوں کو اس ملک میں کام کرنے کی اجازت دی ہے

دہشت گردی اور اسمدوست وارفیئر شاید ہی مشرق وسطی کے فوجی توازن کے نئے خصوصیات یہ ہیں, اوراسلامی ایکسٹریم ازم شاید ہی انتہا پسندی کے تشدد کا واحد ذریعہ ہے. مشرق وسطی میں متعدد سنگین نسلی اور فرقہ وارانہ اختلافات پائے جاتے ہیں, اور ان کی وجہ سے دی گئی ریاستوں میں طویل عرصے سے ویرانی تشدد ہوا ہے, اور کبھی کبھی بڑی سول کنفلیٹس کو. یمن میں خانہ جنگی اور عمان میں دھوفر بغاوت اس کی مثال ہیں, جیسا کہ لبنان کے شہریوں کی طویل تاریخ اور شام کی اسلامی سیاسی جماعتوں پر پرتشدد دباؤ ہے جس نے حفیظ الاسد کی حکومت کی مخالفت کی تھی. فلسطینی لبریشن آرگنائزیشن کی ابھرتی طاقت (PLO) ستمبر 1970 میں اردن میں خانہ جنگی کا باعث بنی. میں ایرانی انقلاب 1979 اس کے بعد سنجیدہ سیاسی لڑائی ہوئی, اور ایک ایسا الہامی ردعمل برآمد کرنے کی کوشش جس نے ایران عراق جنگ کو متحرک کیا. بحرین اور سعودی عرب دونوں نے اپنے سنی حکمران طبقات اور دشمن شیعوں کے مابین خانہ جنگی کا سامنا کیا ہے اور ان جھڑپوں سے سعودی عرب کے معاملے میں نمایاں تشدد ہوا۔, تاہم, اس خطے میں پرتشدد اسلامی انتہا پسندی کی ایک طویل تاریخ رہی ہے, کبھی کبھی حوصلہ افزائی کی جاتی ہے جو بعد میں ان بہت سے اسلام پسندوں کا نشانہ بن گئے جن کی انہوں نے ابتدائی طور پر حمایت کی. سادات نے مصر میں اپنی سیکولر مخالفت کے انسداد کے طور پر اسلامک موومنٹ کو استعمال کرنے کی کوشش کی صرف اسرائیل کے ساتھ معاہدہ کے بعد اس طرح کی ایک تحریک کے ذریعہ اس کا قتل کردیا گیا۔. اسرائیل نے اس کے بعد اسلامی تحریکوں کی سرپرستی کرنا محفوظ سمجھا 1967 PLPLO کے انسداد کے طور پر, صرف اسرائیل مخالف گروہوں کے متشدد واقعات کو دیکھنے کے لئے. شمالی اور جنوبی یمن 1960 کی دہائی کے اوائل سے ہی روک تھام اور خانہ جنگی کا منظر تھے, اور یہ جنوبی یمن میں خانہ جنگی تھی جو بالآخر 1990 میں اپنی حکومت کا خاتمہ اور شمالی یمن کے ساتھ اس کے ضم ہونے کا سبب بنی۔ شاہ کے زوال کے نتیجے میں ایران میں اسلام پسندوں کا قبضہ ہوا, اور افغانستان پر سوویت حملے کے خلاف مزاحمت نے اسلام پسندانہ رد عمل کو جنم دیا جو اب بھی مشرق وسطی اور پوری اسلامی دنیا کو متاثر کرتا ہے. سعودی عرب کو مکہ مکرمہ میں واقع گرینڈ مسجد میں عزاداری کا مقابلہ کرنا پڑا 1979. اس بغاوت کے مذہبی کردار میں 1991 میں افغانستان سے سوویت انخلا اور خلیجی جنگ کے بعد پیدا ہونے والی تحریکوں کے بہت سے عناصر شریک تھے۔ جمہوری انتخابات میں اسلامی سیاسی جماعتوں کی فتح کو دبانے کے لئے الجزائر کی کوششیں 1992 اس کے بعد خانہ جنگی شروع ہوئی جو اس وقت سے جاری ہے. 1990 کی دہائی میں مصر نے اپنے ہی اسلام پسندوں کے خلاف ایک لمبی اور بڑی حد تک کامیاب جنگ لڑی, لیکن مصر صرف اس طرح کی تحریکوں کو ختم کرنے کی بجائے دبانے میں کامیاب رہا ہے. باقی عرب دنیا میں, کوسوو اور بوسنیا میں خانہ جنگی نے نئے اسلامی انتہا پسند کیڈر تشکیل دینے میں مدد کی۔ سعودیہ عرب اس سے پہلے دو بڑے دہشت گرد حملوں کا شکار تھا 2001. یہ حملے الخوبر میں نیشنل گارڈ ٹریننگ سنٹر اور یو ایس اے ایف کی بیرک پر ہوئے, اور کم از کم ایک ایسا لگتا ہے کہ اس کا نتیجہ اسلام پسند طبقات پسندوں کا ہے. مراکش, لیبیا, تیونس, اردن, بحرین, قطر, عمان, اور یمن نے سب کو سخت گیر اسلام پسندانہ اقدامات ایک سنگین قومی خطرہ بنتے دیکھا ہے ۔جبکہ براہ راست خطے کا حصہ نہیں ہے, سوڈان نے 15 سال طویل خانہ جنگی کا مقابلہ کیا ہے جس میں شاید بیس لاکھ سے زیادہ جانیں چکنی پڑیں, اور اس جنگ کی حمایت عرب شمال میں سخت گیر اسلام پسند عناصر نے کی تھی. تب سے صومالیہ خانہ جنگی کا منظر بھی دیکھ چکا ہے 1991 جس سے اسلام پسند خلیوں کو اس ملک میں کام کرنے دیا گیا ہے.

شروحات: جمہوریت کے لئے رنگ کھوکھلی

Arnaud ڈے BORCHGRAVE

WASHINGTON, جون 24 (UPI) — The White House’s crusade for democracy, as President Bush sees it, has produceda critical mass of events taking that (مشرق وسطی) region in a hopeful new direction.And Secretary of State Condoleezza Rice just toured the area, making clear at every stop whenever the United States has a choice between stability and democracy, the new ideological remedy would sacrifice stability.

Veteran Mideast hands who have dealt with five regional wars and two intifadas over the past half century shuddered. Former Secretary of State Henry Kissinger first among them.

For the U.S. to crusade in every part of the world to spread democracy may be beyond our capacity,” he says. امریکہ. system, he explains, “is the product of unique historical experiences, difficult to duplicate or to transplant into Muslim societies where secular democracy has seldom thrived.If ever.

If stability had been sacrificed for democracy, the former national security adviser and secretary of State to Presidents Nixon and Ford could not have negotiated major Arab-Israeli disengagement agreements: Sinai I, Golan and Sinai II. Without the undemocratic, benign dictatorial figure of Anwar Sadat at the helm in Egypt, or without the late Syrian dictator and master terror-broker Hafez Assad, yet another page of war history would have been written.

With a democratic parliament in Egypt in 1974, presumably dominated by the popular Muslim Brotherhood, Sadat could not have made his spectacular, death-defying trip to Jerusalemand suddenly become the most popular leader in Israel. A peace treaty between Egypt and Israel and between Jordan and Israel were possible only because absolute rulersSadat and the late King Hussein, led both Arab countries.

Sadat knew his courageous act of statesmanship was tantamount to signing his own death warrant. It was carried out in 1981 — by Islamist extremistson worldwide television.

Rice proudly proclaims it is no longer a war against terrorism but a struggle for democracy. She is proud the Bush administration no longer pursues stability at the expense of democracy. But already the democracy crusade is not only encountering speed bumps, but also roadblocks on a road to nowhere.

The much-vaunted Palestinian elections scheduled for July have been postponed indefinitely.

In Lebanon, the ballot box has already been nullified by political machinations. Gen. Michael Aoun, a bright but aging prospect who came back from French exile to take on Syria’s underground machine, has already joined forces with Damascus. While denying any deal with Syria, the general’s henchmen concede he was compensated munificently for his retirement years in Paris from his post as army chief of staff and his time as premier. Aoun collected $22 دس لاکھ, which included compound interest.

مصر میں, Rice, presumably attempting to confer respectability on President Hosni Mubarak’s challengers, took time out to receive a known political charlatan who has over the years been exposed as someone who forged election results as he climbed the ladder of a number of political parties under a variety of labels.

Even Mubarak’s enemies concede Ayman Nour fabricated and forged the signatures of as many as 1,187 citizens to conform to regulations to legalize his Ghad (Tomorrow) پارٹی. His career is dotted with phony academic credentials, plagiarism, a staged assassination attempt on himself, charges of embezzlement by his Saudi media employer, and scads of document forgeries.

Rice had canceled a previous trip to Egypt to protest the indictment and jailing of Nour pending trial. And before Rice’s most recent accolade, former Secretary of State Madeleine Albright had also gone out of her way to praise Egypt’s master political con man. Makes you wonder what kind of political reporting is coming out of the U.S. Embassy in Cairo.

With this double-headed endorsement by the United States, Nour is losing what little favor he still has in Egypt. He is now seen as a U.S. stooge, to add to a long list of failings.

اخوان المسلمون, which is outlawed but tolerated since it renounced terrorism, is more representative of Egyptian opinion than Nour. There is also the Kifaya (Enough) movement that groups Egypt’s leading intellectuals. But they declined to meet with Rice.

The United States is seen throughout the Arab world as synonymous with Israel. This automatically limits the Bush administration’s ability to win friends and influence people. Those making the most out of U.S. pressure to democratize are organizations listed by the United States asterrorist.Both Hamas in the Palestinian territories and Hezbollah in Lebanon are now mining opportunities both above and underground. Islamic legislators in Jordan petitioned King Abdullah to allow Jordanian Hamas leaders, evicted six years ago, to come home. The king listened impassively.

It took Europe 500 years to reach the degree of political maturity witnessed by the recent collapse of the European Union’s plans for a common constitution. Winston Churchill said democracy is the worst form of government except all the others that have been tried. But Churchill also said, “The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter.This still applies in the souks of the Arab world, from Marrakech to Muscat.

The Problem of the Egyptian Muslim Brotherhood

جیفری Azarva

سیموئیل Tadros

On June 20, 2007, امریکہ. Department of State’s Bureau of Intelligence and Research convened ameeting ofU.S. intelligence officials to weigh the prospect of formal engagement with the Egyptian Muslim Brotherhood,1known in Arabic as al-Ikhwan al-Muslimin. The session was the result of several years of discussion aboutengaging the group considered by many to be the fountainhead of Sunni fundamentalism.Although the Bush administration established a diplomatic quarantine of the Brotherhood afterSeptember 11, 2001, members of the U.S. House of Representatives held several meetings in Egyptin the spring of 2007—almost three months before the State Department meeting—with MuhammadSaad al-Katatni, an independent member of the Egyptian parliament and the head of its Brotherhoodaffiliatedbloc. On April 5, 2007, House Majority Leader Steny Hoyer (D-Md.) broke with conventionand met with Katatni at the Egyptian parliament building and at the residence ofU.S. ambassador to Egypt Francis J. Ricciardone. Then, on May 27, 2007, a four-member U.S. congressionaldelegation led by Representative David Price (D-N.C.) met with Katatni in Cairo.Following Hoyer’s visit, امریکہ. Embassy in Cairo dismissed Egyptian criticism that his meetingspresaged a reversal of U.S. policy.2 In November 2007, Ricciardone also played down themeetings when he claimed that U.S. contacts with nominally independent Brotherhood members did“not imply American endorsement of the views of the individual parliamentarians or their politicalaffiliates.”3 Despite this reassurance, the meetings with Katatni are indicative of opinion leaders, bothinside and outside the U.S. حکومت, warming inevitable. Yet while the movement, established by Hassan al-Banna in 1928, constitutes the most organizedand well-funded opposition in the country today—the byproduct of both its charitable services and da’wa (literally“call to God,” or preaching) network that operate outside state control—any examination of its rhetoricand political platforms shows U.S. outreach to be premature. Despite its professed commitment to pluralismand the rule of law, the Brotherhood continues to engage in dangerous doublespeak when it comes to the mostfundamental issues of democracy.

Reneging on Reform: Egypt and Tunisia

جیفری Azarva

On November 6, 2003, President George W. Bush proclaimed, “Sixty years of Western nations excusingand accommodating the lack of freedom in the Middle East did nothing to make us safe—because in the longrun, stability cannot be purchased at the expense of liberty.” This strategic shift, coupled with the invasionsof Iraq and Afghanistan, put regional governments on notice. The following spring, Tunisia’s president, ZineEl Abidine Bin Ali, and Egypt’s president, Hosni Mubarak—stalwart allies in the U.S.-led war on terrorismand two of North Africa’s most pro-American rulers—were among the first Arab leaders to visit Washingtonand discuss reform. But with this “Arab spring” has come the inadvertent rise of Islamist movementsthroughout the region. ابھی, as U.S. policymakers ratchet down pressure, Egypt and Tunisia see a greenlight to backtrack on reform.

What Happened to the “Arab Street?"

نیہا سہگل



Why do opposition movements engage in protest under some circumstances but not inothers? Why did the Muslim Brotherhood in Egypt organize large scale protest during the 2005regime initiated political reforms while remaining largely off the streets during the United States’led war in Iraq in 2003? There is a common notion among Western public opinion and policymakers that United States’ policies in the Middle East have led to greater political activismamong Islamic fundamentalists. ابھی تک, while citizens around the world protested the war in Iraq,Egypt remained largely quiet. The lack of protest and other acts of opposition were surprisinggiven the history of Arab-anti colonial struggle, the 1950s street politics in Egypt that broughtNasser to power and the flourishing civil society organizations in the region exemplified byIslamist parties, non governmental organizations and professional syndicates. زیادہ اہم بات,with the 2005 regime initiated political opening in Egypt, the country’s largest oppositionmovement, the Islamist Muslim Brotherhood organized high levels of protests anddemonstrations exposing undemocratic practices of the current government and seeking greaterpolitical freedom. اس سال 2005, was marked by a “wave of contention” in Egypt standing instark contrast to the lack of mobilization against the Iraq war. Clearly, Muslim Brotherhoodprotest activity is guided by factors other than the prevalence of “anti-Americanism.”Scholars of contentions politics have developed and tested various theories that explainand predict protest behavior. Strain and breakdown theories explain protest as an outcome ofeconomic conditions while resource mobilization theories have stressed the role of material andorganizational constraints in organizing protest. Yet others have argued that protests are spurredby structural changes, مثال کے طور پر, divisions or breakdown in the government. In this paper, Iargue that explaining the protest behavior of one group should take into account the group’sinteraction with other opposition actors. Opposition groups operate in a dense network of allies,adversaries as well as counter movements. Therefore their strategies influence each other intangible ways. I present an analysis of how the 2005 political opening in Egypt led to changes inlegal parties such as al-Ghad and al-Wafd that were allowed to contest presidential andparliamentary elections. مزید, the new movement Kifaya, originally formed to expressopposition to the Iraq war, also gained momentum as an anti-Mubarak, pro-democracy alliance.The changes in the parties that were allowed to contest elections and the emergence of newmovements altered the socio-political context for the “officially banned, yet tolerated,” MuslimBrotherhood. The Brotherhood tried to reassert itself as the main voice of political opposition inthe country by organizing greater protest activity and in this way established similarity with legalopposition parties. While legal opposition parties remain weak and ineffective in Egypt, andnewer opposition movements are still small in their membership, they may still influence eachothers’ strategies in tangible ways.